Orelsan, rappeur misogyne, condamné

Au passage Eklipse, quand Diam's réduit l'homme à un objet (chanson "jeune demoiselle") tu t'insurges aussi ?

Déjà 1 j' écoute rarement du Rap, quant à cette chanson de Diam's, je ne connais pas les paroles, elle chante qu'elle va massacrer son copain, car il l'a trompé ?? Elle se moque des hommes battus dans sa chanson ??

Vraiment je ne t'accorde aucun crédit Casdenor, et ton jugement sur ma personne, m'en cogne.

Virginie Despentes explique que la censure et critiques vis à vis d'elle ont été puissance dix par rapport aux auteurs mâles, car elle écrit des textes violents, et que c'est moins accepté par la société, que pour les mecs, car la société conditionne plus les femmes pour la maternité entre autre . En plus j'ai aussi critiqué Despentes, je l'a trouve excessive sur bien des points, et ne suis pas d'accord avec tous ses points de vue, y'a pleins de passages de ses livres que j'exècre également.

De plus,

Placer une femme agressive systématiquement dans la case hystérie, c'est une réaction d'ignorance et d'idées préconçues, et surtout une réaction de Peur, car cela ne rentre plus dans l'image idéalisée où la société aime placer la femme.

Et j'ai défendu sur plusieurs sujets des hommes maltraités, agressés par leur compagne avec autant de véhémence ! Donc le petit procès d'intention fallacieux de Casdenor, c'est de la merde.

C'est du grand délire ce topic sérieux...

Vous partez dans des énormités inconcevables.

J'ai du mal à croire que nous formons une société.

Au lieu de dire que je raconte n'importe quoi, Adras, tu as lu ce livre ?? Moi je l'ai lu.

livre de Christophe Regina : La violence des femmes, Histoire d'un tabou social. Histoire livre culture. écrivain.

La violence des femmes apparaît comme un tabou social et historique. La femme brutale est forcément très minoritaire, très masculine, un peu sorcière, cruelle ou atteinte pathologiquement. Elle sort du rôle maternel, soumis ou victimiste que la société assigne à la femme depuis des générations.

Or la violence n'est pas si sexuée qu'on le croit ; l'Histoire le démontre, ainsi que les chiffres en matière de délinquance et de crimes ou les témoignages encore timides d'hommes battus. Il s'agit pour l'auteur de décrypter cette réalité et d'en tirer les conséquences sociales et juridiques. Pourquoi la justice, à crime égal, ne condamne-t-elle pas l'homme et la femme de la même manière ?

Infanticides, pédophiles, complices volontaires de leur compagnon : Christophe Régina s'appuie sur de nombreux exemples historiques ainsi que sur une enquête qu'il a lui-même.

Je ferais un sujet là dessus, plus tard.

Christophe Regina est doctorant en histoire moderne à l'Université de Provence (Aix-Marseille I) et membre du Groupe en histoire des Femmes. Il est l'auteur de La violence des femmes : histoire d’un tabou social (Max Milo, 2011).

J'ai dit que tu disais n'importe quoi ?

Alors redescend deux secondes tu veux bien ?

Je vais conclure mon point de vue, parce-que là ça part trop loin (dans les deux camps)

C'est une bonne chose que la justice montre l'exemple pour ne pas qu'il y ait des abus futur et au vu de la sentence, c'est bien pour l'exemple... car elle est ridicule.

Mais juger un artiste qu'on ne connait pas sur ce fait seulement c'est réducteur au possible, à l'encontre des jugements féministes car, un misogyne à une vision réductrice de la femme non ? Vous vous battez donc sur le même terrain et avec la même agressivité.

Orelsan fait parti des meilleurs rappeurs Français contemporains, c'est un fait indéniable pour qui s'intéresse à la musique.

Il a été gentiment recadrer, les choses rentrent dans les bonnes cases.... Inutile d'en faire des tartines.

Bonne continuation ici.

Désolée, j'avais mal compris ton intervention

Un passage du livre :

Le rapport d'information n° 1799 de l' Assemblée nationale de juillet 2009, "violences faites aux femmes : mettre un terme à l'inacceptable"

Conforte une certaine partialité de la Loi en regard des violences domestiques qui s'exercent au quotidien. La Loi statue pour le plus grand nombre et en fonction des chiffres qui montrent que 96,8 % des victimes de violences conjugales sont des femmes. Chiffre effectivement conséquent, mais la loi doit-elle pour autant oublier les 3,2 % d'hommes victimes de violences conjugales ? La loi ne doit elle pas s'appliquer à tous et en toute circonstance ?

Le rapport s'ouvre sur les mots suivants : "Les violences faites aux femmes sont inacceptables, quelle que soit leur forme.

Leurs conséquences sont considérables sur les femmes qui en sont victimes, sur leurs enfants qui en sont témoins, sur la société dans son ensemble".

Le rapport fait d'ores et déjà "fausse route" pour reprendre le titre d'un des livres d'Elisabeth Badinter.

Une amorce équitable aurait dû être formulée de la sorte : " Les violences faites aux femmes et aux hommes sont inacceptables, quelle que soit leur forme"

La stigmatisation du sexe masculin aurait ainsi été évitée et le texte aurait fait preuve d'une plus grande équité.

Quelques lignes plus loin, on peut lire : "D'autre part, la lutte contre les violences faites aux femmes doit être affirmée comme un des fondements de notre pacte républicain, c'est à dire inscrite dans la Constitution (...) C'est une charte de la dignité de la personne humaine qu'il faut introduire dans le préambule de la Constitution, qui devrait comporter une condamnation solennelle des violences de genre"

Le genre a fait son entrée dans la sphère législative Française, mais il me semble inadapté à qualifier de façon exacte les violences car le terme est trop fortement connoté.

La protection de la dignité humaine quel que soit le sexe, l'orientation sexuelle, ou encore l'origine ethnique, doit être la priorité

P 159

Les généralités sont à double tranchant.

Je ne lis pas beaucoup de raison gardée sur ce topic.. je trouve même que ça va très loin.

Qui plus est, personne ici ne cautionne la misogynie ou la violence faite aux femmes.

Personne ne cautionne la propagande anti-liberté d'expression non plus...

Et dire qu'avant j'aimais bien Orelsan...

Voilà l'exemple type de comment ce forum influence les forumeurs. Ça va encore, mais quand on voit que les modos sont sensés être impartiaux et qu'ils diffament un rappeur en place publique... c'est limite quand même ! Orelsan n'est pas non plus un fasciste, de là à le traiter de misogyne...

La dernière fois que j'ai acheté un CD, c'était l'album d'Orelsan.

Je ne regrette pas :wub:

Voilà l'exemple type de comment ce forum influence les forumeurs. Ça va encore, mais quand on voit que les modos sont sensés être impartiaux et qu'ils diffament un rappeur en place publique... c'est limite quand même ! Orelsan n'est pas non plus un fasciste, de là à le traiter de misogyne...

:smile2:

J'aurai tout lu.

injure et provocation à la violence à l'égard des femmes

Je ne diffame rien du tout. ni n'influence personne.

Lis mes commentaires avant de crier au loup

En outre j'interviens en tant que forumeur là, je peux poster ?

J'ai dit que tu disais n'importe quoi ?

Alors redescend deux secondes tu veux bien ?

Je vais conclure mon point de vue, parce-que là ça part trop loin (dans les deux camps)

C'est une bonne chose que la justice montre l'exemple pour ne pas qu'il y ait des abus futur et au vu de la sentence, c'est bien pour l'exemple... car elle est ridicule.

Mais juger un artiste qu'on ne connait pas sur ce fait seulement c'est réducteur au possible, à l'encontre des jugements féministes car, un misogyne à une vision réductrice de la femme non ? Vous vous battez donc sur le même terrain et avec la même agressivité.

Orelsan fait parti des meilleurs rappeurs Français contemporains, c'est un fait indéniable pour qui s'intéresse à la musique.

Il a été gentiment recadrer, les choses rentrent dans les bonnes cases.... Inutile d'en faire des tartines.

Bonne continuation ici.

Non Adras, je ne suis pas du tout d'accord, ou plutôt il n'est pas possible d'être d'accord quand tu dis "c'est bien pour l'exemple...car elle est ridicule"

Un chanteur, un rappeur, produit des textes, il s'adresse à un public, en direct sur scène ou par Internet ou sur CD.

Les textes incriminés et pour lesquels il a été jugé et condamné à cette amende, étaient clairement violents, misogynes, insultants pour Marie Trintignant et sa famille, il a produit et chanté pubiquement des chansons incitant à la haine des femmes.

Impardonnable.

Il a joué ainsi sur le sentiment de frustration à la suite d'une histoire d'amour qui échoue.Ce qui est d'un banal....

Il est responsable de ces textes qui ont été diffusés.

Pour ces chansons, je trouve juste la sentence.

Qu'il assume, et tourne la page s'il a , je l'espère pour lui d'abord, ainsi que pour le public, bien compris le pourquoi profond du jugement.

J'ai dit qu'elle était ridicule car très faible, c'est dans ce sens qu'il faut comprendre mon raisonnement. Je n'ai pas dit que c'était ridicule qu'il ait été condamné.

S'insurger toujours sur tout c'est une chose, mais savoir le faire en est une autre.

Il s'est fait tapé sur les doigts.. tout le monde est content.

Et il passera à autre chose, il a déconné à ce moment , il a peut-être mûri depuis.

Et ça passera aux oubliettes pour le public et pour lui, sauf si le public ou lui ne fait que ruminer, et la vie, sa vie continuera.

La justice l'a condamné à 1000 € avec sursis, c'est à dire à rien surtout au vue de sa situation financière.

C'est un message que la justice envoie aux assocs féministes en forme d'un "arrêtez de nous faire perdre notre temps" bien mérité.

Mais arrêter de discréditer toutes les associations féministes, il y'en a pleins qui font du bon travail, comme

"L’AVFT a pour champ d’action et de réflexion la lutte contre toutes les formes de violences contre les femmes tout en étant spécialisée dans la dénonciation des discriminations sexistes et des violences sexistes et sexuelles au travail.

De plus c'est grâce à des associations féministes, que la Loi d'ordonnance de protection a été créé, ce qui permet à une femme immigrée sans ressources, ou une femme sans travail frappé, violenté par son compagnon, d'obtenir de l'aide et un logement provisoire, et d'obtenir des informations juridiques quant à ses droits, et être conseillé quant aux poursuites judiciaires qu'elle peut faire à l'encontre de son conjoint maltraitant.

Maintenant, il est vrai qu'il faudrait également faire plus d'information quant aux recours, droits, des hommes battus, maltraités psychologiquement par une conjointe, ou harcelé sexuellement au travail également. Même s'ils sont moins nombreux à subir cela.

http://www.legifranc...ategorieLien=id

C'est quand même fou.

Ca m'étonne qu'on ait encore jamais demandé à retirer Schopenhauer de l'étude des adolescents/étudiants.

Ca me rappelle la chanson d'eminem, Kim.

D'ailleurs, penser à eminem me fait penser à une autre chose : comment expliquer qu'une pseudo-éventuelle "incitation à la violence envers les femmes" soit traduit en justice quand des dizaines de chansons traitant du suicide (et pas forcément pour le dénoncer) pourraient être vues comme une incitation à s'en tirer une? Il est donc autorisé de faire une pseudo-vénération pour la mort et non pas pour la violence?

Ca me rappelle aussi cette affaire du massacre en Amérique où des groupes de metal ont été accusé de pousser à cette violence.

L'artiste dit des choses. Il provoque. Ce n'est pas rare. Surtout dans le rap. Alors, se pose une question : doit-il faire dans le conformisme gentillet afin de s'assurer que personne ne se revendiquera au titre de son travail, ou doit-il s'exprimer comme il s'exprime en ayant l'espoir d'être compris?

Il y aurait tellement d'exemples ridicules à citer encore. Ridicules mais tragiques. Le pire étant que nous applaudissons ces choses-là.

C'est le soir, je suis mélancolique, je crois. Ou attristé. C'est assez, comment dire? Décevant.

Ca me fait penser, au final, au procès de Nuremberg, et à la non responsabilité revendiquée par les coupables, comme si dire "c'est lui qui a eu l'idée, qui l'a dit" excusait ou diminuait ce qui est ou sont nos actes. Si demain je tue quelqu'un, ce n'est pas parce que rammstein parle de cannibalisme, qu'oomph en fait presque autant, qu'eminem hurle à saigner, que je le ferai, mais parce que ma vie, mon vécu, m'y aura mené. Quelqu'un qui doit être violent le sera, avec ou sans des "mots" qui n'ont sens que dans nos têtes.

Bonne soirée. J'ai fini par revenir, d'ailleurs.

Ah, et, ce n'est pas la justice qui règlera le problème de la violence conjugale. Je tenais à le dire. On ne "soigne" pas quelqu'un en le martyrisant. Même s'il est en tort.

Ah, et, ce n'est pas la justice qui règlera le problème de la violence conjugale. Je tenais à le dire. On ne "soigne" pas quelqu'un en le martyrisant. Même s'il est en tort.

Pardon ??

Là tu racontes n'importe quoi, en quoi une femme qui demande à la justice une ordonnance de protection, martyrise son compagnon ? Lis aussi ce que je dis, renseigne toi sur les Lois.

Je t'explique une femme au foyer, qui dépend financièrement de son compagnon, ce dernier est violent avec elle, si elle n' a plus de famille, personne pour l'aider à quitter le domicile conjugale, elle peut grâce à l'ordonnance de protection et l'aide d'une association féministe et de la justice, obtenir un logement provisoire et aide financière et conseil pour obtenir un emploi, afin de se soustraire aux coups de son compagnon, et si elle le souhaite elle peut porter plainte, faudrait quoi qu'elle reste à rien faire ? se laisse frapper ? tuer? se faire justice par elle même ?

Bien sûr que la justice peut empêcher la violence conjugale, si tu t'y prends tôt, la justice peut par ex ordonner au conjoint(e) maltraitant, l'interdiction de s'approcher de son conjoint, ou lui demander d' entreprendre des soins, ou peine de prison si la violence a entrainé des lésions très graves sur le conjoint(e)

C'est pour cela que c'est important de connaitre ses droits.

Je vous en met une petite version femme ?

http://youtu.be/YgAItBSS94E

Elle est gratinée celle là, je suis curieux de savoir ce qu'en pense les féministes :D

Osez regarder et écouter jusqu'au bout c'est nouveau, ça vient de sortir.

"si t'as une petite bi** tu me fais pitié"

"j'y peux rien si j'aime la bi**" etc..

A choisir je préfère Orelsan

Bah, c'est vulgaire, mais elle chante pas qu'elle va massacrer son mec car il l'a trompé.

D'ailleurs Je vous signale que c'est Cantat qui a trompé sa femme avec Trintignant, alors qu'elle était enceinte, encore une dissymétrie d'appréciation, Orelsan avait pas supporté qu'une femme le trompe, se permet d'écrire une chanson haineuse à son encontre, par contre je pense pas qu'il soit choqué par le fait que Cantat avait abandonné sa femme enceinte, pour une "bluette" avec une actrice. Ce qu'un homme s'autorise, il ne l'autorise pas pour sa femme, réaction machiste. Fais ce que je dis, pas ce que je fais.

Sa femme Krisztina Rády qui s'est suicidée, depuis.

C'est quand même fou.

Ca m'étonne qu'on ait encore jamais demandé à retirer Schopenhauer de l'étude des adolescents/étudiants.

Ca me rappelle la chanson d'eminem, Kim.

D'ailleurs, penser à eminem me fait penser à une autre chose : comment expliquer qu'une pseudo-éventuelle "incitation à la violence envers les femmes" soit traduit en justice quand des dizaines de chansons traitant du suicide (et pas forcément pour le dénoncer) pourraient être vues comme une incitation à s'en tirer une? Il est donc autorisé de faire une pseudo-vénération pour la mort et non pas pour la violence?

Ca me rappelle aussi cette affaire du massacre en Amérique où des groupes de metal ont été accusé de pousser à cette violence.

L'artiste dit des choses. Il provoque. Ce n'est pas rare. Surtout dans le rap. Alors, se pose une question : doit-il faire dans le conformisme gentillet afin de s'assurer que personne ne se revendiquera au titre de son travail, ou doit-il s'exprimer comme il s'exprime en ayant l'espoir d'être compris?

Il y aurait tellement d'exemples ridicules à citer encore. Ridicules mais tragiques. Le pire étant que nous applaudissons ces choses-là.

C'est le soir, je suis mélancolique, je crois. Ou attristé. C'est assez, comment dire? Décevant.

Ca me fait penser, au final, au procès de Nuremberg, et à la non responsabilité revendiquée par les coupables, comme si dire "c'est lui qui a eu l'idée, qui l'a dit" excusait ou diminuait ce qui est ou sont nos actes. Si demain je tue quelqu'un, ce n'est pas parce que rammstein parle de cannibalisme, qu'oomph en fait presque autant, qu'eminem hurle à saigner, que je le ferai, mais parce que ma vie, mon vécu, m'y aura mené. Quelqu'un qui doit être violent le sera, avec ou sans des "mots" qui n'ont sens que dans nos têtes.

Bonne soirée. J'ai fini par revenir, d'ailleurs.

Ah, et, ce n'est pas la justice qui règlera le problème de la violence conjugale. Je tenais à le dire. On ne "soigne" pas quelqu'un en le martyrisant. Même s'il est en tort.

Et bien personnellement, je suis sculptrice, plasticienne, illustratrice, et bien je ne m'autorise pas à tout faire, j'ai des cas de conscience, je réfléchis aux éventuelles mauvaise conséquences, mauvaises interprétations.

Facile aussi de dire je balance mes pulsions, mes frustrations, que ça agresse les autres, je m'en fous, liberté d'expression avant tout, il est interdit, d'interdire, je me dégage de toute responsabilité, facilité ça aussi .

Sous prétexte que c'est de l"Art", on pourrait tout s'autoriser, faire face à ses responsabilités, cela s'adresse à tout le monde, non ?

Pensez aussi que parmi le public d'unE artiste, il y a parfois des enfants

Alors il suffit de se dire artiste, et on a le droit de tout dire, écrire ?

Libre à eux, mais libre aussi à d'autres d'être choqués et de le dire, voire demander à ce que cela soit censuré.

Après on peut demander à ce que cela soit censuré et être débouté, à chaque cas, société, civilisation une réponse.