Un rapport sur le génocide indien sort de l'ombre

Les Canadiens actuellement sont encore pire que les Américains sur la question aborigène d'Amérique. Ils volent par lois leurs terres, les parquent dans des zones outrageusement petites, exploitent leurs sols et les déportent, et c'est sans parler de la mentalité des colons canadiens à leur égard. C'est peut être pas tout les Canadiens, mais beaucoup. Le Canada est loin d'être un état tout blanc comme la neige le laisserait supposer.

Hors sujet, mais sachons regarder l'effort colossal fait vis à vis des inuits, le débat exige l’honnêteté.

Car justement au niveau fédérale, compte tenu de l'état d'esprit, c'est un tour de force qu'ils aient fait cette concession par référendum.

fin du HS

Sans compter la "Paix des Braves"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paix_des_Braves

http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201110/07/01-4455357-10-ans-apres-la-paix-des-braves-les-cris-empochent-645-millions-chaque-annee.php

Bien sur que le Canada n'est pas tout blanc, comme la plupart des pays, mais pas tout noir non plus. Bien sur qu'il y a eu des atrocités de commises envers les Premières Nations, mais rien à voir avec la conditions de vies amérindiens aux USA, même actuelles. On ne peut refaire l'histoire et, même s'il reste encore des choses à faire, on essaie de réparer les erreurs. Ceci dit, je connais beaucoup d'amérindiens, principalement des Atikamekws et même eux en ont assez du misérabilisme et de leur victimisation, ils sont maintenant passer à autre chose, et nous aussi. Matcaci!

Hors sujet, mais sachons regarder l'effort colossal fait vis à vis des inuits, le débat exige l’honnêteté.

Car justement au niveau fédérale, compte tenu de l'état d'esprit, c'est un tour de force qu'ils aient fait cette concession par référendum.

fin du HS

ok

C'est quand même triste qu'on ait de telles choses que notre propre espèce exerce contre lui-même. Tant de haine, de violence, c'est tellement fort qu'on n'a pas envie d'y croire. Alors qu'on pourait s'entre-aider, transformer la planète en paradis terrestre... Juste si on y croyait très fort.

Les gringos avaient besoin d espace et de terrain à exploiter hélas les indiens se trouvaient sur leur chemin , alors ils les ont tout d abord Parker dans des zones appelés réserve comme des animaux !!!! Et si il y avait le moindre petit soulèvement indien alors cela se réglait à coup de colt si vous voyez ce que je veux dire .....biensur on est loin du génocide et de l élimination systématique d un groupe ethnique ou autres ..... Mais bon il eut des crimes passible d être jugés rétroactivement par la cour pénal international pour crime contre l humanité !!!!

FAUX. FAUX. Et encore FAUX.

La Cour Pénale Internationale, créée en 2002 ne peut connaitre que des crimes commis après sa création, donc après 2002. Elle ne peut pas juger réctroactivement. Il faudrait un tribunal pénal ad-hoc, comme pour l'ex-Yougoslavie ou le Rwanda. Mais sérieusement, ça ne se pourrait pas, vu la vieillesse de ces crimes, il n'y en a même pas eu pour le génocide arménien de 1915.

Puis on parle des Etats-Unis à, un Etat fort et pas vraiment justiciable. Et puis, c'est vieux, passé. Il faudrait mieux juger des traitements inhumains et dégradants, perpétrés à Guantánamo et allant à l'encontre des traités internationaux dont les USA sont signataires.

Oui, mais on parle de massacres organisés après 1965.

Pardon, il s'agit d'événements qui se sont déroulés entre 1940 et les années 1980. Le rapport date de 1968.

ça change pas le fait que la Cour Pénale Internationale n'est pas compétente ratione temporis...

Salut.

Savez-vous lire ?

Information nouvelle :

Des Amérindiens ont continué d'être mortellement persécutés dans les années 60, et les autorités d'aujourd'hui font acte manifeste de complaisance totale envers les propriétaires terriens et les fonctionnaires d'Etat qui ont été responsables de massacres dans le but d'une conquête territoriale du Brésil sur les primitifs des forêts, fort vraisemblablement parce qu'ils refusaient d'être chassés de chez eux. Il semble que ces persécutions, ces actes de barbaries déshumanisantes des dits "civilisés" sur ces primitifs, continuent encore aujourd'hui et en totale impunité.

Hé ! On est dans un pays qui est censé être civilisé, on n'est pas dans une contrée sauvage du Monde dominée par la désertification et la haine des riches et des doux. On ne parle certes pas de génocide ni de persécution de masse, mais on parle d'un dédain incroyable, et de meurtre, de ce formidable trésor de notre humanité : il reste encore sur notre planète des hommes qui vivent en harmonie profonde avec la forêt tropicale. Ils sont les représentants d'un mode de vie chamanique qui existe en l'être humain depuis la nuit des temps. Et ce sont très évidemment des êtres humains. A chacun d'eux de faire le choix d'aller se chercher du travail et une nouvelle vie à la ville, de simplement s'enrichir de la culture moderne, ou de choisir de rester dans le Royaume des Arbres, celui qui d'une façon simple nous fait vivre la Grande Harmonie et le divin.

Un peu plus de territoires réservés aux amérindiens des forêts !. Et aussi, les protéger des brigands et autres trafiquants latinos.

Il me semble que dans mes messages, mais aussi dans les messages des autres intervenant on parlait des "indiens d'Amérique" aux XIXème, et personne m'a contredit quand j'ai mentionné ceux-là.

Ben si quand vous avez dit qu'il n'y avait pas la volonté de les exterminer de la part des européens je vous ais répondu en citant Custer envoyé par le congrès pour "pacifier" les cheyennes.

Custer n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

Le massacre des indiens d'AMERIQUE n'est pas considéré comme un génocide. Pas plus que les croisades, ou l'Inquisition, ou les massacres en roumanie.

il n,y a pas eu génocide? QUELLE HYPOCRISIE! les massacres répétés, et organisés, pour exterminer homms, femmes, et enfants,( même les animaux domestiques)tout était passé par les armes, et même pas proprement si j,ose dire.ces massacres sont une honte pour l,humanité, y compris la religion qui donnait sa bénédiction (sauf dans de rares cas) en Australie ce fut de m^me, en Amérique du sud ,des peuples ont litèrallement disparus, comme évaporés, et on ose dire qu,il n,y a pas de génocide, alors ok mais il faut supprimer ce mot de tous les livres et dictionnaires.

Un génocide est l'extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales¹.

Elle n'était pas programmée et systématique le massacre reste horrible mais ce n'est pas un génocide. C'est juste une questions d'utiliser les bons termes.

c,est de l,hypocrisie de faux culs qui refusent de prendre leurs responsabilités et de les assumer.

C'est une qualification juridique. Un massacre n'est pas moins terrible qu'un génocide. Tout comme la qualification juridique d'un meutre en droit français : un homicide volontaire est un CRIME alors qu'un homicide involontaire est un DELIT. L'acte est le même et la gravité est la même, mais la QUALIFICATION change.

Tout comme te parler de .Jpeg et de btmp. Dans les deux cas tu as une image, mais ce n'est pas le même format.

Toi comprendre ?

PROMO TEMPORAIRE : COUVERTURE PLEINE DE TYPHUS GRATUITE : SERVEZ-VOUS !

On débarque, on tue ceux qui se dressent contre nous parce que bon, sous prétexte qu'ils vivent là depuis toujours cette terre serait à eux ? lol !

Je n'admets qu'on puisse à ce point jouer sur les mots et dire qu'il n'y a jamais eu de génocide indien :(

Qui défini d'un point de vu légal ce qu'est un génocide ? Leur a-t-on demandé leur avis pour savoir ce qu'ils en pensent ? Les Indiens d'Amérique, dans l'ensemble, considèrent-ils la conquête de l'Amérique comme une simple bagarre plutôt que comme l'éradication des indigènes rendant ladite conquête plus aisée ?

Mon devoir de mémoire ne me fera pas oublié les crimes commis

C'est justement un devoir d'histoire.

Il n'y a pas eu de génocide indien, la définition à été établie par l'ONU. Cela n'empêche pas les massacres et l'atrocité des crimes commis.

Ce n'est pas jouer sur les mots, c'est appliquer les bon termes sur les atrocités que sont les massacres de la population amérindienne.

C'est en mettant les termes juridiques représentatifs et précis que l'ont fait avancer un dossier et pas en qualifiant aléatoirement et selon son propre ressenti les actes passés.

Pour moi c'est jouer sur les mots.

Et le sens d'un mot peut être amené à changer au fil du temps, du moins son utilisation.

L'éradication des Indiens n'est pas plus ou moins répréhensible que d'autres massacres effectués sur un groupe ethnique ou religieu de façon massive.

Ou plutôt, si on s'en tient aux définitions données, le massacre des indiens peut s'avérer être plus monstrueux qu'un génocide, et dans ce cas on est d'accord ^^