Un rapport sur le génocide indien sort de l'ombre

Tant que l'argent restera le seul but de l'homme on aura ce genre de folie commises par des "golums" ayant soif "d'avoir"

Si on ne remplace pas cette soir d'avoir par la soif d'etre, l'humanité sera perdue

http://www.wikistrik...217094952649%7D

Les Indiens ? J'en ai vaguement entendu parler...

la soif de pouvoir, d'argent de territoire et de haine de l'homme le pousse a tuer sans aucun scrupule

Rien de nouveau sous le soleil.

Un génocide est défini en droit international comme : "la destruction intentionelle de tout ou d'une partie d'un groupe national, etnique, racial ou religieux en tant que tel. C'est l'appartenance de l'individu à n groupe particulier et non son identité personnelle qui est le critère décisif du génocide. Le génocide vise la destruction matérielle d'un groupe par des moyens physiques, ou biologiques."

Il faut qu'il y a une volonté SYSTEMATIQUE et TOTALE d'exterminer un peuple. Il n'y a donc pas de génocide indien, ou de génocide cambodgien. A ce moment là on parle d'épurations ethniques, ce n'est pas la même chose.

Les américains n'avaient pas la volonté d'exterminer, de manière systématique et totale les peuples indiens.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas de génocide, que c'est moins grave. C'est juste la qualification qui change.

On parle donc de massacre des indiens mais pas de génocide.

effectivement il faut se battre contre ces gloutons assoifés d'argent

et se battre c'est se battre, c'est pas dormir,

on parle du bresil en france, mais en france

on ne parle pas de carrefour et d'auchan

qui se sont emparés de tous les marchés,

et qui ont donc le monopole français.

Rien de nouveau sous le soleil.

Si parler de génocide , il n'y a rien de nouveau, c'est grave chez toi

Si parler de génocide , il n'y a rien de nouveau, c'est grave chez toi

Ce n'est pas nouveau, on sait qu'il y a eu un massacre de la population indienne, merci.

Rien de nouveau sous le soleil.

et alors y faut pas en parler :gurp:

Un génocide est défini en droit international comme : "la destruction intentionelle de tout ou d'une partie d'un groupe national, etnique, racial ou religieux en tant que tel. C'est l'appartenance de l'individu à n groupe particulier et non son identité personnelle qui est le critère décisif du génocide. Le génocide vise la destruction matérielle d'un groupe par des moyens physiques, ou biologiques."

Il faut qu'il y a une volonté SYSTEMATIQUE et TOTALE d'exterminer un peuple. Il n'y a donc pas de génocide indien, ou de génocide cambodgien. A ce moment là on parle d'épurations ethniques, ce n'est pas la même chose.

Les américains n'avaient pas la volonté d'exterminer, de manière systématique et totale les peuples indiens.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas de génocide, que c'est moins grave. C'est juste la qualification qui change.

On parle donc de massacre des indiens mais pas de génocide.

tu as une analyses pour banaliser des actes toi :gurp:

Ce n'est pas nouveau, on sait qu'il y a eu un massacre de la population indienne, merci.

et ?

et alors y faut pas en parler :gurp:

et ?

Je dis juste qu c'est pas neuf et que cet article n'apporte aucune informations supplémentaires.

De plus l'analyse de BecomingInsane n'est pas Banalisante elle est juste. Il s'agit de donner les noms qui conviennent aux évènements de l'histoire.

Un génocide est défini en droit international comme : "la destruction intentionelle de tout ou d'une partie d'un groupe national, etnique, racial ou religieux en tant que tel. C'est l'appartenance de l'individu à n groupe particulier et non son identité personnelle qui est le critère décisif du génocide. Le génocide vise la destruction matérielle d'un groupe par des moyens physiques, ou biologiques."

Il faut qu'il y a une volonté SYSTEMATIQUE et TOTALE d'exterminer un peuple. Il n'y a donc pas de génocide indien, ou de génocide cambodgien. A ce moment là on parle d'épurations ethniques, ce n'est pas la même chose.

Les américains n'avaient pas la volonté d'exterminer, de manière systématique et totale les peuples indiens.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas de génocide, que c'est moins grave. C'est juste la qualification qui change.

On parle donc de massacre des indiens mais pas de génocide.

Alors il n'existe aucun génocide, puisqu'il n'y a plus de victimes pour s'en plaindre.

Rapport bien triste ! Je savais qu'on se leurrait beaucoup sur les réalités du Brésil cachées derrière l'attrait de ses plages, ses danses, son carnaval... Mais pas à ce point-là, donc merci pour ce topic très instructif.

Alors il n'existe aucun génocide, puisqu'il n'y a plus de victimes pour s'en plaindre.

Euh si.

Volonté d'une extermination systématique et totale.

>>> Volonté.

Alors il n'existe aucun génocide, puisqu'il n'y a plus de victimes pour s'en plaindre.

Tu n'as donc rien compris à ce que j'ai énoncé. Il y a un génocide juif, un génocide tsigane, un génocide rwandais, un génocide arménien. Et j'en oublie surement. Mais il n'y a pas de génocide indien, pas plus qu'il n'y a de génocide cambodgien. C'est l'intention de la totalité qui importe. Un génocide peu exister en ne tuant que deux ou trois personnes. Du moment que l'intention était l'épuration totale. Ce n'est pas le nombre qui fait le génocide.

Par ailleurs, concernant les indiens, l'intention des américains étaient de faire de la place, pas spécifiquement d'exterminer la totalité des indiens. Ils voulaient "seulement" prendre leurs terres.

De surcroit, le génocide juif n'a commencé qu'à partir du 20 janvier 1942, lors de la réunion de "solution finale au problème juif". Auparavant, l'idée des nazis n'étaient que d'évacuer les juifs du territoire, pour faire de la place là aussi. Mais pas spécialement de les éradiquer. Après cette réunion, l'idée était clairement d'éradiquer la totalité des juifs d'Europe, puis sur toute la surface de la terre. A partir de ce moment il y a eu génocide, bien que les camps d'extermination n'aient pas été encore mis au point et bien qu'après 1945, fort heureusement, il reste des juifs pour en parler. Il y a pourtant génocide, bien que la totalité des juifs n'aient pas été exterminés. Pareil pour les arméniens, ou les rwandais.

Je te parle de qualifications juridique en droit international, par rapport aux premières définitions donnés par les tribunaux ad-hoc de Nuremberg, puis par les Nations Unis et désormais par le dictionnaire Salmon.

Et pour répondre à l'autre forumeur dont j'ai zappé le nom, je ne banalise en aucun cas ces actes. Je l'ai précisé et je le reprécise, dire que des actes ne sont pas un génocide, mais des épurations, des nettoyages, des purges ou des crimes contre l'humanité ne réduit en rien la gravité des actes, c'est simplement un changement de qualification. Il suffit de regarder le vietnam pour savoir que des crimes de guerre sont tout aussi horrible que des actes constitutifs d'un génocide.

Voila.

PS : Pour être plus précis, bien que certains parlent d'un génocide cambodgien, et que là il y ait eu une volonté de totalité dans les épurations, on ne peut pas le qualifier de génocide étant donner que c'est un acte d'un peuple contre son propre peuple. Certains auteurs parlent "d'auto-génocide" à propos des crimes proférés par les Khmers rouges.

Et re PS : un génocide ne peut pas venir de critères politiques, c'est pour cela que tout ce qui est goulag en URSS, ou les répressions contre les tibétains ou les crimes en Roumanie ne sont pas qualifiés de génocides.

On s'en fout génocide ou pas, c'est ridicule

Il y a eu un massacre, ça "commanche" à bien faire !

Et c'est toujours bon de se le rappeler !

Le pire est que les américains ont débarqués sur ce continent qui était déjà habité et se sont dit, ce ne sont pas quelques sauvages qui vont nous emmerder

C'est à coups de fusils (tradition américaine) qu'ils se sont appropriés les terres qui appartenaient aux indiens comme ils se servent de leur fusils pour envahir l'irak, l'afganistan, la lybie etc etc

Se sont ces mêmes fusils et la même méthode qui continue et qui les font vivre car toute leur économie est basée sur la vente d'armes c'est pour cette raison qu'ils sont toujours en guerre ou toujours en train de créer un nouveau conflit dans un nouveau pays (riche en ressources, c'est mieux)

Il est beau le rêve américain

Je dis juste qu c'est pas neuf et que cet article n'apporte aucune informations supplémentaires.

De plus l'analyse de BecomingInsane n'est pas Banalisante elle est juste. Il s'agit de donner les noms qui conviennent aux évènements de l'histoire.

ben ecoute je penses que certains ne sont pas au courant

et de montrer la barbarie de l'homme pour avoir le pouvoir est toujours bon

ben ecoute je penses que certains ne sont pas au courant

et de montrer la barbarie de l'homme pour avoir le pouvoir est toujours bon

Pas faux.

Un génocide est défini en droit international comme : "la destruction intentionelle de tout ou d'une partie d'un groupe national, etnique, racial ou religieux en tant que tel. C'est l'appartenance de l'individu à n groupe particulier et non son identité personnelle qui est le critère décisif du génocide. Le génocide vise la destruction matérielle d'un groupe par des moyens physiques, ou biologiques."

Il faut qu'il y a une volonté SYSTEMATIQUE et TOTALE d'exterminer un peuple. Il n'y a donc pas de génocide indien, ou de génocide cambodgien. A ce moment là on parle d'épurations ethniques, ce n'est pas la même chose.

Les américains n'avaient pas la volonté d'exterminer, de manière systématique et totale les peuples indiens.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'on ne parle pas de génocide, que c'est moins grave. C'est juste la qualification qui change.

On parle donc de massacre des indiens mais pas de génocide.

"Tuez les tous grands et petits!" Général Custer à ses troupes lors des guerres de "pacification" contre les peuples cheyennes...!

Les gringos avaient besoin d espace et de terrain à exploiter hélas les indiens se trouvaient sur leur chemin , alors ils les ont tout d abord Parker dans des zones appelés réserve comme des animaux !!!! Et si il y avait le moindre petit soulèvement indien alors cela se réglait à coup de colt si vous voyez ce que je veux dire .....biensur on est loin du génocide et de l élimination systématique d un groupe ethnique ou autres ..... Mais bon il eut des crimes passible d être jugés rétroactivement par la cour pénal international pour crime contre l humanité !!!!

Le monde entier est conscient que des taches indélébiles de la sortes souillent à jamais les étendards de maints nations américaines que ce soit au nord ou du sud.(USA, Mexique, Brésil la liste n'est pas exhaustive)

Je met à part les canadiens, qui le 1° avril 1999 reconnaissait comme nation "l'état du Nunavik" comme interlocuteur fédéral dont l'histoire ne fait que commencer