GPA et PMA

il y a 8 minutes, eriu a dit :

Là , si c'est le cas c'est absurde non ? si deux enfants qui ont été adoptés sans qu'ils soient frères et soeurs .

c'est le lien légal qui compte...pas le lien génétique.
Même un enfant adopté qui n'a donc aucun lien génétique avec ses parents, ne peut épouser son père ou sa mère ( ascendant ou descendant LEGAL).

Mais d'un point de vue génétique ça n'a aucun sens effectivement.

Si on ne se basait que sur la biologie, il existe bien des unions tolérées qui ne le seraient pas, et vice-versa.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

c'est le lien légal qui compte...pas le lien génétique.
Même un enfant adopté qui n'a donc aucun lien génétique avec ses parents, ne peut épouser son père ou sa mère ( ascendant ou descendant LEGAL).

Mais d'un point de vue génétique ça n'a aucun sens effectivement.

Si on ne se basait que sur la biologie, il existe bien des unions tolérées qui ne le seraient pas, et vice-versa.

Je vois . Pourtant dans un orphelinat ou une famille d'accueil , ils peuvent aussi durant des années vivre ensemble ..

Aucun sens , oui . Cela montre le poids , la place que prend un nom ...pas dans le bon sens  

il y a 7 minutes, eriu a dit :

Je vois . Pourtant dans un orphelinat ou une famille d'accueil , ils peuvent aussi durant des années vivre ensemble ..

Aucun sens , oui . Cela montre le poids , la place que prend un nom ...pas dans le bon sens  

En maintenant, ceux qui vivent ensemble dans une famille d'accueil savent qu'ils ne sont pas frères et sœurs et ne se considèrent pas comme frère et sœur, par contre, quand il y a adoption dans une famille d'accueil, l'enfant considère les autres qui sont aussi adoptés comme ses frères et sœurs. 

il y a 33 minutes, samira123 a dit :

Pour ma part, cela serait le contraire, je ne serais plutôt pas d'accord  si  ces personnes s'interdisaient d'être ce qu'elles sont vu qu'elles seront certes plus malheureuses de ne pouvoir être elles-mêmes. 

Après il est vrai que tout dépend de la façon dont l'on conçoit les choses. Personnellement, il y a des choses que je m'interdis de faire, quand bien même cela fait partie de ma nature profonde car ce n'est pas l'unique recherche d'un bonheur personnel qui doit guider notre vie selon moi.

Il y a tout un tas d'efforts qu'il est nécessaire de faire pour lutter contre certains de ses mauvais penchants (nonobstant le fait qu'ils puissent procurer une grande jouissance) ou contre certaines attitudes qui, en excès, sont néfastes (la paresse, le fait de trop flâner par-exemple). C'est ainsi qu'en tant qu'humain l'on se bride volontairement sur certains points du fait de principes moraux ou autres que l'on estime nécessaire de suivre pour mener une vie "noble".

il y a 10 minutes, samira123 a dit :

En maintenant, ceux qui vivent ensemble dans une famille d'accueil savent qu'ils ne sont pas frères et sœurs et ne se considèrent pas comme frère et sœur, par contre, quand il y a adoption dans une famille d'accueil, l'enfant considère les autres qui sont aussi adoptés comme ses frères et sœurs. 

Oui , j'ai bien compris mais si ils tombent amoureux , cela peut arriver et que c'est juste des lettres sur des papiers qui les rendent coupable de s'aimer , il y a là quelque chose à revoir , il me semble ..

il y a 25 minutes, eriu a dit :

Oui , j'ai bien compris mais si ils tombent amoureux , cela peut arriver et que c'est juste des lettres sur des papiers qui les rendent coupable de s'aimer , il y a là quelque chose à revoir , il me semble ..

Oui c'est vrai, à ce niveau là, cela ne paraît pas très juste si l'on s'en réfère que ce qui empêche la possibilité du mariage, c'est à cause entre autres, de la consanguinité :

 Empêchement à mariage (France)

La consanguinité (articles 161L 7, 162L 8 et 163L 9 du code civil). Que la parenté soit légitime ou naturelle, le mariage est ainsi impossible : en ligne directe entre ascendants et descendants, et les alliés dans la même ligne ; en ligne collatérale, entre le frère et la sœur, ainsi que pour les alliés au même degré ; entre l'oncle et la nièce, entre la tante et le neveu et, de jurisprudence, entre le grand-oncle et sa petite-nièce. Il s'agit ici d'une prohibition d'ordre public. Toutefois, le président de la République peut, pour des motifs graves accorder une dispense pour les mariages entre alliés en ligne directe si la personne créant l'alliance est décédée, à ceux entre beaux-frères et belles-sœurs et à ceux entre oncle et nièce ou tante et neveu (article 164 du Code civilL 10).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Empêchement_à_mariage_(France)

il y a 49 minutes, DKKRR a dit :

Après il est vrai que tout dépend de la façon dont l'on conçoit les choses. Personnellement, il y a des choses que je m'interdis de faire, quand bien même cela fait partie de ma nature profonde car ce n'est pas l'unique recherche d'un bonheur personnel qui doit guider notre vie selon moi.

Il y a tout un tas d'efforts qu'il est nécessaire de faire pour lutter contre certains de ses mauvais penchants (nonobstant le fait qu'ils puissent procurer une grande jouissance) ou contre certaines attitudes qui, en excès, sont néfastes (la paresse, le fait de trop flâner par-exemple). C'est ainsi qu'en tant qu'humain l'on se bride volontairement sur certains points du fait de principes moraux ou autres que l'on estime nécessaire de suivre pour mener une vie "noble".

Mais cela je le comprends tout à fait, on a tous certaines choses que l'on ne ferait pas parce que d'un point de vue moral ou autres, on n'y adhère pas mais cela n'empêche pas pour certains d'accepter que d'autres vivent différemment. 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Ca permettrait que ceci ne soit plus "une affaire judiciaire" (connue et très médiatisée il y a quelques années).

Ici il s'agit de GPA couple hétéro -papa biologique reconnu mari de la dame infertile par maladie - )... Qu'il y ai des restrictions quant aux bénéficiaires c'est aux légistes de plancher, médicalement, moralement je laisse l'entière responsabilité aux personnes concernées (ce dans la légalité), je ne suis que sur le plan de la "filiation" afin que les choses soit claires en France (autorisation ou non de la GPA sur le sol français) !

https://actu.orange.fr/france/gpa-et-filiation-la-mere-d-intention-au-coeur-de-debats-a-la-cour-de-cassation-CNT000001jmk5n.html

19 ans que ça dure !

 

Quand on prend la loi par dessus la jambe, il faut s'attendre au retour de bâton!

C'était illégal, les parents le savait...c'est juste dommage pour les enfants, mais par la faute des parents, pas de la loi!

Il y a 1 heure, eriu a dit :

Là , si c'est le cas c'est absurde non ? si deux enfants qui ont été adoptés sans qu'ils soient frères et soeurs .

Il arrive que des adultes adoptent les enfants de leur partenaire...il y a donc adoption et si autre enfant ensemble, ils deviennent demi-frère et soeur!

La loi l'étant pour tous, cela simplifie les relations légales!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Il arrive que des adultes adoptent les enfants de leur partenaire...il y a donc adoption et si autre enfant ensemble, ils deviennent demi-frère et soeur!

La loi l'étant pour tous, cela simplifie les relations légales!

Là il y a un même sang de l'un des deux parents ..ça n'est pas tout à fait la même chose ..

il y a 12 minutes, eriu a dit :

Là il y a un même sang de l'un des deux parents ..ça n'est pas tout à fait la même chose ..

Ce qui est étonnant ou alors j'ai mal compris, le mariage est autorisé entre l'adopté et le frère ou la  sœur biologique de l'adoptant. 

"Par contre, le mariage est autorisé entre l'adopté et le frère ou la sœur de l'adoptant (le frère ou la sœur de l'adoptant n'étant, à proprement parler, ni son oncle, ni sa tante)."

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F802

"Arnaud, constate qu’il peut tout à fait légalement se marier avec sa sœur. Par cet acte symbolique, il milite pour une modification de la législation qui "nie l’existence légale de la famille biologique". Il conteste, par exemple, le fait que son extrait de naissance présenté mardi à la mairie en vue de son mariage stipule qu’il est le fils de ses parents adoptifs sans mentionner le nom de sa famille biologique.

Analyse juridique.

En cas d’adoption plénière, la rupture des liens avec la famille d’origine est absolue. Seules les prohibitions à mariages demeurent (Code civil, article. 356, al. 1). L’enfant perd son nom et peut voir son prénom modifié par le tribunal ( art. 357). L’article 356 dit que l’adoption confère à l’enfant une filiation qui se substitue à sa filiation d’origine : l’adopté cesse d’appartenir à sa famille par le sang, sous réserve des prohibitions au mariage visées aux articles 161 à 164. Dont l’article 162, qui dit : « En ligne collatérale, le mariage est prohibé, entre le frère et la sœur (les termes « légitimes ou naturels » ont été supprimés de l’article le 01/07/2006 à la suite d’une ordonnance du 04/07/2005) Mais ici, rappelons-le, la loi considère qu’Arnaud et Fatima ne sont pas frère et sœur !"

https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/j-epouse-ma-soeur-14146

Toutes les formes d'amour ne sont pas à caractère sexuel (ou ne doivent pas l'être, il existe un interdit moral -et religieux), il n'y a pas que des questions de consanguinité dans la notion d'inceste, il faudrait peut-être ne pas l'oublier !

Il y a 10 heures, libredeparler a dit :

L'exigence de la PMA pour toutes lemmes célibataires est bien le signe qu'elles ne veulent plus de rapports sexuels avec les hommes... 

Comme ci une femme célibataire n'avait pas de rapport sexuel...

https://www.lejdd.fr/Politique/francois-xavier-bellamy-le-choix-de-la-pma-pour-toutes-sera-notre-malediction-3919643.amp

Pour l'ex-tête de liste aux européennes, François-Xavier Bellamy, la PMA pour toutes "n'est pas une demande massive de l'opinion". À l'en croire, le gouvernement franchit "toutes les lignes rouges".

Pourquoi vous opposez-vous à la "PMA pour toutes"?
Nous sommes à un carrefour historique. Depuis son apparition, la médecine a pour but de remédier à la maladie. Dans ce cadre, la loi autorisait la PMA pour pallier une infertilité pathologique, qui devait être médicalement constatée. Si nous supprimons ce critère, la technique médicale ne servira plus à rétablir l’équilibre de la condition humaine, mais à dépasser ses limites. Cette nouvelle PMA n’est plus un acte médical, en fait : elle concernerait des femmes en parfaite santé, qui n’ont pas d’enfant non pas à cause d’une pathologie, mais simplement parce que la vie se transmet organiquement par la complémentarité du masculin et du féminin. Ce n’est pas une violence sociale, c’est la réalité de nos corps... Si nous voulons nous en affranchir, nous assumerons une rupture inédite dans le principe même de la technique médicale : il ne s’agira plus de rétablir le vivant, mais de le dépasser ; non plus de réparer nos corps, mais de les vaincre. Une fois cette nouvelle logique acceptée, je ne vois pas ce qui nous arrêtera : elle nous conduit directement au transhumanisme, par la transformation technique de nos corps. Le désir d’avoir un enfant est bien sûr légitime, mais il ne permet pas tout. 

....

La PMA pour toutes serait donc un dévoiement de la médecine?
C’est un choix de société : rompre avec la condition humaine parce que ses limites frustrent nos désirs. Je crois que ce choix sera notre malédiction. La prise de conscience écologique nous l’a déjà fait comprendre : nous avons transformé le monde pour que tout s’organise autour de la satisfaction de nos désirs, quitte à vaincre les résistances que la nature nous imposait ; cela ne nous a pas rendus plus heureux. Au contraire : notre immense pouvoir technique a produit des catastrophes qu’il ne sait pas résoudre, et une fuite en avant perpétuelle dans l’insatisfaction et la frustration. Voulons-nous faire de nos corps le prochain terrain de cette expérience?

================

@LoufiatEllul sort de ce corps ?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@LoufiatEllul sort de ce corps ?

Oui c'est du Ellul dans le texte. Suis curieux de savoir s'il le reconnaîtrait publiquement.

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lejdd.fr/Politique/francois-xavier-bellamy-le-choix-de-la-pma-pour-toutes-sera-notre-malediction-3919643.amp

Pour l'ex-tête de liste aux européennes, François-Xavier Bellamy, la PMA pour toutes "n'est pas une demande massive de l'opinion". À l'en croire, le gouvernement franchit "toutes les lignes rouges".

Pourquoi vous opposez-vous à la "PMA pour toutes"?
Nous sommes à un carrefour historique. Depuis son apparition, la médecine a pour but de remédier à la maladie. Dans ce cadre, la loi autorisait la PMA pour pallier une infertilité pathologique, qui devait être médicalement constatée. Si nous supprimons ce critère, la technique médicale ne servira plus à rétablir l’équilibre de la condition humaine, mais à dépasser ses limites. Cette nouvelle PMA n’est plus un acte médical, en fait : elle concernerait des femmes en parfaite santé, qui n’ont pas d’enfant non pas à cause d’une pathologie, mais simplement parce que la vie se transmet organiquement par la complémentarité du masculin et du féminin. Ce n’est pas une violence sociale, c’est la réalité de nos corps... Si nous voulons nous en affranchir, nous assumerons une rupture inédite dans le principe même de la technique médicale : il ne s’agira plus de rétablir le vivant, mais de le dépasser ; non plus de réparer nos corps, mais de les vaincre. Une fois cette nouvelle logique acceptée, je ne vois pas ce qui nous arrêtera : elle nous conduit directement au transhumanisme, par la transformation technique de nos corps. Le désir d’avoir un enfant est bien sûr légitime, mais il ne permet pas tout. 

....

La PMA pour toutes serait donc un dévoiement de la médecine?
C’est un choix de société : rompre avec la condition humaine parce que ses limites frustrent nos désirs. Je crois que ce choix sera notre malédiction. La prise de conscience écologique nous l’a déjà fait comprendre : nous avons transformé le monde pour que tout s’organise autour de la satisfaction de nos désirs, quitte à vaincre les résistances que la nature nous imposait ; cela ne nous a pas rendus plus heureux. Au contraire : notre immense pouvoir technique a produit des catastrophes qu’il ne sait pas résoudre, et une fuite en avant perpétuelle dans l’insatisfaction et la frustration. Voulons-nous faire de nos corps le prochain terrain de cette expérience?

================

@LoufiatEllul sort de ce corps ?

J'aurais dû essayer de mieux connaitre Bellamy!

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

J'aurais dû essayer de mieux connaitre Bellamy!

Chapitre santé

http://www.ethique.sorbonne-paris-cite.fr/sites/default/files/dossier_0.pdf

Une digue va sauter . Et un nouveau paradigme est créé sur la conception même de l’Homme . Qu’y gagnerons nous ? Que pouvons nous y perdre ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Chapitre santé

http://www.ethique.sorbonne-paris-cite.fr/sites/default/files/dossier_0.pdf

Une digue va sauter . Et un nouveau paradigme est créé sur la conception même de l’Homme . Qu’y gagnerons nous ? Que pouvons nous y perdre ?

 

Je lirai demain! je ne connaissais pas!

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lejdd.fr/Politique/francois-xavier-bellamy-le-choix-de-la-pma-pour-toutes-sera-notre-malediction-3919643.amp

Pour l'ex-tête de liste aux européennes, François-Xavier Bellamy, la PMA pour toutes "n'est pas une demande massive de l'opinion". À l'en croire, le gouvernement franchit "toutes les lignes rouges".

Pourquoi vous opposez-vous à la "PMA pour toutes"?
Nous sommes à un carrefour historique. Depuis son apparition, la médecine a pour but de remédier à la maladie. Dans ce cadre, la loi autorisait la PMA pour pallier une infertilité pathologique, qui devait être médicalement constatée. Si nous supprimons ce critère, la technique médicale ne servira plus à rétablir l’équilibre de la condition humaine, mais à dépasser ses limites. Cette nouvelle PMA n’est plus un acte médical, en fait : elle concernerait des femmes en parfaite santé, qui n’ont pas d’enfant non pas à cause d’une pathologie, mais simplement parce que la vie se transmet organiquement par la complémentarité du masculin et du féminin. Ce n’est pas une violence sociale, c’est la réalité de nos corps... Si nous voulons nous en affranchir, nous assumerons une rupture inédite dans le principe même de la technique médicale : il ne s’agira plus de rétablir le vivant, mais de le dépasser ; non plus de réparer nos corps, mais de les vaincre. Une fois cette nouvelle logique acceptée, je ne vois pas ce qui nous arrêtera : elle nous conduit directement au transhumanisme, par la transformation technique de nos corps. Le désir d’avoir un enfant est bien sûr légitime, mais il ne permet pas tout. 

....

La PMA pour toutes serait donc un dévoiement de la médecine?
C’est un choix de société : rompre avec la condition humaine parce que ses limites frustrent nos désirs. Je crois que ce choix sera notre malédiction. La prise de conscience écologique nous l’a déjà fait comprendre : nous avons transformé le monde pour que tout s’organise autour de la satisfaction de nos désirs, quitte à vaincre les résistances que la nature nous imposait ; cela ne nous a pas rendus plus heureux. Au contraire : notre immense pouvoir technique a produit des catastrophes qu’il ne sait pas résoudre, et une fuite en avant perpétuelle dans l’insatisfaction et la frustration. Voulons-nous faire de nos corps le prochain terrain de cette expérience?

================

@LoufiatEllul sort de ce corps ?

Les déclarations du professeur Frydman me semblent plus pertinent que celles de Bellamy, dont les propos très conservateurs sont bien connus.

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

Les déclarations du professeur Frydman me semblent plus pertinent que celles de Bellamy, dont les propos très conservateurs sont bien connus.

Les déclarations du professeur Testart me semblent plus pertinentes que celles de Frydman . Maintenant je comprends que pour qui conservateur serait en soi un argument, on préfère un tel ou un tel .

Ceci dit Frydman évacue l’egalité et lui substitue la notion de liberté . Au moins évacue t’il un sophisme peu honnête . Il aurait alors dû aller jusqu’au bout et proposer de sortir la Pma pour toutes de la cpam . La liberté ne relève pas  du porte-monnaie des autres . 

https://www.franceinter.fr/amp/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-26-septembre-2018

“Il faut revenir sur cette notion farfelue d’égalité “ ...