L'UE , c'est l'Empire. L'Empire , c'est la guerre

Bonjour à tous,

"

L’UE, c’est l’Empire. L’Empire, c’est la guerre.

9 juillet 2012 NRC HANDELSBLAD AMSTERDAM

• Aguilar
• 
  
• On a l'habitude de considérer que l'Union a assuré la paix en Europe. Or lorsque les Etats-nations cèdent leur souveraineté à des entités supranationales, cela mène au conflit, note de manière provocatrice l'historien Thierry Baudet. Voilà pourquoi il propose de dissoudre l'euro et de rétablir les frontières.

Thierry BaudetLes partisans du projet européen soutiennent, imperturbables, que le nationalisme conduit à la guerre et la construction européenne à la paix. Toute perte provoquée par Bruxelles sur les plans de la démocratie, de la souveraineté et de la transparence, serait en définitive compensée par un objectif noble : la paix.

Or cette supposition repose sur une erreur. Le nationalisme ne conduit pas à la guerre. L’ambition d’instaurer un Empire européen conduit à la guerre. L’ambition de faire entrer de force différents peuples dans un carcan mène à la guerre. En somme, c’est la construction européenne qui conduit à la guerre.

Le fascisme et le nazisme étaient tous deux axés sur la construction européenne. Dès 1933, Mussolini a fait part de sa conviction que l’Europe pouvait à nouveau exercer son pouvoir sur le monde si elle parvenait à instaurer une certaine unité politique.

Le nouvel Empire romain de Mussolini

Le collaborateur norvégien Vidkun Quisling estimait que nous devions créer une Europe qui ne gaspille pas son sang dans des conflits meurtriers, mais qui constitue une solide unité. Et le 11 septembre 1940, Joseph Goebbels affirmait : je suis certain que, dans cinquante ans, on ne raisonnera plus en termes de pays.

Le 28 novembre 1941, lors d'une conversation avec le ministre finlandais des Affaires étrangères, Adolf Hitler faisait valoir que, manifestement, les pays d’Europe allaient de pair, comme les membres d’une grande famille. Dans son étude qui fait autorité, Nations and States(1977), l’historien Hugh Seton-Watson, de l’université d’Oxford, conclut que les intentions d’Hitler ne se limitaient pas à ce que l’on peut décrire comme le nationalisme allemand. Son objectif était de conquérir l’ensemble de l’Europe et un vaste territoire en dehors. Mussolini voulait quant à lui fonder un nouvel empire romain autour de la mer Méditerranée, et les Japonais souhaitaient instaurer une grande sphère de coprospérité en Asie orientale.

Le racisme des Allemands n’était pas non plus l’expression d’un nationalisme. Au contraire. La race dépasse les frontières de la nation et de l’État, et la théorie raciste est donc par définition une doctrine internationale – et non nationale.

Les pères fondateurs de l'UE

Il est encore plus frappant que Robert Schuman, l'un des fondateurs du projet européen, ait été, jusqu’au 17 juillet 1940, secrétaire d’Etat dans le régime de Vichy, qui a collaboré avec les Allemands. En tant que député de la Lorraine, il avait en 1938 soutenu activement la trahison de Munich et ainsi contribué à rendre possible l’annexion par l’Allemagne d’Hitler d’une partie de la Tchécoslovaquie. A l’époque, il avait en outre insisté pour que Mussolini et Hitler resserrent leurs liens. Le 10 juillet 1940, Robert Schuman a fait partie des députés qui ont soutenu la prise de pouvoir de Pétain.

Jean Monnet, un autre fondateur, était entre-temps à Londres et essayait d’empêcher la diffusion des bulletins d’informations quotidiens de De Gaulle à la radio (ce qu’il a réussi à faire les 20 et 21 juin 1940).

En dehors de la Seconde Guerre mondiale, on attribue aussi la cause de la Première Guerre mondiale au “nationalisme”. Mais pendant la Première Guerre mondiale également, le but de l’Allemagne était de soumettre des régions qui n’étaient pas allemandes à un empire. Cette guerre a d’ailleurs commencé dans la poudrière pan-nationale qu’était l’Autriche-Hongrie. Cette Union européenne avant la lettre refusait d’accorder l’indépendance aux Serbes de Bosnie, ce qui a incité un groupe de“jeunes Bosniaques” à comploter l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand en juin 1914.

L’oppression exercée par un régime centralisateur engendre des tensions. Une des principales leçons tirées de la Première Guerre mondiale a d’ailleurs été le “principe d’autodétermination” – propagé notamment par le président américain Woodrow Wilson – qui plaide pour le respect de différentes nationalités, au lieu de vouloir les dissoudre ou les intégrer dans un plus grand ensemble.

L'union politique, une source de tensions

Si l’on remonte plus loin dans l’Histoire, on s’aperçoit une fois encore que ce n’est pas le “nationalisme”, mais l’impérialisme et le désir d’unification européenne qui conduisent à la guerre. Prenons les guerres napoléoniennes. Napoléon voulait, pour le bien-être de l’Europe, instaurer les mêmes principes : un code européen, une haute cour de justice européenne, une monnaie commune, les mêmes unités de mesure, les mêmes lois, et ainsi de suite. Napoléon s’attendait à ce que l’Europe devienne rapidement une seule et même nation.

L’idée que le nationalisme conduit à la guerre et que l’unification européenne mène à la paix est donc fausse. L’Europe n’a d’ailleurs pas connu de “paix” au cours des cinquante dernières années. Pendant la majeure partie de cette période, les pays d’Europe étaient engagés dans une lutte à mort contre l’Union soviétique – l’expression là encore d’une philosophie anti-nationale : le communisme. Le travailleur, disait leManifeste communiste, n’avait pas de nationalité.

Comme on pouvait s’y attendre, la tentative d’unir l’Europe politiquement engendre, aujourd’hui encore, de fortes tensions. Dans presque tous les pays européens, on voit monter en puissance des partis contre l’ordre établi. En Europe du Nord, la méfiance vis-à-vis du Sud s’accentue et inversement. Là encore, ce n’est donc pas le nationalisme, mais le projet européen qui est source de conflit. Nous devons par conséquent nous orienter vers une toute autre Europe que l’UE actuelle.

Une Europe sans un régime centralisateur – mais une Europe d’Etats-nations qui coopèrent entre eux et n’ont pas peur des différences nationales. Il faut rendre aux pays leur autorité sur leurs frontières nationales pour qu’ils puissent eux-mêmes déterminer qui ils laissent entrer. Ils opteront, dans leur intérêt économique, pour un régime souple concernant la délivrance des visas, tout en conservant le contrôle sur la criminalité et l’immigration. Il faut dissoudre l’euro pour que les pays puissent à nouveau respirer sur le plan monétaire et décider de leurs taux d’intérêt en fonction de l'orientation de la conjoncture locale. Il faut démanteler en grande partie l’harmonisation qui gomme la diversité.

Loin d’être une source de conflit, le nationalisme est la force qui rend possible la démocratie. Sans cette force unificatrice, le parlement ne peut jamais prendre de décision légitime. L’exemple de la Belgique montre en outre que l’absence d’une unité nationale peut rendre extrêmement laborieuse l’administration d’un pays. La peur panique du nationalisme risque d’instaurer un empire bruxellois contraignant. Il est temps d’arrêter de s’attaquer à l’Etat-nation.

Traduction : Isabelle Rosselin"

oué... Une journaliste en manque d'inspiration.

Le nationalisme ne conduit pas à la guerre. L’ambition d’instaurer un Empire européen conduit à la guerre

Le nationalisme ne conduit pas à la guerre ?

J'imagine donc qu'Hitler ne s'est absolument pas appuyé sur la notion dde nation allemande en manque d'espace vitale.

L'ambition d'instaurer un Empire européen conduit à la guerre ?

Quand l'idée est de faire que sa nation domine toutes les autres, ça conduit forcement à la guerre

Il est encore plus frappant que Robert Schuman, l'un des fondateurs du projet européen, ait été, jusqu’au 17 juillet 1940, secrétaire d’Etat dans le régime de Vichy, qui a collaboré avec les Allemands

Il participe au régime de vichy jusqu'au 17 juillet 1940.

C'est à dire que comme tous les français, il pense voir en Pétain l'homme providentiel qui protégera la France face aux Allemands.

Personne ne sait, à l'époque, ce que va devenir le régime de vichy.

Pour information, Schuman est aussi emprisonné par les allemands, et doit s'évader et fuir en zone libre.

Il faut rendre aux pays leur autorité sur leurs frontières nationales pour qu’ils puissent eux-mêmes déterminer qui ils laissent entrer.

Voilà donc ce qui intéresse vraiment notre auteur.

A ces quelques critiques non-existences, j'ajouterai que l'auteur ne cherche même pas à prouver que l'Europe est un empire.

Comme le disait de Gaulle : Le patriotisme, c'est aimer son pays. Le nationalisme c'est détester celui des autres.

C'est cette détestation qui fait que le nationalisme conduit à la guerre.

Soyons patriotes, aimons notre pays, mais ne soyons pas aveugle, notre pays n'est rien s'il est isolé dans la mondialisation.

Il n'y a qu'unie que l'Europe peut peser sur la balance des relations internationales. Sinon, elle n'est que le jouet des USA et de la Chine.

Soyons patriotes, aimons notre pays, mais ne soyons pas aveugle, notre pays n'est rien s'il est isolé dans la mondialisation.

Il n'y a qu'unie que l'Europe peut peser sur la balance des relations internationales. Sinon, elle n'est que le jouet des USA et de la Chine.

Je pense que vous ne connaissez rien à l'Europe, à l'histoire de sa construction, du moins au dessous des cartes qui ont permis l'élaboration de la supercherie qui règne sur nos institutions et nos représentations, actuellement, sinon, vous n'en seriez pas à déglutir les quelques ramassis idéologiques et prosélites, que les idéologues pro-européens donnent à becter à la plèbe la moins armée intellectuellement, et qu'elle se plaît à répandre dans les forums ou dans les dîners de famille du dimanche midi pour donner l'impression d'avoir une certaine contenance culturelle.

"Il faut que l'Europe soit pour faire barrage aux E.U..."

Et dire qu'il y en a qui croît en ce genre de conneries démystifiées depuis belle lurette...C'est pathétique...

Quand Merkel, exhorté par l'Oncle Sam, fait des pieds et des mains hystériques pour construire le marché Atlanto-européen pour 2015, vous croyez que c'est pour faire barrage à l'agressivité économique des E.U..??

Concernant l'histoire du Nationalisme ou de l'Europe, afin de ne pas passer pour un béquillé de la Culture, tachez d'ouvrir quelques bouquins, Monsieur... Mais cette fois, les bons...Car vous racontez véritablement n'importe quoi...

Le nationalisme ne conduit pas à la guerre ?

J'imagine donc qu'Hitler ne s'est absolument pas appuyé sur la notion dde nation allemande en manque d'espace vitale.

L'asservissement des peuples mène à la guerre, que ce soit par "la troïka" BCE + FMI + UE ou une armée d'occupation. L'esclavage mène à la révolte.

Et l'esclavage c'est le statut actuel de la Grèce et de Chypre, membres de l'UE, que l'UE prétend préserver de la guerre.

C'est faux. La troïka a déclenché la guerre aujourd'hui à Chypre et en Grèce, demain dans les autres pays dont elle volera les devises et l'or, à savoir l'Italie et la France.

L'ambition d'instaurer un Empire européen conduit à la guerre ?

Quand l'idée est de faire que sa nation domine toutes les autres, ça conduit forcement à la guerre

L'Empire est consubstantiel de l'Empereur. L’Empereur domine les nations.

Soyons patriotes, aimons notre pays, mais ne soyons pas aveugle, notre pays n'est rien s'il est isolé dans la mondialisation.

Soyons patriotes : crachons sur notre pays.

Il n'y a qu'unie que l'Europe peut peser sur la balance des relations internationales. Sinon, elle n'est que le jouet des USA et de la Chine.

L'UE appartient corps et âme aux USA. Le seul moyen d'échapper à la domination US est d'échapper à l'emprise de l'UE.

L'asservissement des peuples mène à la guerre, que ce soit par "la troïka" BCE + FMI + UE ou une armée d'occupation. L'esclavage mène à la révolte.

Et l'esclavage c'est le statut actuel de la Grèce et de Chypre, membres de l'UE, que l'UE prétend préserver de la guerre.

C'est faux. La troïka a déclenché la guerre aujourd'hui à Chypre et en Grèce, demain dans les autres pays dont elle volera les devises et l'or, à savoir l'Italie et la France.

L'Empire est consubstantiel de l'Empereur. L’Empereur domine les nations.

Soyons patriotes : crachons sur notre pays.

L'UE appartient corps et âme aux USA. Le seul moyen d'échapper à la domination US est d'échapper à l'emprise de l'UE.

Les pays comme la Pologne ou le république Tchèque ou les pays Baltes devraient appartenir à la Russie qui est un pays de paix.

On pourrait avoir une définition de l'empire ?

" L'empire contre attaque, l'empire c'est moi !!! " (désolé pour mon H.S à deux balles)

Les pays comme la Pologne ou le république Tchèque ou les pays Baltes devraient appartenir à la Russie qui est un pays de paix.

C'est censé vouloir dire quelque chose ?

En forme Californication, à ce que je vois

On pourrait avoir une définition de l'empire ?

Je pense que la définition qui nous intéresse ici serait celle-ci :

Forme de gouvernement autoritaire, pouvant s'étendre sur des peuples de race, de religion, de langue différentes. Fonder un empire. L'Empire égyptien. L'empire de Darius. L'empire d'Alexandre.

En forme Californication, à ce que je vois

:)

Je pense que la définition qui nous intéresse ici serait celle-ci :

Forme de gouvernement autoritaire, pouvant s'étendre sur des peuples de race, de religion, de langue différentes. Fonder un empire. L'Empire égyptien. L'empire de Darius. L'empire d'Alexandre.

(1)EMPIRE n. m. XI^e siècle, empirie, « état soumis à l'autorité d'un empereur ». Emprunté du latin imperium, « pouvoir suprême, empire », de imperare, « commander ».

I. Domination, suprématie. 1. Litt. Domination sur les choses. La fable attribuait à Neptune l'empire des mers. L'homme a établi son empire sur la nature. 2. Influence exercée sur une personne, ascendant. Elle a pris sur lui beaucoup d'empire. Garder l'empire de soi-même. Par ext. Agir sous l'empire de la colère, de la passion. Être sous l'empire de la boisson. Se soumettre à l'empire de la raison. (Dans certains emplois, on dit aussi Emprise.)

II. Autorité politique souveraine. 1. Pouvoir souverain, autorité suprême d'un chef d'État. Viser, aspirer à l'empire. Renoncer à l'empire. Les dictateurs ont rêvé de l'empire universel. 2. Forme de gouvernement autoritaire, pouvant s'étendre sur des peuples de race, de religion, de langue différentes. Fonder un empire. L'Empire égyptien. L'empire de Darius. L'empire d'Alexandre. 3. État soumis à l'autorité absolue d'un empereur. L'Empire romain. L'Empire byzantin. Le Saint-Empire romain germanique ou, ellipt., l'Empire. En France, le Premier Empire succéda au Consulat en 1804. Le Second Empire ne résista pas au désastre de Sedan. Absolt. L'Empire, le règne de Napoléon I^er ou de Napoléon III. Spécialt. Le Céleste Empire ou L'empire du Milieu, la Chine. L'empire du Soleil-Levant, le Japon. L'Empire chérifien, le Maroc. Le Bas-Empire, l'Empire romain de la décadence, à partir du III^e siècle environ. Par anal. État n'ayant pas à sa tête un empereur, mais puissant et dominateur. L'Empire inca. L'Empire ottoman. Expr. Pour marquer le refus d'un don, d'un échange. Je n'en voudrais pas pour un empire. Il ne cèderait pas sa place pour un empire ! Ellipt. Pas pour un empire ! pour rien au monde ! 4. Par ext. Ensemble de vastes territoires soumis à un État étranger, quelle que soit la forme politique de ce dernier. L'empire colonial de la Troisième République. Le Commonwealth a succédé en 1931 à l'Empire britannique. Par anal. Un empire financier, industriel. Il est à la tête de l'empire du coton. 5. Par méton. Période pendant laquelle a régné un empereur. Sous le Premier Empire, sous le Second Empire, sous le règne de Napoléon I^er, de Napoléon III. Style Empire, correspondant au goût qui dominait sous le Premier Empire. Ellipt. Un mobilier Empire. 6. Litt. L'empire de Neptune, de Pluton, les océans, les enfers. L'empire céleste, le ciel, le paradis.

Un empire n'est un un pouvoir autoritaire, c'est une organisation territoriale avant tout qui est vaste.

Un empire n'est pas un pouvoir autoritaire, c'est une organisation territoriale avant tout qui est vaste.

Un empire c'est très clairement un pouvoir central qui impose son imperium sur l'ensemble du territoire. Et ce territoire se définit par le fait qu'il est composé de peuples disparates.

(1)*IMPERIUM (e se prononce é ; um se prononce ome) n. m. XIX^e siècle. Mot latin.

HIST. ROMAINE. Pouvoir de commandement, autorité souveraine comprenant, à l'origine, le pouvoir de commander les troupes en campagne, d'interpréter et d'appliquer la loi, et de prendre toute mesure d'utilité publique.

Je repasse plus tard avec la définition d'Empire issu d'un dictionnaire de géopolitique ou assimilé.

Un empire est une organisation territoriale avant d'être une entité politique.

Et l'empire romain est différence de l'Empire perse. Le seul point commun est l'étendu territorial qui est à l'origine de leur chute.

Soyons patriotes : crachons sur notre pays.

Tu as raison, ça va sans doute améliorer les choses

Si tu n'aimes pas ton pays, va en trouver un meilleur ou cherche à le changer, mais cracher dessus n'apportera rien.

L'UE appartient corps et âme aux USA. Le seul moyen d'échapper à la domination US est d'échapper à l'emprise de l'UE.

Belle affirmation gratuite.

Je pense que vous ne connaissez rien à l'Europe, à l'histoire de sa construction, du moins au dessous des cartes qui ont permis l'élaboration de la supercherie qui règne sur nos institutions et nos représentations, actuellement, sinon, vous n'en seriez pas à déglutir les quelques ramassis idéologiques et prosélites, que les idéologues pro-européens donnent à becter à la plèbe la moins armée intellectuellement, et qu'elle se plaît à répandre dans les forums ou dans les dîners de famille du dimanche midi pour donner l'impression d'avoir une certaine contenance culturelle.

"Il faut que l'Europe soit pour faire barrage aux E.U..."

Et dire qu'il y en a qui croît en ce genre de conneries démystifiées depuis belle lurette...C'est pathétique...

Quand Merkel, exhorté par l'Oncle Sam, fait des pieds et des mains hystériques pour construire le marché Atlanto-européen pour 2015, vous croyez que c'est pour faire barrage à l'agressivité économique des E.U..??

Concernant l'histoire du Nationalisme ou de l'Europe, afin de ne pas passer pour un béquillé de la Culture, tachez d'ouvrir quelques bouquins, Monsieur... Mais cette fois, les bons...Car vous racontez véritablement n'importe quoi...

Tu voudrais que j'ouvre les "bons" livres. Définis les.

Personnellement j'ai un penchant pour les livres rédigés et jugés par la communauté universitaire, mais ce ne sont peut-être que des ramassis d'erreurs.

Quand à annoncer que je raconte "véritablement n'importe quoi", ce n'est pas vraiment un argument.

Je dis que l'UE est une puissance mondiale avec laquelle il faut compter.

Si tu penses que la France, avec un PIB de 2,8 millions de $ peut discuter d'égale à égale avec les USA (15 millions de $) ou avec la Chine (7,3 millions de $), j'attends que tu me le montres.

Il n'y a rien à faire, le rapport de force est contre la France.

Je plussoie, ce n'est pas répéter bêtement ce qui est dit mais une simple constatation: le monde a changer et si l'Empire français avait de la gueule sous Charlemagne ou Napoléon, force est de constater que sans l'UE nous serions aussi influant que la Californie (encore que la Californie sans le soutient des 49 autres États ne serait pas ce qu'elle est).

Objectivement on vaut quoi? On est pas trop mauvais en matière de vente d'arme, de nucléaire, de fromage et de produit de luxe. Pas quoi se flatter... On peut être heureux de vivre en France mais de là à en être super fier, en matière d'économie, faudrait pas déconner. En revanche, couplé aux autres pays européens, on apporte une sérieuse structure et c'est cette structure là qui fait qu'on devient un partenaire crédible aux yeux du monde.

Je pense plutôt que l'UE est en train de nourrir l'ultra-nationalisme ( Aube Dorée en Grèce, Casapound en Italie, et aux dernières nouvelles , une forte augmentation des néo-nazis chypriotes) qui lui sera ravageur , unir des peuples par la force , sans respecter la démocratie est une mauvaise idée et c'est surtout ça que ce texte veut démontrer.

Surtout si c'est pour imposer un modèle économique antisocial qui pousse les peuples dans la misère.

Nous n'avons pas élu Draghi et consorts , ce n'est pas à eux de dicter ce qu'il faut faire.

L'UE n'est pas une force diplomatique, au contraire c'est l'idiot utile qui refuse de faire du protectionnisme ou de condamner les manipulations monétaires des autres pays.

Tu as raison, ça va sans doute améliorer les choses

Si tu n'aimes pas ton pays, va en trouver un meilleur ou cherche à le changer, mais cracher dessus n'apportera rien.

Je reformulais la phrase en citation. Et je peux recommencer : "Le meilleur moyen de se soustraire à nos difficultés est la disparition". Ca te convient mieux ?

Belle affirmation gratuite.

Une personne qui aurait déjà vu une carte de l'OTAN ne dirait pas ça.

Je pense plutôt que l'UE est en train de nourrir l'ultra-nationalisme ( Aube Dorée en Grèce, Casapound en Italie, et aux dernières nouvelles , une forte augmentation des néo-nazis chypriotes) qui lui sera ravageur , unir des peuples par la force , sans respecter la démocratie est une mauvaise idée et c'est surtout ça que ce texte veut démontrer.

Surtout si c'est pour imposer un modèle économique antisocial qui pousse les peuples dans la misère.

Nous n'avons pas élu Draghi et consorts , ce n'est pas à eux de dicter ce qu'il faut faire.

L'UE n'est pas une force diplomatique, au contraire c'est l'idiot utile qui refuse de faire du protectionnisme ou de condamner les manipulations monétaires des autres pays.

Ne soyons pas naïfs, les mouvements comme Aube dorée ont une certaine légitimité au vu des évènements décidés par l'UE, le FMI et la BCE, mais celle-ci se situe vis à vis de cette troïka. Lorsque le mouvement s'en prend à l'immigré, il canalise la colère populaire contre la mauvaise cible afin de préserver la banque dont il est l'instrument.

Draghi et consorts télécommandent Aube Dorée en dernière instance pour pouvoir continuer d'agir en toute impunité.

Je reformulais la phrase en citation. Et je peux recommencer : "Le meilleur moyen de se soustraire à nos difficultés est la disparition". Ca te convient mieux ?

Désolé, je ne comprend vraiment pas le lien.

L'UE appartient corps et âme aux USA. Le seul moyen d'échapper à la domination US est d'échapper à l'emprise de l'UE.

Belle affirmation gratuite.

Une personne qui aurait déjà vu une carte de l'OTAN ne dirait pas ça.

En fait si, l'affirmation était belle et bien gratuite, puisque sans argument.

Mais maintenant il est possible de discuter.

Effectivement, il y a une collaboration étroite entre l'UE et l'OTAN, mais elle ne signifie en rien une soumission de l'UE à l'OTAN.

De plus, encore une fois, l'union fait la force.

Face à une politique de défense européenne commune à toute l'UE, les USA auraient beaucoup plus de mal à maintenir leur leadership au sein de l'OTAN.

Je pense plutôt que l'UE est en train de nourrir l'ultra-nationalisme ( Aube Dorée en Grèce, Casapound en Italie, et aux dernières nouvelles , une forte augmentation des néo-nazis chypriotes) qui lui sera ravageur , unir des peuples par la force , sans respecter la démocratie est une mauvaise idée et c'est surtout ça que ce texte veut démontrer.

Je doute que ce soit vraiment l'idée du texte, et si c'est la cas, l'auteur n'aurait pas du mettre en avant des cas d'empires luttant contre d'autres États, mais plutôt prendre en exemple des cas d'empires faces à leur propre population.

Il utilise de toute façon, comme je le montre dans mon premier post, des raccourcis historiques assez intolérables.

Par contre tu as clairement raison sur un point.

L'Europe tel qu'elle est actuellement n'apparait pas suffisamment démocratique, et c'est sans aucun doute une des raison de son impopularité.