Et si le linge déployé à Turin était bien le Saint-Suaire ?

Ouf une chance qu'on a survécu au 6 juin de l'an 666.

Ouf une chance qu'on a survécu au 6 juin de l'an 666.

Normal, il y a 2 six de trop

Et d'autant plus que le calendrier actuel (Gregorien ) n'existe que depuis la fin du XVI eme siecle.

Bah oui Hussard, en science nous ne croyons pas les gens sur parole. C'est ballot hein ? Nous attendons que la personne qui porte une affirmation la démontre. Et cela va au-delà de la "simple" écriture d'un livre...

Vous vous croyez plus "scientifique" que le professeur Giulio Fanti et son équipe multidisciplinaire des universités de Padoue, Bologne, Modène, Udine, Parme et Londres ? Quelle suffisance.

L'église facholique et ses sbires n'ont certainement aucune leçon à donner sur le sujet.

"L'église facholique", le niveau du débat en est donc là. Votre xénophobie anti-chrétienne est d'un ridicule achevé, vous vous saboté tout seul.

Oui oui, des individus qui affirment, de très nombreuses années plus tard, sans appuyer leurs dires par quoique ce soit, affirment de façon tout à fait gratuite.

Vous faites dans le déni de réalité. Le chimiste Ray Rogers et le directeur de l'institut Christopher Bronk Ramsey remettent tous les deux en cause les résultats de leurs propres travaux, c'est un fait, et même ça vous êtes incapable de le reconnaitre. C'est dire le niveau de mauvaise foi et la stérilité à entretenir une discussion avec vous.

L'église a décidé de ne plus faire faire de tests dessus. Alors leurs affirmations à partir "d'échantillons" prélevés on ne sait où, hein !

L’Église a autorisé Fanti à faire des travaux dessus, et certains matériaux lui ont été donnés par Giovanni Riggi qui avait participé à la recherche en 1988. Encore une démonstration que vous ne maitrisez absolument pas votre sujet.

Je veux bien être pendu si un incendie puisse rajeunir une datation au C14 :smile2:

Ce n'est pas l’incendie qui a "rajeuni une datation au C14", c'est un échantillon analysé qui a été daté du Moyen age parce-qu'il provient d'un rapiéçage opéré à cette période pour réparer le linge suite à un incendie, c'est un fait que plus personne de sérieux ne conteste. Vous le savez très bien mais vous faites exprès de ne pas le comprendre, englué dans la mauvaise foi que vous êtes.

Pour ma part j'aurais été un peu curieux de te voir mouiller un peu plus la chemise, peut être même d'être un peu épaté par un peu de culture au lieu de dénigrer et de renvoyer à ton premier argument, celui qui a déjà été débattu et qui est désormais obsolète... Il faudrait retourner au charbon et continuer d'alimenter ton débat si tu veux le faire avancer. Tu ne peux pas planter ton idée que le suaire est celui de Jésus et tout le monde t’applaudit...

En outre il faudrait que tu changes ta manière de faire parce que les:

Quelle suffisance, vous vous saboté tout seul, Vous faites dans le déni de réalité, vous êtes incapable de le reconnaitre, C'est dire le niveau de mauvaise foi et la stérilité à entretenir une discussion avec vous, vous ne maitrisez absolument pas votre sujet ou les Vous le savez très bien mais vous faites exprès de ne pas le comprendre, englué dans la mauvaise foi que vous êtes... ne font plus effet. Tu te rends comptes que ces petites phrases, ponctuant chaque fin de réplique, a peine digne d'un enfant précoce qui aurait décidé de rejeter ses camarades de classe, sont en passe d'être périmées? en plus ça te bouffe 25% de ton texte, tu perds ton temps à insulter les autres et tu fais perdre du temps aux autres qui sont obligé de lire tes insultes pour tenter de te suivre dans une probable argumentation...

Allons reprends toi, tu nous a habitué à mieux.

Et cette publication, elle vient ou pas ?

J'ai mon pop-corn qui refroidit, faut que je passe au Carambars (Celebres pour reussir à envelopper des trucs immangeables avec des blagues moisies....) ça fera ton sur ton.

Allons reprends toi, tu nous a habitué à mieux.

Ah bon ?

Ah bon ?

Non je déconnais, c'était une figure de style.

faut pas vous énerver pour ça, vous allez finir crevés et tout en suaire

...

Alors Bonsuaire messieurs-dames.

Il me semble que, dans tous les cas, personne ne conteste la réalité historique du personnage.

Les preuves de son existence seraient indirectes puisqu'aucune trace archéologique ne l'atteste et que ce saint suaire pourrait donc représenter LA preuve matérielle tangible.

Néanmoins, la réalité historique du personnage semble attestée et reconnue.

Mais pour un néophyte fan de Columbo comme moi, quelque chose m'intrigue.

Suis pas croyant, je préfère préciser et j'ai un profond respect pour la croyance.

Toujours est il que, si j'ai bien compris, Jésus aurait été arrêté par les autorités religieuses juives qui lui auraient reproché essentiellement son 'blasphème' en se présentant comme le Messie.

Ponce Pilate aurait joué son rôle de préfet et condamné à la crucifiction Jésus pour des motifs politiques en compagnie de deux 'brigands'.

Bien.

Maintenant, Jésus décède et nous retrouvons le corps de Jésus dans un tombeau recouvert par ce Saint-suaire.

Voila mon problème :

Au troisième jour qui suit le décès, Jésus resuscite.

Apparemment, selon l'évangile de Pierre, le premier 'pape', deux être angéliques entrent dans le tombeau et en ressortent en soutenant Jésus encore chancelant.

Les sentinelles affolées en faction qui sont les témoins de la scène dans ce récit courent prévenir Pilate.

L'évangile de Marc précise que 3 femmes dont Marie Magdeleine découvent le tombeau vide et que la résurrection de Jésus est annoncée par un personnage vêtu de blanc.

Jésus n'est plus physiquement dans le tombeau.

Si le tombeau est vide, si Jésus est resuscité, comment Diable le saint suaire a t'il pu prendre les marques des blessures et du visage de Jésus ?

Est ce que 3 jours ont suffi pour nous témoigner un marquage aussi précis ?

Car il me semble que Jésus restera 40 jours pour apparaître ponctuellement notamment à ses disciples avant son ascension donc la fin de sa présence terrestre.

Bref, il ne revoit plus le saint suaire.

J'avoue que je n'y connais rien, ce qui ne m'empêche pas de me poser des questions naives sans doute.

72h maxi pour un marquage aussi précis 2000 ans plus tard ?

Son dernier miracle je pense.

Si vous êtes un peu croyant, je vous souhaite de vous souvenir une des phrases de jésus, alors que ses apotres lui demandaient si ils auraient un signe, il leur répondit « qu'ils n'auraient que le signe de jonas» c'est à dire RIEN que leur foi

Je comprends Charles François.

La religion est affaire de croyance et de foi.

Note que c'est le Vatican qui a commandité des expertises scientifiques sur le saint suaire.

Le Vatican n'a fait que demander quelque chose de très légitime pour éviter toute "adoration" non justifiée, et il a eut la réponse - Ce n'est pas de l'époque du christ !.

Hélas les "férus" d'histoire et particulièrement d'histoires "miraculeuses" qui en fait nieraient la parole du christ sur le manque de signe, contestent régulièrement toutes expertises.

J'ai eut la chance dans les années 80 d'éditer un bouquin pour ces gens là, et rien qu'en le lisant avant la mise sous presse, mon idée - sur quelque chose que je ne connaissais pas du tout - s'est forgée, c'est simplement une démarche "adorative" et quasiment sectaire mais sans consistance aucune.

Vous vous croyez plus "scientifique" que le professeur Giulio Fanti et son équipe multidisciplinaire des universités de Padoue, Bologne, Modène, Udine, Parme et Londres ? Quelle suffisance.

Bien sûr que je remets en doute leurs "travaux", un travail n'a rien de scientifique tant qu'il n'est pas publié. Il y a bien eu des tentatives, mais rien de bien concluant. Alors, Vous pourriez y rajouter Buenos Aires, New York, Cap Kennedy ou reykjavik que cela ne rendrait toujours pas leurs hypothèses vraies.

"L'église facholique", le niveau du débat en est donc là. Votre xénophobie anti-chrétienne est d'un ridicule achevé, vous vous saboté tout seul.

Je veux bien être pendu si il s'agit de "xénophobie". Hélas pour vous, le christianisme n'est pas une "race" :smile2:

Vous faites dans le déni de réalité. Le chimiste Ray Rogers et le directeur de l'institut Christopher Bronk Ramsey remettent tous les deux en cause les résultats de leurs propres travaux, c'est un fait, et même ça vous êtes incapable de le reconnaitre. C'est dire le niveau de mauvaise foi et la stérilité à entretenir une discussion avec vous.

Oui, ils remettent en cause... Mais sans élément probant. C'est un peu comme les biologistes créationnistes: Ils remettent en cause beaucoup de choses, mais quand il s'agit d'être probant, c.à.d. d'apporter des éléments vérifiables, prédictifs et réfutables, on ne voit plus personne.

En l'occurrence, Ramsey, Fanti et Rogers sont dans le même processus: beaucoup de dénis sur les véritables résultats, beaucoup de vent pour rien.

L’Église a autorisé Fanti à faire des travaux dessus, et certains matériaux lui ont été donnés par Giovanni Riggi qui avait participé à la recherche en 1988. Encore une démonstration que vous ne maitrisez absolument pas votre sujet.

Affirmation encore une fois. Avez-vous vérifié qu'ils aient vraiment pu faire de nouveaux prélèvements ? Parce que les anciens échantillons, à force d'être testé et re-testé dans tous les sens depuis 20 ans, il ne doit pas en rester grand chose :smile2:

Ce n'est pas l’incendie qui a "rajeuni une datation au C14", c'est un échantillon analysé qui a été daté du Moyen age parce-qu'il provient d'un rapiéçage opéré à cette période pour réparer le linge suite à un incendie, c'est un fait que plus personne de sérieux ne conteste. Vous le savez très bien mais vous faites exprès de ne pas le comprendre, englué dans la mauvaise foi que vous êtes.

Non, pas de rapiéçage.

Tout simplement impossible.

Déjà parce que son existence n'a jamais été prouvé, que l'affirmation est une affirmation de circonstance, et que, comme je l'ai dit dans un post que vous avez soigneusement ignoré, un rapiéçage médiévale ne peut pas être invisible, même avec les meilleurs tisserands du monde. A moins d'être aveugle. Le lin est trop régulier dans toute sa surface pour qu'il y ai eu un quelconque rapiéçage.

Ou alors, l'incendie est magique aussi, il a brûlé les zones bien droit, de façon à ce que le tissu puisse garder toute sa régularité.

Ah oui autre chose: il n'y a pas des traces de brûlure sur le linceul/suaire ? Et le rapiéçage n'était pas sensé réparer les traces de brûlure, par hasard ?

Ah, les contrad... euh, les mystères du linceul.suaire...

Et cette publication, elle vient ou pas ?

J'ai mon pop-corn qui refroidit, faut que je passe au Carambars (Celebres pour reussir à envelopper des trucs immangeables avec des blagues moisies....) ça fera ton sur ton.

Ca se réchauffe !

Absolument aucune source scientifique ne conteste le professionnalisme de Giulio Fanti et de ses équipes. Ses détracteurs n'ont qu'une seule source de critique : un blogueur étudiant en journalisme, n'ayant pas la moindre qualification scientifique. :smile2:

Oui, ils remettent en cause... Mais sans élément probant. C'est un peu comme les biologistes créationnistes: Ils remettent en cause beaucoup de choses, mais quand il s'agit d'être probant, c.à.d. d'apporter des éléments vérifiables, prédictifs et réfutables, on ne voit plus personne.

Ils remettent en cause leurs propres études. Votre argumentaire repose sur des travaux scientifiques dont les auteurs reconnaissent aujourd'hui les failles. Et vous prétendez contre leur avis que leur travail était irréprochable ? C'en devient comique. Du reste, en comparant l'équipe de 1988 qui a daté le Suaire au Moyen Age à des "biologistes créationnistes", vous vous tirez joliment une balle dans le pied...

Non, pas de rapiéçage.

Tout simplement impossible.

Déjà parce que son existence n'a jamais été prouvé, que l'affirmation est une affirmation de circonstance, et que, comme je l'ai dit dans un post que vous avez soigneusement ignoré, un rapiéçage médiévale ne peut pas être invisible, même avec les meilleurs tisserands du monde. A moins d'être aveugle. Le lin est trop régulier dans toute sa surface pour qu'il y ai eu un quelconque rapiéçage.

L'incendie et ses conséquences est juste un fait historique. Maintenant libre à vous de verser dans le négationnisme. J'ai présenté de nombreuses sources pour démontrer mes propos : vous n'en avez présenté aucune.

Je veux bien être pendu si il s'agit de "xénophobie". Hélas pour vous, le christianisme n'est pas une "race" :smile2:

Vous confondez maintenant la xénophobie et le racisme, c'est à croire que vous faites tout pour perdre en crédibilité.

Et toujours ces 25% de rajouts de phrases pour tenter de gagner en prestance...

Imaginons qu'il soit possible de recueillir de l'ADN sur ce suaire...

Et toujours ces 25% de rajouts de phrases pour tenter de gagner en prestance...

Quand vous aurez fini de me mordiller le bas de pantalon comme un roquet, peut-être aurez-vous un avis et des arguments qui motiveront votre présence ici autrement que par le règlement de compte.