Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

Ils vont vous répondre que la Bible interdit ce genre de rapport

Je crois avoir fait remarqué quelque part que toute mon argumentation ici ne faisait que suivre la "logique" qui se trouvait derrière vos arguments précédants en faveur de la loi Taubira.

Tu crois faire ça mais tu ne fais que broder sur une caricature d'argumentaire. C'est ce que je te répète depuis le début, dès que tu as commencé à attaquer dessus. De toute façon, tu constates les positions de chacun sur la zoophilie. Cela devrait suffire à te faire admettre que les notions d'amour et d'égalité prônées n'étaient pas les seuls arguments, même si brandis.

La zoophilie n'a pas les moyens de prétendre à être assez acceptées pour qu'on brandissent des slogans d'amour et d'égalité pour elle. Tu fais mine de l'oublier très vite.

On a exclu les spécificités de la question homosexuelle lors de l'imposition de la loi Taubira.

Aucun d'entre vous n'a voulu reconnaître la différence intrinsèque entre l'homosexualité et l'hétérosexualité. Non, les couples hétérosexuels et les paires homosexuelles ne se valent pas. Les paires homosexuelles sont naturellement stériles. Non, "l'amour" homosexuel ne sera jamais équivalent à l'amour hétérosexuel.

Les "paires" homosexuelle, ça indique ton mépris et ça discrédite d'emblée ton discours. Sur la capacité à l'amour et à être en couple, les homosexuels ont toutes les qualités requises et compatibles avec la morale et la loi. Contrairement aux zoophiles (je suis gentil, j'essaye de recadrer notre échange pour que tu ne sois pas hors sujet : ce n'est pas un sujet sur l'homosexualité et le mariage unisexe).

Pourquoi, donc, d'autres ne pourraient-ils pas faire comme vous avez fait ?

Parce qu'ils n'ont pas les arguments qui pourraient me convaincre. Je te croyais assez intelligent pour comprendre ça. Si tu m'enchaînes encore une fois que ce sont les mêmes arguments, je vais finir par croire que tu n'es qu'une bête programme informatique de répétition des mêmes phrases.

Vous ne cessez de répéter que cela n'a cas été le cas, mais vous ne mettez rien à l'appui de votre allégation.

Bien sûr que si. Tu peux encore trouver un argument de poids sur cette page et la précédente : le consentement mutuel conscient et plein. Mais comme tu t'amuses à dire "et si nous mettions cette histoire de consentement de côté ?", on ne peut pas envisager de débat sérieux avec toi. Cet argument est indissociable de toute question sur le mariage et exclue la zoophilie.

Vous savez, cette phrase n'est pas une incantation qui fera fuir le mal incarné (moi). La répéter à l'envie ne changera rien au fait que vos arguments ne sont pas spécifiques aux homosexuels et peuvent être repris par d'autres.

Certains arguments, en effet, surtout si on décide de les prendre de façon aveugle et absolue. Mais chaque question comporte aussi des problématiques spécifiques, ce qui change TOUT. Et après, on vient essayer de nous faire croire qu'on nie les différences entre hétérosexualité et homosexualité alors qu'on essaye de placer tout ce qui n'est pas hétérosexuel sur le même plan, dans un gloubi-boulga argumentaire digne d'un lycéen à la pensée mal dégrossie.

Mais c'est bien : ça fait le lit de la zoophilie. En voulant dénoncer votre fantasme, vous colporter un discours qui va pile dans le sens. C'est vous qui mettez le plus d'énergie à rendre réel leur rêve d'égalitarisme aveugle leur ouvrant la voie.

Tu as beau t'échiner, tu constates bien que les gens ne sont pas aveugles aux différences, même lorsqu'ils brandissent "le droit de s'aimer". C'est une revendication au droit qui est auparavant passée par leur filtre intellectuel, moral, idéologique et qui a déjà traité les questions d'acceptabilité et non acceptabilité. Toi, tu le prends comme des prémisses de leur pensée alors que c'est un raccourci final (un peu facile et pathos, certes). Tu fais une erreur d'analyse totale.

Je suis navré de ne pas être un nihiliste sans idées fixes, sans bases ni quoi que ce soit.

Ton idée fixe n'est tout simplement pas honnête, ni bonne, au vu des moyens argumentaires que tu utilises, allant jusqu'à une quasi-apologie du droit à la zoophilie "parce que y'en a qui z'ont dit que les zomos i pouvé s'aimer !". Je ne suis pas nihiliste du tout et je fixe mes objectifs bien plus haut que cette boue malhonnête destinée à rien qu'au mensonge. C'est ça le débat selon Delenda Carthago Est ?

Je te renvoie au passage en gras et italique pour le reste de ton message et tous les prochains messages du genre. J'ai analysé exactement ton biais analytique.

C'est bien pour ça que la comm' zoophile ne portera pas : elle joue sur la même corde que Delenda, en essayant de faire croire que l'égalité totale est le postulat premier qui décide de la question. Seulement, le principe de réalité nous confronte vite aux problématiques de la zoophilie et le filtre ne laisse pas passer. C'est donc vain que de crier à l'infraction au principe d'égalité, car le prendre comme base aveugle est la véritable infraction.

Jusqu'ici en Allemagne et depuis le mouvement de 1968, la zoophilie était considérée comme un acquis sociétal. C'est dire à quel point le "progressisme" est aveugle, léger et versatile.

Il y avait seulement un flou juridique. Parler d'acquis sociétal est une grosse extrapolation.

C'est faux, la loi qui pénalisait la zoophilie a été supprimée grâce à la pression soixante-huitarde, c'était un acquis sociétal.

En 1969, la zoophilie est même dépénalisée, «à condition qu’aucune souffrance ne soit imposée aux animaux». Un article du code civil, qui punissait toute personne se livrant à des actes à caractère sexuel avec des animaux, est alors purement et simplement supprimé.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Libération.

http://next.liberation.fr/sexe/2012/12/03/face-a-l-interdiction-de-la-zoophilie-kiok-defend-ses-amours-chiennes_864866

Soit.

Mais vu que là, la législation se durcit, je ne vois pas pourquoi vous gesticulez. Ça va justement dans votre sens.

C'est faux, la loi qui pénalisait la zoophilie a été supprimée grâce à la pression soixante-huitarde, c'était un acquis sociétal.

En 1969, la zoophilie est même dépénalisée, «à condition qu’aucune souffrance ne soit imposée aux animaux». Un article du code civil, qui punissait toute personne se livrant à des actes à caractère sexuel avec des animaux, est alors purement et simplement supprimé.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Libération.

http://next.liberation.fr/sexe/2012/12/03/face-a-l-interdiction-de-la-zoophilie-kiok-defend-ses-amours-chiennes_864866

En fait ta comparaison entre le mariage gay et la zoophilie est exactement le contraire de ce que tu voudrais démontrer, Si on établit un parallèle entre ces deux choses on constate que la zoophilie était autorisée alors que le mariage gay ne l'était pas. Maintenant on considère que la zoophilie est une aberration et on change la loi, on considère que d'empêcher les homosexuels de se marier est une aberration et on change aussi la loi.

Donc pour être honnête, si tu en es capable, pour comparer les lois concernant ces deux situations puisque cela semble t'obséder,il faudrait que tu mettes sur le même plan celle concernant l'autorisation de la zoophilie à celle del'interdiction du mariage homo et absolument pas pas la zoophilie et le mariage gay comme tu le fais par dépit ou ignorance .

La loi va complètement à l'encontre de ce que tu essaies de démontrer. On punit de plus en plus sévèrement une pratique que l'on considère perverse, et on légifère pour qu'un couple d'adulte ne soit pas désavantagé par rapport à un autre.

Je vous rappelle que le sujet est la zoophilie. Merci de vous en tenir au thème. Tout message qui sera perçu par l'équipe de modération comme une tentative de faire dévier la discussion sur d'autres problèmes de société, largement traités ailleurs sur le forum, sera supprimé et éventuellement sanctionné.

Voila, quand j'aurais besoin de leçons sur l'honnêteté intellectuelle je viendrais te consulter, tu es un peu à celle ci ce que Yvette Horner est au Heavy metal, ça en impose.

emmène des preuves au lieu d'avancer des mensonges et de faire ton numero :smile2::smile2:

Où est-ce que les zoophiles réclament le mariage ?

t dans un monde où on demande tout et n'importes quoi

est tu aveugle ou malhonnête pour le voir ou le dire

En fait ta comparaison entre le mariage gay et la zoophilie est exactement le contraire de ce que tu voudrais démontrer, Si on établit un parallèle entre ces deux choses on constate que la zoophilie était autorisée alors que le mariage gay ne l'était pas. Maintenant on considère que la zoophilie est une aberration et on change la loi, on considère que d'empêcher les homosexuels de se marier est une aberration et on change aussi la loi.

Donc pour être honnête, si tu en es capable, pour comparer les lois concernant ces deux situations puisque cela semble t'obséder,il faudrait que tu mettes sur le même plan celle concernant l'autorisation de la zoophilie à celle del'interdiction du mariage homo et absolument pas pas la zoophilie et le mariage gay comme tu le fais par dépit ou ignorance .

La loi va complètement à l'encontre de ce que tu essaies de démontrer. On punit de plus en plus sévèrement une pratique que l'on considère perverse, et on légifère pour qu'un couple d'adulte ne soit pas désavantagé par rapport à un autre.

on punis oui c'est ça :dort:

Je ne sais pas si tu es au courant, Epmd71, mais la privation d'un droit est une punition. Vis-à-vis de la loi allemande, les zoophiles sont maintenant des délinquants. En pratique, ça ne va certainement pas empêcher monsieur X. de fourrer son épagneul dans le secret de sa cave mais ça clandestinise d'autant plus la zoophilie. Ou au moins, c'est un frein à sa banalisation - chose toute relative car il ne me semble pas que la morale allemande banalise la zoophilie.

Quant à des punitions plus sévères, des obligations de soins, ça ne semble pas encore à l'ordre du jour. Il y a cependant des délits affiliés tout à fait punissables : la création et diffusion de vidéos/photos zoophiles, par exemple.

emmène des preuves au lieu d'avancer des mensonges et de faire ton numero :smile2::smile2:

t dans un monde où on demande tout et n'importes quoi

est tu aveugle ou malhonnête pour le voir ou le dire

on punis oui c'est ça :dort:

Il ne s'agit pas d'être aveugle, mais puisque vous avancez cette corrélation zoophiles/homosexuels, montre-moi où est-ce que des zoophiles allemands demandent le mariage avec leurs animaux. Je n'ai pas trouvé.

Merci.

Je ne sais pas si tu es au courant, Epmd71, mais la privation d'un droit est une punition. Vis-à-vis de la loi allemande, les zoophiles sont maintenant des délinquants. En pratique, ça ne va certainement pas empêcher monsieur X. de fourrer son épagneul dans le secret de sa cave mais ça clandestinise d'autant plus la zoophilie. Ou au moins, c'est un frein à sa banalisation - chose toute relative car il ne me semble pas que la morale allemande banalise la zoophilie.

Quant à des punitions plus sévères, des obligations de soins, ça ne semble pas encore à l'ordre du jour. Il y a cependant des délits affiliés tout à fait punissables : la création et diffusion de vidéos/photos zoophiles, par exemple.

oui entre ce que dit la lois et ce qui se passes dans la réalité que certains banalise c''est 2 choses diffrente :gurp::gurp:

je penses qu'on devrait justement s'attarder plus sur ces tarer qui poste ces vidéos zoophile et ça j'ai des doutes qu'on s'y attardes vraiment :mef:

Il ne s'agit pas d'être aveugle, mais puisque vous avancez cette corrélation zoophiles/homosexuels;, montre-moi où est-ce que des zoophiles allemands demandent le mariage avec eux. Je n'ai pas trouvé.

Merci.

avec eux ? c'est qui eux?

Leurs animaux. Excuse-moi, la phrase n'était pas claire.

Les complaintes à la modération sur les Hors-Sujets => par MP

oula, plusieurs jours sans lire ce topic et on rate 15 pages ; euh, en fait, on rate pas grand chose ! désolé mais j'ai l'impression que ce sujet tourne en rond devant l'incapacité de certains à ouvrit leur esprit.

Hussard : vous n'avez surement pas compris ce quétait un "acquis sociétal" ; vous considérez que la zoophilie serait un acquis sociétal parcequ'elle aurait été dépénalisée en allemagne (je met au conditionnel car cette info me surprend et que je ne l'ai pas vérifié) ;

déjà, vous confondez dépénaliser et légaliser ! la zoophilie n'est pas légale, si je vous suis bien, mais simplement légalisée....ce qui est très différent.

Ensuite, et surtout, un "acquis sociétal" ne pett être illégal, mais tout ce qui est légal (et qui plus est, seulement dépénalisé), n'est pas forcément acquis par l'ensemble de la société.

Pour être acquis, le fait sociétal (ou plus précisément fait social) doit être généralisé, accepté et pérenne dans le temps. Il ne s'agit pas d'une mode, et encore moins d'une réaction temporaire de la société face à un évènement (genre évènement post 68). Encore une fois, jamais la zoophilie ne pourrait être considéré comme fait social dans nos société occidentales, pour de nombreuses raisons d'ordres sociologiques, anthropologiques, philosophiques, etc...

c'est d'ailleurs bien ce qui la différencie, entre autres raison, de l'homosexualité : celle ci est présente dans nos sociétés depuis de nombreux siècles ; voire même depuis l'origine de l'homme ; j'ai cru comprendre que delenda était étudiant en histoire : Edouard II d'angleterre ne fut il pas le premier monarque en Europe (et surement pas le dernier) à exposer son homosexualité, en allant jusqu'à inviter , à la cour d'angleterre, ses nombreux prétendants, au grand désarroi d'Isabelle de france, fille de philippe le bel.

fin du HS

Tout ça pour dire que , contrairement encore à ce que dit delenda, personne n'a "obligé "la société à accepter l'homosexualité (ce qui est littéralement absurde et inconcevable) etça fait beaucoup plus de 50 ans que cette évolution s'est produite.

Enfin, delenda, je suis navré de constater que mon diagnostic de départ,( en arrivant sur ce forum) vous concernant fut exact : votre dogmatisme et votre conditionnement idéologique, sclérosent votre esprit à un telle point que vous êtes dans une incapacite (partielle ou totale, ça, je ne sais pas) à prendre du recul sur une problématique et à exposer une analyse digne de ce nom...

c'est malheureusement de plus en plus courant à notre époque, mais c'est navrant, surtout venant d'un jeune homme qui prétend vouloir accéder au métier de professeur (pov'gosses) et qui a une si haute estime de lui même.

C'est en effet complètement inepte que vous ne puissiez faire la différence entre une relation homosexuelle, basée sur l'amour et le respect de son partenaire, et une relation pédophile ou zoophile, basée sur la perversion, la violence et la domination du plus fort....

a moins que ce soit votre conception de l'amour, ce qui serait fort navrant à votre âge....;enfin, après tout, c'est votre problème !

Soit.

Mais vu que là, la législation se durcit, je ne vois pas pourquoi vous gesticulez. Ça va justement dans votre sens.

La droite conservatrice va dans mon sens ? Qui l'eût cru...

En fait ta comparaison entre le mariage gay et la zoophilie est exactement le contraire de ce que tu voudrais démontrer

En l’occurrence la comparaison émane des zoophiles comme Michael Kiok, le président de l'association Zeta qui s'estime discriminé au même titre que les homosexuels.

Si on établit un parallèle entre ces deux choses on constate que la zoophilie était autorisée alors que le mariage gay ne l'était pas.

Certes, on ne peut pas tout avoir en même temps, le "progrès" est une affaire de longue haleine, camarade. Cela étant, les gens qui militaient à cette époque pour la zoophilie, étaient les mêmes qui militaient pour les pédophiles et les gay. Le mot d'ordre était à "l'indulgence sexuelle" - cf. le papier de Libération. C'était la même idéologie, et ce qui vous pousse aujourd'hui à institutionnaliser le mariage unisexe et l'adoption homoparentale, n'est rien d'autre qu'un reste de cette idéologie libertaire, décadente et nauséabonde.

Tiens, encore une tentative à peine déguisée de faire dévier le sujet. Enfin on a bien compris que ce sujet n'a jamais été qu'une façade.

Ca fait un p'tit bout de temps, mais il n'est pas inutile de rapeller.

C'était la même idéologie, et ce qui vous pousse aujourd'hui à institutionnaliser le mariage unisexe et l'adoption homoparentale, n'est rien d'autre qu'un reste de cette idéologie libertaire, décadente et nauséabonde.

Ca c'est aussi un genre de politiquement correct,......d'extreme-"chose", mais c'est le même mecanisme.....

Egalité pour tous !

Il reste dans son jeu les cartes suivantes UMPS,Bobo-Gaucho, Integrationiste........c'est juste un tour de chauffe........'agardez la suite......