Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

Dans un parc zoologique, un homme tombe accidentellement dans la fosse aux pythons.

Deux employés se précipitent et réussissent in extremis à sortir l'homme de la gueule d'un gros spécimen en le saisissant par les pieds qui dépassent encore.

L'homme encore tremblotant, murmure :

<< :gurp: :blush: pour une pipe, ça c'est une pipe ! :blush: "

Encore dans un parc zoologique. Un couple passe devant la fosse au gorilles, le passage de Mme à l'air d'être apprécié par un gros mâle....Mr dit à Mme " vas-y fais lui le regard qui tues"... grosse reaction du singe......"remonte un peu ta jupe et joue avec la bretelle de ton soutif".......le singe est fou d'excitation. Alors le type pousse sa femme dans la fosse et lui dit: "Maintenant, expliques-lui que tu as mal à la tête !!"

Dans un parc zoologique, un homme tombe accidentellement dans la fosse aux pythons.

Deux employés se précipitent et réussissent in extremis à sortir l'homme de la gueule d'un gros spécimen en le saisissant par les pieds qui dépassent encore.

L'homme encore tremblotant, murmure :

<< :gurp: :blush: pour une pipe, ça c'est une pipe ! :blush: "

Dire que je n'ai plus le droit (deux messages passés à la trappe, pourtant des citations de personnalités...) de participer à ce topic et que certains s'arrogent le droit à la blague Carambar.

M'enfin.

assez d'accord avec immaouel : je suis peut être vieux con, sur ce coup là;, mais le débat me semblait intéressant....

quel est le role, au juste des modérateurs ? (question naive....)

assez d'accord avec immaouel : je suis peut être vieux con, sur ce coup là;, mais le débat me semblait intéressant....

quel est le role, au juste des modérateurs ? (question naive....)

Encore dans un parc zoologique. Un couple passe devant la fosse au gorilles, le passage de Mme à l'air d'être apprécié par un gros mâle....Mr dit à Mme " vas-y fais lui le regard qui tues"... grosse reaction du singe......"remonte un peu ta jupe et joue avec la bretelle de ton soutif".......le singe est fou d'excitation. Alors le type pousse sa femme dans la fosse et lui dit: "Maintenant, expliques-lui que tu as mal à la tête !!"

Vuillermin, Coluche...

On se marrait bien à l'époque des sales blagues de l'écho ou des débuts de canal...

Dire que je n'ai plus le droit (deux messages passés à la trappe, pourtant des citations de personnalités...) de participer à ce topic et que certains s'arrogent le droit à la blague Carambar.

M'enfin.

bbiiiippppp....je sais,je sais......de modérer?

ouf merci, me voila éclairer !

ouf merci, me voila éclairer !

Dire que je n'ai plus le droit (deux messages passés à la trappe, pourtant des citations de personnalités...) de participer à ce topic et que certains s'arrogent le droit à la blague Carambar.

M'enfin.

assez d'accord avec immaouel : je suis peut être vieux con, sur ce coup là;, mais le débat me semblait intéressant....

quel est le role, au juste des modérateurs ? (question naive....)

En quoi mon message a-t-il un rapport avec la modération ?

Quand j'interviens en tant que modérateur c'est pour un fait précis et souvent en rouge pour ne pas qu'il y ait méprise.

Cette blague est une intervention du forumeur lobotomie_. Elle n'est pas différente de nombre de mes messages sur le forum depuis 2007. Comme souvent elle a une fonction cachée : détendre l'atmosphère, défendre un point de vue avec humour, etc... Je ne la trouve pas plus trollesque ou déplacée que certains messages qui la précèdent.

Les complaintes à la modération se font par messagerie privée. Si des messages sont supprimés, c'est pour une raison normalement spécifiée au forumeur - ce qui n'interdit pas de poster dans un sujet sauf si c'est pour refaire pareil. Pour les questions, il y a la rubrique => ForumFR. Les modérateurs interviennent généralement en rouge. Si ce n'est pas le cas, nous redevenons de simples participants.
" Modos toujours... " "... prêêêêts ! "

Je ne la trouve pas plus trollesque ou déplacée que certains messages qui la précèdent.

Tu aurais pu donner l'adresse du zoo pour les pythons. :blush: :coeur:

Ah bah je dis rien sur les sanctions, et leurs diverses applications, hein...

C'est simplement le "longtemps" qui m'a fait tilter

Et sinon, pour epmd, y'a pas que la zoophilie qui passe au travers les mailles du filet, la justice se doit d'être aveugle.... et elle le fait superbement bien.

c'est pas parce que d'autre chose passe les mailles du filet qui ne faut pas pointer cette merde de zoophilie :gurp::gurp:

C'est sûr que des zoophiles en pleine action ça court les rues...

A part les prendre en flagrant délit, ou tomber sur des preuves irréfutables... Et tu te doutes bien que ça ne doit pas être chose facile.:D

:gurp: heureusement ça court pas les rues :gurp:

ce que je dis c'est que ces gens devrais être mis sous camisole comme les pédophile

et encore je suis gentil

En quoi mon message a-t-il un rapport avec la modération ?

Quand j'interviens en tant que modérateur c'est pour un fait précis et souvent en rouge pour ne pas qu'il y ait méprise.

Cette blague est une intervention du forumeur lobotomie_. Elle n'est pas différente de nombre de mes messages sur le forum depuis 2007. Comme souvent elle a une fonction cachée : détendre l'atmosphère, défendre un point de vue avec humour, etc... Je ne la trouve pas plus trollesque ou déplacée que certains messages qui la précèdent.

:gurp: faire de l'humour avec ça

c'est pas parce que d'autre chose passe les mailles du filet qui ne faut pas pointer cette merde de zoophilie :gurp::gurp:

Tu ne trouves pas que se focaliser sur la pédophilie c'est victimiser plus une catégorie que d'autres? :smile2:

donc ce focaliser sur ce cas c'est victimiser plus une catégorie que d'autre :dort:

Parce que t'as pigé aucun des arguments, je te l'ai déjà dit.

C'est plutôt que je les ai parfaitement compris et que je ne suis pas aussi aveugle que vous l'êtes.

On veut permettre aux couples homosexuels de célébrer leur amour et de pouvoir fonder une famille.

Pourquoi refusez-vous de permettre aux zoophiles de célébrer leur amour?

Pourquoi refusez-vous que les zoophiles puissent fonder une famille? Oseriez-vous insinuer que les zoophiles ne pourraient pas éduquer correctement des enfants? Diverses études montrent pourtant que les animaux sont très apréciés des enfants.

Personne ne remet en cause la notion de consentement.

Et cela vient me parler de "mauvaise foi". Vous devriez songer à vous raser plus souvent (et donc à vous regarder dans une glace).

Pourquoi ne pourrait-on pas mettre le consentement à l'écart? Ou pourquoi ne pourrait-on pas accepter l'idée d'un "consentement animal"?

Vous-même avez bien applaudis quand on a enlevé l'obligation de différence de sexes dans le mariage. Pourquoi serait-il inenvisageable qu'on "modifie" le consentement pour les mêmes motifs?

Vous ne répondez jamais à cette question.

Ta pente savonneuse peut fonctionner avec tout et n'importe quoi, base de la société ou pas. Donc on ne change rien.

Ma "pente savonneuse" a surtout pour effet de vous voir vous casser consciencieusement la gueule.

[...]Pourquoi refusez-vous de permettre aux zoophiles de célébrer leur amour? [...]

[...]Pourquoi ne pourrait-on pas mettre le consentement à l'écart? Ou pourquoi ne pourrait-on pas accepter l'idée d'un "consentement animal"?[...]

Continuez a creuser, nous comme ca on vous re-balancera la terre ...

Vous n'avez juste du jamais faire de droit de votre vie pour dire des bêtises avec un tel air supérieur.:smile2:

delenda: je n'avais pas lu votre réponse : la zoophilie, la pédophilie, etc...ne seront jamais acceptée par notre société, dans 30 ans, pour des raisons anthropologique, sociologiques, philosophiques, qu'il serait assez long de développer, bien que très itéressant (peut être serait il intéressant de créer un sujet la dessus, mais je ne connais pas bien encore le fonctionnement...)

La zoophilie, la pédophilie ne seront jamais acceptés?

Mais pourquoi donc?

Il n'a fallu qu'une cinquantaine d'année pour imposer aux gens d'accepter l'homosexualité. Vous croyez réellement qu'avec quelques efforts, les mêmes ne sauraient pas nous faire "accepter" d'autres déviances?

Vous causez anthropologie, sociologie et pjilosophie. Mais ces trois raisons rejettent également l'homosexualité.

bref, il a fallus des siècles pour que la société accepte l'homosexualité(toujours d'un point de vue sociétal, et non moral) ; cela est passé par la dépénalisation, par la légalisation, etc....

Des siècles? Vous rigoles, j'ose espérer. Il n'a fallu que 50 ans. Encore faut-il prendre en compte le fait que la morale des gens étaient déjà grandement ébranlée à l'époque.

or, jamais la zoophilie ou la pédophilie ne pourront arriver à ce stade, dans nos société comptemporaines : c'est totalement contraires à nos fondamentaux. (pour lla mmeme raison que cité plus haut.

L'homosexualité en tant que norme est tout aussi contraire à nos fondamentaux.

Quand on voit où on en est arrivé, dire que "jamais la zoophilie ou la pédophilie se pourront arriver à ce stade" relève de l'utopie.

bref, vouloir nier ce fait relève soit de l'ignorance, soit de la mauvaise foi ;

Je choisi le troisième point: le réalisme.

mais vous ne semblez pas comprendre que, au dela du point de vue légal, l'inceste ou la pédophilie sont des relations perverses

Autant que l'homosexualité.

dans le sens "qui font du mal :

L'homosexualité n'apporte aucun bien non plus.

comment comparer cela à l'homosexualité ??????:gurp:

Comment comparer l'hétérosexualité et l'homosexualité?

Appliquez la réponse à votre question.

Mettre l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité est un non-sens. Cela a pourtant été fait. Dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas comparer zoophilie et homosexualité?

Pourquoi refusez-vous de permettre aux zoophiles de célébrer leur amour?

Pourquoi refusez-vous que les zoophiles puissent fonder une famille? Oseriez-vous insinuer que les zoophiles ne pourraient pas éduquer correctement des enfants? Diverses études montrent pourtant que les animaux sont très apréciés des enfants.

Ça marche mieux en remplaçant zoophile par curé :)

Pourquoi ne pourrait-on pas mettre le consentement à l'écart? Ou pourquoi ne pourrait-on pas accepter l'idée d'un "consentement animal"?

Pourquoi ne pourrais tu pas mettre tes arguments en carton à l'écart et accepter l'idée que ton inconscient voudrait qu'un poney te transperce de son dard et fasse de toi sa poupée d'amour? Pourquoi ne pas accepter l'idée de ton besoin d'animal?

Mettre l'homosexualité sur le même plan que l'hétérosexualité est un non-sens. Cela a pourtant été fait. Dès lors, pourquoi ne pourrait-on pas comparer zoophilie et homosexualité?

Pourquoi ne pourrait ton pas associer pédophilie à catholicisme?

oulala, j'ai encore un train de retard : delenda , en gros , votre raisonnement c'est : je suis le plus fort, je suis le meilleur et vous êtes des nazes!

Que vous réduisiez mes écrits à ce truc simpliste montre juste votre incapacité à tenir un raisonnement logique.

bon, OK, vous avez un complexe d'infériorité à régler

Ah bon? Lequel?

mais on est pas chez le psy

Heureusement pour certains ici.

il n'empeche que votre manière de répondre est incorrecte et irrespecteuse

Incorrecte? Pourquoi?

Quand au respect, il se mérite. Et, de toute évidence, la plupart ici ne le méritent justement pas. Respecter tout le monde, c'est ne respecter personne.

bref, ce que je constate, sur le fond, c'est que votre seul argument est de dire que le mien vaut "que dalle"...

Vous avez du oublier de lire 90% de mes interventions, ce me semble.

très intéressant, ça confirme ce que je pensais sur vos capacités d'analyse.....

J'ai expliqué pourquoi je considérais que votre "argument" ne valait rien. Vous vous contentez de dire que c'est l'inverse. J'ai au moins l'avantage d'argumenter ma position.

la seule chose intéressante que vous dites, c'est qu on "a forcé les gens à accepter l'homosexualité" ....

Je doute qu'il s'agisse de la "seule" chose intéressante que je dise.

c'est très intéressant, car il faudrait m'expliquer comment on peut forcer des gens à accepter un concept, une idée,

Comment? Très simple. Marteler une simple idée de toute vos forces, par tous les moyens, partout, jours et nuit. Déclarez que c'est le progrès, que c'est inélucatable. Que ceux qui s'y opposent équivalent au nazis. Criez à la persécution à votre encontre, jouez sur les sentiments. Prétendez que ce que vous défendez n'a aucune incidence sur la vie des autres. Criminalisez l'oposition.

Continuez sur le même mode pendant 30 ans.

Dans une société individualiste comme la nôtre, ça marche plutôt bien. Il suffit de voir comment les lobbies LGTB ont réussis leur coup.

puis je vous forcer d'accepter de m'aimer ????

Non, mais je ne suis pas tombé aussi bas que mes contemporains.

ben non, et c'est justement cela que vous ne comprenez pas

Votre ignorance de la manipulation des masses est flagrante. Je vous conseillerais bien quelques auteurs comme Goebbels.

ce qui distingue l'homosexualité des autres déviances, c'est qu'elle est intégrée au quotidien, dans notre vie

Elle est intégrée parce qu'on l'y a intégré.

Rien n'empêche que l'on fasse de même avec d'autres déviances.

on ne met plus les homos en prison ou a l'asile, on ne les brule plus...on les accepte dans (presque) tous les milieux....et personne n'a jamais forcé personne.

Pourquoi, après un long travail pour rendre les gens plus "tolérants", ne pourrait-on pas faire accepter la zoophilie?

rajoutons à cela ce que je disais plus haut, à savoir que l'homosexualité est une relation d'égale à égale, et non basé sur une vioolence, alors on a une pulvérisation totale et efficace de votre argumentation foireuse;.....

Depuis quand la zoophilie est-elle basée sur la violence?

L'ami Fritz (autre surnom des boches) du départ nous affirmait bien qu'il savait parfaitement comprendre son chien, ses désirs etc...

Mon "argumentation foireuse" tient toujours la ligne, mon brave.

Aucun. Quelle mauvaise foi de prétendre ne pas voir la différence entre homosexualité et zoophilie/pédophilie.

Vous n'avez pas voulu voir la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Vous êtes donc très mal placé pour donner des leçons à qui que ce soit.

hhssard noirs : vous parlez d'une poignée de néo révolutionnaires post soixantehuitards français qui réclamaient une plus grande liberté sexuelle (ils sont nombreux à l'avoir regretter depuis) ; en aucun ils ne représentaient l'ensemble de la société...

Non, ils sont juste aux commandes de ladite société.

Ils ne la représentent pas, mais ils la dirigent.

Tu es différent de moi, donc on va nous traiter différemment ?

Ah bon? Vous êtes un martien?

On traite aussi les gens différemment selon leur QI, leurs revenus, leur couleur de peau, leur sexe ?

Puis-je vous faire remarquer que certains catégories de population sont privées de droits politiques? Ou que lesdits droits sont restreints?

C'est le cas des handicapés mentaux (droit de vote sous tutelle, et seulement depuis quelques années).

Oui, dans certains cas, on traite les gens différemment. Parce qu'au delà de la théorie de l'égalité devant la loi, on ne peut pas non plus piétiner la réalité. Enfin, pour les gens sains d'esprits.

Allons ! Encore ce chantage débile et conceptuellement masturbatoire !

Comment ose-t-on encore s'attarder sur la réalité! Quelle obscurantisme!

On traite différemment des choses qui ne nous semblent pas acceptables, on traite équitablement ce qu'on accepte. La zoophilie n'est pas brimée, elle n'est pas acceptable et ne peux pas prétendre à avoir un traitement égalitaire.

La zoophilie n'est pas acceptable? Qu'est-ce que cette intolérance?

Au nom de quels critères, je vous prie? Votre répulsion personnelle?

Tu peux continuer à faire l'idiot avec cet argument à la noix mais fais attention, je vais finir par croire que tu as des intérêts à le soutenir...

Que vous rejettiez cet argument n'en fait pas un "argument à la noix".

Je n'ai aucun intérêt à soutenir les zoophiles. Et d'ailleurs, je ne les soutiens pas. Je me contente de montrer qu'en suivant la logique qui a mené à l'établissement de l'homosexualité comme norme, on peut tout aussi bien légaliser la zoophilie et tout le reste.

Tu hiérarchises d'office...

Je me contente de suivre la réalité.

Un couple homosexuel est un couple, d'humains consentants, etc...

Un "couple" formé par un zoophile et son animal amoureux est formé de deux êtres vivants. Et consentants, si l'on en croit l'ami Fritz du départ.

Mais je ne vais pas répéter encore un fois ce qu'on ta déjà expliqué 10 000 et dont tu te fiches.

Répéter 10 000 fois un mensonge ne me convaincra pas, désolé.

Si tu ne vois pas la différence, c'est que tu es cryptozoophile, crypto-pédophile, crypto-je ne sais quoi encore.

Je fais parfaitement la différence entre homosexualité et zoophilie.

Seulement, vous avez choisis de nier la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Pourquoi refusez-vous que d'autres fassent de même avec d'autres déviances? Hypocrite.

Ou plus probablement un gros propagandiste qui n'est sur ce sujet que pour essayer de placer l'homosexualité sur le plan de la zoophilie et qui est prêt à toutes les malhonnêtetés intellectuelles. Je ne laisse pas d'autre choix parce je sais que tu n'es pas assez bête pour croire à la fadaise que tu brandis.

Les fadaises que je brandis sont celles qui ont été brandies par les partisans du "mariage pour tous". Seriez-vous en train de reconnaître que tous vos arguments de départ étaient des conneries?

Donc on est d'accord : les deux questions n'ont pas grand chose à voir, à par l'opportunisme de certains...

"On est d'accord"? Depuis quand?

Et tout cela, en admettant que les droits des homos soient une brèche à la zoophilie, ce qui n'est pas le cas.

Le réveil sera brutal, je le crains.

Delenda, le mec qui ne comprend rien et à qui il faut expliquer éternellement. :smile2:

Cela n'est pas une réponse.

On ne fait que soutenir les différences DE FAIT entre les statuts. Ensuite, l'un a été accepté car pouvant être égal sur de nombreux points à l'hétéo-sexualité, avec une différenciation qui a amené un aménagement. L'autre, n'est pas accepté parce qu'il est différent en tout point de ce qu'on considère acceptable.

Devine ce qui rentre dans la seconde catégorie ?

La zoophilie et l'homosexualité.

Donc votre opposition contre la zoophilie tient juste au fait que vous considérez qu'il s'agit d'un comportement inacceptable?

Il y a 50 ans, 99,9% de la population considérait l'homosexualité comme inacceptable. A la suite de campagnes diverses et continues, on a fait avaler aux français que l'homosexualité était normale. Ce que les gens d'autrefois considéraient comme impossible est arrivé: l'homosexualité a été "acceptée".

Vous vous retrouvez dans la même position que tous ces gens là: vous considérez la zoophilie comme inacceptable et pensez donc qu'elle ne sera jamais accepté.

Je suis, moi, de ceux qui considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance. Mais qui ont vus comment on pouvait manipuler les masses pour leur faire accepter un comportement inacceptable à la base. Je ne me fais aucune illusion sur la résistance de la société actuelle.

Non, tu n'es pas intègre pour enchaîner autant de sophismes absurdes

Comprendre "réalité".

Quels sophismes, mon brave? Je ne fais jamais que dire la vérité. Vous avez supprimé l'une des conditions essentielles du mariage. Pourquoi ne pourrait-on pas en supprimer une deuxième?

On jugeait l'homosexualité inacceptable il y a 50 ans et aujourd'hui on en vient à nier la différence entre hétérosexualité et homosexualité. Pourquoi la zoophilie ne pourrait-elle pas suivre le même chemin?

Je pose un certains nombre de questions basées sur une stricte observations de l'Histoire récente et de la réalité. Vos seules réponses sont des insultes et des "c'est pas pareil, ça c'est inacceptable".

Pas très convaincant.

C'est bien parce que ce sont des choses différentes qu'on accepte l'une et pas l'autre. Intellectuellement, si tu n'es pas fichu de comprendre ça, c'est que ton intégrité n'est qu'un entêtement ignare, ou dogmatique.

"Je maintiendrais".

Quant à ton anti-progressisme, il t'aveugle au point que tu n'es même plus capable de discerner ce qui est progrès de ce qui est avancée hasardeuse ou hérésie totale.

Je pourrais dire la même chose de votre progressisme. Sauf que moi, j'aurais raison. Et non pas vous.

Continuez a creuser, nous comme ca on vous re-balancera la terre ...

Vous n'avez juste du jamais faire de droit de votre vie pour dire des bêtises avec un tel air supérieur.:smile2:

Quelque chose d'intelligent à dire, sinon?

Pourquoi refusez-vous de permettre aux zoophiles de célébrer leur amour?

Pourquoi refusez-vous que les zoophiles puissent fonder une famille? Oseriez-vous insinuer que les zoophiles ne pourraient pas éduquer correctement des enfants? Diverses études montrent pourtant que les animaux sont très apréciés des enfants.

Bon allez, avoue ! Tu as des projets avec Médor, c'est ça ?

Pourquoi en se prononçant sur le droit à l'amour pour les homosexuel/les, yakiba devrait obligatoirement se montrer favorable au droit à l'amour pour tout, dans l'absolu ?

Pourquoi devrait-il aussi valider la famille zoophile sans autre forme de procès ? Ça nécessite des arguments spécifiques, non ?

Les animaux sont appréciés des enfants. Il y a des histoires d'enfants perdus recueillis par des animaux (Le livre de la jungle, la création de Rome, etc...). Ça ne justifie pas qu'on place l'animal à niveau de l'humain. Il est différent sur trop de points, notamment la notion de conscience. Si on ne sait pas tout, on sait au moins qu'on est dans un état de conscience différent qui, de fait, fait perdre à l'animal toute chance de prétendre à de droits équivalent aux humains, dont celui d'être légalement parent d'un enfant humain.

Etc... comme tu vois, c'est argumenté !

Exemple concret : La signature de Médor

Pour le cas où tu voudrais vraiment te marier avec Médor, voici un exemple de signature.

Je te mets au défi de réussir à ce que le chien fasse ça de son propre chef sur l'acte de mariage (signifiant qu'il a compris au moins un sens plus élevé que "tremper papatte dans encre et poser sur feuille"). Bon, on peut surement y arriver par un dressage habile ou par un biais d'interprétation (on a bien cru au cheval qui savait compter) mais prouve-moi ensuite que c'est par consentement conscient et plein et non par intérêt de la croquette !

Prouve-moi ensuite que c'est une preuve qu'il a compris tous ses engagements et les tiens, et qu'il a un projet de vie avec toi !

Tu vois, toi et Médor, ça n'a rien à voir avec deux adultes humains de même sexe. Qu'on réclame le droit aux uns de voir leur amour se concrétiser en un projet de vie validé par l'institution et qu'on le refuse à d'autres, c'est cohérent.

Tu auras beau découper la question en petit bout et continuer à broder sur cet argument farfelu de droit pour tous, aveuglément, "parce qu'ils ont dit droit à l'amouuur ! ", rien n'y fera. Et tu ne pourras donc pas vivre ta lune de miel torride avec cet épagneul à la rousseur troublante avec l'approbation de la nation. Et si tu le fais quand même, rappel : c'est un délit.

Et cela vient me parler de "mauvaise foi". Vous devriez songer à vous raser plus souvent (et donc à vous regarder dans une glace).

Pourquoi ne pourrait-on pas mettre le consentement à l'écart? Ou pourquoi ne pourrait-on pas accepter l'idée d'un "consentement animal"?

L'animal peut consentir à des choses mais sa conscience est limitée, ou nous en savons trop peu. Idem pour un enfant : on peut obtenir facilement un consentement totalement inconscient des enjeux. Idem pour un handicapé ou déficient mental. Et même pire : ça peut arriver entre deux adultes dit normaux. Sauf qu'ils sont sensés mesurer leur décision.

On n'a pas les moyens d'évaluer honnêtement le consentement animal sur des questions aussi complexe. Et "mettre le consentement de côté" c'est carrément chier sur l'essence du mariage. Bien pire que de le voir autorisé aux personnes de même sexe - ce qui n'est qui n'est pas une trahison d'essence, ni un déni des genres.

Vous-même avez bien applaudis quand on a enlevé l'obligation de différence de sexes dans le mariage. Pourquoi serait-il inenvisageable qu'on "modifie" le consentement pour les mêmes motifs?

Parce qu'il n'y a pas de "mêmes motifs". Tu le sais très bien ! La faille de logique que tu crois voir, elle tient juste en la parodie du concept d'égalité que tu prêtes à des gens. Tu vois bien, à force de discuter, que ces slogans n'englobaient pas les zoophiles et que ce droit à l'amour n'est revendiqué que pour un seul cas de figure, qui a passé le filtre de l'acceptation et de la légitimité aux yeux de ces gens en tout cas.

Alors cesse de vouloir leur faire dire ce qu'ils ne disent pas !

Vous ne répondez jamais à cette question.

Tout le monde t'a déjà répondu sur ces points jusqu'à la gerbe. Tu en veux encore ? Parce que cet argument d'acceptation aveugle est totalement imbécile ! Parce qu'il y a des différences acceptables et d'autres moins, voire insurmontables !

Ma "pente savonneuse" a surtout pour effet de vous voir vous casser consciencieusement la gueule.

Non non, elle te fait juste passer pour un propagandiste borné capable de mettre son honnêteté intellectuelle de côté par simple contradiction moutonnière et mécanique.

EDIT :

Puis-je vous faire remarquer que certains catégories de population sont privées de droits politiques? Ou que lesdits droits sont restreints?

C'est le cas des handicapés mentaux (droit de vote sous tutelle, et seulement depuis quelques années).

Oui, dans certains cas, on traite les gens différemment. Parce qu'au delà de la théorie de l'égalité devant la loi, on ne peut pas non plus piétiner la réalité. Enfin, pour les gens sains d'esprits.

Avec ça, tu te contredis tout seul. :cool: Tu vas pouvoir comprendre pourquoi la zoophilie est donc à l'écart.