Homophobe n'est pas le bon terme

Hier soir, je discutais avec deux homophobes, et face à leurs déclarations, je leur expliquais pourquoi ils avaient tort. En fait, à peu près aucun argument n'était ne serait-ce que valable. Je pouvais donc facilement les démonter.

Par exemple à l'argument "c'est mal", je leur ai répondu que :

- mal signifiait qui a des conséquences négatives, or deux personnes qui s'aiment, quelles conséquences ?

Ou bien à l'argument

- mais alors des gens vont demander à être mariés à leur chien

- un chien ne peut pas donner son consentement

il me semble que ces arguments étaient des arguments de surface, construits à l'emporte-pièce.

Plus profond, il y avait :

- dans la religion, il est dit que c'est un homme avec une femme

- c'est dans le mythe de la genèse, qui reprend le mythe de l'androgyne, à savoir que les êtres étaient à l'origine ensemble et ont été séparés et qu'ils cherchent à retrouver leur moitié. Dans ce mythe grec, les êtres à l'origine peuvent être homme-homme, homme-femme ou femme-femme. Ainsi toute religion n'affirme pas que c'est un homme avec une femme

Je me demande pourquoi il faut argumenter jusque là, parce de façon assez évidente, la religion est une simplification, et personne ne contredit l'affirmation comme quoi dans la grande majorité des cas, les couples sont formés d'un homme et d'une femme. C'est vrai dans 95% des cas et pour 5% des cas ce n'est pas vrai. Il y a un vision normative simpliste à considérer que la norme doit être appliquée sans discernement à tous les individus. Imaginez un établissement où le règlement intérieur impose au public d'utiliser les escaliers, et qu'on demande à des personnes en chaise roulante de faire de même.

Encore plus profond, à mon avis, et c'est pour ça que le terme homophobie n'est pas le bon :

- les enfants des homos risquent d'être maltraités par les autres

Cela revient à dire, "je suis homophobe parce que les gens sont homophobes". C'est un argument tautologique qui revient à "nous sommes homophobes parce que nous sommes homophobes".

Ce n'est donc pas la peur de l'homosexualité, contre laquelle il n'avait pas d'argument, mais la peur de l'autre et la peur de la punition qui étaient le sentiment premier, enfouis chez ces personnes.

Alors que pour le meurtre, ils auraient dit que cela entraine la mort, que de rouler à gauche quand il faut rouler à droite, cela entraine des accidents, des blessés et des morts, pour l'homosexualité, ils n'avaient aucun argument concernant l'homosexualité elle-même. C'était toujours une référence à un extérieur social : dieu, les autres, les autres enfants, etc.

Il faudrait donc plutôt appeler cela "la phobie de l'oppression de l'homosexualité". Des gens répètent à tort et à travers que l'homosexualité "c"est mal" quitte à pousser des homosexuels au suicide parce qu'ils ont peur de les soutenir !

Je ne sais pas si c'est le cas de tous les homophobes, mais sans doute d'une bonne proportion. Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que tu as discuté avec deux types pas bien futés et que ça n'aurait sans doute pas été la même chose si tu t'étais trouvé à discuter de cette question avec quelqu'un de plus érudit que toi.

Je pense que d'abord, il faut distiguer chez un individu: Le penchant homosexuel, qui ne se raisonne pas

et la pratique de l'homosexualité, qui est un risque de dysfonctionnement de la société.

J'en pense que tu as discuté avec deux types pas bien futés et que ça n'aurait sans doute pas été la même chose si tu t'étais trouvé à discuter de cette question avec quelqu'un de plus érudit que toi.

Je ne sais pas comment il faudrait appeler des érudits qui utilisent leur intelligence pour contrer le bonheur d'autres personnes.

Je pense que d'abord, il faut distiguer chez un individu: Le penchant homosexuel, qui ne se raisonne pas

et la pratique de l'homosexualité, qui est un risque de dysfonctionnement de la société.

Ce n'est pas le sujet, qui est ce qui se passe dans l'esprit des gens qui s'opposent à l'homosexualité ou bien qui ne les soutiennent pas humainement parlant, alors qu'ils le feraient pour des noirs, des handicapés, etc.

homophobe c'est une haine de l'homme si on traduis littéralement

déjà le mot est il le bon?

la haine des homosexuel pour la définition

et la c'est ceux qui l’emploie qui devrait vraiment se poser la question est que ce mot est pas facilement utiliser pour dénigrer les gens qui ne veulent pas du mariage homos ?

car dès qu'on ne veut pas de quelque chose qui toucherait un homosexuel on est homophobe drôle de réduction

la preuve j'ai vus beaucoup de gens contre le vote des etrangers je n'en déduis qu'ils sont xénophobe :gurp:

Je pense que les trois quarts du temps, les gens trouvent des arguments plus ou moins élaborés pour camoufler un sentiment qui est "phobique" ... une gêne vis à vis de quelque chose qui est choquant / non prévu par rapport à leur schéma de pensée.

C'est notamment amplifié chez les pratiquants de certaines religions parce que le schéma de pensée prend chez eux une importance particulière ( c'est la religion qui leur donne la ligne directrice de leur pensée...certains sont plus modérés et adaptent à la société actuelle, d'autres resteront dans un groupe partageant les mêmes valeurs et se sentiront de toute façon en marge d'une société "décadente" ).

C'est de moins en moins le cas, mais nous n'avons pas été habitués à être exposé à la vue de deux hommes ou deux femmes s'enlaçant ou s'embrassant, ne serait ce que dans les séries où les films ( le changement léger n'a débuté qu'à la fin des années 90's et ça reste très ponctuel ). Quand ça arrive, ça créé une forme de choc , je crois que beaucoup se sont sentis/ se sentent mal à l'aise sans savoir identifier le pourquoi, d'autant plus que la représentation homosexuelle se limitait pour beaucoup à la pornographie où l'imagerie érotique ... et puis la plupart s'habituent et d'autres se braquent en allant chercher des tas de raisons pour lesquelles ça poserait un problème.

Le côté "c'est comme ça et puis c'est tout " ou "ça doit être comme ça est puis c'est tout" avec un manque de souplesse émotionnel ... je trouve que ça relève de la névrose en fait.

Oui, névrose sans doute. Quand on voit Ted Haggard qui fustige l'homosexualité et qui se fait dénoncer par son masseur pour lui avoir demandé des relations sexuelles, et qu'ensuite après consultation avec d'autres religieux, ils concluent qu'il est "complètement hétérosexuel", on est dans le déni et le refoulement.

..., qui est ce qui se passe dans l'esprit des gens qui s'opposent à l'homosexualité ou bien qui ne les soutiennent pas humainement parlant, alors qu'ils le feraient pour des noirs, des handicapés, etc.

Mais parce que des noirs, des handicapés, ne sont pas un risque de dysfonctionnement de la sociéte ! C'est ça que les "homophobes" ressentent confusément.

homophobe c'est une haine de l'homme si on traduis littéralement

Faux ça vient du grec pas du latin :

homo : identique

phobos : peur

Vaudrait mieux éviter de jouer les érudits.

Cher existence .

Tu sembles avoir une triste éxistence .

Traîner dans les bistrots ...

Je pense que d'abord, il faut distiguer chez un individu: Le penchant homosexuel, qui ne se raisonne pas

et la pratique de l'homosexualité, qui est un risque de dysfonctionnement de la société.

Tu veux dire qu'il faut que j'arrête la pipe et la sodo au risque de voir la société s'effondrer?!

Je ne sais pas si la société risque de s'effondrer du fait d'un seul homme, mais il sûr que le bon fonctionnement de la société dépend des "vertus" personnelles des individus qui la composent...

Maintenant où se trouve la vertu dans le domaine du désir, de l'amour et du sexe? Il y a "officiellement" 4 vertus cardinales que son la prudence, la tempérance, la force et la justice. Dans la Cité je me dois effectivement de respecter au maximum ces vertus dans mon propre intérêt déjà, mais encore dans l’intérêt de tous ceux qui participent aussi à la Cité. Mais pour ce qui est de ma vie sexuelle, je retrouve mon animalité...

Quand tu pratiques une levrette, tu n'es pas à te poser la question de savoir si c'est moral ou non... vous en avez envie, vous la pratiquez... Si tu ne veux pas d'enfant à ce moment là vous vous protègerez: Cette protection n'est pas immorale.

On fustige beaucoup les homophobes: des gens pas ouverts, rustres, sectaires, etc. Je pense qu'il y a une dimension éducative non négligeable à prendre en compte. Ces gens ne sont pas habitués à voir un couple homo et il faut du temps pour faire évoluer les mentalités. L'homosexualité est passée de l'interdit à la banalisation en une cinquantaine d'années, laissons du temps aux réticents de s'adapter à l'époque.

Perso, je suis géné quand je vois un couple de gay s'embrasser parce que je n'y ai jamais été habitué. Je ne suis ni pour ni contre le mariage homo mais je pense faire parti de ces personnes qui ne sont pas à l'aise avec ce sujet.

Et bien que les stéréotypes sur les homos me font mourrir de rire, je n'ai pas l'impression d'être homophobe.

Être gêné c'est une chose, maintenant s’immiscer dans leur vie et les juger amoraux ou dangereux c'est encore autre chose. Pour ma part je suis aussi gêné de voir deux homos se rouler une pelle dans la rue que de voir deux vieux se rouler une pelle dans cette même rue parce que j'ai du mal à sexualiser les vieux. Est ce que pour autant je vais demander un référendum pour interdire aux vieux de s'embrasser dans la rue et demander la non reconnaissance de leur 50 ans de mariage?

Ah c'est tentant... mais non.

il est sûr que le bon fonctionnement de la société dépend des "vertus" personnelles des individus qui la composent...

Désapprouver la notion de "mariage" entre deux personnes du même sexe ne signifie pas être forcément homophobe, vous savez !

Depuis que le monde est monde, l'homosexualité a toujours existé, ceci est un fait avéré et incontestable mais ce que je ne comprends pas, c'est que l'on puisse considérer la sexualité homosexuelle comme étant "normale" car non ce n'est pas "normal", même si ce terme et cette notion choquent la plupart d'entre vous.

Trouvez-vous "normal" de préférer la pénétration anale (l'anus étant la voie de sortie des excréments) à la pénétration vaginale, ce qui est la "normalité" de l'union entre deux corps (masculin et féminin) se complétant parfaitement car étant conçus pour s'unir ? Là est la normalité, ce qui est dans l'ordre des choses.

Avant toute autre considération, les homosexuels sont des êtres humains à part entière et personnellement, partant du principe que la sexualité des autres ne me regarde pas, j'estimerai une personne pour d'autres critères que sa sexualité ne regardant qu'elle.

Je trouve inadmissible le mépris qui leur est exprimé par la violence des mots ou des gestes lorsqu'il y a agression autre que verbale.

Cela dit, je le répète : on peut désapprouver la notion de "mariage" et trouver "anormale" la sexualité entre deux personnes du même sexe sans pour autant être habité par le mépris et la haine.

Modifié le 6 février 2013 par Passiflore

Trouvez-vous "normal" de préférer la pénétration anale (l'anus étant la voie de sortie des excréments) à la pénétration vaginale, ce qui est la "normalité" de l'union entre deux corps (masculin et féminin) se complétant parfaitement car étant conçus pour s'unir ? Là est la normalité, ce qui est dans l'ordre des choses.

Si t'aime pas la sodo n'en dégoute pas les autres !!!

Après tu vas sans doute estimé le cuni plus "normal" et donc tu vas distinguer un couple gay d'un couple lesbien...

Bien sûr que le terme homophobe est mal choisi. Il signifie ni plus ni moins "la peur de son semblable". Homo, en langue grec, désigne ce qui est semblable. Et phobe désigne la peur (le terme phobie est d'ailleurs passé dans le vocabulaire français depuis un bout de temps).

Mais employer ce mot permet, dans cette époque d'ignorance généralisée (ou de je-m'en-foutisme généralisé quand au détournement des mots) de faire croire au gens que c'est une haine tournée contre les homosexuels.

Bah ouais, ça commence par "homo" dans les deux cas. Donc l'homophobie, c'est la haine des homosexuels (raisonnement d'ignorant).

Par ailleurs, le terme lui-même a été forgé dans un seul et unique but: le terrorisme intellectuel à l'encontre de l'opposition à la cause gay.

Ouais passiflore, ce que les gens apprécient ou non question sexualité ne regarde personne d'autre qu'eux (tant que cela reste légal), et les notions de la normalité en la matière ne regarde là aussi, qu'eux.

Caton le jeune : " le terrorisme intellectuel à l'encontre de l'opposition à la cause gay."

ça c'est du concept.

Autrement pour existence. Tout est dit : pas mieux.

Modifié le 6 février 2013 par Bran ruz