La France s'engage dans une guerre au Mali contre les "terroristes"

Combien l'intervention au Mali va-t-elle coûter?

Par Emilie Lévêque - publié le 18/01/2013 à 09:19

Le déploiement militaire français au Mali va faire exploser le budget des opérations extérieures des armées. Le coût de ces Opex avait été revu à la baisse en raison du retrait des troupes d'Afghanistan. Plus l'opération Serval sera longue, plus elle sera coûteuse.

MALI - Arrivée d'hélicoptères de l'armée française sur la base aérienne de Bamako, capitale du Mali, le 16 janvier 2013. REUTERS/Joe Penney La France continue d'accroître son effort militaire au Mali. Près de 1400 soldats français seraient engagés sur le sol malien dans le cadre de l'opération Serval, a précisé ce jeudi 17 janvier le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian. A terme, ils seront 2500, a annoncé cette semaine François Hollande, contre 500 au départ.

>> Voir la carte du déploiement des troupes françaises

>> Retrouvez en direct les dernières informations en direct de l'intervention militaire française au Mali

Quel est le dispositif militaire déployé au Mali? Outre le déploiement des hommes à terre, douze avions de combat sont actuellement déployés, selon le blog Secret défense: six Mirage 2000, quatre Rafale et deux Mirage F1CR. Cinq avions ravitailleurs et cinq avions de transport tactique sont également engagés, ainsi qu'une - dizaine d'hélicoptères de combat Gazelle et Tigre. Toujours selon ce blog, le déploiement des deux drones Harfang de l'armée de l'air sera achevé demain. Les premiers jours du conflit ont toutefois confirmé certaines insuffisances des armées, notamment en moyens de transport et de ravitaillement. Paris a dû demander l'aide de ses partenaires pour acheminer du matériel: la Grande-Bretagne, le Danemark, la Belgique et le Canada ont accepté de fournir des avions de transport et les Etats-Unis devraient également participer.

Combien cette opération va-t-elle coûter?"Je ne peux pas l'évaluer encore. Tout cela sera public, évidemment", a déclaré le ministre de la Défense. "Il est impossible de chiffrer cette opération car son périmètre change tous les jours, confie Jean Launey, député PS du Lot, auteur d'une annexe à la loi de finances 2013 sur le budget de la mission défense. Tout dépendra du nombre d'avions déployés, du nombre d'heures de vols et surtout de la durée de l'opération. On ne pourra réellement la chiffrer que quand elle sera achevée."

A titre de comparaison, l'opération harmattan en Libye a coûté 368,5 millions d'euros en 2011, pour sept mois d'intervention, soit environ 1,7 million d'euros par jour. La présence de nos soldats en Afghanistan a, elle, coûté 493 millions d'euros en 2012, soit 1,3 million d'euros par jour. Les moyens déployés au Mali sont moins importants. Le coût devrait donc être inférieur. Ce que l'on sait, c'est que l'heure de vol d'un Rafale est estimée à 26.800 euros (chiffres datant de 2010), celle d'un Mirage à 11.700 euros. Une heure de vol d'un hélicoptère Gazelle coûte 2.600 euros, une heure de Tigre dix fois plus (25.000 euros). Selon BFM Business, qui cite un expert budgétaire, le coût de l'intervention au Mali atteindrait 400.000 euros par jour.

"Je ne sais pas d'où sort ce chiffre, confie Guy Teissier, député UMP des Bouches-du-Rhône, président de la commission de la Défense à l'Assemblée de 2002 à 2012. L'opération harmattan a été très coûteuse, elle était exceptionnelle de par son ampleur: 4.000 hommes et plus 31 avions de l'aéronaval et de l'armée de l'air ont été impliqués. Ce qui est certain, c'est que l'opération Serval au Mali sera longue et coûteuse".

La France peut-elle la financer?Les crédits dédiés aux opérations militaires extérieures (Opex) pour 2013 s'élèvent à 630 millions d'euros sur un budget total de crédits engagés pour la défense de 38 milliards d'euros. Cette ligne de dépenses, en baisse d'environ 90 millions par rapport à 2012 en raison du retrait français d'Afghanistan, sera sans doute dépassée. Comme c'est d'ailleurs le cas régulièrement: en 2011, le surcoût des Opex avait atteint 1,2 milliard d'euros. Pour 2012, avec le désengagement d'Afghanistan, il est descendu à 873 millions d'euros.

"Les 630 millions d'euros seront sans doute explosés en 2013", estime Guy Teissier. Où le gouvernement va-t-il trouver les ressources nécessaires pour financer ce surcoût? Pas sur le budget de la défense, qui est déjà sous forte tension. Quand le budget Opex est dépassé, le gouvernement procède généralement à des redéploiements de crédits interministériels. Il piochera probablement dans la réserve de précaution de 8,5 milliards d'euros. "L'opération au Mali est engagée, c'est un choix politique. La France trouvera quoi qu'il en soit les moyens de la financer", ()conclut Guy Teissier.

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/combien-l-intervention-au-mali-va-t-elle-couter_369140.html

allez donc pour deux mois d'engagement cela ferait 24 millions d'euros, je trouve cela très peu et ne me gène absolument pas

Ce n'est pas à toi de me dicter mon opinion, en revanche je remarque que tu n'as aucune objection constructive au débat, je suis contre notre intervention au Mali oui et je l'exprime oui et l'argumente non :smile2:

Question que ne se pose pas les économistes de bazar :

Combien aurait coûté la non-intervention au Mali ?

Djizus, par respect pour les hommes, sous officiers et officiers "engagés" dans l'opération, il serait plus digne de ne pas épiloguer sur nos "possibilités" financières de cette opérations.

La vie de chacun, la liberté de nos amis et de nous même, Juifs Chrétiens, musulmans ou non croyants , ne se résout pas à quelques millions d'euros.

Il en va à terme de nos libertés ici et sur le continent africain, il n'y a pas d'autres enjeux, mais ils sont déjà de taille.

Mais bon ce n'est peut-pas au niveau de votre compréhension, quelle soit patriotique ou tout simplement humaniste.

Question que ne se pose pas les économistes de bazar :

Combien aurait coûté la non-intervention au Mali ?

En effet, c'était un coup à voir débarquer des milliers de types fuyant les barbus, sur nos cotes. Il aurait fallut les nourrir, les héberger, leur filer du pognon, etc.. Bref, je crois qu'en effet ça aurait coûté bien plus cher.

allez donc pour deux mois d'engagement cela ferait 24 millions d'euros, je trouve cela très peu et ne me gène absolument pas

Moi je pense , que cela va durer , un peu plus de deux mois !!!

Et en plus , quand ont quittera les lieux , les barbus vont très vite revenir !!!

En effet, c'était un coup à voir débarquer des milliers de types fuyant les barbus, sur nos cotes. Il aurait fallut les nourrir, les héberger, leur filer du pognon, etc.. Bref, je crois qu'en effet ça aurait coûté bien plus cher.

Plus 6000 français en otage, le Niger déstabilisé, etc.

Et en plus , quand ont quittera les lieux , les barbus vont très vite revenir !!!

Non, parce que notre grand Président a décidé de délocaliser les élevages porcins bretons dans le désert malien. :D

L'armée malienne a affirmé avoir repris jeudi "le contrôle total" de la localité de Konna, dont la capture le 10 janvier par des combattants islamistes avait précipité l'intervention française au Mali. "Nous avons repris le contrôle total de la localité de Konna, après avoir fait subir de lourdes pertes à l'ennemi", a assuré l'armée malienne dans un bref communiqué publié vendredi. L'information a été confirmée par une source de sécurité régionale.

Source sur TF1 News

Cette force est certainement moins ridicule que votre intervention dans la mesure où elle n'a jamais existé que dans votre imagination.

La force d'intervention de la CDAO n'était pas encore déployée quand les terroristes ont attaqué vers le Sud.

C'est le mot "interposition" au lieu du mot "intervention" qui ne va pas ? (pour quelqu'un qui me reprochait il y a peu de "couper les cheveux en 4" )

La situation au Mali date de ? (en réponse à "quand les terroristes ont attaqué").

En quoi une force d'intervention pas déployée peut-elle être "ridicule" ?:gurp:

Parce qu'elle ne sert à rien et que l'Afrique n'est toujours pas prête à résoudre un problème local la concernant ? Toujours recours à "Papa".

(ce n'est que mon avis).

C'est sur que quelque chose qui n'existe pas ne peut pas servir à grand chose.

Et un troll ça sert à quoi sur un forum ?

Djizus, par respect pour les hommes, sous officiers et officiers "engagés" dans l'opération, il serait plus digne de ne pas épiloguer sur nos "possibilités" financières de cette opérations.

La vie de chacun, la liberté de nos amis et de nous même, Juifs Chrétiens, musulmans ou non croyants , ne se résout pas à quelques millions d'euros.

Il en va à terme de nos libertés ici et sur le continent africain, il n'y a pas d'autres enjeux, mais ils sont déjà de taille.

Mais bon ce n'est peut-pas au niveau de votre compréhension, quelle soit patriotique ou tout simplement humaniste.

Dans la mesure ou la vie des civils est elle bien libellée en euros à payer rubis sur l'ongle, cette observation toute obscène qu'elle soit n'est pas plus obscène que toute politique contemporaine.

En fait de France apaisée, le changement c'est vraiment maintenant dans une tension rarement atteinte par l'exaspération de nos compatriotes. Résumons : une manifestation monstre d'1,3 millions de personnes (chiffres de la gendarmerie) qui refusent la tyrannie d'une minorité d'homosexuels et des faiseurs d'opinion, une guerre au Mali et un "plan vigipirate" renforcé, un chômage qui explose et frappe les jeunes malgré les emplois fictifs d'avenir, le pact budgétaire sitot ratifié, inflation, délocalisation, licenciment de masse, en bref des promesses et des mensonges...

Cela étant rien de nouveau sous le soleil !

La guerre contre les Islamistes du Mali vient à point pour étouffer l’actualité qui dérange.

S'agissant du Mali, c'était bien la peine de bombarder les Libyens, de lyncher Khadafi, d'installer la charia si c'est pour retrouver une partie des rebelles sur-armés au Mali.

On nous a fait le coup en Irak, en Afghanistan : des repères de terroristes qui menacent l'Occident. A présent le Mali qu'on observait depuis au moins un an. On n'ose pas encore frapper l'Iran ou la Syrie, la Russie veille.

Mais c'est une véritable politique de gribouille ! Tous ces dictateurs, on les avait sur le podium du 14 juillet, il y a 3 ou 4 ans. Il suffisait de jeter un filet. Quand on sait que les principaux chefs de guerre provenaient d'Arabie-Saoudite ou du Yemen... les Ben-Laden, Mohammed Atta...

Sûr qu'il y a des intérêts qui dépassent tous ces pantins au pouvoir et qui se rattachent à l'oligarchie. Tout le reste, c'est du baratin qui enfume la populace.

Le rapport entre la manifestation des 340.000 culs-bénits et l'intervention au Mali n’échappera qu'à ceux qui ont le cerveau câblé normalement.

je pense aussi qu'à plus long terme, la maîtrise de tout le nord de l’Afrique est importante dans l'exploitation de grand système d'énergie solaire dont la quasi totalité de l’Europe finance les développements.

mais ça c'est pas pour aujourd'hui, c'est pour demain, on prépare le terrain.

Mais c'est une véritable politique de gribouille ! Tous ces dictateurs, on les avait sur le podium du 14 juillet, il y a 3 ou 4 ans. Il suffisait de jeter un filet. Quand on sait que les principaux chefs de guerre provenaient d'Arabie-Saoudite ou du Yemen... les Ben-Laden, Mohammed Atta...

Le rapport entre la manifestation des 340.000 culs-bénits et l'intervention au Mali n’échappera qu'à ceux qui ont le cerveau câblé normalement.

D'autant qu'il y a quatre ans, ce n'était pas la même "mouvance" qui détenait les clefs du pouvoir.

Alors cherchez l'erreur et la tentative de manipulation des consciences politiques

La guerre contre les Islamistes du Mali vient à point pour étouffer l’actualité qui dérange.

encore un complot des illuminati :smile2: