Peut-on discerner connaissances et croyances ?

Le coeur n'est pas qu'un muscle , d'après les recherches scientifiques :

=> Le cerveau du coeur

Y a qu'à aller voir leur site pour se convaincre qu'ils n'ont rien de scientifique.

Le coeur reçoit l'information instantanément , c'est notre champs magnétique .

ensuite les oreilles ou les yeux la perçoivent à leur tour ,

suivant un laps de temps déterminé par notre attention et notre intention .

Du graaaand n'importe quoi.

Les connaissances sont généralement admises dans des disciplines comme les sciences dures ou humaines, la médecine, les mathématiques, la philosophie, mais aussi dans la vie quotidienne comme demain le jour se lèvera, la vie engendre la vie, l'Homme est en haut de la pyramide du vivant, l'animal n'agit que par instinct.

Les croyances sont plutôt intégrées dans les domaines comme les religions mono ou polythéistes, les sciences occultes, le mysticisme, la superstition, l'ésotérisme, l'animisme, la voyance, l'astrologie, mais également dans la vie de tous les jours comme ne pas parler d'une chose que l'on redoute avant que l'évènement qui pourrait l'engendrer ne soit passé, toucher du bois, dans la destinée humaine d'être au dessus des autres formes de vie, qu'il y ait un but à la vie, qu'il soit possible de prédire l'avenir quel qu'en soit le moyen, en la télépathie.

Mais comme me l'a fait remarquer Yardas, il faudrait au préalable définir ce que l'on entend par connaissance et croyance, mais cela me semble difficile de répondre à cette remarque en premier, car ce serait répondre finalement à la question, c'est pourquoi j'ai préféré donner ce que l'on entend comme relations avec ces termes, plutôt que de les définir.

On peut aussi voir la question du Topic, comme cela: Peut on discerner connaitre et croire?

Ce qui laisse moins entendre une opposition sciences/religions, qui est incidemment incluse dans l'interrogation mais ne la limite pas, cela va beaucoup plus en profondeur que la comparaison de constructions intellectuelles humaines, la question intègre aussi leurs genèses!

Peut-on discerner connaissances et croyances ?

Personnellement, je pense que ces deux notions sont liées mais si je devais trancher selon ce qui est donné dans le premier post, la différence se ferait par rapport au doute possible.

Selon moi, une personne 'connaît' quelque chose par expérience ou bien parce qu'elle reconnait quelque chose comme fondé et juste parmis les siens. Si je devais le personnifier, je prendrais le scientifique.

Je m'explique. L'éducation nous inculque la connaissance nécessaire pour évoluer dans le monde qui nous entoure et nous y prettons foi... de bonne foi si je puis dire. Constatant que la plupart des gens qui nous entourent adhèrent à ce qui est dis, on y adhère soi-même. La remise en question qui viendra plus tard est une autre question mais c'est ce qui me permet de dire que c'est quelque chose de 'vivant' dans le sens où elle peut évoluer avec le temps en fonction, justement, de nos expériences, de notre jugement et de notre réflexion mais sur des éléments concrets.

La croyance, elle, me semble plus intuitive et personnelle et, me semble-t-il, fait aussi plus appel à notre conviction. Je le personnifierait plus par le théologien ou le phylosophe.

Elle ne se base pas sur des éléments absolument tangibles mais peu, cependant servir de base à l'élaboration de la connaissance si cette croyance se vérrifie par des fait concrets.

C'est ce qui rends la différence entre. Connaissance et Croyance si compliqué selon moi. Et tout comme la connaissance, les croyances personnelles peuvent être plus ou moins 'vivantes' selon la conviction qui nous est propre.

Dis assez platement, la croyance consisterait plus à poser des hypothèses considérées comme plausible (l'horizon est plat, donc la terre est platte, par exemple), tandis que la connaissance consiste à trouver des réponses concrètes et cohérentes en vérrifiant ces hypothèses quitte à les contredire (EXbis: hé bin non! en allant tous le temps dans la même direction, je finis par rejoindre mon point de départ, donc elle est pas platte mais ronde)!

Dé lors, tous l'enjeu, me semble-t-il est de pouvoir concevoir que ce qui peut nous apparaître comme vrai ou certain (sans aller jusqu'à remettre en doute que 2 et 2 font 4 XD), peut, un jour, être remis en cause. Ce qui, d'une certaine façon est plutôt angoissant, mais néanmoins passionnant. Enfin, je trouve!

Euh non! L'harmonie ne sous-entend pas l'opposition, en musique par exemple ( coté non cartésien ), les harmoniques ne s'opposent pas, ce sont simplement des sons différents, la différence ne constitue pas une opposition par nature,

d apres toi le rapport entre la douleur et le plaisir c est un rapport lié a une difference ou une opposition ? Idem pour le rapport haine amour .. tu parle a une musicienne mec .. le fondement de la music c est une opposition entre un 'bruit' et le silence ….;la music a pour fondement l opposition entre sonorité et silence , tu vois les exemples c est toujours limité

Ce n'est pas si évident/simple que cela, combien de personnes prennent un certain plaisir dans la douleur, et la haine est-il l'opposé de l'amour, car il peut n'y avoir jamais eu d'amour et pourtant il y avoir de la haine. Quand j'ai donné mon exemple sur les harmoniques musicaux, je n'opposais pas bruit et silence, mais je comparais bien les harmoniques entre elles, s'opposent t-elles, non, elles se combinent pour produire des sonorités plus ou moins plaisantes.

d'un coté j'ai des couleurs et de l'autre des formes, est ce que cela s'oppose? Non on peut simplement les "accouplés" harmonieusement en fonction des sensibilité de chacun, est ce que tu vois mieux, maintenant?

Non je m appelle pas kadinski j accouple pas des formes et des couleurs .. chui pas encore autiste et je fais pas de confusion cognitive .. j ecoute avec mes oreille et je regarde avec mes yeux … dsl ..

Je crois que tu veux absolument que les choses s'opposent, car il semblerait qu'il doit en être ainsi, comme tu le disais précédemment l'animal et la culture, et bien si on pense qu'aujourd'hui, on reconnait une culture aux animaux "supérieurs", je ne vois pas bien pourquoi y mettre artificiellement une frontière et encore plus une opposition, moi je vois plutôt plusieurs facettes d'une même réalité: cf. http://www.forumfr.c...l-le-debat.html

Donc pour moi corps, esprit et coeur sont trois facettes d'une même réalité, aucunement besoin de les opposer, ce n'est pas le jeu de "pierre/feuille/ciseau" où chacun peut s'opposer à un autre ou pas

Le Coeur ?? ? .. on parle de corps / esprit .. de cette opposition séculaire

le cœur n a rien a voir ici . ; le cœur c est une métaphore .. dire cœur ou esprit c est la meme chose , on aime avec son esprit pas un muscle ..

Ce sont bien évidemment des métaphores de ma part, donc le corps c'est la partie matériel de notre individu, puis ce que j'ai appelé l'esprit correspond à notre conscience, et enfin le coeur correspond à ce qui est inconscient/instinctif. Rassurée! Et toujours pas d'opposition, la conscience te l'inconscient n'étant que deux facette d'une même réalité cognitive.

Oui d'accord, mais tu n'avais pas précisé, d'ailleurs aucun appareil de mesure en est capable, il faut que ce soit un être vivant pour qu'il y ait une action, donc la remarque n'as pas de sens, si ce n'est que cela concerne uniquement les humains.

Cela n a pas de sens si on considère qu il n y a pas de différence entre ce qui subjectif et ce qui est objectif …

Je ne contredis pas cela bien sûr.

Puis-je auto-mesurer quelque chose, sans étalon ou référence, oui, tous ce qui concerne les émotions/sensations en l'occurrence!

Y a une echelle de la douleur mis au point par des medecins , tres efficace en pediatrie .. c est justement en raisonnant comme cela que l on a mis la douleur de coté , car on pensait que c etait subjectif qu on ne pouvait la mesurer .. on avait renoncer a la 'mesurer' mais grace a un changement de paradigme , on cerne mieux ont les doses sont affiné … quant au emotions c est vague .. l amitié ca se mesure d apres toi ? ou plutot .. peut on comparer des amitié et dire , untel est un bon ami et elle un peu moins . ?

Tout à fait, les douleurs modérées sont subjectives, pas celles qui saturent nos sens, c'est pourquoi j'avais donné des mots forts pour exprimer les sensations ressenties, prenons l'audition, il arrivera nécessairement un seuil où tout le monde souffrira de l'intensité sonore, ou cela concerne la température, au-delà d'une certaine valeur qui détruit les cellules organiques, on peut dire que la douleur est objective, bien que ressentie par le sujet lui-même: elle est subjectivement objective! A partir de seuils propres à chaque sens, le sujet lui-même est objectif, c'est à dire que n'importe quel sujet reconnaitra la douleur insupportable, après pour les émotions, on ne peut pas les mesurer objectivement de toute façon, mais là où je voulais en venir, c'est que la personne est capable seule de savoir si elle est triste ou heureuse, amoureuse ou pas, en colère ou apaisée, c'est dans les oppositions émotionnelles que la "mesure" est possible, pas son degré.

Sinon l'amitié que tu as choisi, tu reconnaitra qu'il ne rentre pas dans les sensations ou émotions que j'avais données, mais bon d'une certaine manière si, on peut ordonner les amitiés, tout dépend du nombre de critères que tu utiliseras!!! Si il a peu de critère, on pourra faire une "analyse" de meilleur ami, si il y en a de trop, cela ne serra pratiquement plus difficile, mais qui ne le fait pas ou ne l'a pas fait en son fort intérieur, d'avoir un meilleur ami? Si on peut le faire pour un seul, on peut le faire pour tous, car on "l'élimine" provisoirement et on recommence avec ceux qui restent, etc... ( tu auras compris que j'avais mis la morale et l'éthique de coté pour cet exercice ).

Dois-je attendre qu'un élément extérieur me dise si je souffre le martyr ou ce n'est pas utile, pareils si je me brûle ou plus positivement que je tombe amoureux. Je suis capable de discerner les opposés sans référencement extérieur. Nous ne naissons pas vierge!

Bah si . Sauf si tu prend le partis de la croyance en une ame ou qu il faille se liberer de la matiere pour devoiller l Etre .. … la je peux pas te contredire . Pour moi . nous naissons vierge , avec des embryons d outils pour aborder le monde … il n y a pas de verité a la naissance en nous .. il n y a rien , areu pipi popo caca .. une couche bien rempli et qui sent pas tres bon voilà ce que tu trouvera a notre naissance ...

Nous naissons avec un Bios qui nous permet d'apprendre tous ce qui viendra, mais nous avons également tous les ingrédients de base, comme l'instinct, le besoin d'amour, les émotions, les sensations et notre fonctionnement cognitif, les bébés sont déjà des petits scientifiques, et ils commencent même in-utérus, ils naissent avec une certaine "expérience" de la vie: par exemple cf. "Comment pensent les bébés? " A.Gopnik, A.Meltzoff et P.Kuhl éd. Le Pommier.

Nous ne sommes pas vierge à la naissance, c'est une vision dépassée/vieillote ( sans vouloir te vexer ), par exemple sur le petit d'homme où on pensait il n'y pas si longtemps encore, qu'il ne ressentait rien, puisque dépourvu de langage et donc de conscience, c'est le risque lorsque l'on part avec des idées toutes faites, alors que la simple observation par tout un chacun, nous prouve le contraire. dsl

Et bien moi, je n'ai pas d'à priori particulier, je peux très bien apprécier une "sorcière", même si je ne partage pas tous ses points de vue, comme l'a écrit un forumeur, je peux apprécier les chevaux sans me prendre pour un cheval!!! .

bien sur comme on peut apprécier la music sans être musicien(ne) .. .

Aussi!

Un esprit cartésien comme le mien a aussi besoin de s'évader, c'est pourquoi j'apprécie la science-fiction ou le fantastique. Comme le Yin et Yang, tout ne pas être tout blanc ou tout noir, il faut des équilibres.

La vie est faite de tension .. l équilibre tu le trouvera dans ta tombe

C'est pas faux, mais la tension de forces "opposées" de même intensité donne un équilibre! Loi de la statique à partir de la dynamique ( Physique )

Equilibrer les forces ne sous-tend pas le repos, je le vois plutôt comme un dynamisme, où il faut tenter d'y revenir à chaque fois que celui-ci est perturbé ou remis en cause.

Peut-on discerner connaissances et croyances ?

Personnellement, je pense que ces deux notions sont liées mais si je devais trancher selon ce qui est donné dans le premier post, la différence se ferait par rapport au doute possible.

Selon moi, une personne 'connaît' quelque chose par expérience ou bien parce qu'elle reconnait quelque chose comme fondé et juste parmis les siens. Si je devais le personnifier, je prendrais le scientifique.

Je m'explique. L'éducation nous inculque la connaissance nécessaire pour évoluer dans le monde qui nous entoure et nous y prettons foi... de bonne foi si je puis dire. Constatant que la plupart des gens qui nous entourent adhèrent à ce qui est dis, on y adhère soi-même. La remise en question qui viendra plus tard est une autre question mais c'est ce qui me permet de dire que c'est quelque chose de 'vivant' dans le sens où elle peut évoluer avec le temps en fonction, justement, de nos expériences, de notre jugement et de notre réflexion mais sur des éléments concrets.

La croyance, elle, me semble plus intuitive et personnelle et, me semble-t-il, fait aussi plus appel à notre conviction. Je le personnifierait plus par le théologien ou le phylosophe.

Elle ne se base pas sur des éléments absolument tangibles mais peu, cependant servir de base à l'élaboration de la connaissance si cette croyance se vérrifie par des fait concrets.

C'est ce qui rends la différence entre. Connaissance et Croyance si compliqué selon moi. Et tout comme la connaissance, les croyances personnelles peuvent être plus ou moins 'vivantes' selon la conviction qui nous est propre.

Dis assez platement, la croyance consisterait plus à poser des hypothèses considérées comme plausible (l'horizon est plat, donc la terre est platte, par exemple), tandis que la connaissance consiste à trouver des réponses concrètes et cohérentes en vérrifiant ces hypothèses quitte à les contredire (EXbis: hé bin non! en allant tous le temps dans la même direction, je finis par rejoindre mon point de départ, donc elle est pas platte mais ronde)!

Dé lors, tous l'enjeu, me semble-t-il est de pouvoir concevoir que ce qui peut nous apparaître comme vrai ou certain (sans aller jusqu'à remettre en doute que 2 et 2 font 4 XD), peut, un jour, être remis en cause. Ce qui, d'une certaine façon est plutôt angoissant, mais néanmoins passionnant. Enfin, je trouve!

Avais tu lu les premiers développements du Topic, car la problématique est bien là, et même encore plus profonde, dans ce que l'on appelle nos connaissances!

C'est pas faux, mais la tension de forces "opposées" de même intensité donne un équilibre! Loi de la statique à partir de la dynamique ( Physique )

rien ne dit que les force sont de meme intensité .. cette recherche d un équilibre isostatique c est typiquement kantien comme raisonnement , ce sentiment d etre sur la crête , ce refus de pénétrer dans l antre de cette foret obscur qui nous fascine tant mais dont on redoute d atteindre le centre .. merde la conne j inverse les role .. c est moi qui etait la haut ! ...

Equilibrer les forces ne sous-tend pas le repos, je le vois plutôt comme un dynamisme, où il faut tenter d'y revenir à chaque fois que celui-ci est perturbé ou remis en cause.

a chaque fois cela veut dire tout le temps .. a chaque instant ,nous sommes des funambule qui marchons sans pouvoir a aucun moment nous arrêter pour trouver notre équilibre , nous sommes attiré comme un aimant par la vie qui s écoule en nous comme nous en elle .. veux tu que je t enseigne une dynamique des fluide pour etre aquatique ? un ancien savoir disparus lors d un terrible cataclysme !! ..

Nous naissons avec un Bios qui nous permet d'apprendre tous ce qui viendra, mais nous avons également tous les ingrédients de base, comme l'instinct, le besoin d'amour,

des besoin surement mais le besoin d amour ca par contre c est autre chose .. je ne sais pas si nous naissons avec l amour comme programme préenregistré .. je pense que c est plus une quête qu un acquis ... enfin je sais pas a vrai dire ..

les émotions, les sensations et notre fonctionnement cognitif, les bébés sont déjà des petits scientifiques, et ils commencent même in-utérus, ils naissent avec une certaine "expérience" de la vie: par exemple cf. "Comment pensent les bébés? " A.Gopnik, A.Meltzoff et P.Kuhl éd. Le Pommier.

c est pas trop mon truc ce genre de théorie .. un bébé pense ressent cela j en doute pas .. un bébé est sensible au sourire aux larme aux bruit et a la fureur .. par contre du point de vue cognitif les bébé ne sont pas encore développé , d ailleurs certaine maladie lié a l aspect cognitif de notre cerveau ne peuvent être détectée qu a partir d un certain age ..

Nous ne sommes pas vierge à la naissance, c'est une vision dépassée/vieillote ( sans vouloir te vexer ), par exemple sur le petit d'homme où on pensait il n'y pas si longtemps encore, qu'il ne ressentait rien, puisque dépourvu de langage et donc de conscience, c'est le risque lorsque l'on part avec des idées toutes faites, alors que la simple observation par tout un chacun, nous prouve le contraire. dsl

je ne nie pas qu a une époque on considérait les bébé comme des tubes digestif avec un anus .. mais de la a les faire des petit scientifique il ne faut pas exagérer ...

Sinon l'amitié que tu as choisi, tu reconnaitra qu'il ne rentre pas dans les sensations ou émotions que j'avais données,

c est vrai pourtant l amour comme l amitié procure des sensation et des émotions ...

, mais je comparais bien les harmoniques entre elles, s'opposent t-elles, non, elles se combinent pour produire des sonorités plus ou moins plaisantes.

il y a des sonorité diabolique qui nous font vibrer .

moi je faisait juste allusion a la volonté de puissance chez nietzsche qui se traduit cette réussite qui consiste a faire coexister les contraire et a s en sortir malgré tout ou envers et contre tout ... apres j admet la deviance d une dialectique qui a trop tendance a faire d un B un non A ...

Avais tu lu les premiers développements du Topic, car la problématique est bien là, et même encore plus profonde, dans ce que l'on appelle nos connaissances!

Je t'avouerai que non. Mon approche était la suivante: d'abord répondre à la question qui est posée sans tenir compte des commentaires afin de fournir un avis personnel qui allait me servir de base.

Si celui-ci rejoint des dévellopements éxposés précédement, tant mieux! En tout cas, je vais les parcourrir, c'était ma seconde étape qui consistait à étoffer le réaisonnement de base et à l'affiner. Je réagirrai certainement par rapport à çà dans une prochaine réponse.

rectif ..

Nous naissons avec un Bios qui nous permet d'apprendre tous ce qui viendra, mais nous avons également tous les ingrédients de base, comme l'instinct, le besoin d'amour,

des besoin surement mais le besoin d amour ca par contre c est autre chose .. je ne sais pas si nous naissons avec l amour comme programme préenregistré .. je pense que c est plus une quête qu un acquis qu un programme inné ... enfin je sais pas a vrai dire ..

à nietzsche.junior

A la fin du XIXième début XXième, dans un hospice à Paris qui servait de maternité, on s'est rendu compte que les enfants qui n'étaient pas pris dans les bras, cajolés, avaient un taux de mortalité bien supérieur à ceux qui l'étaient.

Cette découverte a été récemment mise en expérience sur l'animal, le rat, et les conclusions sont identiques. De plus, si l'enfant ne décède pas, il a de forte chance de montrer des troubles socio-pathologiques, de l'anxiété, une sensibilité accrue au stress ou des performances intellectuelles moindres. L'affection que l'on nous porte dès le plus jeune age est vital, voire délétère si elle fait défaut.

Je viens de lire un article sur les très grands prématurés, les médecins et psychologues estiment qu'à partir de 24 semaines de gestation l'enfant est conscient! ( par différentes approches, soit comportementale, neurologique ou soit par imagerie). Alors qu'il en faut 39/40 pour une naissance "normale".

Et quand je te dis que les bébés se comportent comme de petits scientifiques, essaie de lire le livre dont je t'ai donné les références. C'est en fait l'inverse qui se produit, nous naissons avec une grande curiosité, et si celle-ci n'est pas entretenue, elle disparait ou du moins se réduit. Ou alors fais des enfants et observe les! :smile2:

Mais enfin tout ceci ne nous dit pas ce qu'il faut faire pour être heureux dans la vie, car nous étions partis dans ce sens initialement.

bah si a t écouter faut régresser dans l enfance ...

tu sais ce qui caractérise le scientifique c est pas tant la curiosité .mais essentiellement la démarche .. c est pour cela que Descartes même si il se soumet a un dogme religieux a quand même été un des précurseur du développement de la pensée scientifique .

tout comme l Islam permettra a la science de faire un saut quantique ,sous son impulsion les penseurs arabo-perse furent les premiers a synthétiser toute la recherche produite de façons épars jusque la , a la compiler la rassembler .. les penseurs islamique de l époque sont a l image de la bibliothèque d Alexandrie .

ce qui a condamnez Galilée ce n est pas un dogme c est un tribunal , les dogme ont toujours volé en eclat face au demonstration scientifique .. au contraire on voit bien qu après Galilée le dogme a montrer ses limites .. aussi puissante que fut l église elle n a pas pu empêcher l essor des lumières ...alors oui ont peut discerner croyance et connaissance

par contre j admet que question moral les dogmes('croyance)sont plus qu un frein .. c est un mur .. avortement homosexualité

comme cette notion absurde d âme dans le fœtus qui permet de faire de l avortement un crime ca c est l exemple type du danger des dogmes(croyance) , tu ne pense pas ?

ps , j avais pas envie de repondre dans l autre post sur le frein au devlop j ai fait un mix ici ,

t étais surtout défoncé et t a confondu les posts , genre j ai confondu les posts , chui sur que tu pensais pas ecrire a deja vu mais a quel qu un d autre .. t en a trop pris trop pris ...

bah si a t écouter faut régresser dans l enfance ...

Non non non, ce n'est pas du tout mon invitation, je te faisais remarqué que l'amour est inscrit en nous dès le départ, et de plus que les bébés se comportent comme de petits scientifiques, de part leur curiosité mais aussi par le coté expérimentation et recherche de réponse "cohérente".

Pour comprendre l'adulte que je suis devenu, je ne peux bien évidemment pas compter sur l'observation de ce que j'ai vécu lors de mes premières années d'existence, et pourtant cruciales pour ma personnalité, donc l'idée d'observer le développement de très jeunes enfants, nous apprend énormément sur qui nous sommes en tant qu'adulte, pour savoir où nous sommes, le mieux étant de savoir d'où nous sommes partis et par quelles étapes nous sommes passés, non?

tu sais ce qui caractérise le scientifique c est pas tant la curiosité .mais essentiellement la démarche .. c est pour cela que Descartes même si il se soumet a un dogme religieux a quand même été un des précurseur du développement de la pensée scientifique .

Tout à fait, je n'avais pas donné l'ensemble des informations relatives à cette démarche scientifique des tout petits.

Quand je me qualifie de cartésien, ce n'est pas tant parce que je suis un adepte de sa philosophie, que par le sens communément donné à ce terme, i.e. raisonné, car à mon goût il était un piètre physicien, meilleur mathématicien, et une philosophie un peu bancale avec son cogito ergo sum, car le reconnaissant lui-même, partant du doute il n'avait pu rien construire comme savoir certain, comme le fait d'écrire "il existe des vérités absolues" qui par un raisonnement par l'absurde conduit à accepter cette assertion comme vraie, mais ne permet aucunement de les connaitre!

tout comme l Islam permettra a la science de faire un saut quantique ,sous son impulsion les penseurs arabo-perse furent les premiers a synthétiser toute la recherche produite de façons épars jusque la , a la compiler la rassembler .. les penseurs islamique de l époque sont a l image de la bibliothèque d Alexandrie .

D'ailleurs c'est par cette voie que les savoirs grecs antiques nous sont parvenus, mais que les arabes ont aussi fait grandir, comme l'algèbre et la médecine en particulier.

N'oublions pas non plus les chinois!

Il est vrai que l'histoire occidentale retient/reconnais plus facilement l'héritage culturel occidental qu'arabe ou asiatique.

ce qui a condamnez Galilée ce n est pas un dogme c est un tribunal , les dogme ont toujours volé en eclat face au demonstration scientifique .. au contraire on voit bien qu après Galilée le dogme a montrer ses limites .. aussi puissante que fut l église elle n a pas pu empêcher l essor des lumières ...alors oui ont peut discerner croyance et connaissance

Mais la science et la religion ne s'opposent pas nécessairement, sauf lorsqu'elles ont des sujets communs, comme ce fut le cas sur la place de la Terre dans les cieux. Je crois que le but de ces deux domaines est le même, c'est de calmer les angoisses suscitées par l'inconnu ou de répondre à notre curiosité.

Pour moi, la connaissance est l'art et la manière de repousser les frontières de notre ignorance, ce qui veut dire que de toute façon nos savoirs buttent/reposent toujours sur des croyances au final, même si on a de bonnes raisons de penser que ces croyances particulières sont "bonnes". C'est un peu comme lorsque l'on balaie dans la maison les poussières que l'on repousse à l'extérieur, localement c'est à peu près propre, mais la maison est entourée de poussières, donc globalement c'est poussiéreux. Elle est sympa mon analogie!?

par contre j admet que question moral les dogmes('croyance)sont plus qu un frein .. c est un mur .. avortement homosexualité

Je te répondrai que toute évolution n'est pas synonyme de progrès, donc la prudence est de mise, si on avait pris plus de temps à réfléchir aux conséquences de l'industrie du plastique ou des centrales nucléaires, je ne crois pas que cela aurait été un mal, et que nos vies n'auraient pas été pire, sinon meilleur et la planète aussi.

Actuellement ce serait plutôt sur les manipulations génétiques ou de la reproduction humaine en particulier, mais pas uniquement, de quel droit jouons nous les apprentis sorciers, à part celui que nous nous sommes proclamer? Ne devrions nous pas attendre d'être suffisamment mûr ( l'humanité ) avant d'agir? Nous nous comportons toujours comme nos très lointain ancêtres à savoir d'agir d'abord et réfléchir/réparer/modifier qu'après avoir constaté les problèmes/conséquences/déboires.

Nous ne sommes que des primates arrogants et immatures, pas mieux que nos cousins sauvages, mais eux ils ne sont pas 7 milliards à faire quasiment n'importe quoi, voilà j'ai vidé mon sac, ça fait du bien...........

comme cette notion absurde d âme dans le fœtus qui permet de faire de l avortement un crime ca c est l exemple type du danger des dogmes(croyance) , tu ne pense pas ?

A défaut d'âme, pensante ou pas, c'est une vie! Et toute vie est précieuse ( en dehors de la loi immuable de tuer pour manger afin de survivre ), même celle d'insignifiants insectes, par principe d'égalité si cher à certaines populations humaines, il n'y a aucune raison qu'une vie soit plus précieuse qu'une autre, aussi bien au sein de l'humanité, qu'entre les différentes espèces, il est évident que je préfère préserver la vie/santé d'un de mes enfants dans l'auto plutôt qu'un lièvre qui traverse la route, néanmoins si je peux éviter de tuer inutilement/bêtement cet animal j'essaierai, il y a un autre sujet brulant c'est l'expérimentation sur l'animal pour le développement des connaissances médicales sur l'Homme, c'est encore une fois très discutable comme façon de procéder, mais bon je vais arrêter là.

t étais surtout défoncé et t a confondu les posts , genre j ai confondu les posts , chui sur que tu pensais pas ecrire a deja vu mais a quel qu un d autre .. t en a trop pris trop pris ...

késako?

Non non non, ce n'est pas du tout mon invitation, je te faisais remarqué que l'amour est inscrit en nous dès le départ,

pour moi l amour prend naissance a travers une rencontre , ce n est jamais un je mais un nous nan c est meme pas un nous c est ce qui permet a deux je de se considérer comme un nous .. tu vois le truc , c est la tension elle même et ce que tu pense être l amour n est en réalité qu un effet sur ton esprit .. c est pas possible on peut pas l avoir en nous des la naissance l amour , ca foire tout le reste si tu dis ca .. t enlève toute la magie je te l interdit !!! l amour c est quelque chose qui prend sa source en dehors de chacun de nous c est une lumière personne la porte en lui c est elle qui nous illumine . c est kler .. que je revienne pas la dessus !!

et de plus que les bébés se comportent comme de petits scientifiques, de part leur curiosité mais aussi par le coté expérimentation et recherche de réponse "cohérente".

Coherente ca se discute , tu sais certain mots s accommode mal de guillemets .. . , curieux comme tout personne ivre du monde , l artiste aussi est curieux par nature j ai deux ptit chats en ce moment qui squatte ben c est surper curieux les chats et les plus curieux généralement ont une oreille en moins ou un oeil , le poil arracher de partout .. des lascars quoi .. .. pour l enfant ne t en déplaise la coherence il l a trouvera dans l éducation , la notion d educateur est importante .. tout comme juste au dessus quand tu dis que l amour est inscrit des le depart j avais envie de te répondre , l amour il nait avec le regards de l enfants qui croise celui de la personne qui le prend dans ses bras et le berce , t a vu je sais etre douce

Pour comprendre l'adulte que je suis devenu, je ne peux bien évidemment pas compter sur l'observation de ce que j'ai vécu lors de mes premières années d'existence, et pourtant cruciales pour ma personnalité,

ca ca reste a prouver moi je prefere mettre en avant l élasticité de nos connexion cérébral plutôt que leur potentiel atavique .. , .. tu sais un jour j ai fait un rêve … nan y a qu une sorcière pour comprendre

donc l'idée d'observer le développement de très jeunes enfants, nous apprend énormément sur qui nous sommes en tant qu'adulte, pour savoir où nous sommes, le mieux étant de savoir d'où nous sommes partis et par quelles étapes nous sommes passés, non?

lorsque tu etait enfant ce qui fut crucial c est l amour qu on eut tes parent leur attention , la culture qu'ils portaient en eux , leur méthode pédagogique .. .. vois tu nous les humain nous ne somme pas comme ces ptit requin qui des lors naissance sont une miniature de leur géniteurs . ; prêt a survivre seul a mordre et affronter le monde …ce qui est essentiel a l enfant c est l adulte qui sera près de lui et le guidera dans ses premiers pas .. les premiers mot de l enfant ne sont pas pour moi je t aime mais aide moi .. , et c est auprès de l adulte que l enfants tel une éponge eprouvera la vie . Nous sommes aussi et surtout des êtres mimétique ne l oublie pas humain du3eme type

car à mon goût il était un piètre physicien, meilleur mathématicien, et une philosophie un peu bancale avec son cogito ergo sum,( Boom) car le reconnaissant lui-même, partant du doute il n'avait pu rien construire comme savoir certain, comme le fait d'écrire "il existe des vérités absolues" qui par un raisonnement par l'absurde conduit à accepter cette assertion comme vraie, mais ne permet aucunement de les connaitre!

A mon goût il etait un génie , car il est facile aujourd’hui hui avec la distance et cette vue en perspective de le prendre de haut , lui et les autres mais en remettant leur œuvre dans d l epoque ont peut saluer l audace de leur pensée dans le contexte ou il l ont fonder

D'ailleurs c'est par cette voie que les savoirs grecs antiques nous sont parvenus, mais que les arabes ont aussi fait grandir, comme l'algèbre et la médecine en particulier.

N'oublions pas non plus les chinois!

Il est vrai que l'histoire occidentale retient/reconnais plus facilement l'héritage culturel occidental qu'arabe ou asiatique.

L islam a fait plus que leur prédécesseur ils ont compilé le savoir des chinoix celui venu d inde d Afrique d occident .. c est la singularité des penseur islamique . Ils ont été les premiers a avoir entrepris une vaste entreprise de compilation de tout les savoirs juste cet exemple suffit a demontrer que croyance ne s oppose pas a connaissance ..

Mais la science et la religion ne s'opposent pas nécessairement, sauf lorsqu'elles ont des sujets communs, comme ce fut le cas sur la place de la Terre dans les cieux. Je crois que le but de ces deux domaines est le même, c'est de calmer les angoisses suscitées par l'inconnu ou de répondre à notre curiosité.

La ce fut plutôt pour dominer , tout comme quand le dogme fait d Adam le premier homme .. ce n est pas histoire de calmer les angoisse ou de repondre a une curiosité mais une intention clair de subordonner les femmes aux pouvoir des hommes , la par contre la croyance s oppose non pas a une connaissance mais a un Droit .. …

Pour moi, la connaissance est l'art et la manière de repousser les frontières de notre ignorance, ce qui veut dire que de toute façon nos savoirs buttent/reposent toujours sur des croyances au final, même si on a de bonnes raisons de penser que ces croyances particulières sont "bonnes". C'est un peu comme lorsque l'on balaie dans la maison les poussières que l'on repousse à l'extérieur, localement c'est à peu près propre, mais la maison est entourée de poussières, donc globalement c'est poussiéreux. Elle est sympa mon analogie!?

Apres comme disait Alain .. il faut discerner comprendre et connaître pour peut etre te répondre correctement ..

Je te répondrai que toute évolution n'est pas synonyme de progrès, donc la prudence est de mise, si on avait pris plus de temps à réfléchir aux conséquences de l'industrie du plastique ou des centrales nucléaires, je ne crois pas que cela aurait été un mal, et que nos vies n'auraient pas été pire, sinon meilleur et la planète aussi.

Certe mais je vois pas le rapport avec l avortement .. l avortement , les méthode de contraceptions sont de grande avancés , comme tout ce qui a permis au femme de se réapproprier leurs corps histoire justement de ne plus être assimiler qu a un corps …

Actuellement ce serait plutôt sur les manipulations génétiques ou de la reproduction humaine en particulier, mais pas uniquement, de quel droit jouons nous les apprentis sorciers, à part celui que nous nous sommes proclamer?

Ben sauver les myopathes mec .. sinon c est quoi l alternative une priere a Lourde ou a la Mecque ? Tu sais l iran est tres avancé sur les cellule souches .. l iran est une république islamique , question science on peut pas dire qu ils sont a la traine en matiere de nucléaire .. la religion ne c est jamais opposer a la science tant que celle ci permet de gagner une guerre comme quoi . ; tout est relatif

Ne devrions nous pas attendre d'être suffisamment mûr ( l'humanité ) avant d'agir?

A trop attendre d être mur parfois le fruit fini par pourrir sur la branche ..n est pas peur saute tu verra bien ça peut pas être pire que de rester accrocher a l arbre ..

Nous nous comportons toujours comme nos très lointain ancêtres à savoir d'agir d'abord et réfléchir/réparer/modifier qu'après avoir constaté les problèmes/conséquences/déboires.

Mr deja vu . moi une ancienne prêtresse des aubes ancienne je t affirme que nos ancêtres était des as de la réflexion , dis toi juste pour remettre les chose en place .. que l essentiel de ce qui nous permet de survivre aujourd’hui hui , l agriculture , l élevage , ont été inventé il y a des millénaire , ne nous faisons que perfectionner ce que nos ancêtre ont mis au point .. je ne sais pas si c est le meilleurs chemin que nous avons pris mais je pense pas que ce soit le pire .. ne serait ce que parcque deux etre comme nous au hasard de leur divagation nocturne sur le net se permette d en douter …

Nous ne sommes que des primates arrogants et immatures, pas mieux que nos cousins sauvages, mais eux ils ne sont pas 7 milliards à faire quasiment n'importe quoi, voilà j'ai vidé mon sac, ça fait du bien...........

bah tu l a vidé au debut deja vu meme si j ai trop bu je ai percé ton 'ame' , pour ca je peux te suivre jusqu a un certain point mais je savais que l avortement marquerai la frontière entre une sorcière sauvage au look retro et un évêque écolo qui seme dans les gène un marqueur divin …

A défaut d'âme, pensante ou pas, c'est une vie! Et toute vie est précieuse ( en dehors de la loi immuable de tuer pour manger afin de survivre ),même celle d'insignifiants insectes, par principe d'égalité si cher à certaines populations humaines, il n'y a aucune raison qu'une vie soit plus précieuse qu'une autre, aussi bien au sein de l'humanité, qu'entre les différentes espèces, il est évident que je préfère préserver la vie/santé d'un de mes enfants dans l'auto plutôt qu'un lièvre qui traverse la route, néanmoins si je peux éviter de tuer inutilement/bêtement cet animal j'essaierai, il y a un autre sujet brulant c'est l'expérimentation sur l'animal pour le développement des connaissances médicales sur l'Homme, c'est encore une fois très discutable comme façon de procéder, mais bon je vais arrêter là.

D un coté tu dis que c est très discutable comme procéder mais de l autre tu dis que si tu dois choisir entre un lièvre et ton enfant tu choisi ton enfants .. je veux bien qu on discute de l utilisation de l anus des lapin pour tester les rouge a levre mais apres si tu choisi ton enfants , faut bien expérimenter sur des animaux avant de passer a l homme pour lui faire ses petit vaccin au ptit mioche , c est ta croyance qui pose une hiérarchie des Etres mec , pas la mienne .. moi je pourrai être cannibale et te dévorer le cœurs comme celui d un petit mouton , dans le fond le canibalisme n est 'un mal que parcqu un crime le precede .. d ailleurs le chris a bien dit .. manger ceci est mon corps buver ceci est mon sang , et dans le fond je l aime bien le christ , il devait être délicieux a devorer

késako?

la nausée lié a l ether diabolique comme dirait sartre cet humaniste infernal , me parlait a moi même je me suis surprise en flagrant délire

Punaise de pétard de moine , vous allez nous pondre un roman !

Génial !

J'essaie de suivre ...

... avec du jaune , du bleu , du pourpre et du parabolique .

Non non non, ce n'est pas du tout mon invitation, je te faisais remarqué que l'amour est inscrit en nous dès le départ,

et de plus que les bébés se comportent comme de petits scientifiques,

de part leur curiosité mais aussi par le coté expérimentation et recherche de réponse "cohérente".

Par rapport à leur venue incohérente , pour eux à cette époque , peut être ...

... c'est vrai que pour devenir ne serait-ce que môme , on ne devrait pas naître sous les bombes .

Un peu fatigué des neurones qui restent ou ne serait-ce que coexistent entre eux , trois ou quatre ...

Mais la science et la religion ne s'opposent pas nécessairement, sauf lorsqu'elles ont des sujets communs, comme ce fut le cas sur la place de la Terre dans les cieux. Je crois que le but de ces deux domaines est le même, c'est de calmer les angoisses suscitées par l'inconnu ou de répondre à notre curiosité.

Pour moi, la connaissance est l'art et la manière de repousser les frontières de notre ignorance, ce qui veut dire que de toute façon nos savoirs buttent/reposent toujours sur des croyances au final, même si on a de bonnes raisons de penser que ces croyances particulières sont "bonnes". C'est un peu comme lorsque l'on balaie dans la maison les poussières que l'on repousse à l'extérieur, localement c'est à peu près propre mais la maison est entourée de poussières, donc globalement c'est poussiéreux. Elle est sympa mon analogie!?

Suivant l'outil que l'on utilise , et la façon dont nous nous y prenons , nous devrions parvenir à affûter notre discernement

et ranger la poussière ( les doutes et l'ignorance ) dans un endroit en voie de recyclage ou de dégradation

pour ne plus qu'elle soit nuisible tel un nuage de poussière ou de brume qui nous cacherait la réalité telle qu'elle est .

Si la poussière est propre , on peut la mélanger à la terre , sinon elle peut se dégrader dans le feu et disparaître dans les deux cas ...

Pour ma part, la croyance est intemporelle, alors que la connaissance évolue au fil du temps de par l'expérience et les acquis, la croyance évolue de même sorte, mais dans le chemin du bien et du mal.

la connaissance aboutit au même chemin certes cependant elle (le cartésianisme j’entends) n'empêche pas la croyance, alors que la croyance unique redoute la connaissance car la religion dépend de certaines limites comme par exemple qu'il n'y à rien au dessus de Dieu.

Pour ma part, la croyance est intemporelle, alors que la connaissance évolue au fil du temps de par l'expérience et les acquis, la croyance évolue de même sorte, mais dans le chemin du bien et du mal.

c est pas faux j aime bien .. reste a savoir qui et comment on defini la frontiere entre le bien et le mal ..

la connaissance aboutit au même chemin certes cependant elle (le cartésianisme j’entends) n'empêche pas la croyance, alors que la croyance unique redoute la connaissance car la religion dépend de certaines limites comme par exemple qu'il n'y à rien au dessus de Dieu.

je vois pas en quoi d admettre qu il n y a rien au dessus de dieu pose problème pour Einstein ou heisenberg par exemple ? ont peut expliquer les fondement de la matière ou tenter sans pour autant que l objet de ses recherche remettre en cause sa foi en un dieu transcendant je pense que l histoire des science est pleine de scientifique croyant .. tout le monde n aborde pas le christianisme ou l islam de la même facons ..

Justement, je disais que c'est la religion qui à une limite, fixée par le fait que pour un croyant il ne peut rien y avoir au dessus de Dieu. :)

ca ca reste a prouver moi je prefere mettre en avant l élasticité de nos connexion cérébral plutôt que leur potentiel atavique .. ,

.. tu sais un jour j ai fait un rêve … nan y a qu une sorcière pour comprendre

Dis moi , tu ne m'a toujours pas expliquée ce qu'était la peinture que tu avais postée

alors que je t'ai offert le plus beau poème ( le seul ) que j'ai jamais écris .

Donc en échange , et avec les intérêts , je te demanderais juste ce qu'était ton rêve .

:)

Est-ce que c'était vraiment un rêve ou aurais tu remonté le temps et connu ton origine ?

" L'élasticité de nos connexions " , ça j'aime bien .

Moi aussi, mais bon parfois l'élastique pète! :smile2:

................................................................................A " ma sorcière bien-aimée "

pour moi l amour prend naissance a travers une rencontre , ce n est jamais un je mais un nous nan c est meme pas un nous c est ce qui permet a deux je de se considérer comme un nous .. tu vois le truc , c est la tension elle même et ce que tu pense être l amour n est en réalité qu un effet sur ton esprit .. c est pas possible on peut pas l avoir en nous des la naissance l amour , ca foire tout le reste si tu dis ca .. t enlève toute la magie je te l interdit !!! l amour c est quelque chose qui prend sa source en dehors de chacun de nous c est une lumière personne la porte en lui c est elle qui nous illumine . c est kler .. que je revienne pas la dessus !!

Bon comme tu veux, je ne voudrais pas casser tes rêves.

Ceci dit d'une manière très générale, il n'y a rien en nous à l'âge adulte qui n'était déjà présent à notre naissance: sensations sensorielles ou émotions douloureuses ou agréables, suffit de voir le visage du 'ptit bour de chou tétant sa mère ou se tordre de douleur avec ses coliques. L'éducation n'étant là que pour nous apprendre à mieux (sur)vivre dans notre environnement, d'ailleurs les enfants-loup n'échappent pas à cette règle.

Coherente ca se discute , tu sais certain mots s accommode mal de guillemets .. . , curieux comme tout personne ivre du monde , l artiste aussi est curieux par nature j ai deux ptit chats en ce moment qui squatte ben c est surper curieux les chats et les plus curieux généralement ont une oreille en moins ou un oeil , le poil arracher de partout .. des lascars quoi .. .. pour l enfant ne t en déplaise la coherence il l a trouvera dans l éducation , la notion d educateur est importante .. tout comme juste au dessus quand tu dis que l amour est inscrit des le depart j avais envie de te répondre , l amour il nait avec le regards de l enfants qui croise celui de la personne qui le prend dans ses bras et le berce , t a vu je sais etre douce

Le petit d'homme qui suce plus intensément lors d'une scène où il a vu deux objets aller derrière un obstacle et n'en voir ressortir qu'un seul, ou l'inverse, un qui se cache et deux qui ressortent, déjà à quelques mois notre petit scientifique sait que quelque chose cloche! Les animaux domestiques ou pas sont aussi curieux, et je vois en eux une grande intelligence, le chat mais aussi le dauphin. dslr

Ta vision de l'amour est belle effectivement, sauf que le bébé est "myope" jusqu'à ces 3 mois, puis récupère ensuite progressivement, du point de vue parental je n'en doute pas un seul instant, mais il est vrai qu'il se passe quelque chose d'exceptionnel entre le parent et le bébé, mais cela fait intervenir tous les sens en même temps, voire peut être plus, il y aurait éventuellement une voie chimique aussi, bien que non mise en évidence, Ah zut je ne voulais pas enlever la magie au phénomène, mais rassure toi, quoi qu'on découvre cela n'enlèvera en rien ce que l'on ressent quand on le vit, j'aurais beau de décrire ce qui se passe dans un grand 8, un soir un peu trop arrosé ou une relation intime, tu ne comprendra vraiment que lorsque tu l'aura fait aussi, rassurée?

ca ca reste a prouver moi je prefere mettre en avant l élasticité de nos connexion cérébral plutôt que leur potentiel atavique .. , .. tu sais un jour j ai fait un rêve … nan y a qu une sorcière pour comprendre

L'un n'excluant pas l'autre, il y a bien sûr un rôle génétique, mais la plasticité de nos connexions neuronales est avérée aussi, toujours pas d'opposition finalement cocotte.

lorsque tu etait enfant ce qui fut crucial c est l amour qu on eut tes parent leur attention , la culture qu'ils portaient en eux , leur méthode pédagogique .. .. vois tu nous les humain nous ne somme pas comme ces ptit requin qui des lors naissance sont une miniature de leur géniteurs . ; prêt a survivre seul a mordre et affronter le monde …ce qui est essentiel a l enfant c est l adulte qui sera près de lui et le guidera dans ses premiers pas .. les premiers mot de l enfant ne sont pas pour moi je t aime mais aide moi .. , et c est auprès de l adulte que l enfants tel une éponge eprouvera la vie . Nous sommes aussi et surtout des êtres mimétique ne l oublie pas humain du3eme type

Non, les enfants résilients tu connais, qui justement envers un environnement proche nocif ou délétère font montre d'une incompréhensible faculté à vivre par la suite "normalement", et je peux te dire que je sais très bien de quoi je parle. Mais la deuxième partie de ton message est vraie, nous sommes avant tout des imitateurs, et comme il me plait de le dire, nos savoirs sont à 99% ceux des autres, nous ne mettons qu'un grain de sable à l'édifice.

A mon goût il etait un génie , car il est facile aujourd’hui hui avec la distance et cette vue en perspective de le prendre de haut , lui et les autres mais en remettant leur œuvre dans d l epoque ont peut saluer l audace de leur pensée dans le contexte ou il l ont fonder

Tu as raison, c'est facile de critiquer à distance, surtout que je pratique aussi le doute cartésien, mais c'est lui-même qui disait que sa méthode, bien que non poussée jusqu'au bout par lui-même, permettrait d'obtenir toutes les vérités, et bien même en se remettant dans son époque, c'était très prétentieux et comme je l'ai montrer avec mon exemple, cela mène à une voie sans issue, pour un homme si intelligent, il aurait pu s'en rendre compte tout seul. Mais comme tout homme, il a fait des choses bien, et je comprends que tu veuilles les défendre, mais il a fait des choses moins bien aussi, dont celle que je viens de décrire, mais aussi d'avoir pris les animaux pour des automates, et ça je ne peux pas lui pardonner, sachant que d'autres philosophes antérieur à lui ( antiques ) ne les voyaient pas comme cela.

Descartes, c'est un peu, en France, comme Pasteur, nous les avons classés dans les grands Hommes, mais uniquement si le plagia est une démarche savante, ils ne sont pas parfait, et peut-être pas si glorieux que l'Histoire nous le laisse entendre.

L islam a fait plus que leur prédécesseur ils ont compilé le savoir des chinoix celui venu d inde d Afrique d occident .. c est la singularité des penseur islamique . Ils ont été les premiers a avoir entrepris une vaste entreprise de compilation de tout les savoirs juste cet exemple suffit a demontrer que croyance ne s oppose pas a connaissance ..

Et bien, on est d'accord, il n' y a pas d'opposition, mais le plus dure étant initialement d'en faire la distinction.

La ce fut plutôt pour dominer , tout comme quand le dogme fait d Adam le premier homme .. ce n est pas histoire de calmer les angoisse ou de repondre a une curiosité mais une intention clair de subordonner les femmes aux pouvoir des hommes , la par contre la croyance s oppose non pas a une connaissance mais a un Droit .. …

Oui c'est vrai ce que tu écris, comme quoi la religion n'échappe pas aux travers des hommes, en l'occurrence le machisme.

Apres comme disait Alain .. il faut discerner comprendre et connaître pour peut etre te répondre correctement ..

Si connaitre est le début du processus de la compréhension, elle ne saurait se réduire à cela. La compréhension demande plus que savoir, elle crée des liens, des relations, voire des lois.

Connaitre serait un peu comme des faits et la compréhension le maillage qui permet de les relier, non?

Certe mais je vois pas le rapport avec l avortement .. l avortement , les méthode de contraceptions sont de grande avancés , comme tout ce qui a permis au femme de se réapproprier leurs corps histoire justement de ne plus être assimiler qu a un corps …

C'est vrai qu'il n'y a pas de rapport direct, simplement que sur ce genre de sujet, il y a partie prenante, c'est plus difficile d'être objectif, et qu'en deux phrases le sujet ne peut être traité, je ne me risquerai donc pas à cet exercice, il faudrait créer un topic spécifique.

Ben sauver les myopathes mec .. sinon c est quoi l alternative une priere a Lourde ou a la Mecque ? Tu sais l iran est tres avancé sur les cellule souches .. l iran est une république islamique , question science on peut pas dire qu ils sont a la traine en matiere de nucléaire .. la religion ne c est jamais opposer a la science tant que celle ci permet de gagner une guerre comme quoi . ; tout est relatif

Attendre d'avoir réfléchi aux conséquences de nos actes, avant de se lancer dans des situations irréversibles, on n'est pas en train de tailler des glaçons là.

A trop attendre d être mur parfois le fruit fini par pourrir sur la branche ..n est pas peur saute tu verra bien ça peut pas être pire que de rester accrocher a l arbre ..

Serions nous si malheureux, de ne pas avoir maitriser le feu et tout ce qui en a découlé, et d'être resté un animal sauvage? Accrocher à sa branche. Le koala lui est accroché à son arbre, est ce qu'il massacre/assouvi ses congénères/les autres formes de vie, est ce qu'il vit comme un parasite sur cette planète, perturbe t-il les autres écosystèmes du monde entier???

Mr deja vu . moi une ancienne prêtresse des aubes ancienne je t affirme que nos ancêtres était des as de la réflexion , dis toi juste pour remettre les chose en place .. que l essentiel de ce qui nous permet de survivre aujourd’hui hui , l agriculture , l élevage , ont été inventé il y a des millénaire , ne nous faisons que perfectionner ce que nos ancêtre ont mis au point .. je ne sais pas si c est le meilleurs chemin que nous avons pris mais je pense pas que ce soit le pire .. ne serait ce que parcque deux etre comme nous au hasard de leur divagation nocturne sur le net se permette d en douter …

Moi c'est toujours deja-utilise!

En aucun cas je dis que nos ancêtres étaient des abrutis, c'est même tout l'inverse, ce que nous sommes aujourd'hui n'est guère différent de ce qu'ils étaient, c'est juste notre univers socio-technico-politique qui est différent. Simplement l'échelle quantitative a changé, là où 250 mil individus, voire 1 millions, de chasseurs-cueilleurs ne faisaient pas grand mal, même si il ne pensaient pas aux conséquences des leurs actes, ce n'est, depuis bien longtemps, plus tolérable/soutenable, car il s'agit d'une invasion planétaire de plus de 7milliards d'êtres humains avec tout le florilèges de techno-trucs plus ou moins imposants. Ma pensée est plus claire/précise?

C'est comme confondre un petit ruisseau à faible pente, avec un torrent charriant des débris divers et variés, les dégâts/conséquences ne sont pas du tout les mêmes.

Mais comme la montée en régime s'est faite progressivement, personne n'a vu le mal s'installer, c'est comme l'expérience suivante, où si l'on plonge une grenouille dans une casserole d'eau froide, puis que l'on allume dessous, la grenouille mourra s'en s'être débattue, tout l'inverse de l'avoir jeter dans une casserole d'eau bouillante, et pourtant c'est la même scène à l'exception que l'animal était soit présent dès le départ soit à la fin, tout comme notre propre situation.

bah tu l a vidé au debut deja vu meme si j ai trop bu je ai percé ton 'ame' , pour ca je peux te suivre jusqu a un certain point mais je savais que l avortement marquerai la frontière entre une sorcière sauvage au look retro et un évêque écolo qui seme dans les gène un marqueur divin …

Tu te fourvoies complètement sur mon compte, mais je ne t'en veux pas, tu n'es pas devineresse, n'est ce pas!?

Et je ne suis pas contre d'aborder le sujet sur l'avortement, mais pas à la "va vite", comme celui de l'euthanasie ou encore l'inégalité des traitements père-mère face au divorce, il n'y a pas de sujet tabou pour ma part, mais je serais incohérent, si je parlais sans retenu de sujets sensibles, alors que je reproche à mes semblables leur manque d'anticipation!!! Il n'y a donc aucune frontière, et encore moins infranchissable.

D un coté tu dis que c est très discutable comme procéder mais de l autre tu dis que si tu dois choisir entre un lièvre et ton enfant tu choisi ton enfants .. je veux bien qu on discute de l utilisation de l anus des lapin pour tester les rouge a levre mais apres si tu choisi ton enfants , faut bien expérimenter sur des animaux avant de passer a l homme pour lui faire ses petit vaccin au ptit mioche , c est ta croyance qui pose une hiérarchie des Etres mec , pas la mienne .. moi je pourrai être cannibale et te dévorer le cœurs comme celui d un petit mouton , dans le fond le canibalisme n est 'un mal que parcqu un crime le precede .. d ailleurs le chris a bien dit .. manger ceci est mon corps buver ceci est mon sang , et dans le fond je l aime bien le christ , il devait être délicieux a devorer

La partie animale en moi, je l'écoute aussi, la vie de mes enfants étant engagée je pratique l'instinct de protection, en dehors de ce pronostic j'utilise ma raison pour ne pas tuer inutilement, ou pire par plaisirs, un être vivant.

Et sommes nous obligé de tester un rouge-à-lèvre sur les muqueuses anales d'un macaque? Franchement!

Si nous partions du principe évident, à mon sens, de pratiquer que sur les personnes concernées, pourquoi faire subir au singe rhésus un vaccin anti-VIH après lui avoir inoculé la maladie, c'est logique ça? Est ce que par le même principe de "ne pas faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas ce qu'il nous fasse" qui a conduit à toute les règles de vie en sociétés, nous l'appliquions aussi au reste du règne animal, la dignité humaine n'en serait que meilleur.

Ce n'est donc pas un problème de croyance, mais de consistance, puis je appliquer d'autres règles à ce qui n'est pas moi ou mes semblables que celles que j'applique pour ma petite personne ou mes semblables? Y a t-il différente valeur à la vie? Dans les films catastrophes ont voit, par exemple dans "la planète des singes" que c'est nous qui servons de cobayes, apprécions nous cet état de faits, non! Pourquoi? Qui a mis cette échelle de valeur, à part nous-même, pour nous-même! L'Homme étant mesure de toute chose. Nous autres si intelligent, nous nous comportons comme des barbares, et si encore on ne se gratifiait pas d'un sapiens sapiens, de là le parallèle aussi avec nos ancêtres qui eux n'étaient pas si savants et donc pas si coupable, comme aux yeux de la justice pour celui qui n'était pas conscient de ses actes.