Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

Maintenant transposons un peu la croyance et la non croyance dans la vraie vie ...

Les croyants ont choisi la solution de facilité, et pour échapper à leurs problèmes, ils croient ce qu'on leur a dit et espèrent surtout en ce qui est promis .. à la lumière !

Les non croyants eux cherchent des preuves, croient surtout en eux mêmes, et avancent à tâtons dans les .. ténèbres .. ! (tout en sachant qu'il ne leur est pas interdit de s'éclairer à l'aide de bougies :))

Il y a deux solutions disponibles pour résoudre un problème ..

- soit espèrer que le problème se résolve tout seul (croire)

- soit mettre en oeuvre une abondance d'énergie pour trouver la solution soi même (douter)

Dieu représente un sentiment de puissance et de soutien pour les croyants.

Pour les athées c'est la lutte contre l'adversité et la tendance à leur propre couardise qui représente ce sentiment de puissance et de soutien ..

Les croyants ont la faculté de discerner mieux que les autres en espérant en les prédictions..

Les athées eux ont choisi la voie de la difficulté en essayant de distinguer la réalité de l'imaginaire..

Les croyants croient les conseils et les dires des anciens..

Les athées agissent par volonté personnelle parce que les liens, les lois, les écrits les empêchent de penser par eux mêmes..

Les croyants ont une attirance pour la philosophie établie..

Les athées cherche à appliquer leur propre philosophie, celle qui se vit, qui se pratique sans GPS..

Les croyants ne prennent pas de risques et attendent les investissements fructueux promis...

Les athées jugent le partenariat inégal et agissent librement en refusant le tuteur..

Les deux arriveront au même endroit et assumeront le choix de leur vie..

ma croyance affirme que c'est un Dieu un pere

si d'autre crois en une deesse qu'il avance leur argument

Oui et bien en l’occurrence tu ne prends pas la peine de prouver ton affirmation, et je ne te le demande pas, alors je ne vois donc pas pourquoi les autres qui ne pensent pas comme toi le devraient alors. Principe du dogme.

je te demande pas le sexe de Dieu je te demande de contredire l'existance de Dieu

tu fais de la chewacca defense...tu devie le probleme

Non, je ne dévie pas le problème : je me fous gentiment de ta gueule. C'est un peu différent ^^" Que veux-tu qu'on fasse d'autre quand tu te poses en juge des arguments recevables ou non sur un sujet comme celui-ci où quasiment tous les arguments se valent...

chewbacca defense ...

j'ai deja expliquer cette manoeuvre rhétorique

Sans vouloir t'offenser, le fait que l'on cite de nos jours plus volontiers South Park que l'éminent Paul de Tarse me paraît être un argument de poids sur l’inexistence de dieu ; du moins, sur la propagation de cette idée dans nos contrées :D

je respecte ceux/celles qui ont des croyances(moi méme je m'interesse aux religions et pas qu'au chistianisme:boudhisme,coran,etc...)mais quand on commence à l'imposer aux autres pour quelque chose qui devrait rester juste une vérité personnelle je me dis que ça devient quelque chose de plus dangereux pour le libre arbitre,l'avancé de la science et la liberté individuelle.

quand on combine ça avec le fanatisme,la mauvaise foi et un soupçon de manipulation on obtient une secte

nous avons donc pas le meme sens du respect

petit rappel

pas des preuves,des croyances!

maintenant comme avec les intégristes ça sert à rien de discuter car

tu donnes juste des croyances aucunes preuves,argument que tu retournes vers tes détracteurs mais sans le reconnaitre pour toi,mauvaise foi,mauvaise foi

premiére chose censée que tu as dites en 8 pages

nous avons donc pas le meme sens du respect

petit rappel

pas des preuves,des croyances!

maintenant comme avec les intégristes ça sert à rien de discuter car

tu donnes juste des croyances aucunes preuves,argument que tu retournes vers tes détracteurs mais sans le reconnaitre pour toi,mauvaise foi,mauvaise foi

premiére chose censée que tu as dites en 8 pages

qui sait:peut étre que tu auras ta propre croix et que des gens t'aduleront 2 siécles plus tard....ou pas!

mauvais argument puisque les atomes sont visibles au cerne en suisse !on a fait des progrès mon petit depuis moïse hein

Ce n'est pas une réponse.Je veux votre point de vue argumenté!

Désolée: vous fuyez la réponse parce que vous ne trouvez rien à dire!

Sans être athée, il n'y a pas d'obligation d'étayer le refus de votre hypothèse divine. D'une, elle est très friable, bricolée, fantasmée, instrumentalisée et à vrai dire suspecte en ce qui concerne les écrits et transmissions humaines.

Pour ce qui est du concept, je pense qu'il est acceptable par beaucoup de non-croyants gens(les forces supérieures) mais pas sous la forme religieuse.

D'autre part, quand on parle de Dieu, on entre vite dans votre paradigme religieux ou la preuve se suffit à elle-même, sans autre démonstration que la déclaration que c'est une preuve. Le fait de pouvoir réfuter ou douter de vos "preuves" me permet de repousser votre hypothèse divine sans trop de problème.

Pour ce qui est de l'existence ou de la nature d'une ou plusieurs forces supérieures, PERSONNE n'a de preuves. Que ça dépasse l'entendement de la science, de notre esprit, de notre condition, c'est tout à fait probable et le paradoxe est que ce qui est hors de notre compétence est souvent hors de notre faculté de le savoir.

Dieu, en tant que concept religieux, il n'existe pas pour moi. Au mieux, il s'agit d'une interprétation maladroite, au plus probable une fable, au pire d'une grosse fumisterie.

Dieu est une création des religions pour tenter de maitriser la sauvagerie de l'homme en lui imposant des règles de vie en communauté par la peur du châtiment suprème.

Les recherches scientifiques montre que l'origine de l'Homme serait en Afrique centrale, On y trouve des idiomes communs à toutes les langues et surtout des ADN qui comportent des traces de tous les autres. Donc il y aun ou deux millions d'années une divergence s'est produite chez les primates pour donner une souche d'hominidés.

Seulement à l'époque l'Afrique avait un climat tempéré, les fruits poussaient en abondance. puis le climat à changé, les arbres sont devenus plus épineux, l'homme à trouvé le feu et son cerveau c'est plus dévelopé en mangeant de la viande cuite. Sans doute le fameux fruit défendu et la perte du paradis terrestre

Le seul point de sortie de l'Afrique c'est le moyen Orient, l'histoire de l'homme transmise et romancée de bouche à oreilles a été ecrite dans un livre, la Bible. Et avec l'accumulation de voyageurs en sortie de l'Afrique il a fallu penser à organiser les groupement et créer un ordre sociétal. Les religions s'en sont chargées

D'où la notion de Dieu. Mais il reste une question de fond: pourquoi y a-t-t'il quelque chose plutot que rien, comment la nature arrive à se comprendre elle-même? Ce n'est pas une question de religion mais existencielle qui peut s'ppeler Dieu.

De toutes facon, toutes les religions monothéistes sont issu de la religion sumériennes. Abraham était sumérien. Chaque nouvelle religion n'est qu'une copie abâtardie de celle qui l'a précédée...

Un petit liens pour les amateurs :http://home.nordnet.fr/caparisot/html/sumerreligion.html#abraham

j'ai trouvé ce paragraphe sur un site:

Ce que j'en pense? C'est que l'existence de Dieu n'a pas besoin d'être démontrée puisqu'Il est une entité nécessaire. Dieu n'existe pas par quelque démonstration rationnelle qui pourrait d'ailleurs voler facilement en éclat. Il existe parce que nous ne pouvons philosophiquement pas nous en passer. C'est, dans de nombreux domaines, l'autorité (peut-être illusoire mais là n'est pas la question) suprême à laquelle il est commode de référer parce que nous n'avons jamais trouvé rien de mieux pour boucler l'univers. Par exemple, dans notre monde humain où chacun y va de son propre point de vue, quelle est le référence ultime? Si vous étudiez auprès d'un maître, qui lui a donc enseigné? Et à ce maître de votre maître, qui encore? Et ainsi de suite... jusqu'à l'être suprême, référence floue mais toutefois nécessaire. Quand vous jurez à la cour, si vous refusez de le faire sur la Bible, vous le ferez sur votre honneur. Mais quelle est la définition de l'honneur? Qui nous garantit cet honneur? Et qui nous garantit l'honneur de cet honneur? Et ainsi de suite? Du plus loin que notre réflexion est capable d'aller, on se rend vite compte qu'on a besoin d'un appui. En philosophie, l'appui ultime, le « premier moteur immobile », comme le nomme Aristote, c'est Dieu. Non pas un Dieu rempli des humeurs d'Homère ou d'Abraham, mais un Dieu qui garantisse l'univers. L'incertitude chronique universelle dans laquelle baigne l'humain en général l'a amené à forger un concept de garantie de l'Univers qu'il appelle Dieu. C'est la référence ultime.

croyants prouvez moi que dieu existe...

Bonsoir, je trouve que c'est une bonne question concernant les croyants qui sont convaincus que dieu existe .

1-1 match nul....:smile2:

il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de ...

A la différence qu’il y a déjà eu des topics là-dessus mais c’est le premier topic que je trouve où la question est posée dans l’autre sens et c’est d’ailleurs bien pour cela que j’y ai répondu cette phrase ci-dessous.

« Je suis un peu surprise que sur ce topic, certains sont étonnés de la question posée alors que plusieurs demandent aux croyants de leur prouver l’existence de dieu. »

Mais comme tu le dis « il est impossible de prouver l'existence ou l'inexistence de… »

Ce que j’ai aussi exprimé :

"Comment prouver à quelqu’un qui ne croit pas en l’existence d’un dieu, que dieu existe, quelque chose qui n’existe pas pour une personne ne peut en aucun cas être prouvé par l’autre et le contraire aussi."

Après par contre, j'y ai aussi dit que croyants ou non croyants pouvaient expliquer pourquoi ils croient en l'existence ou l'inexistence de dieu.

j'ai donner trois preuve que Dieu existe...demonte les sinon c'est 3-0 avantage au croyant

:smile2:.........si tes preuves étaient indubitables, irréfutables, indiscutables

cette discussion n'aurait pas lieu d'être et tout le monde croirait en l'existence de dieu....

Aucune, et le fait de penser qu'il existe une entité divine, "quelque chose", est tout à fait respectable. Par contre ce qui est certain c'est que toutes les religions constituées (christianisme, islam, hindouisme...) sont complètement bidons, il suffit ne serait-ce que d'analyser les livres bourrés d'énormités et d'incohérences pour le démontrer.

De toutes facon, toutes les religions monothéistes sont issu de la religion sumériennes.

Mouais ça reste à prouver : ne serait-ce parce qu'on est très loin d'avoir découvert toutes les religions passées.

Abraham était sumérien.

Non. Le prénom Abraham est courant en Mésopotamie à l'époque où l'Ancien Testament situe son récit. C'est tout ce que l'on sait. Il n'existe à ce jour aucune preuve de l'historicité de l'Abraham biblique... Au contraire, j'ai même envie d'avancer.

Chaque nouvelle religion n'est qu'une copie abâtardie de celle qui l'a précédée...

D'accord : quelle religion a enfanté celle des étrusques ? Pour m'intéresser beaucoup aux religions antiques, je crois que c'est plus compliqué que cela et dépend non seulement de contextes culturels, d'aspirations, d'interfaces, que d’environnements géographiques : exemple, la croyance au mythe de la louve de Rome vient sans doute du caractère sauvage de l'Italie centrale au VIIIe siècle av. J.-C., tout comme la présence de nombreuses croyances totémiques dans la même région (cf. Thierry Camous, Romulus : le rêve de Rome, Payot 2010).

Abraham était originaire de la ville d'Ur, ville sumérienne.

Après je base mon raisonnement sur le fait qu'ont peu difficilement inventer un religion de A a Z, ceux qui ont penser le truc ce sont forcement inspirer de ce qui existait déjà. Par exemple il y a beaucoup de point commun concernant la création, le déluge, la création de l'homme entre la bible et la religion sumérienne.

Encore plus flagrant entre la descente d'Innana au enfer et Jésus, entre la nourriture de vie, le breuvage de vie, la résurrection...

A la différence qu’il y a déjà eu des topics là-dessus mais c’est le premier topic que je trouve où la question est posée dans l’autre sens

Détrompe-toi, elle a été posée cent fois sur ce forum déjà. Et sans doute des milliers de fois depuis la nuit des temps. Ce que je trouve naïf pour le coup, c’est de croire que cette question est nouvelle et pourrait mettre dans l’embarras les non-croyants quand, au contraire, elle est un édifice de plus aux arguments de ces derniers.

Le simple fait de poser la question de "la preuve", c'est se battre sur le terrain des non-croyants et leur offrir toutes les armes pour se faire battre. Méthode que je trouve absurde quand on cherche à convaincre l'autre de son erreur.

Au final, en voulant contester une certaine "naïveté" des croyants, l’auteure du topic ne fait qu’ajouter de l’eau au moulin de ceux qu’elle dit "futés". (Et c’est un peu dommage pour les croyants futés.)

Ce sujet aura réussi à me mettre d'accord avec scolo.

D'autant plus que si la preuve était faite, il n'y a plus a y croire , puisque par définition on saurait .. Croire pour moi c'est juste espérer, je trouve cela insuffisant,il y a déjà tellement de choses que l'on remet en causes .

Est on sûr que les croyants voudraient savoir justement, la foi semble tellement nécessaire à leur bonheur .

:smile2:.........si tes preuves étaient indubitables, irréfutables, indiscutables

cette discussion n'aurait pas lieu d'être et tout le monde croirait en l'existence de dieu....

Détrompe-toi, elle a été posée cent fois sur ce forum déjà. Et sans doute des milliers de fois depuis la nuit des temps. Ce que je trouve naïf pour le coup, c’est de croire que cette question est nouvelle et pourrait mettre dans l’embarras les non-croyants quand, au contraire, elle est un édifice de plus aux arguments de ces derniers.

Le simple fait de poser la question de "la preuve", c'est se battre sur le terrain des non-croyants et leur offrir toutes les armes pour se faire battre. Méthode que je trouve absurde quand on cherche à convaincre l'autre de son erreur.

Au final, en voulant contester une certaine "naïveté" des croyants, l’auteure du topic ne fait qu’ajouter de l’eau au moulin de ceux qu’elle dit "futés". (Et c’est un peu dommage pour les croyants futés.)

Surprise mais je n'ai jamais vu de topics là-dessus, mais si tu le dis, c'est qu'il y en a certainement. Après je n'ai pas dit que cela pourrait mettre certains non croyants dans l'embarras, c'est ton interprétation, ce n'est pas ce que j'en pense. Pas sûr, que cela soit un édifice pour les non croyants, sans parler de preuve, je pense que le débat aurait pu être intéressant, sur l'existence ou non de dieu, puisqu'en fait, cela repose avant tout sur la création du monde.

Pas sûr, que cela soit un édifice pour les non croyants, sans parler de preuve, je pense que le débat aurait pu être intéressant, sur l'existence ou non de dieu,puisqu'en fait, cela repose avant tout sur la création du monde.

Il faudrait déjà que les hommes s'entendent sur la définition de Dieu. Or on attend toujours. Discuter de l’existence ou de l’inexistence de "quelque chose" qui n’a pas de définition précise est un non-sens.

Alors il est d'autant plus absurde d'imaginer possible d'apporter la preuve de l'existence ou de l'inexistence de ce qui n'est même pas définissable.

Quant à poser la question de la "création du monde", c'est déjà partir de la croyance qu'il existe un créateur. Or quand on sait qu'en l'état actuel de nos connaissances, c'est le concept même d'origine" du monde qui est remis en question, on comprend à quel point la question de la "création du monde" peut encore moins être discutée.

.