Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

#Religions, même si elle véhicule parfois, souvent des maux de l'humanité (misogynie, obscurantisme, pédophilie, esclavagisme, intolérance, pensés arriérés, etc.)

---------------------------

L'humanité n'a pas besoin de religions pour avoir de toutes façons....ces maux que vous énumérez!

Être sans dieux ne rend pas meilleur pour autant!

Fatuité que de le penser...

C'est tout vu, et heureusement que j'ai supprimé dieu sinon tu filais tout droit en enfer. Un petit "Merci beaucoup metal guru" serait la moindre des politesses de la part de quelqu'un à qui j'ai évité de se faire rôtir le cul pour l'éternité !

Quand je lis ce message (qui m'a bien fait rire) je me dis que si Dieu existe, alors il a aussi fait en sorte qu'il y ai des athées, car l'intérêt réside aussi dans la diversité.

Sans diversité d'opinion ce forum serait... comment dire, un peu moins animé

quelles preuves donnez vous que dieu n'est pas une licorne rose invisible?.........:smile2:

Il y a différents niveaux de savoir, il y a ceux qui réalisent que dieu est aussi une licorne rose invisible, parce que sans Dieu il n'y a guère de possibilité pour un homme d'imaginer quoi que ce soit...

Allez, je répète juste pour toi : sans Dieu il n'y a guère de possibilités d'imaginer quoi que ce soit...

Et il y a ceux qui devant mille preuves, ou un million de preuves, continueront de vivre comme si elles n'existaient pas.

Tous les jours des millions de gens meurent à cause de l'alimentation empoisonnée par les hommes et la pollution de l'air et des eaux, mais c'est à peine s'ils croient que c'est un mal. Ils continuent de vivre comme si de rien n'était.

Sans oublier les gens smart qui pensent que tout s'explique par le hasard et dont la licorne rose invisible, à côté, fait pâle figure.

------------------------

L'athée pense que Dieu n'existe pas. C'est une intuition ou une réflexion bien pesée.

elle vaut tout autant que celle du croyant qui croit à l'opposé.

Ni l'un ni l'autre ne peuvent prouver quoi que ce soit !

Prouver c'est construire une argumentation logique avec des preuves acceptées par tout le monde.

Aucune des deux "chapelles" ne peut prouver au sens défini ci-dessus.

Donc ce sujet comme un autre du même tonneau relève de la querelle du sexe des anges ou de la sodomisation des lépidoptères !

Non, l'incroyant n'accepte pas une proposition saugrenue, le croyant impose le questionnement. Il n'y a aucune égalité entre les deux propositions.

L'incroyant, il te dit que ta (impersonnelle) démarche est pour lui absconse, point.

Normalement, à ce stade, tu (impersonnel) le laisses tranquille.

Mais non, on veut pas acheter ton aspirateur, mais le dire clairement, ça suffit pas, tu réclames une explication. L'explication, c'est la porte claquée dans ta face, mais limite, tu vas mettre ton pied pour la bloquer.

On doit faire quoi pour que les croyants cessent de casser les noix de coco ?

Tu as une proposition utilisant des grimoires et autres incantations singées d'un passé lointain. De l'autre, des gens qui réagissent de façon civilisée par rapport à des affirmations, qui sans nôtre propension à l'acceptation d'autres visions (aussi loufoques soient-elles), ne seraient pour celui qui utilise la raison, qu'un ramassis de conneries.

On fait des efforts pour supporter les prosélytes, mais il ne faut pas en demander plus.

Le relativisme, ça va deux secondes.

Demander à un non fou, de te démontrer ta folie, alors que de toute façon, l'argumentation complexe sera refusée ou incomprise, c'est assez fort.

Tu as déjà vu un atome ?

Pas vraiment un bon argument.

Tu as déjà vu un atome ?

REPONSE : OUI !!!

http://guydoyen.fr/2009/09/28/ibm-celebre-les-20-ans-du-premier-deplacement-d-atome/

mais aucune de ces sciences ne prouve que Dieu n'existe pas.

Et ce n'est d'ailleurs pas leur but.

Repy a raison.

Chercher à prouver qu'il n'existe pas n'est d'ailleurs pas la marque d'une grande intelligence...

Dans la Bible ou le Coran c'est théorique !

Il suffit de remplacer tous les mots possédant « di » dans le mot par jour ou lumière

Ex : Dieu, prodiges, diable, descendit, rendit, rendirent, disparu, entendis, disait, disparu, dit..

Ex : proDIge c’est les pros du jour, grand ou géant (la lettre G se positionne pour une grandeur Ex le point le poinG)

La base de cette idée, c’est les jours de la semaine qui se termine avec « di » et laDDItion pour DImanche

Le monde invisible reste invisible d’où les théories

Si un jour une poussée se fait par l’énergie des champs magnétiques, ce sera forcement des théories sur l’invisible.

Le monde invisible reste invisible d’où les théories

Si un jour une poussée se fait par l’énergie des champs magnétiques, ce sera forcement des théories sur l’invisible.

Oui, mais ce sera mesurable et quantifiable...

Si ce Dieu existe, il n'y a pas de place pour lui, dans ma vie.

Je refuse de me soumettre.

[...]mais aucune de ces sciences ne prouve que Dieu n'existe pas.

Ceci est une assertion incorrecte !

• L'anthropologie explique très bien l'apparition du divin, pourquoi et comment.
  Cela explique que le divin n'est pas extrinsèque à l'humain.
  Le divin est une création de l'humain, pour servir ces intérêts (ou envies).
  
• La psychologie et l'analyse comportementale, expliquent aussi très bien ça pérennité et ces modifications.
  Cela explique comment le symbole "divin" à subsister dans l'histoire humaine.
  Le divin s'adapte et évolue, d'après le "marché spirituel" (offre/demande), les intérêts (ou envie) des humains.
  
• Quant à la politique, ça explique son développement.
  Cela détaille pourquoi le divin est aussi pérenne.
  Le divin fonctionne parce qu'il a un but démagogique (parfois pour nous et paradoxalement inatteignable).
  
• On peut aussi user de d'autre science, telle que la philosophie, la théologie, la linguistique, la physique, la biologie, la sismologie, les neurosciences et autres[...]
  Cela décrédibilise (l’énoncer) toutes les allégations proférées par certains, qui permettent l'existence du divin.
  Le divin n'existe pas, parce que ces outils et méthodologies (objectivité, jugement en connaissance de cause, ouverture d'esprit, etc) le prouvent.

Et ce n'est d'ailleurs pas leur but.

La science n'a pas d'objectif. L'humain en a !

La science est un outil qui permet à l'humain d'atteindre ces objectifs. Nuance.

Chercher à prouver qu'il n'existe pas n'est d'ailleurs pas la marque d'une grande intelligence...

Je suis persuadé que le biologiste reconnu Richard Dawkins, comme plein d'autres apprécieront ta médisance.

L'humanité n'a pas besoin de religions pour avoir de toutes façons....ces maux que vous énumérez!

Dans de mauvaise condition, ces religions sont juste des véhicules de ces maux.

Être sans dieux ne rend pas meilleur pour autant!

D'après certaines études, les athées serait plus généreux que les croyants: ICI

D'après certaines études, les athées serait plus intelligent que les croyants: ICI

D'après certaines études, croire en une divinité modifie le cerveau: ICI

D'après certaines études, les athées serait meilleur au lit: ICI

Etc...

Après, je dis ça, je dis rien

Nuance.

Le monde imaginaire est un mon imaginaire, où tout est possible.

CQFD

La réalité, elle, peut être admise par certaines théories scientifiques.

Et ce qui ne se voit pas en science peut s'expliquer de façon rationnelle et être un fait #Gravité #Aire #Evolution...

• L'anthropologie explique très bien l'apparition du divin, pourquoi et comment.
  Cela explique que le divin n'est pas extrinsèque à l'humain.
  Le divin est une création de l'humain, pour servir ces intérêts (ou envies).

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas.

• La psychologie et l'analyse comportementale, expliquent aussi très bien ça pérennité et ces modifications.
  Cela explique comment le symbole "divin" à subsister dans l'histoire humaine.
  Le divin s'adapte et évolue, d'après le "marché spirituel" (offre/demande), les intérêts (ou envie) des humains.

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas

• Quant à la politique, ça explique son développement.
  Cela détaille pourquoi le divin est aussi pérenne.
  Le divin fonctionne parce qu'il a un but démagogique (parfois pour nous et paradoxalement inatteignable).

La politique n'est pas une science

• On peut aussi user de d'autre science, telle que la philosophie, la théologie, la linguistique, la physique, la biologie, la sismologie, les neurosciences et autres[...]
  Cela décrédibilise (l’énoncer) toutes les allégations proférées par certains, qui permettent l'existence du divin.
  Le divin n'existe pas, parce que ces outils et méthodologies (objectivité, jugement en connaissance de cause, ouverture d'esprit, etc) le prouvent.

Mais n'apportent pas la preuve que Dieu n'existe pas.

La science n'a pas d'objectif. L'humain en a !

Vous avez rencontré beaucoup de scientifiques qui vous ont dit qu'ils cherchaient à prouver que Dieu n'existe pas? lesquels?

ils ont mieux à faire en général...

Je suis persuadé que le biologiste reconnu Richard Dawkins, comme plein d'autres apprécieront ta médisance.

Dawkins a écrit un livre d'opinion en écrivant " the God delusion "; pas un livre scientifique.

A lire exactement comme les livres de Trinh Xuan Thuan. Ni plus ni moins.

Votre attitude est tout aussi détestable que celle des croyants qui cherchent à prouver l'existence de Dieu en se servant des découvertes scientifiques.

Les scientifiques n'ont pas besoin de gens comme vous ni comme eux.

Vous leur faites du tort.

Dites les croyants, vous êtes conscients que si votre supposé dieu existe, il est lui même athée ? :smile2:

------------------------

L'athée pense que Dieu n'existe pas. C'est une intuition ou une réflexion bien pesée.

elle vaut tout autant que celle du croyant qui croit à l'opposé.

Ni l'un ni l'autre ne peuvent prouver quoi que ce soit !

Prouver c'est construire une argumentation logique avec des preuves acceptées par tout le monde.

Aucune des deux "chapelles" ne peut prouver au sens défini ci-dessus.

Donc ce sujet comme un autre du même tonneau relève de la querelle du sexe des anges ou de la sodomisation des lépidoptères !

"

Ni l'un ni l'autre ne peuvent prouver quoi que ce soit !"

Sauf que l'athée n'a rien à prouver et donc à démontrer contrairement au croyant... faut être un peu c.. pour ne pas comprendre un raisonnement aussi élémentaire :smile2:

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas.

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas

La politique n'est pas une science

Mais n'apportent pas la preuve que Dieu n'existe pas.

Vous avez rencontré beaucoup de scientifiques qui vous ont dit qu'ils cherchaient à prouver que Dieu n'existe pas? lesquels?

ils ont mieux à faire en général...

Dawkins a écrit un livre d'opinion en écrivant " the God delusion "; pas un livre scientifique.

A lire exactement comme les livres de Trinh Xuan Thuan. Ni plus ni moins.

Votre attitude est tout aussi détestable que celle des croyants qui cherchent à prouver l'existence de Dieu en se servant des découvertes scientifiques.

Les scientifiques n'ont pas besoin de gens comme vous ni comme eux.

Vous leur faites du tort.

"Votre attitude est tout aussi détestable que celle des croyants qui cherchent à prouver l'existence de Dieu en se servant des découvertes scientifiques. "

Des preuves scientifiques, aj oui, et lesquelles ?

Encore uen fois vous mléanger le sgenre, si j'a

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas.

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas

La politique n'est pas une science

Mais n'apportent pas la preuve que Dieu n'existe pas.

Vous avez rencontré beaucoup de scientifiques qui vous ont dit qu'ils cherchaient à prouver que Dieu n'existe pas? lesquels?

ils ont mieux à faire en général...

Dawkins a écrit un livre d'opinion en écrivant " the God delusion "; pas un livre scientifique.

A lire exactement comme les livres de Trinh Xuan Thuan. Ni plus ni moins.

Votre attitude est tout aussi détestable que celle des croyants qui cherchent à prouver l'existence de Dieu en se servant des découvertes scientifiques.

Les scientifiques n'ont pas besoin de gens comme vous ni comme eux.

Vous leur faites du tort.

"Votre attitude est tout aussi détestable que celle des croyants qui cherchent à prouver l'existence de Dieu en se servant des découvertes scientifiques. "

Des preuves scientifiques, ah oui, et lesquelles ?

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas.

Mais n'apporte pas la preuve que Dieu n'existe pas

Mais n'apportent pas la preuve que Dieu n'existe pas.

Mais comment prouver l'inexistence de l'inexistant?

Prouvez moi donc l'inexistence de la théière de Russel, de la licorne rose invisible, des fées, des lutins etc.......

Dites les croyants, vous êtes conscients que si votre supposé dieu existe, il est lui même athée ? :smile2:

Pourquoi ?

A peu près toute la Terre a été photographiée depuis l'espace et depuis le sol avec une précision très importante, et des millions voire milliards de personnes ont vu à eux tous ces photos, dont parmi eux de nombreux croyant, pourtant, aucun n'y a trouver la preuve quelconque de l’existence d'un ou plusieurs dieux, les seuls preuves existantes sont des écrits qui n'ont aucune valeur, il n' suffit pas d'écrire "la licorne rose invisible existe" pour que ca soit une preuve de sont existence

@Vintage, comment ca "pourquoi" ? ma phrase est tellement simple que je ne vois pas ce que je peux expliquer de plus sans redire la même chose...

Pourquoi ?

Un façon pour lui de nier l'existence...d'autres dieux, dans ce monde "paradisiaque" on n'aime pas beaucoup la concurrence, on veut l'exclusivité, il faut le comprendre le vieux Hallah :smile2:

C est ce qu on verra s Il m aime ou s Il m aime pas.

De toute façon, cette histoire de Dieu, ça finira mal (pour lui) !

(Parce que les absents ont toujours tort...)

Attention ; je ne dis pas que c'est bien que les absents aient toujours tort :

Ce serait même plutôt immoral.

Mais c'est juste que c'est comme ça.

Expérimental ou expériençal si j'ose dire.

Tiens, je viens d'inventer un mot !

Moi, je suis comme ça : si vous ne m'arrêtez pas j'irai...

J'irai ...

Nulle pas !

Prouvez moi donc l'inexistence de la théière de Russel, de la licorne rose invisible, des fées, des lutins etc.......

Mais c'est ce que j'essaie d'expliquer à demonax!

Il ne peut y avoir aucune preuve scientifique ni de l'existence ni de l’inexistence de Dieu!

Quiconque prétend le contraire n'a rien bitté à ce qu'est une preuve scientifique.

« Le principe de la science, sa définition presque, sont les suivants : le test de toute connaissance est l’expérience. L’expérience est le seul juge de la vérité scientifique. »

C'est Feynmann qui le dit.

A peu près toute la Terre a été photographiée depuis l'espace et depuis le sol avec une précision très importante, et des millions voire milliards de personnes ont vu à eux tous ces photos, dont parmi eux de nombreux croyant, pourtant, aucun n'y a trouver la preuve quelconque de l’existence d'un ou plusieurs dieux, les seuls preuves existantes sont des écrits qui n'ont aucune valeur, il n' suffit pas d'écrire "la licorne rose invisible existe" pour que ca soit une preuve de sont existence

@Vintage, comment ca "pourquoi" ? ma phrase est tellement simple que je ne vois pas ce que je peux expliquer de plus sans redire la même chose...

Vous partez juste du principe que la religion est apparue avant la croyance!

L'homme se veux si important qu'il s'est créé des Dieux...

On a un plus par rapport aux animaux.Notre cerveau c'est développé un peu plus

.Malheureusement au détriment de la planétaire.

Si Dieu existait.Il y a longtemps qu'il nous aurait supprimer...

Créer une si belle chose qu'est notre planète .. Et la laisser détruire par ce prédateur qui abîme tout ce qu'il touche..

Il serait vraiment idiot...