Aller au contenu

Messages recommandés

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

eh bien pour la faillite vous venez de donner l'exemple et financièrement, les comptes sont équilibrés évidemment?

Et donc ?

Quel est le rapport avec l'absolutisme ?

Encore une erreur grossière de votre part.

Quant au reste, je crois que ma personne n'a rien à voir là-dedans...

Quand on affirme être se que l'on est pas cela mais un coup à votre crédibilité.

sinon les auteurs cités tu les as lu ? Non parce que sinon ce serait intéressant de les lire : CORNETTE par exemple montre clairement que l'absolutisme est une construction a posetriori de ce que fut la monarchie et notamment pour justifier de la part des philosophes des Lumières leur théorie sur l'arbitraire royal.

Et alors ?

Ce qui est sûr c'est que l'absolutisme des rois de France est une vaste fumisterie qui a donné lieu non pas à la grandeur de la France mais à une succession d'intrigues (la journée ds Dupes par exemple)

Je vois pas bien le rapport entre la journée des Dupes et l'absolutisme.

journée des Dupes

de massacres (la Saint Barthélémy est aussi un des moments où le pouvoir dit clairement que le roi doit être catho et non protestant),

Je vois pas le rapport entre l'absolutisme et la Saint-Barthélemy.

alors tu sais, ta classificaton à deux euros sur les rois les plus importants (ton top ten à la noix) ne vaut pas tripette si on ne lui donne aucun sens et surtout si l'élève ne lui donne pas de sens!

Là non plus je vois pas le rapport.

Que de conneries n'a-t-on pas raconté sur tel ou tel roi...Saint Louis tiens! Qui sait qu'il a commis l'un des premiers actes de loi antisémite ?

Complètement anachronique et encore une autre erreur de débutant. On ne vous a pas appris à ne pas juger les mentalité d'une époque par rapport à une autre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 32ans Posté(e)
soupiot Membre 262 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

bon allez, je te laisse avec ton incurie, tu nies tout mais ne prouve rien, j'ai apporté des sources toi non, on va pas jouer à celui qui pisse le plus loin, j'ai perdu trop souvent trop de temps avec des olibrius comme toi sur d'autres fora, je préfère compter mon temps avec des personnes intéressantes :bo:

Sur le sujet, les rois seraient donc trop chrétiens et c'est pour cela que l'on aurait évincé ces derniers des programmes, or ils ne le sont pas, donc le sujet est mourru l'âne

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Effectivement, la notion d'absolutisme, pour définir le pouvoir monarchique de la France moderne, voit le jour au XIXe siècle...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

bon allez, je te laisse avec ton incurie, tu nies tout mais ne prouve rien, j'ai apporté des sources toi non, on va pas jouer à celui qui pisse le plus loin, j'ai perdu trop souvent trop de temps avec des olibrius comme toi sur d'autres fora, je préfère compter mon temps avec des personnes intéressantes :bo:

On voit le bestiau ; il affirme beaucoup mais ne démontre rien.

C'est une tactique habituelle de lancer des attaques personnelles au lieu d'étayer ses arguments.

Vous mélangez tout.

en effet le terme d'absolutisme est ultérieur à la période concerné, mais quel peut bien en être le rapport avec la discussion que nous avions ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 109ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
109ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)

Ce qui est hallucinant c'est que personne ne s'inquiète des réformes similaires dans les autres matières.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

suffisamment fait : relisez sleep8ge.gif

Non. Vous n'avez pas suffisamment développez car vous mélangez tout. Le bonheur du peuple n'est en aucun cas à prendre en compte quand on mesure la puissance d'un pays.

Ensuite, en Histoire, l'une des principales règles est de ne jamais juger la mentalité d'une époque au prisme d'une autre.

Un vrai étudiant en histoire sait cela.

Voilà mon argument.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Il est loin le temps où nos hommes politiques avaient le courage d’affirmer comme le Général de Gaulle :

"Pour moi, l’histoire de France commence avec Clovis. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’Histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs."

L’idée que la France naît avec Clovis parce qu’il porte le titre de roi des francs est une idée développée par les manuels d’histoire pour les enfants depuis plus d’un siècle ; c’est néanmoins une idée débile.

Ce n’est pas le titre d’un roi, ni sa religion, qui fait l’existence d’une nation.

C’est d’abord sa langue, pour commencer.

Le français n’a pas été inventé par les francs, qui parlaient une langue germanique. Le français est un patois latin, latin apporté par les Romains cinq siècles avant Clovis. La seule chose que les francs ont laissé à notre nation, c’est son nom (une absurdité de l’histoire à réfléchir). C’est un peu léger.

Quand au christianisme, ce ne sont pas les francs qui l’ont imposé à notre pays, mais en premier lieu (encore eux) l’empire Romain, qui en a fait sa religion d’État. En premier lieu seulement, parce que la christianisation réelle, l’abandon des pratiques païennes prendra des siècles. Le christianisme du XIXe n’est pas celui du Ve siècle.

Renoncer à cet héritage qui, durant des siècles, a défini la France, politiquement et culturellement, et qui fit sa fierté, conduit à sectionner les racines de la France même.

Il ne s’agit pas de renoncer à un héritage, mais d’arrêter de bourrer le crâne des enfants avec une histoire, inventée de toute pièce au XIXe siècle, et qui ne reflète en rien la réalité historique.

l’Éducation nationale a supprimé en 2008 l’étude de Clovis, Charles Martel et de Saint Louis.

Si seulement...

Oui, il serait intelligent d’enseigner l’histoire de l’humanité plutôt que de rabacher des hagiographies.

Mais on en est loin...

La suppression de Clovis, Charles Martel et Louis IX des programmes scolaires vise à éviter tout problème avec les communautés musulmanes.

Les programmes scolaires : la faute à l’Islam.

Les vols de pains au chocolat : la faute à l’Islam.

Les salaires qui baisse : la faute à l’Islam.

blablablabla : la faute à l’Islam.

etc.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
soupiot Membre 262 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Non. Vous n'avez pas suffisamment développez car vous mélangez tout. Le bonheur du peuple n'est en aucun cas à prendre en compte quand on mesure la puissance d'un pays.

Ensuite, en Histoire, l'une des principales règles est de ne jamais juger la mentalité d'une époque au prisme d'une autre.

Un vrai étudiant en histoire sait cela.

Voilà mon argument.

ton argument ne vaut pas tripette puisque je n'émets aucun jugement de valeur : je dis simplement que l'affirmation de l'absolutisme au fil du temps est passé par des drames humains que l'histoire est à même de relater que ce soient les Jacqueries, les guerres de religion ou encore la Fronde. On peut tout à fait dire cela sans parler de jugement de mentalité. Faudrait juste relire un peu les choses et arrêter de tout comprendre de travers.

Les rois de France ne sont chrétiens que pour le titre, sinon leur attitude ne l'est pas. Les Saint Louis qui font des lois antisémites sont loin d'être chrétiens mais bien antisémite.

Un Louis XI n'est pas à proprement parlé quelqu'un de fort sympathique non plus de part son attitude, un lâche Charles VII aussi...bref, je suis navré mais apprendre les rois pour les rois ne sert à rien si on n'y met pas un peu de profondeur

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

ton argument ne vaut pas tripette puisque je n'émets aucun jugement de valeur :

Si.

je dis simplement que l'affirmation de l'absolutisme au fil du temps est passé par des drames humains que l'histoire est à même de relater que ce soient les Jacqueries, les guerres de religion ou encore la Fronde. On peut tout à fait dire cela sans parler de jugement de mentalité. Faudrait juste relire un peu les choses et arrêter de tout comprendre de travers.

Et donc ?

Je vois pas bien en quoi cela peut bien changer quelque chose. Moi je vous parle de la puissance d'un État quand vous vous me parler du bonheur du peuple.

Les rois de France ne sont chrétiens que pour le titre, sinon leur attitude ne l'est pas. Les Saint Louis qui font des lois antisémites sont loin d'être chrétiens mais bien antisémite.

Et voilà !

Et après vous venez dire que vous ne faites pas de jugement de valeurs une phrase juste avant ?

Vous parlez d'une personne qui vivait il y a plus de 750 ans. Qu'est-ce que cela veut dire ; être antisémite il y a 750 ans d'après vous ?

Une personne, quelque soit sa religion ou son milieu vivant il y a de cela 750 ans est sans aucun rapport à ce que nous sommes aujourd'hui, nous n'avons pas les mêmes références etc.

Un Louis XI n'est pas à proprement parlé quelqu'un de fort sympathique non plus de part son attitude, un lâche

Et alors ?

On s'en fout royalement (c'est le cas de le dire) qu'il est été sympathique ou pas. L'important c'est ce qu'il a fait. Et il a fait beaucoup, notamment créé les premières institution administrative, territoriale et militaire.

De plus, il agrandi la France sans même faire la guerre.

Charles VII aussi...

lol.... Tiens donc.... Et où voyez-vous de la lâcheté chez Charles VII ?

Le vainqueur de la Guerre de Cent Ans et qui pourtant part de très loin avec une guerre civile entre Armagnac et Bourguignon ; les Anglais qui occupent le royaume de France... Et pourtant il sort vainqueur...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Syfher
Invités, Posté(e)
Invité Syfher
Invité Syfher Invités 0 message
Posté(e)

Bonsoir,

Si vous ne voyez toujours pas le danger de gommer des parties d'histoire, je me vois dans l'obligation d'utiliser mon bonus godwin : Un peuple qui ne connait pas son histoire est condamner à la revivre...40-45...

Pour ce point Godwin, j'aimerais remercier ma famille, mes amis et mon dealer,

Syfher

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Polémiste, Posté(e)
Hussard Noir Membre 2 682 messages
Polémiste,
Posté(e)
La seule chose que les francs ont laissé à notre nation, c’est son nom (une absurdité de l’histoire à réfléchir). C’est un peu léger.

Vous oubliez l’État - rien que ça.

Quand au christianisme, ce ne sont pas les francs qui l’ont imposé à notre pays, mais en premier lieu (encore eux) l’empire Romain

Évidemment ; vous avez d'autres banalités à énumérer ?

La suppression de Clovis, Charles Martel et Louis IX des programmes scolaires vise à éviter tout problème avec les communautés musulmanes.

Les programmes scolaires : la faute à l’Islam.

Les vols de pains au chocolat : la faute à l’Islam.

Les salaires qui baisse : la faute à l’Islam.

blablablabla : la faute à l’Islam.

etc.

L'historien Dimitri Casali, auteur du papier, ne porte en rien ce discours dont vous avez le secret de la caricature. Seulement, c'est un déni de réalité que de ne pas voir l'influence du multiculturalisme dans l'évolution des programmes d'histoire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
soupiot Membre 262 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

lol.... Tiens donc.... Et où voyez-vous de la lâcheté chez Charles VII ?

Le vainqueur de la Guerre de Cent Ans et qui pourtant part de très loin avec une guerre civile entre Armagnac et Bourguignon ; les Anglais qui occupent le royaume de France... Et pourtant il sort vainqueur...

vous ne saviez pas qu'il abandonna jeanne d'arc ??? shrunkface.gif

Pour tout le reste : dire qu'un acte législatif excluant les Juifs des métiers n'est pas un acte antisémite, c'est méconnaître le terme même...

Quant à Louis XI, je vous renvoie à ses cachots ?

Ce n'est pas un jugement de valeur que de dire ces vérités historiques...allez bonne nuit!

Effacer les rois de France dans leur totalité n'a rien de dramatique...faut arrêter de dire n'importe quoi!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre, 41ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 10 576 messages
41ans‚ Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre,
Posté(e)

Je préfère ne pas répondre car je sens que je vais m'énerver très sérieusement...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
soupiot Membre 262 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

trop tard tu viens de le faire

Non mais sérieusement faut arrêter le délire de vouloir faire une histoire totale en cours avec des gosses de collège...c'est purement stupide!thumbdown.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

vous ne saviez pas qu'il abandonna jeanne d'arc ??? shrunkface.gif

Acte politique ; tout simplement. L'épopée de Jeanne d'Arc n'est qu'anecdotique par rapport à la guerre de Cent Ans.

Pour tout le reste : dire qu'un acte législatif excluant les Juifs des métiers n'est pas un acte antisémite, c'est méconnaître le terme même...

Mais je vous demande que veux dire être antisémite à cette époque : à l'époque de la toute puissance de l'église chrétienne.

Répondez à cette question et vous comprendrez que parler d'antisémitisme à cette époque est tout simplement anachronique.

Quant à Louis XI, je vous renvoie à ses cachots ?

Et alors ?

Quel en sont la portée par rapport à la création des administrations militaire, territoriale et judiciaire et l'agrandissement du domaine royal ?

Ce n'est pas un jugement de valeur que de dire ces vérités historiques...allez bonne nuit!

Des vérités qui sont anecdotiques. Donc de peu d'intérêt.

Effacer les rois de France dans leur totalité n'a rien de dramatique...faut arrêter de dire n'importe quoi!

Si, car c'est celui qui est au pouvoir qui fait l'histoire du pays.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×