Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

D'abord la PMA est un moyen pour ... UN COUPLE... pas pour une Femme...

Tu ne dois pas être au courant mais je vais te révélerun secret : les homosexuels sont des individus du même sexe Ce sont donc soit deux hommes, soit deux femmes.

Ensuite, la politique ne se fout pas de l'éthique. Je te signale qu'il existe une loi bioéthique et un comité d'éthique en France, qui régit d'ailleurs la législation autour de la PMA... C'est je peut être ce qui pose problème dans l'inclusion de la PMA dans le mariage pour tous. Mais n'ayant aucune certitude là dessus, je ne l'affirme pas ... Je dis que si ça ne pose pas de problème éthique pour les couple hétéro, ça n'en pose pas pour les couples homo.

Tu me dis ça comme si la loi sur la PMA n'allait pas être votée en Mars en dépit des avis consultatifs éventuels.

Ce sera oui, et pas indémendamment du débat. Un débat a eu lieu en interne au PS, ils sont tombés d'accord entre eux. Si les députés de droites n'arrivent pas à convaincre les députés PS, et ce malgré les évidences qui selon quelques uns crèvent les yeux, alors le "peuple [de droite]" n'avait qu'à pas élire des guignols... qu'est ce que tu veux que je te dise. Tu vas quand même pas mettre sur le dos du PS le fait que le camps d'en face n'a fait élire que des chiffes molles incapables d'argumenter et de convaincre non ?

Il y a un truc qui s'appelle "la discipline de groupe". Concrètement les députés d'un même groupe votent tous pareil parce que c'est la volonté de leur chef. Personne ne convainc personne de rien, jamais. Pas dans ce pays. Les députés PS sont irresponsables de leurs actes, de même que les députés UMP et que ceux des autres groupes.

Ils sont élus, ils discutent parfois même du sujet abordé, mais à la fin personne ne change son vote, sauf de façon marginale.

A moins que... Tous les députés PS ne soient en fait des scientistes...

Non les députés PS comme tous les autres ne votent pas en fonction de leurs convictions, de même que tous leurs collègues. Et aucun d'entre eux ne représente le peuple même si c'est ce qu'ils racontent. Ils représentent leur parti.

Le scientisme concerne ceux qui débattent, à savoir toi.

Une loi globale concernant quoi ? La PMA ? ... Si oui, ce que tu dis me semble bien contradictoire...

D'une part mon propos comporte une erreur il y avait dans ce sondage 49% de personnes en faveur de la PMA pour les homos (et non opposés) et comme je le reprends de mon post précédant vous auriez pu réussir à faire le lien, d'autre part ce sondage concerne les gens en faveur de : La PMA pour les homos.

Pas de la PMA tout court qui je le rappelle existe déjà, rendant une nouvelle loi inutile.

Et oui, évidemment l'avis du public est manipulé, et oui il est aussi ignoré et méprisé à la fois par les députés et le gouvernement.

Ignoré parce qu'on refuse d'en tenir compte en organisant un referendum, méprisé par le gouvernement parce que même lorsqu'un referendum est organisé on ne tient pas compte du résultat. Méprisé par les députés qui refusent de se faire les porte-parole de la population mais votent par discipline de groupe. Il n'y a là aucune nouvelle notable.

Si la PMA est est interdite aux homosexuels sur le seul fait qu'il soit homosexuels et par ailleurs autorisé à un couple hétérosexuel qui ne se distinguerait du premier que par l'orientation sexuelle, ALORS les questions sont les mêmes.

Ca n'a jamais été la question. La question c'est que deux hommes ou deux femmes ne peuvent techniquement pas avoir d'enfants. Ce n'est pas un refus de DROIT c'est un refus de RÉALITÉ. Et c'est eux qui se rendent coupables de ce refus de réalité, pas la loi.

La loi n'a strictement aucun besoin ni aucune légitimité à se substituer à la nature.

Ce n'est pas mon droit d'avoir 4 bras. Ce n'est pas une discrimination de la société envers moi. Il n'y a pas à légiférer pour m'octroyer 2 bras supplémentaires. C'est clair.

Faux. Elle est justifiée par la différence entre une femme et un homme, différence qui n'est pas une discrimination.

Tu aurais raison si et seulement si la GPA avait un fonctionnement similaire à la PMA. Mais ce n'est pas le cas. Ce sont deux actes médicalement assistés très différents.

Dans la mesure ou on considère discriminatoire que deux personnes de même sexe ne parviennent pas à faire d'enfants ensemble, j'ai parfaitement raison.

L'insulte et la dissimulation au secours du mariage gay

La réforme du "mariage pour tous" est soutenue très largement par la société. C’est du moins ce que l’opinion est priée de répéter et de retenir, à la suite des nombreux médias acquis à la cause. Dimanche, en tout cas, le défilé parisien a mobilisé beaucoup moins de monde que la manifestation massive des opposants au projet de loi, il y a quinze jours. Ceci en dépit des soutiens apportés par les partis de gauche (PS, PC, Front de gauche, etc), les syndicats (CFDT,CGT, FSU, etc), les associations militantes ( SOS Racisme, Ligue des droits de l’homme, etc), et une grande partie des bobos parisiens. (Rectificatif, lundi 15 h: les tarifs très attractifs qu'aurait opportunément proposé la SNCF, évoqués ici dans un premier temps, se révèlent en revanche être une rumeur.) Le 13 janvier, le peuple de France était descendu dans les rues, venu de tout le pays. Le 27 janvier, c’est le people parisien qui s’est retrouvé pour une soirée branchée dans un théâtre des Champs Elysées. Rien n’illustre mieux la fracture entre la société civile et ses "élites" que cette caricature d'une intelligentsia mondaine parrainée par la compagne du Président de la République.

En réalité, ce sont des militants sur la défensive qui assurent que le mariage gay est un progrès avalisé par la majorité, tout en refusant à celle-ci de s’exprimer par référendum. Ils sont si peu sûrs de la pertinence de leurs arguments qu’ils ont recours à l’insulte et à la dissimulation, ces armes des faibles. L’insulte, quand Pierre Bergé parle d’"humus antisémite" en désignant les opposants au mariage gay, quand Bernard Henri-Lévy évoque "une marée noire de l’homophobie ancestrale", quand Jean-Michel Ribes moque les "cervelles gelées" de ceux qui ne pensent pas comme lui, ou quand Frigide Barjot est moquée en termes orduriers par les donneurs de leçons de citoyenneté. La dissimulation, quand les promoteurs du projet de loi - en discussion à partir de mardi à l’Assemblée - feignent de dissocier le mariage et l’adoption de la procréation médicalement assistée et de la gestation pour autrui, alors que le projet forme évidemment un tout, réclamé dans sa cohérence par le lobby gay. Une telle réforme ne peut être adoptée dans le mépris ni le flou, et encore moins par un acte d’autorité. C’est de démocratie qu'il est question ici.

Ivan Rioufo, le Figaro.

En quoi une différence est discriminatoire ? C'est le fait de ne pas l'accepter ou de la rejeter qui l'est.

Tu ne dois pas être au courant mais je vais te révélerun secret : les homosexuels sont des individus du même sexe Ce sont donc soit deux hommes, soit deux femmes.

Tu me dis ça comme si la loi sur la PMA n'allait pas être votée en Mars en dépit des avis consultatifs éventuels.

Il y a un truc qui s'appelle "la discipline de groupe". Concrètement les députés d'un même groupe votent tous pareil parce que c'est la volonté de leur chef. Personne ne convainc personne de rien, jamais. Pas dans ce pays. Les députés PS sont irresponsables de leurs actes, de même que les députés UMP et que ceux des autres groupes.

Ils sont élus, ils discutent parfois même du sujet abordé, mais à la fin personne ne change son vote, sauf de façon marginale.

Non les députés PS comme tous les autres ne votent pas en fonction de leurs convictions, de même que tous leurs collègues. Et aucun d'entre eux ne représente le peuple même si c'est ce qu'ils racontent. Ils représentent leur parti.

Le scientisme concerne ceux qui débattent, à savoir toi.

D'une part mon propos comporte une erreur il y avait dans ce sondage 49% de personnes en faveur de la PMA pour les homos (et non opposés) et comme je le reprends de mon post précédant vous auriez pu réussir à faire le lien, d'autre part ce sondage concerne les gens en faveur de : La PMA pour les homos.

Pas de la PMA tout court qui je le rappelle existe déjà, rendant une nouvelle loi inutile.

Et oui, évidemment l'avis du public est manipulé, et oui il est aussi ignoré et méprisé à la fois par les députés et le gouvernement.

Ignoré parce qu'on refuse d'en tenir compte en organisant un referendum, méprisé par le gouvernement parce que même lorsqu'un referendum est organisé on ne tient pas compte du résultat. Méprisé par les députés qui refusent de se faire les porte-parole de la population mais votent par discipline de groupe. Il n'y a là aucune nouvelle notable.

Ca n'a jamais été la question. La question c'est que deux hommes ou deux femmes ne peuvent techniquement pas avoir d'enfants. Ce n'est pas un refus de DROIT c'est un refus de RÉALITÉ. Et c'est eux qui se rendent coupables de ce refus de réalité, pas la loi.

La loi n'a strictement aucun besoin ni aucune légitimité à se substituer à la nature.

Ce n'est pas mon droit d'avoir 4 bras. Ce n'est pas une discrimination de la société envers moi. Il n'y a pas à légiférer pour m'octroyer 2 bras supplémentaires. C'est clair.

Dans la mesure ou on considère discriminatoire que deux personnes de même sexe ne parviennent pas à faire d'enfants ensemble, j'ai parfaitement raison.

Tu raisonnes comme si l'homosexualité était un choix, donc la stérilité du couple homo un choix aussi, que la société n'aurait alors pas à considérer.

Bon discours bien offensif, de Christiane Taubira pour défendre son projet

« Rappelant l'histoire du mariage depuis l'instauration du mariage civil en 1791, Mme Taubira a souligné que "depuis deux siècles, l'évolution du mariage va vers l'égalité". "Et c'est ce que nous faisons aujourd'hui, nous parachevons l'égalité", a-t-elle dit, en soulignant que l'évolution vers l'égalité avait dabord concerné les femmes", avec, notamment, les lois de 1970 et celle de 1975 qui a rétabli le consentement mutuel du divorce. »

« "Nous parlons d'hypocrisie pour ceux qui refusent de voir ces familles homosexuelles et nous parlons d'égoïsme pour ceux qui s'imaginent qu'une institution de la République pourrait être réservée à une catégorie de citoyens." "Nous disons que oui, le mariage ouvert aux couples de même sexe illustre bien la devise de la République: la liberté de se choisir et de vivre ensemble, l'égalité de toutes les familles", a ajouté la ministre. »

Article complet

Dans la mesure ou on considère discriminatoire que deux personnes de même sexe ne parviennent pas à faire d'enfants ensemble, j'ai parfaitement raison.

Depuis quand on considère ça discriminatoire ?

..../.....

Non les députés PS comme tous les autres ne votent pas en fonction de leurs convictions, de même que tous leurs collègues. Et aucun d'entre eux ne représente le peuple même si c'est ce qu'ils racontent. Ils représentent leur parti.

...../......

Déni flagrant de la république, à la limite de la diffamation

..../....

Ignoré parce qu'on refuse d'en tenir compte en organisant un referendum, méprisé par le gouvernement parce que même lorsqu'un referendum est organisé on ne tient pas compte du résultat. Méprisé par les députés qui refusent de se faire les porte-parole de la population mais votent par discipline de groupe. Il n'y a là aucune nouvelle notable.

...../......

Pourquoi réclamer maintenant ce que la droite par deux fois à méprisé malgré un référendum réalisé et qui osa ne pas en tenir compte.

Madame Taubira je vous aimes pour les mots clairs que vous avez employé

687 page sur un sujet comme ca !!

Je comprends pas pourquoi mettre autant d'énergie dans ce débat et n'en mettre pratiquement aucune sur des débats économiques et sociaux.

C'est juste pour se persuader que "nous" avons de importance, pour se rassurer ?

il faudrait que l'économie soit intéressante

il faudrait que l'économie soit intéressante

Ou qu'on ait un réel intérêt à ce qui se trame dans les hautes sphères de la finance.

Ou qu'on comprenne quelquechose à la bourse.

Ou encore que... non rien.

Pour certains la finance sera plus intéressante, j'ai envie de dire : "chacun son truc" :)

Enfin bon je trouve personnellement que le discours Madame Taubira était très bon, j'en suis même surpris...

687 page sur un sujet comme ca !!

Je comprends pas pourquoi mettre autant d'énergie dans ce débat et n'en mettre pratiquement aucune sur des débats économiques et sociaux.

C'est juste pour se persuader que "nous" avons de importance, pour se rassurer ?

o.k...Bon, alors nous dirons qu'économiquement, le mariage gai est intéressant?

http://www.jolpress.com/mariage-homosexuel-pour-tous-pacs-cout-relance-economie-francaise-article-816850.html

voila ça c'est de l"économie intéressante :D

En DIRECT. Mariage gay : la filiation au coeur des débats à l'Assemblée

Après la rue, l'Assemblée. Alors que les opposants au mariage pour tous déployaient encore leurs banderoles sur les ponts de Paris ce mardi matin, les députés ont commencé à 16 heures l'examen du projet de loi ouvrant ce droit aux couples homosexuels

Le débat devrait durer quinze jours, week-ends compris. Le vote solennel est prévu le 12 février, après l'examen de plus de... 5300 amendements, déposés pour la plupart par l'opposition.

L'UMP a déposé une motion de rejet préalable, présentée par Henri Guaino, dans l'espoir d'annuler le débat, mais celle-ci a été balayée à 272 voix contre 169. Le groupe de l'opposition a ensuite présenté une motion de renvoi en commission, prévoyant de reporter le débat en exigeant que le texte soit réécrit, mais elle a été écartée elle aussi, à 251 voix contre 155.

Tout l'article (Le Parisien).

687 page sur un sujet comme ca !!

Je comprends pas pourquoi mettre autant d'énergie dans ce débat et n'en mettre pratiquement aucune sur des débats économiques et sociaux.

C'est juste pour se persuader que "nous" avons de importance, pour se rassurer ?

parcque l économique fini toujours par derivé sur une conversation entre savant qui sorte une masse de chiffre et d indice dont pour la plupart nous ne comprenons rien , l économique pour nous se résume au prix de la baguette et perso les fluctuation du prix du baril dépendent plus d un illuminé avec un kalash que des équations d Hayek .. amen ...

par contre pour ou contre le mariage homo l éducation de l enfant nécessite elle un modèle homme . femme , est ce une norme obligatoire ou juste un positions parmi d autre .. homme homme / femme femme / femme ou homme seul ...

le mariage est ce une instituions réserver strictement aux hétéros et./ou lié a la procréations ? intéressant de voir les argument des pros .. ou comment le monde decouvre que la France est si fortement imprégné par le catholicisme ... elle qui a tant fait de lecon au musulmans en vantant la séparation de l église et de l état , de l état et de la justice ..

moi je comprend que les gens réagissent plus ici que sur un débat économique qui dans le fond n est qu un débat politique de plus ..

L'UMP a déposé une motion de rejet préalable, présentée par Henri Guaino, dans l'espoir d'annuler le débat, mais celle-ci a été balayée à 272 voix contre 169. Le groupe de l'opposition a ensuite présenté une motion de renvoi en commission, prévoyant de reporter le débat en exigeant que le texte soit réécrit, mais elle a été écartée elle aussi, à 251 voix contre 155.

L'UMPFN, l'UMPFN...

C'pas eux qui jactaient sur "l'absence de débat" ?

Ce qu'on est prêt à faire comme contorsions pour rejeter le mariage gay :D

Quoiqu'en pensent les "opposants" qui réclament débat et référendum pour se faire plaisir et se donner de l'importance ou l'impression d'exister et de peser sur la société, les français commencent à se lasser d'un débat stérile - totalement stérile - car la majorité espère que cette loi se fera et ce dans les meilleurs délais.

Les opposant ne font que se discréditer chaque fois un peu plus sauf vis à vis des "radicaux" traditionalistes, religieux et autres extrémistes, Civitas par exemple.

Tu raisonnes comme si l'homosexualité était un choix, donc la stérilité du couple homo un choix aussi, que la société n'aurait alors pas à considérer.

La société n'a pas à palier à l'incapacité des gens à obtenir ce qu'ils veulent en n'employant pas les moyens nécessaires.

Sinon je demande que la société me fournisse une entreprise à gérer avec 15 salariés.

Déni flagrant de la république, à la limite de la diffamation

Prouve moi qu'un projet de loi voulu par un gouvernement peut-être rejeté par l'assemblée nationale et on en reparle.

Pourquoi réclamer maintenant ce que la droite par deux fois à méprisé malgré un référendum réalisé et qui osa ne pas en tenir compte.

Genre il existe une gauche et une droite qui ne feraient pas la même chose. J'ai vu hier au soir 3 Laurent Wauquiez, l'un des chefs de file de la soi-disant opposition au mariage gay. Et qu'a-t-il dit ? Qu'il regrettait que l'UMP en son temps n'ait pas fait la réforme.

La voila ta différence gauche / droite : 100% des députés sont pour le mariage gay, mais pour donner le change ils vont faire 15 jours d'obstruction et les moins nombreux voteront contre. C'est un numéro de cirque.

Idem pour le TCE, la majorité des français sont contre donc tout le monde s'en tape et on l'adopte quand même.

La société n'a pas à palier à l'incapacité des gens à obtenir ce qu'ils veulent en n'employant pas les moyens nécessaires.

Sinon je demande que la société me fournisse une entreprise à gérer avec 15 salariés.

Abolissons la Sécu (tu bosses et tu te payes tes médocs), supprimons la CAF (tu fais des gosses, t'as pas besoin des allocs), et on peut aller encore plus loin en enlevant tout ce que la société nous offre pour pallier une carence.

Aujourd'hui la société permet à certains d'enfanter grâce à des méthodes médicales, pourquoi le refusent elle à d'autres?

un homos peut avoir un enfant naturellement??? :gurp::gurp::gurp:

Edit, la question a déjà mérité une réponse.