« Charlie Hebdo » publie de nouvelles caricatures de Mahomet, Ayrault désapprouve

Je serais presque d'accord avec toi si je ne pensais pas que, si l'on commence à choisir les bons moments propices pour caricaturer une religion dont certains représentants sont des décérébrés dangereux, on risque de ne jamais le faire. A force de fermer sa gueule par peur des représailles, on en vient à avoir comme pensée sous-jacente qu'il ne faut pas caricaturer l'Islam. Maintenant il ne faut pas parce que cela met de l'huile sur le feu, et dans 6 mois ça ne sera pas le moment parce qu'il ne faut pas rallumer la mèche.

Ce n'est pas mon genre de fermer ma gueule devant les excés de certains , mais quand on me braque avec un flingue , je préfère quand mème la fermer plutot que de me retrouver au cimetière.

Si la France est visée par des attentats islamistes et que des innocents meurent pour des caricatures on sera bien avancés .

Le premier ministre désaprouve (les copains qu'ont du pétrole, je suis coincé, je peut pas aller plus loin dans ma position, vous me comprenez les copains qu'ont du pétrole ? Hein ?)

Le ministre des affaires étrangères condamne :(De toutes manières les copains qu'ont du pétrole : c'est aussi avec moi que vous pourrez traiter ? hein ? On s'est compris les copains qu'ont du pétrole.)

Oakman :"Si la France est visée par des attentats islamistes et que des innocents meurent pour des caricatures on sera bien avancés "

Non, ils ne seront pas morts pour des caricatures, mais parce que des criminels absurdes et sans respect de la vie humaine les auront assassinés !

Je serais presque d'accord avec toi si je ne pensais pas que, si l'on commence à choisir les bons moments propices pour caricaturer une religion dont certains représentants sont des décérébrés dangereux, on risque de ne jamais le faire. A force de fermer sa gueule par peur des représailles, on en vient à avoir comme pensée sous-jacente qu'il ne faut pas caricaturer l'Islam. Maintenant il ne faut pas parce que cela met de l'huile sur le feu, et dans 6 mois ça ne sera pas le moment parce qu'il ne faut pas rallumer la mèche.

Ce n'est pas mon genre de fermer ma gueule devant les excés de certains , mais quand on me braque avec un flingue , je préfère quand mème la fermer plutot que de me retrouver au cimetière.Si la France est visée par des attentats islamistes et que des innocents meurent pour des caricatures on sera bien avancés .

"

Non, ils ne seront pas morts pour des caricatures, mais parce que des criminels absurdes et sans respect de la vie humaine les auront assassinés !

Les innocents assassinés le sont toujours par un (ou des) criminels qui ne respectent pas la vie humaine , mais peu importe la raison , il est toujours terrible de mourir pour des raisons qui ne nous concernent pas.

C'est ce que je pense tous les jours quand je vais au boulot et que je vois comment conduisent mes contemporains.

Bonjour, je ne vois pas l’intérêt d’acheter ce genre de revue juste pour y voir ses images qui ne peuvent certes pas prêter à sourire avec ce qui se passe actuellement.

Soutenir le journal et la liberté d'expression ?

Je trouve salutaire pour la liberté d'expression la une de Charlie (le vrai clin d'oeil étant de représenter un musulman et un juif que l'on devine ultra orthodoxes enfin d'accord !) comme j'approuve le propos de Charb : "si on commence à se poser la question de savoir si on a le droit de dessiner ou pas Mahomet, si c'est dangereux ou pas de le faire, la question d'après ça va être 'est-ce qu'on peut représenter des musulmans dans le journal ?', puis la question d'après ça va être 'est-ce qu'on peut représenter des êtres humains dans le journal ?', etc., et à la fin on ne représentera plus rien, et la poignée d'extrémistes qui s'agitent dans le monde et en France aura gagné".

Pour ce qui est du propos du Premier Ministre, un peu timoré, il semble sacrifier cette liberté d'expression si chère au pays des Lumières devant la crainte de débordements. Le contexte actuel, la violence de certains propos ou actes, peuvent justifier cette position mal aisée qui semble privilégier l'apaisement...

Charlie Hebdo a le droit de s'exprimer, mais le premier ministre non ? Il y en a qui ont la liberté d'expression à géométrie variable ^^" A l'évidence, le chef du gouvernement français ne peut décemment se taire face à ces tensions entre citoyens français. Il est grand temps de siffler la fin de la récré entre les intégristes des deux bords, de mettre un peu d'ordre et mettre au joug et au pas : ces fondamentalistes dangereux et l’islamophobie primaire, tous deux profondément unis dans la haine de l'autre et anti-républicains. Dehors et bon débarras.

Bonjour, je ne vois pas l’intérêt d’acheter ce genre de revue juste pour y voir ses images qui ne peuvent certes pas prêter à sourire avec ce qui se passe actuellement.

Il y a des articles aussi.

Tu sais, les petits caractère assemblés ensemble, ils forment des mots, puis des phrases, et enfin des paragraphes.

Et moi ça me fait rire de me moquer des religieux.

Si tu ne veux pas les voir on ne t'empêche pas d'acheter un autre périodique.

Enfin dépêche toi car les intégristes n'aiment pas trop que les femmes se cultivent. Pour eux elle doit enfanter et fermer sa bouche, sauf pour consoler son homme.

C'est la mère Le Pen qui doit être contente de partager son pont de vue sur les caricatures avec les barbus !

ce que je trouve pénible c'est que tout le monde semble tout mélanger, il n'est pas question d'interdire a ce journal de publier telle ou telle chose, mais bien d'éviter la goutte d'eau qui fera déborder le vase, Ayrault a pris position en désapprouvant, a aucun moment il n'y a le souhait d'interdire ou de condamner, c'est facile pour les prétendus journalistes de charlie hebdo de se lancer dans leur croisade médiatique, ils ne s'exposent pas et font beaucoup de tort, comme des gamins jetant des briques du haut d'un immeuble

voilà ce qu'on appelle : 2 poids 2 mesures !

Trouverais-tu scandaleux qu'un tribunal traite différemment un coupable et un innocent ?

Non ?

Alors pourquoi trouves-tu scandaleux qu'un coupable d'atteinte à la vie privée soit traité différemment d'un innocent d'atteinte à la vie privée ?

Quels que soient les avis sur la question,

Ou peut être les journalistes on tout à fait raison, car il s'agit de ne pas se laisser intimité par la violence des extrémistes. Ne plus publier d'image serait une victoire pour ses fanatiques, une victoire obtenu par des actes criminelle.

Dans l'affaire de Closer, il y a atteinte à la vie privée, cet argument ne vaut pas pour les caricatures religieuses (ou pas religieuses d'ailleurs).

En plus Closer n'affirme rien, alors que Charlie Hebdo défend des idées ani-Islam, or ces idées, comme les idées anti-communistes ou anti-capitalistes ne peuvent pas être censurées.

C'est faux, Charlie s'attaque aux intégristes religieux. Pas à la religion ni aux croyants.

Mais bien sûr... :gurp:

Charlie Hebdo s'attaque souvent aux religions.

Il a peut être dit "Je désapprouve", mais quand il dit cela, il prend partie, je trouve ça dangereux pour la liberté d'expression.

Ayrault serait donc le seul à n'avoir pas droit à la liberté d'expression ?

Quel rapport ?

Que Ayrault utilise sa liberté d'expression pour nuire à la liberté d'expression est dangereux.

Au passage, la liberté d'expression a des limites, une loi qui interdirait d'utiliser cette liberté contre elle-même serait loin d'être absurde.

Dernière nouvelle : Ayrault va interdire une manifestation des intégristes contre ces caricatures.

Au nom de quoi ? La liberté d'expression doit s'appliquer à tous.

Mais bien sûr... :gurp:

Charlie Hebdo s'attaque souvent aux religions.

Je vous croyais plus subtil : Charlie s'attaque à l'intégrisme quel qu'il soit.

Mais bon, je n'ai pas de temps à perdre avec un champion du sophisme.

Bonne journée.:)

Charlie Hebdo a le droit de s'exprimer, mais le premier ministre non ? Il y en a qui ont la liberté d'expression à géométrie variable ^^"

Double discours.

• D'un côté, tu modères un forum, ce qui signifies que tu limites la liberté d'expression (je ne dis pas que c'est justifié ou injustifié, je constate simplement que tu le fais), et que donc tu approuves le principe d'une liberté d'expression limitée.
  
• De l'autre, tu prends pour des cons ceux qui disent que la liberté d'expression doit être limitée pour le premier ministre.

De la même manière qu'il existe des lois qui limitent la liberté d'expression de certaines idées contraires aux droits de l'homme (les lois antiracistes par exemple, qui interdisent de contester l'égalité entre blancs et noirs, entre noirs et jaunes, etc.), il pourrait être souhaitable d'interdire d'utiliser la liberté d'expression contre la liberté d'expression.

"Pas de liberté pour les ennemis de la liberté" donc.

Seul problème : qui définit ce qui est acceptable.

Le risque de dictature est bien réel.