La paléogénétique révèle une humanité éclatée

La notion de supérorité a un sens, même si ce sens n'est pas d'ordre scientifique.

Je parlais dans le sens scientifique. Je suppose que Hussard Noir aussi, puisque c'est plutôt un débat scientifique. S'il veut dire qu'une espèce est supérieure ou inférieure à une autre, qu'il définisse en quel sens.

J'ai plutôt compris que Hussard noir voulait interprêter philosophiquement les résultats scientifiques. Mais peut-être suis-je dans l'erreur ?

Laissons le préciser sa pensée.

On ne m'a jamais fait une réinterprétation aussi grossière de mes propos. Vous êtes tellement obsédé par la Shoah qu'on ne peut plus tenir la moindre discussion sur la race sans être accusé de vouloir exterminer je ne sais qui. C'est de l'obscurantisme en boite.

Je pense que c'est toi qui est obsédé par la Shoah, des crimes raciale il y en a eu d'autre, informe toi.

Mais bon si l'un de tes enfants se marie avec une race inférieur, ça ne te posera pas de problème, donc?

Vous êtes tellement obsédés par le racisme, que vous en arrivez à prétendre que les espèces dites archaïques ne sont pas inférieures à Homo sapiens. C'est formidable de tartuferie. Quel sens croyez-vous que la science donne au mot "archaïque" quand elle parle de ces espèces comme archaïques ?

Pourquoi ne répond tu pas a ma question ?

Vous êtes tellement obsédés par le racisme, que vous en arrivez à prétendre que les espèces dites archaïques ne sont pas inférieures à Homo sapiens. C'est formidable de tartuferie. Quel sens croyez-vous que la science donne au mot "archaïque" quand elle parle de ces espèces comme archaïques ?

Une espèce d'hominidés avec un plus gros ceveau que Homo Sapiens serait inférieure à Homo Sapiens ?

Et pourquoi ?

Quel sens croyez-vous que la science donne au mot "archaïque" quand elle parle de ces espèces comme archaïques ?

Seulement son sens réel : Qui se rapporte à quelque chose d’ancien, qui n'est plus d'usage.

Il n'y a ici aucune référence à une supériorité ou une infériorité. Ça c'est toi qui l'imagine.

Avez-vous au moins lu l'article ?

Oui et se fier à l'article d'une urologue s'adonnant à ses propres interprétations gratuites s'est pour le moins ridicule!

D'une part parce que les allèles qui affecterait certains pans de l'activité cérébrales et qui diffèrent chez Denisova, ne se retrouve pas tous chez les mélanésiens mais aussi parce que l'on ignore quel impact avaient concrètement ces différences alléliques en question. D'ailleurs même les différences alléliques pour des gènes impliqué dans le fonctionnement cérébrales existant entre les humains actuels, (différences de loin pas toutes hérités de lignées archaïques) n'ont pas toutes d'effets clairement établis c'est le moins que l'on puisse dire!

Niez-vous que Denisovan, Neandertal ou Flores sont des espèces inférieures à Homo sapiens ?

Je ne nie rien du tout mon cher simplement (1) je ne m'amuse pas foutre des discours normatif (inférieurs et supérieurs) lorsque je cause science et (2) concernant Denisova nous n'avons qu'une dent avec de l'ADN mais donc nous ignorons totalement quelles étaient, par exemple, les caractéristiques intellectuelles de celui-ci! Mais cela t'a apparemment échappé!

Comment hérite-t-on de 6% de l'ADN de Denisovan, dont des gènes qui gouvernent "l'organisation cérébrale" et le fonctionnement "des synapses neuronales", en prétendant que ça ne fait aucune différence avec les autres Homo sapiens ?

Pareil que ce que j'ai déjà souligné précédemment 6% du génome hérité ne signifie pas forcément que les allèles contribuant à d'éventuelles différences cognitives font parti du lot! Deuxièmement on ignore même quels effets avaient concrètement les allèles en question!

Tu paries combien que la publication originale de la revue «Science» ne prétend pas que ces nouvelles analyses prouvent que les mélanésiens auraient des capacités intellectuelles moindres en raison de l'ADN hérité de représents de la lignée de Denisova? Fais-nous signe quand tu auras d'autres conneries de ce genre à partager avec nous mon cher Hussard Noir!

Quel sens croyez-vous que la science donne au mot "archaïque" quand elle parle de ces espèces comme archaïques ?

La «Science» ou mieux dit ici les scientifiques (paléoanthropologues et généticiens) n'entendent pas «inférieure» par «Archaïque», banane! «Archaïque» signifie ici simplement lignée disparue avec laquelle nous partageons un ancêtre commun plus éloigné que les premiers représentant des Homo sapiens! C'est le cas par exemple de l'Homme de Neandertal est considéré comme étant donc une lignée archaïque mais donc pas un représentant humain inférieur à nous-même, le terme «inférieur» renvoyant généralement à des considération normatives et donc non-scientifiques!

Mais bon si l'un de tes enfants se marie avec une race inférieur, ça ne te posera pas de problème, donc?

Pourquoi ne répond tu pas a ma question ?

Parce-qu'elle n'est pas intelligente, vous faites dans l'émotionnel et l'incantation. Et puisque vous êtes un romantique : vous et moi sommes peut-être d'un groupe d'Homo sapiens métissé à une espèce archaïque.

Une espèce d'hominidés avec un plus gros ceveau que Homo Sapiens serait inférieure à Homo Sapiens ?

Et pourquoi ?

L'influence génétique de Neandertal sur Homo sapiens est plus difficilement discutable pour l'heure car "son ampleur reste à préciser parce que le premier séquençage réalisé n'est pas assez précis : la technique utilisée en 2010 est moins performante que celle mise au point en 2012 pour séquencer Denisovan."

Cependant votre questionnement sur la taille du cerveau est à double tranchant car elle se posera dans l'autre sens concernant l'Homme de Flores.

Tu paries combien que la publication originale de la revue «Science» ne prétend pas que ces nouvelles analyses prouvent que les mélanésiens auraient des capacités intellectuelles moindres en raison de l'ADN hérité de représents de la lignée de Denisova?

Je n'ai guère moi même été aussi affirmatif. Je n'ai fait qu'user de "si", de conditionnel et de "reste à savoir" - ce qui est suffisant pour scandaliser les professionnels de l'indignation.

Oui et se fier à l'article d'une urologue s'adonnant à ses propres interprétations gratuites s'est pour le moins ridicule!

Bah voyons, maintenant c'est l'article qui est ridicule, et la paléogénétique avec ? Comment voulez-vous tenir une discussion sérieuse si vous n'admettez pas même l'information que donne Le Monde.

vous et moi sommes peut-être d'un groupe d'Homo sapiens métissé à une espèce archaïque.

Je pense même que c'est le cas d'un peu-près la totalité de l'humanité en tout cas de la grande majorité de celle-ci avec quelques variations dans le degré d'intogression sans que l'on ait à s'en inquiéter!

Je n'ai guère moi même été aussi affirmatif. Je n'ai fait qu'user de "si", de conditionnel et de "reste à savoir" - ce qui est suffisant pour scandaliser les professionnels de l'indignation.

Non tu as été bien plus loin en mêlant un discours normatif de ton crû avec des théories/données scientifiques! Je passe également l'équivalence que tu as fais entre les termes «inférieur» et «archaïque»!

Bah voyons, maintenant c'est l'article qui est ridicule, et la paléogénétique avec ? Comment voulez-vous tenir une discussion sérieuse si vous n'admettez pas même l'information que donne Le Monde.

La paléogénétique n'est pas ridicule les spéculations de l'article du journal «Le Monde» cité ici sont en revanche ridicules et ne constituent nullement de l'information!

Non tu as été bien plus loin en mêlant un discours normatif de ton crû avec des théories/données scientifiques! Je passe également l'équivalence que tu as fais entre les termes «inférieur» et «archaïque»!

Je maintiens cette équivalence. Il y a des raisons sur la pérennisation d'Homo sapiens et la disparition d'espèces archaïques qui rendent inférieures ces dernières sur bien des plans et dans bien des cas.

La paléogénétique n'est pas ridicule les spéculations de l'article du journal «Le Monde» cité ici sont en revanche ridicules et ne constituent nullement de l'information!

Entre uno de Forumfr et Le Monde, pardon de choisir Le Monde...

Je maintiens cette équivalence. Il y a des raisons sur la pérennisation d'Homo sapiens et la disparition d'espèces archaïques qui rendent inférieures ces dernières sur bien des plans et dans bien des cas.

Les dipneustes sont des poissons qui en plus de posséder des branchies possèdent des poumons. C'est une espèce archaïque et pourtant on peut la considérer supérieure à Homo Sapiens puisque pouvant respirer dans les deux milieux.

Tu vois maintenant le non-sens de qualifier une espèce de "supérieure" ou d'"inférieure" ou toujours pas ?

Je maintiens cette équivalence.

Bref tu maintiens ta connerie grand bien te fasse!

Il y a des raisons sur la pérennisation d'Homo sapiens et la disparition d'espèces archaïques qui rendent inférieures ces dernières sur bien des plans et dans bien des cas.

Ben voyons, je suis sûr que tu penses que l'on peut qualifier d'inférieure les populations amérindiennes disparues suite à l'arrivée de européens et je passe et des meilleures!

Je passe également que l'on ignore exactement pourquoi des lignées archaïques comme les Néandertaliens ont disparues pendant longtemps certains ont certes soutenues que ces derniers étaient cognitivement différents de nous-mêmes car n'usant par exemple par de signes symboliques, chose qui est aujourd'hui franchement et foutrement contestée! Car si tu cherches à affirmer que ces lignées archaïques étaient, par exemple, moins intelligentes que les humains actuels autant dire que ce ne serait qu'une spéculation gratuite de ta part, et si tu ajoute qu'elles étaient inférieurs, c'est tout simplement un discours normatif qui n'a rien à foutre en science car n'ayant rien de scientifique!

Entre uno de Forumfr et Le Monde, pardon de choisir Le Monde...

Tu choisis qui tu veux mon grand, si tu avales les multitudes de conneries présentent dans la presse en ligne et dans les médias en général encore une fois grand bien te fasse!

C'est bizarre quand même, quand ça ne va pas dans le sens de certains, l'article est une connerie, faussée,.... surtout pour beaucoup Le Monde est une source plus fiable que d'autres !!!

J'ai plus tendance à croire uno qui a montré maintes fois ses connaissances en biologie sur ce forum, ce qui me fait penser que c'est un biologiste confirmé.Ça ne veut pas dire qu'il est infaillible mais j'ai plus tendance à le croire lui qu'un urologue du Monde. Ce n'est pas parce que c'est un journal qu'il est forcément fiable.

C'est bizarre quand même, quand ça ne va pas dans le sens de certains, l'article est une connerie, faussée,.... surtout pour beaucoup Le Monde est une source plus fiable que d'autres !!!

Ben, en tout cas, en cherchant on trouve pas mal d'articles qui parlent des travaux de Meyer sur l'homme de Denisova, et aucun de ces articles ne parlent de gènes concernant le cerveau qui auraient été hérités par certaines population d'homme modernes. Au contraire, ils parlent de gènes concernant le cerveau qui n'ont pas été hérités par l'homme moderne. Par ailleurs il y a une petite note en bas de page de l'article du Monde qui montre que notre urologue n'est pas tout à fait fiable.

Les races sont une évidence. Leur hiérarchie non par contre.

Les races sont une évidence, mais il ne faut pas les hiérarchiser.

Je suppose que les biologistes n'ont donc pas vu cette évidence.

La race n'est pas vraiment un concept biologique.

Regardez les races animales, exempli gratia les races de chats. Elles ne sont pas définies par les biologistes, mais par les éleveurs.

En Taxonomie, la notion de race n'existe même pas.