Les faux arguments du créationnisme

Le 13/08/2017 à 21:56, chanou 34 a dit :

Moi je veux bien que Dieu ait orchestré tout ça mais alors c'est un branquignol. Désolée, hein...

On est plutôt désolée pour toi, ma pauvre. N'importe quel mathématicien dira que les lois inscrites dans le ciel sont prodigieuses, tout en étant qu'une infime part de la création, et toi tu penses que tout ça c'est branquignol. 

Quelqu'un lui avait répondu :

Citation

Une fille qui fait une réflexion banale sur un forum tu trouves ça remarquable, mais la création de l'univers et de l'homme tu trouves ça merdique....

Bon...sinon remarquable argumentaire.

Le 13/08/2017 à 22:53, Le Repteux a dit :

On est tous malades dans la tête, mais les plus malades, c'est ceux qui croient l'être moins que les autres. :0)

Il vaudrait mieux ne pas écrire que de pondre des jugements aussi irraisonnables. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il vaudrait mieux ne pas écrire que de pondre des jugements aussi irraisonnables. 

Et quand t' appliques tu cette règles ? 

Il fait toujours parler les morts l'autre dingue ? 

Le créationnisme c'est vie, l'evolution c'est survie. Et on connait tous l'eugénisme ou l'appréciation de la science par rapport à la vie.

Le 28/02/2020 à 20:00, Boutetractyxreqs a dit :

Le créationnisme c'est vie, l'evolution c'est survie. Et on connait tous l'eugénisme ou l'appréciation de la science par rapport à la vie.

Ah il est vraiment loin le temps où l'on discutait génétique, embryologie, anatomie comparée bref biologie, maintenant ce n'est plus qu'une série de sorties incompréhensibles sans aucune substance argumentatives voir même complètement hors-sujet, bref à croire qu'il s'agit vraiment pour le coup de publicité pour l'eugénisme.

il y a 1 minute, uno a dit :

Ah il est vraiment loin le temps où l'on discutait génétique, embryologie, anatomie comparée bref biologie, maintenant ce n'est plus qu'une série de sorties incompréhensibles sans aucune substance argumentatives voir même complètement hors-sujet, bref à croire qu'il s'agit vraiment pour le coup de publicité pour l'eugénisme.

A quoi cela servirait de s'intéresser à l'évolution si ce n'est pour lui donner un sens, avoir un impact en la modifiant, en lui donnant un sens que selon ce qui est appréciable, une forme d'eugénisme ?

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

A quoi cela servirait de s'intéresser à l'évolution si ce n'est pour lui donner un sens, avoir un impact en la modifiant, en lui donnant un sens que selon ce qui est appréciable, une forme d'eugénisme ?

L'eugénisme désigne un truc qui ne s'applique qu'aux humains. Pour les animaux et les plantes cela fait depuis fort longtemps que l'on donne un sens à l'évolution de certaines espèces pour obtenir les variétés et les races qui nous nourrissent au quotidien et les connaissance en évolution sont également mobilisées dans la recherche épidémiologique, bref c'est déjà en court. Et pour en revenir à l'eugénisme il s'agit d'un vaste sujet car il n'y a pas qu'une forme d'eugénisme et il y a différents problèmes éthiques. Par exemple tu peux trouver souhaitable que l'on accorde le droit à tout futur parent de modifier le génome de l'embryon pour avoir les meilleures caractéristiques possibles, mais cela pose alors déjà un problème éthique sur les conséquences sociales si ce procéder venait à se généraliser. Mais bon je me demande si tu arrives encore à suivre à ce stade et si tu ne vas pas me répondre par un machin incohérent.

il y a 1 minute, uno a dit :

L'eugénisme désigne un truc qui ne s'applique qu'aux humains. Pour les animaux et les plantes cela fait depuis fort longtemps que l'on donne un sens à l'évolution de certaines espèces pour obtenir les variétés et les races qui nous nourrissent au quotidien et les connaissance en évolution sont également mobilisées dans la recherche épidémiologique, bref c'est déjà en court. Et pour en revenir à l'eugénisme il s'agit d'un vaste sujet car il n'y a pas qu'une forme d'eugénisme et il y a différents problèmes éthiques. Par exemple tu peux trouver souhaitable que l'on accorde le droit à tout futur parent de modifier le génome de l'embryon pour avoir les meilleures caractéristiques possibles, mais cela pose alors déjà un problème éthique sur les conséquences sociales si ce procéder venait à se généraliser. Mais bon je me demande si tu arrives encore à suivre à ce stade et si tu ne vas pas me répondre par un machin incohérent.

On est bien d'accord, si l'on s'intéresse à l'évolution c'est pour une forme d'eugénisme. Et que peut être que l'eugénisme fait parti de l'évolution donc l'évolution devient moins hasardeuse et ne répondrait plus à ses principes de bases comme les mutations aléatoires. Et quelque part elle se confond avec le créationnisme. Faisant des hommes des dieux alors que le sujet c'est les faux arguments du créationnisme donc dieu n'existe pas. C'est un peu se moquer des gens.

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

On est bien d'accord, si l'on s'intéresse à l'évolution c'est pour une forme d'eugénisme. Et que peut être que l'eugénisme fait parti de l'évolution donc l'évolution devient moins hasardeuse et ne répondrait plus à ses principes de bases comme les mutations aléatoires. Et quelque part elle se confond avec le créationnisme. Faisant des hommes des dieux alors que le sujet c'est les faux arguments du créationnisme donc dieu n'existe pas. C'est un peu se moquer des gens.

Je vais tenter une dernière tentative d'explication même si là je commence à me dire que ça ne servira probablement strictement à rien. Non on ne s'intéresse pas forcément à l'évolution pour je ne sais quelle forme d'eugénisme, de fait la majorité des chercheurs qui s'y intéressent le font pour d'autres raisons (déterminer l'origine et l'évolution d'une lignée, les mécanismes dans l'apparition de nouveaux caractères, l'élaboration de nouvelles variétés végétales ou animales, l'origine des peuplement humains, les applications épidémiologiques, etc, etc...). Et non il n'est pas question non plus de faire des hommes de dieux et non malgré tout cela les mutations aléatoires ont toujours leurs mots à dire, même dans l'eugénisme. Mais bon là encore j'ai l'impression de parler dans le vide.

il y a 39 minutes, uno a dit :

Je vais tenter une dernière tentative d'explication même si là je commence à me dire que ça ne servira probablement strictement à rien. Non on ne s'intéresse pas forcément à l'évolution pour je ne sais quelle forme d'eugénisme, de fait la majorité des chercheurs qui s'y intéressent le font pour d'autres raisons (déterminer l'origine et l'évolution d'une lignée, les mécanismes dans l'apparition de nouveaux caractères, l'élaboration de nouvelles variétés végétales ou animales, l'origine des peuplement humains, les applications épidémiologiques, etc, etc...). Et non il n'est pas question non plus de faire des hommes de dieux et non malgré tout cela les mutations aléatoires ont toujours leurs mots à dire, même dans l'eugénisme. Mais bon là encore j'ai l'impression de parler dans le vide.

Les mutations deviennent moins aléatoires quand génétiquement maitrisées par sélection de l'homme. La théorie de l'évolution c'est juste pour critiquer dieu alors que l'on ne fait que prendre sa place donc si dieu est critiquable par les tenants de la théorie, ils se retrouvent critiquables aussi. Mais ce n'est que mon avis.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Mais ce n'est que mon avis.

Lien Direct Vers La Vidéo

à l’instant, uno a dit :

Lien Direct Vers La Vidéo

C'est comme les avis sur le créationnisme.

Dieu crée les êtres par sa volonté. Mais non c'est faux tout dépend du coté involontaire des choses et non pas d'une entité qui impose sa volonté. Les mutations sont aléatoires, la selection naturelle est tout aussi hasardeuse car on ne va pas donner une volonté à la nature. Un peu tricheur ne cherchant qu'une face, je jette plusieurs fois un dé (je laisse les mutations aléatoires se faire) mais je ne choisis qu'un des jets (mutation) selon mon appréciation (selection de l'homme donc voulue), je laisse moins de place au hasard.

Au final je ne respecte même plus les bases de ma théorie qui repose sur le coté involontaire, aléatoire, hasardeux et non pas d'une volonté imposée que cela soit celle de dieu ou l'homme.

C'est le serpent qui se mord la queue.

il y a 30 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Dieu crée les êtres par sa volonté. Mais non c'est faux tout dépend du coté involontaire des choses et non pas d'une entité qui impose sa volonté. Les mutations sont aléatoires, la selection naturelle est tout aussi hasardeuse car on ne va pas donner une volonté à la nature. Je jette plusieurs fois un dé (je laisse les mutations aléatoires se faire) mais je ne choisis qu'un des jets (mutation) selon mon appréciation (selection de l'homme donc voulue), je laisse moins de place au hasard.

Au final je ne respecte même plus les bases de ma théorie qui repose sur le coté involontaire, aléatoire, hasardeux et non pas d'une volonté imposée que cela soit celle de dieu ou l'homme.

C'est le serpent qui se mord la queue.

Bonjour,

vous avez lu quoi sur l’évolution biologique? Je demande car, quand elle est compréhensible, chaque phrase que vous écrivez est à peu près fausse sous le rapport des connaissances acquises aujourd’hui. 

Cordialement,

Jean 

il y a 5 minutes, Jean-EB a dit :

Bonjour,

vous avez lu quoi sur l’évolution biologique? Je demande car, quand elle est compréhensible, chaque phrase que vous écrivez est à peu près fausse sous le rapport des connaissances acquises aujourd’hui. 

Cordialement,

Jean 

Pourquoi ? Il y a une volonté dans la théorie de l'évolution qui par la suite sert à imposer la sienne ?

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Pourquoi ? Il y a une volonté dans la théorie de l'évolution qui par la suite sert à imposer la sienne ?

Et sinon, qu’avez-vous lu? 

il y a 24 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Dieu crée les êtres par sa volonté. Mais non c'est faux tout dépend du coté involontaire des choses et non pas d'une entité qui impose sa volonté. Les mutations sont aléatoires, la selection naturelle est tout aussi hasardeuse car on ne va pas donner une volonté à la nature. Je jette plusieurs fois un dé (je laisse les mutations aléatoires se faire) mais je ne choisis qu'un des jets (mutation) selon mon appréciation (selection de l'homme donc voulue), je laisse moins de place au hasard.

Au final je ne respecte même plus les bases de ma théorie qui repose sur le coté involontaire, aléatoire, hasardeux et non pas d'une volonté imposée que cela soit celle de dieu ou l'homme.

C'est le serpent qui se mord la queue.

Tu mélanges joyeusement métaphysique et science pour au final balancer une bouillie qui n'a aucun sens. Premièrement que l'homme sélectionne des organismes afin d'obtenir des variétés qui lui sont bénéfiques (tu sais on appelle cela l'agriculture et l'élevage) n'est ni une nouveauté, ni ne met fin à la sélection naturelle, par opposition à celle artificiellement pratiqué par l'homme, pour le reste des espèces non-domestiquées. Bref tu mélanges tout et balance de la métaphysique là où elle n'a rien à y foutre.

il y a 7 minutes, uno a dit :

Tu mélanges joyeusement métaphysique et science pour au final balancer une bouillie qui n'a aucun sens. Premièrement que l'homme sélectionne des organismes afin d'obtenir des variétés qui lui sont bénéfiques (tu sais on appelle cela l'agriculture et l'élevage) n'est ni une nouveauté, ni ne met fin à la sélection naturelle, par opposition à celle artificiellement pratiqué par l'homme, pour le reste des espèces non-domestiquées. Bref tu mélanges tout et balance de la métaphysique là où elle n'a rien à y foutre.

Définie comme connaissance de ce que les choses sont en elles-mêmes, la métaphysique s’oppose à la connaissance empirique des phénomènes tels qu'ils nous apparaissent et peut recouvrir une partie du champ des sciences. Elle est en ce cas associée à une conception dite « réaliste » de la connaissance et qualifie la portée ontologique des théories (philosophiques ou scientifiques⁴).

la métaphysique est une science philosophique qui questionne d'abord l'existence des choses ou des événements tels qu'ils nous apparaissent, et qui tente ensuite de décrire et d'expliquer ce qui existe vraiment.

Ce n'est pas ce que tente la théorie de l'évolution ?

il y a 10 minutes, Jean-EB a dit :

Et sinon, qu’avez-vous lu? 

Ce que Uno m'a balancé avec toute la politesse qui va avec.