Les faux arguments du créationnisme

Bouffant avec Dieu tous les midis, je peux, pour la modique somme de 30 €, lui faire part de vos demandes.

Paiement en liquide.

Ça ne vous suffit pas d'être une tâche en science, il faut qu'en plus vous insultiez Lorrain qui a montré par bien des post sur ce forum ses compétences scientifiques?

Honte sur vous!

Lorrain que je connais depuis un certain temps sur plusieurs forums (fora) et sous un certain nombre de pseudos différents est sans doute un scientifique de haut niveau .....

Mais il est l' heureux propriétaire d'un imbuvable caractère de cochon ...

Si vous voulez lui faire plaisir et le rendre aimable à votre endroit , soyez toujours d'accord avec ce qu'il dit et caressez le dans le sens du poil en lui assurant toutes les quatre lignes qu'il est sans le moindre doute un immense génie .

Mon cher lorrain Je vous trouve là presque aimable dans votre intervention (seriez vous souffrant) . Et merci , merci pour votre docte correction . L' orthographe étant réputée être la science des ânes , bien l' bonjour à votre confrérie ... Ou vous pourrez retrouver l' intervenant suivant .

Si l'orthographe est réputée "science des ânes", alors Malherbe, Ronsard, du Bellay, Boileau, Molière, Racine, Corneille, Chateaubriand, Gustave Flaubert, Victor Hugo,

etc. étaient donc des ânes.

Des scientifiques, certains prix Nobel, qui ont et qui rédigent encore des ouvrages pour grand public tels que Henri Poincaré, Louis de Broglie, Paul Langevin, Jean Pierre Luminet, Etienne Klein etc. tous, ont écrits des ouvrages en un français pur SANS FAUTE. C'était ou ce sont donc des ânes.

Mais il faut bien que les médiocres, plus ou moins conscients de l'être, aient de quoi "décompresser" en se rassurant à l'aide de leurs pauvres formules sans valeur.

Bien entendu, je n'attendais rien d'autre de vous et surtout pas une réponse sur le fond !

------------------------

Ton texte précédent est un copier coller d'un "jeu " organisé par des "déistes".

Einstein ne s'est jamais dit croyant mais agnostique. J'aimerais bien savoir où et quand les lignes citées ont été proférées par Einstein.

Il a dit et répété toute sa vie que le problème de Dieu le dépassait et qu'il refusait d'y réfléchir.

"Il a dit et répété toute sa vie que le problème de Dieu le dépassait et qu'il refusait d'y réfléchir."

Ce qui ne veut pas dire qu'il en refusait le postulat

Dieu ou pas dieu, cela change quoi à votre vie ?

Se noyer en supposions surréalistes et religieuses c'est reculer, regarder les progrès scientifiques réalisés en quelques décennies, de quoi recycler la bible et le coran en papier Q !

Dieu ou pas dieu, cela change quoi à votre vie ?

Se noyer en supposions surréalistes et religieuses c'est reculer, regarder les progrès scientifiques réalisés en quelques décennies, de quoi recycler la bible et le coran en papier Q !

Tu bégayes Anatole .....

tous, ont écrits des ouvrages en un français pur SANS FAUTE. C'était ou ce sont donc des ânes.

Bonjour,

Deux fautes que je ne pouvais laisser passer :cool: "ecrits", un s de trop, et "c'etait" devait s'ecrire "c'etaient" :cool:

Sans rancune hein, c'est juste pour detendre l'atmosphere :cool:

Ce que vous disiez hier soir est tres interessant a propos de la complexite de la vie.

Vous admettez donc qu'une telle complexite, aussi harmonieuse, ne peut etre le fruit du hasard ?

Je suis bien d'accord. Il y aurait donc derriere cette complexe et intelligente Nature une Volonte encore plus intelligente ?

Je ne suis pas creationniste au sens habituel du terme. Je ne peux concevoir qu'une chose puisse sortir du neant.

Je pense que tout est transformation. Et a ceux qui pensent que Dieu a tout sorti d'un chapeau j'aimerais leur demander d'ou est sorti Dieu lui meme ? On en sort plus.

Et pour moi la theorie de l'evolution n'explique rien, elle constate seulement certaines choses. Par exemple, je n'ai pas de reponse convaincante a cette question ; pourquoi une chose vivante s'adapte intelligemment a son environnement ?

Plus basiquement, pourquoi elle s'adapte, pourquoi il y a evolution ? Au lieu de disparaitre.

Bonjour,

Deux fautes que je ne pouvais laisser passer :cool: "ecrits", un s de trop, et "c'etait" devait s'ecrire "c'etaient" :cool:

Sans rancune hein, c'est juste pour detendre l'atmosphere :cool:

Ce que vous disiez hier soir est tres interessant a propos de la complexite de la vie.

Vous admettez donc qu'une telle complexite, aussi harmonieuse, ne peut etre le fruit du hasard ?

Je suis bien d'accord. Il y aurait donc derriere cette complexe et intelligente Nature une Volonte encore plus intelligente ?

Je ne suis pas creationniste au sens habituel du terme. Je ne peux concevoir qu'une chose puisse sortir du neant.

Je pense que tout est transformation. Et a ceux qui pensent que Dieu a tout sorti d'un chapeau j'aimerais leur demander d'ou est sorti Dieu lui meme ? On en sort plus.

Et pour moi la theorie de l'evolution n'explique rien, elle constate seulement certaines choses. Par exemple, je n'ai pas de reponse convaincante a cette question ; pourquoi une chose vivante s'adapte intelligemment a son environnement ?

Plus basiquement, pourquoi elle s'adapte, pourquoi il y a evolution ? Au lieu de disparaitre.

Bonjour,

Tout à fait d'accord pour ma faute : "écrit" et non "écrits".

Pas d'accord du tout pour "c'était" ! Voir : http://www.langue-fr...s-filles-du-roi

Passons à la suite.

Lorsque je prétends que la seule évolution ne suffit pas, je ne veux certainement pas la compléter par une volonté cognitive qui entraînerait une téléonomie fort discutable !

Je fais seulement allusion à un principe que nous n'aurions pas encore découvert. Un principe intégré à l'Univers au même titre que ses lois que nous découvrons petit à petit telle que la gravitation par exemple et qui ne serait pas plus d'essence divine !

Enfin, un être vivant ne s'adapte pas du tout INTELLIGEMMENT à son environnement ! Cet être est soit compatible à cet environnement auquel cas il survit, soit cet environnement lui est hostile et il disparaît. C'est ce que le prix Nobel de médecine Jacques Monod appelle "la pression de sélection".

Vous devriez lire avec profit son livre : "Le hasard et la nécessité".

Quant à l'évolution, elle s'explique très bien par les altérations de l'ADN, altérations provoquées par des erreurs de réplication de l'ADN ou par des destructions partielles du genome dues à des radiations ou aux rayons cosmiques.

Pour finir, je vous remercie vivement votre remarque sur mon orthographe défaillante et vous m'avez mis ainsi dans l'obligation de me relire désormais !

Amicalement.

.....

Et pour moi la theorie de l'evolution n'explique rien, elle constate seulement certaines choses. Par exemple, je n'ai pas de reponse convaincante a cette question ; pourquoi une chose vivante s'adapte intelligemment a son environnement ?

Plus basiquement, pourquoi elle s'adapte, pourquoi il y a evolution ? Au lieu de disparaitre.

--------------------------------

Une chose vivante ne s'adapte pas "intelligemment à son environnement"

La clé de l'évolution tient à la propriété suivante : un être vivant se reproduit. Parmi ses descendants il y a de légères différences. C'est celui ou ceux qui sont les mieux adaptés aux conditions imposées par le milieu du moment qui auront le plus de chances de survivre et donc d'avoir des descendants.

Au bout d'un certain nombre de générations, il y a une différence génétique cumulée.

Si maintenant le milieu chance cette nouvelle espèce peut très bien disparaître alors que ses ancêtres auraient résisté.

La clé de la multitude des espèces vivantes (actuelles ou passées) découle de la variabilité climatique liée elle m^me au volcanisme, aux cycles de Milankovic, aux évènements cataclysmiques, et aux mutations provoquées par les rayons cosmiques.....

Ce que vous disiez hier soir est tres interessant a propos de la complexite de la vie.

Vous admettez donc qu'une telle complexite, aussi harmonieuse, ne peut etre le fruit du hasard ?

Je suis bien d'accord. Il y aurait donc derriere cette complexe et intelligente Nature une Volonte encore plus intelligente ?

Je ne suis pas creationniste au sens habituel du terme. Je ne peux concevoir qu'une chose puisse sortir du neant.

Je pense que tout est transformation. Et a ceux qui pensent que Dieu a tout sorti d'un chapeau j'aimerais leur demander d'ou est sorti Dieu lui meme ? On en sort plus.

Et pour moi la theorie de l'evolution n'explique rien, elle constate seulement certaines choses. Par exemple, je n'ai pas de reponse convaincante a cette question ; pourquoi une chose vivante s'adapte intelligemment a son environnement ?

Plus basiquement, pourquoi elle s'adapte, pourquoi il y a evolution ? Au lieu de disparaitre.

Le plus épuisant dans ce débat, c'est que les objections au darwinisme sont toutes les même. Il s'agit à chaque fois d'un point de la théorie mal compris que le contradicteur transforme en une faille qu'il pense avoir trouvé. Ça recommence encore et encore puis l'on s'aperçoit vite que le contradicteur à de sérieux trous en statistiques, probabilités, géologie, théorie du chaos, théorie de l'information, modélisation, biologie, biochimie, etc. Fort de ces méconnaissances, le contradicteur se croit très malin de poster ces failles dans la théorie qu'il pense avoir décelé, lui qui est si brillant.

Comment dire ? c'est épuisant.

Voyons voir :

...une complexite, aussi harmonieuse, ne peut etre le fruit du hasard.

Ça c'est quand même le niveau zéro de j'ai rien compris depuis le début. C'est le début du BAba du principe de la théorie le fait que le hasard fasse si bien les choses.

...pourquoi une chose vivante s'adapte intelligemment a son environnement ?

S'adapte efficacement, pas intelligemment! C'est une variante de la première incompréhension déjà citée.

Il y a truc en science, c'est que lorsqu'on loupe quelque chose, qu'il manque une base, qu'on a pas compris au départ, eh bien on ne peut pas aller plus loin.

Ce sont des processus hasardeux qui sous la pression de la sélection retiennent un génome au sens du stock de gènes dans la population, génome qui s'avère de plus en plus efficace pour se maintenir et prospérer dans son environnement.

Je confirme le fait que le Hasard et la Nécessité est une très bonne lecture. Etonnement, cela n'a pas pris une ride ou presque. Bien sur ça se lit plus facilement avec une maitrise de biologie que sans. Toutefois la vulgarisation rend sa lecture accessible à tous.

Il existe des développements récents dont ne disposait pas Jacques Monod lors de sa rédaction. Il en existe plein, mais je n'en citerais que deux parce que je les connais bien :

Il apparaît qu'une très grande proportion du code produit des ARN qui en fait participent à la régulation de l'expression de l'information génétique. La plupart des gènes ne codent donc pas directement une protéine (de structure ou enzyme) mais des ARN qui interviennent dans la modulation de l'expression de l'ADN. Ceci contribue par ailleurs à la communication entre les cellules (par échange d'ARN) et expliquerait la morphogénèse (disposition des cellules les unes par rapport aux autres et donc explication des formes). On a donc une couche de complexité supplémentaire - bien qu'il y a longtemps que l'on a détecté la modulation de l'expression génétique.

Par ailleurs, en intelligence artificielle, les algorithmes génétiques présentent une efficacité stupéfiante. En s'inspirant des mécanismes de la sélection naturelle pour mener des ajustement paramétrique dans des systèmes de modélisation complexes, on est toujours surpris des vitesses de convergence. L'efficacité des méthodes qu'a trouvé la vie pour explorer efficacement un espace quasi infini de solutions en assez peu de générations m'étonne toujours. J'ai utilisé ces systèmes pendant des décennie et je les utilise encore aujourd'hui.

Bref, c'est un peu comme la relativité, un cas quasi unique dans l'histoire des sciences : au fur et à mesure que les connaissances s'étendent, que l'on dispose de nouvelles informations, la théorie se confirme encore et encore...

Le plus épuisant dans ce débat, c'est que les objections au darwinisme sont toutes les même. I

l s'agit à chaque fois d'un point de la théorie mal compris que le contradicteur transforme en une faille qu'il pense avoir trouvé.

Ça recommence encore et eFort de ces méconnaissances, le contradicteur se croit très malin de poster ces failles dans la théorie qu'il pense avoir décelé,

J'ai utilisé ces systèmes pendant des décennie et je les utilise encore aujourd'hui.

Bonsoir,

" meme" , manque un s.

" trouve", manque un e.

" decele ", manque es.

" decennie" , manque le s.

Ok je chipote :cool:

Je ne suis ni biologiste ni biochimiste, pour relativiser...

Si la theorie de Darwin n'est accessible qu'aux inities le debat est clos. Je pose des questions simples, dans un langage simple, de telle sorte que ceux qui nous lisent puissent suivre aisement.

Non je ne m'oppose pas a la theorie de Darwin et je ne cherche pas les failles. Pretendre qu'il n'y en a pas serait tres presomptueux.

Le peu que je sais ne me convainc pas entierement. Et je fais la distinction entre selection naturelle et ce que j'appelle adaptation active, d'ou le terme "intelligence" que j'ai utilise.

La selection naturelle est facile a comprendre. Sur un grand nombre d'especes seules celles qui ont DEJA les dispositions pour l'environnement ou elles se trouvent resteront. Pour moi ce n'est pas de l'evolution.

L'evolution suppose une modification, une adaptation a un environnement, d'ou "intelligence".

Si on est au contact d'un virus on developpe des anticorps specifiques, pourquoi cette reaction adaptee ? Constater n'est pas expliquer.

Une araignee tisse une toile ( incroyable prouesse ) pour attraper ses proies et ainsi se nourrir. Je ne suis pas sur que son minuscule cerveau lui permette d'elaborer quoique ce soit.

La chauve souris aveugle dispose d'un systeme a ultra sons permettant de se diriger dans l'obscurite et d'attraper de petits insectes !

Peut on imaginer la technologie qu'il faudrait developper pour adapter un tel systeme aux non-voyants ?

Comment passer de "selection naturelle" a ces intelligentes adaptations ?

Je pense que la Science est loin d'avoir tout explique, n'en deplaise aux detenteurs du Savoir humain.

Bonne soiree.

La Théorie de l'évolution Darwinienne étant perfectionnée par la Théorie des Equilibres Ponctués de Gould et Eldredge. Qui la complète sans la remettre en cause. Justement pour boucher les failles.

" Elle décrit l'évolution de la vie sur Terre sur un modèle accordant le darwinisme avec les hiatus fossilifères et avec les traces de grands bouleversements environnementaux passés que le gradualisme phylétique (en)n'expliquait pas."

La suite sur Wiki.

https://fr.wikipedia...uilibre_ponctué

PS Au passage la Science n'a pas tout expliqué et ne prétend pas le faire, sinon on n'aurait plus de labos et d'instituts divers, mais uniquement des bibliothèques, des profs, des étudiants et des ingénieurs.

( Et puis on se ferait chier aussi..Comme je le disais déjà en juillet...)

"Je ne suis ni biologiste ni biochimiste, pour relativiser..."

Pas besoin de tout ça pour lire L'Origine des Especes.

Dispo gratuitement en pdf:

http://classiques.uqac.ca/classiques/darwin_charles_robert/origine_especes/darwin_origine_des_especes.pdf

Bonsoir,

" meme" , manque un s.

" trouve", manque un e.

" decele ", manque es.

" decennie" , manque le s.

Ok je chipote :cool:

Je ne suis ni biologiste ni biochimiste, pour relativiser...

Si la theorie de Darwin n'est accessible qu'aux inities le debat est clos. Je pose des questions simples, dans un langage simple, de telle sorte que ceux qui nous lisent puissent suivre aisement.

Non je ne m'oppose pas a la theorie de Darwin et je ne cherche pas les failles. Pretendre qu'il n'y en a pas serait tres presomptueux.

Le peu que je sais ne me convainc pas entierement. Et je fais la distinction entre selection naturelle et ce que j'appelle adaptation active, d'ou le terme "intelligence" que j'ai utilise.

La selection naturelle est facile a comprendre. Sur un grand nombre d'especes seules celles qui ont DEJA les dispositions pour l'environnement ou elles se trouvent resteront. Pour moi ce n'est pas de l'evolution.

L'evolution suppose une modification, une adaptation a un environnement, d'ou "intelligence".

Si on est au contact d'un virus on developpe des anticorps specifiques, pourquoi cette reaction adaptee ? Constater n'est pas expliquer.

Une araignee tisse une toile ( incroyable prouesse ) pour attraper ses proies et ainsi se nourrir. Je ne suis pas sur que son minuscule cerveau lui permette d'elaborer quoique ce soit.

La chauve souris aveugle dispose d'un systeme a ultra sons permettant de se diriger dans l'obscurite et d'attraper de petits insectes !

Peut on imaginer la technologie qu'il faudrait developper pour adapter un tel systeme aux non-voyants ?

Comment passer de "selection naturelle" a ces intelligentes adaptations ?

Je pense que la Science est loin d'avoir tout explique, n'en deplaise aux detenteurs du Savoir humain.

Bonne soiree.

Bonjour,

Je lis : "L'evolution suppose une modification, une adaptation a un environnement, d'ou "intelligence"".

Non ! C'es faux ! Il n'y a pas adaptation au milieu ! Si un nouvel être, fruit d'une mutation, apparaît, alors deux cas peuvent se présenter :

- Cet être est compatible avec le biotope et il survit.

- Cet être n'est pas compatible avec le biotope et il est éliminé.

Il n'y a rigoureusement AUCUNE intelligence qui intervienne dans ce cas !

Mais je persiste à affirmer que l'évolution n'explique pas tout !

Tout d'abord, on ignore TOUT du processus qui a conduit à l'apparition de la vie, c'est-à-dire à celle de la première bactérie.

Tout ce que l'on peut dire si on se base sur le seul hasard est que la probabilité pour qu'un tel hasard se manifeste est tout simplement nulle !

En effet, et pour fixer les idées, on estime à 10^80 (10 puissance 80, autrement dit un nombre formé de 1 suivi de 80 zéros !) le nombre d'atomes de l'Univers connu.

C'est le nombre le plus grand que l'on puisse trouver dans l'Univers et qui ait une signification physique.

Or, un calcul a été mené pour évaluer la probabilité qu'une séquence d'ADN se soit construite au hasard. Cette probabilité est de l'ordre de 1/(10 puissance un nombre de TROIS chiffres) ! Cela signifie une probabilité pratiquement nulle, même si on tient compte des milliards de planètes de la galaxie !

Cela me suggère que, puisque la vie existe alors qu'elle ne devrait pas exister par les lois du simple hasard, qu'il existe, en dehors des lois physiques qui régissent le comportement de l'Univers, un principe, une loi ou appelez ça comme vous voudrez qui nous a pour l'instant totalement échappé.

Non, l'évolution SEULE n'explique pas tout ne serait-ce, je le répète, que ces cellules spécialisées dans la détection et la réparation des erreurs de réplication de l'ADN ! Comment ces cellules détectent-elles de telles erreurs, comment s'y prennent-elles pour les réparer et à partir de quel modèle ???

Mais je tiens à préciser que ce principe inconnu auquel je pense n'a absolument RIEN à voir avec l'existence et l'intervention d'une quelconque divinité !

Pour finir, voici ma position concernant ce que l'on appelle Dieu ou tout autre nom équivalent :

Je constate que les croyants sont incapables de prouver irréfutablement l'existence de Dieu.

Je constate que les athées ne peuvent me démontrer sa non existence.

Conclusion : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je n'en sais rien et j'ajoute in petto : Et j'm'en fous !

réponse à Lorrain27'

Je lis : "L'evolution suppose une modification, une adaptation a un environnement, d'ou "intelligence"".

Non ! C'es faux ! Il n'y a pas adaptation au milieu ! Si un nouvel être, fruit d'une mutation, apparaît, alors deux cas peuvent se présenter :

- Cet être est compatible avec le biotope et il survit.

- Cet être n'est pas compatible avec le biotope et il est éliminé.

Il n'y a rigoureusement AUCUNE intelligence qui intervienne dans ce cas !

--> C'est un peu plus compliqué : l'élimination des individus moins adaptés se fait très rarement d'un seul coup. c'est au bout de plusieurs générations que l'écart se creuse vraiment entre les deux "options". s'il faut 10 générations, avec une bactérie cela prendra quelques jours maxi tandis que pour un éléphant cela prendra plusieurs siècles

"Tout d'abord, on ignore TOUT du processus qui a conduit à l'apparition de la vie, c'est-à-dire à celle de la première bactérie."

--> Avant la bactérie il y a eu de multiples essais strictement chimiques. en particulier la différenciation du "soi" et du "non-soi" par la recherche de la paroi. L'intérieur et l'extérieur étant formé d'eau, la paroi ne doit pas s'y dissoudre mais garder des propriétés contradictoires d'étanchéité et de semi perméabilité.

"Tout ce que l'on peut dire si on se base sur le seul hasard est que la probabilité pour qu'un tel hasard se manifeste est tout simplement nulle !

En effet, et pour fixer les idées, on estime à 10^80 (10 puissance 80, autrement dit un nombre formé de 1 suivi de 80 zéros !) le nombre d'atomes de l'Univers connu.

C'est le nombre le plus grand que l'on puisse trouver dans l'Univers et qui ait une signification physique.

Or, un calcul a été mené pour évaluer la probabilité qu'une séquence d'ADN se soit construite au hasard. Cette probabilité est de l'ordre de 1/(10 puissance un nombre de TROIS chiffres) ! Cela signifie une probabilité pratiquement nulle, même si on tient compte des milliards de planètes de la galaxie !"

--> Non l'ADN ( d'abord l'ARN) ne s'est pas bâti "tout prêt" en l'état. Dans l'ADN humain, plus de 60% de ses informations sont celles de virus marins existant encore !

"Cela me suggère que, puisque la vie existe alors qu'elle ne devrait pas exister par les lois du simple hasard, qu'il existe, en dehors des lois physiques qui régissent le comportement de l'Univers, un principe, une loi ou appelez ça comme vous voudrez qui nous a pour l'instant totalement échappé."

--> Le grand principe aété énoncé sous la forme suivante : la dictature de l'ADN. En effet tout se passe comme si la vie avait pour seule finalité de se reproduire à l'identique.

"Non, l'évolution SEULE n'explique pas tout ne serait-ce, je le répète, que ces cellules spécialisées dans la détection et la réparation des erreurs de réplication de l'ADN ! Comment ces cellules détectent-elles de telles erreurs, comment s'y prennent-elles pour les réparer et à partir de quel modèle ?"

--> comme en informatique où l'ordinateur passe la moité de son temps à vérifier l'exactitude des échanges, les cellules vérifient la "conformité" ( la configuration)des produits.

En chimie biologique, non seulement il y a l'exactitude de la formule mais il y a en plus la forme spatiale de type gauche ou droite. On ne peut pas glisser sa main droite dans un gant gauche. ce type d'anomalie est vite détecté et la structure qui les produites travaille pour rien et n'en tire aucun avantage. c'est là le début du processus d'identification des erreurs.

"Mais je tiens à préciser que ce principe inconnu auquel je pense n'a absolument RIEN à voir avec l'existence et l'intervention d'une quelconque divinité !

Pour finir, voici ma position concernant ce que l'on appelle Dieu ou tout autre nom équivalent : Je constate que les croyants sont incapables de prouver irréfutablement l'existence de Dieu.

Je constate que les athées ne peuvent me démontrer sa non existence.

Conclusion : Si on me demande si Dieu existe, je réponds : Je n'en sais rien et j'ajoute in petto : Et j'm'en fous !"

--> Je partage totalement ton avis

Bonjour,

Je lis : "L'evolution suppose une modification, une adaptation a un environnement, d'ou "intelligence"".

Non ! C'es faux ! Il n'y a pas adaptation au milieu ! Si un nouvel être, fruit d'une mutation, apparaît, alors deux cas peuvent se présenter :

- Cet être est compatible avec le biotope et il survit.

- Cet être n'est pas compatible avec le biotope et il est éliminé.

Il n'y a rigoureusement AUCUNE intelligence qui intervienne dans ce cas !

les scientifiques disent que l'intelligence a besoin d'un cerveau , on oublie l'intelligence de la cellule .

on prend deux virus , l'un se propage facilement ; l'autre stupide ne se propage pas bien .

donc un virus peut être plus rusé qu'un autre , ou peut être , peut évoluer mieux qu'un autre .

donc les deux utilisent le hasard mais un virus l'utilise mieux qu'un autre .

peut être que nos cerveaux utilisent le hasard ; mais l'intelligent l'utilise mieux que le stupide .

virus intelligent et virus stupide......Vraiment ?.....

virus intelligent et virus stupide......Vraiment ?.....

Bonjour

Bonjour,

Je lis : "L'evolution suppose une modification, une adaptation a un environnement, d'ou "intelligence"".

Non ! C'es faux ! Il n'y a pas adaptation au milieu ! Si un nouvel être, fruit d'une mutation, apparaît, alors deux cas peuvent se présenter :

- Cet être est compatible avec le biotope et il survit.

- Cet être n'est pas compatible avec le biotope et il est éliminé.

Il n'y a rigoureusement AUCUNE intelligence qui intervienne dans ce cas !

Si ces mutations sont hasardeuses il pourrait donc y en avoir des millions avant que l'une d'entre elles ne soit compatible avec le biotope ?

C'est hautement improbable car depuis la supposee bacterie originale il aurait fallu des milliards de milliards de milliards de mutations hasardeuses pour aboutir a ce monde qu'on connait. Perso je n'y crois pas.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processus de hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Mais je persiste à affirmer que l'évolution n'explique pas tout !

Tout d'abord, on ignore TOUT du processus qui a conduit à l'apparition de la vie, c'est-à-dire à celle de la première bactérie.

Bien d'accord. C'est ce que j'ai toujours dit. Une chose doit exister avant d'evoluer.

Le mystere reste entier.