Les faux arguments du créationnisme

non mais le petit vorhillon aime bien placer sa théorie dans le forum de ses esclaves disciples féminines

Pour info, voilà la source de Poussière666 :

http://lifeorigin.free.fr/evolutionnisme_impossible-35.html

C'est intéressant dans le sens où c'est une alternative au créationnisme par Dieu. Ils expliquent également comment a eu lieu "la pétrification des nids d'oiseaux" par la vitrification nucléaire des Elohim. Oui, ces gens là n'ont même pas compris le principe des bombes atomiques, ni pourquoi on parle de "vitrification" dans les médias (qu'ils prennent au sens littéral pour tous les objets, même les œufs d'oiseaux et la paille des nids). Parce qu'évidemment dans l'explosion nucléaire on parle de de carboniser le sol, mais les nids d'oiseaux ne restent pas intacts et pétrifiés, oeufs et paille sont vaporisés par la chaleur et le souffle.

Je n'exagère même pas, hein, les légendes des photos c'est de type :

- Pétrification et vitrification nucléaire d'un nid d'oiseau commun (Déluge des Elohim)

- Nid d'oiseau pétrifié par l'Atome

Bullshit!

Ca donne des changements morphologiques importants en un espace de temps réduits, comme ici en un millions d’années seulement des changements pour le moins importants de l’espèce Melanopsis impressa à l’espèce Melanopsis fossilis.

Néanmoins dans cet exemple le registre fossile était suffisamment riche pour fournir des intermédiaires.

Iterative changes in Lake Pannon Melanopsis reflect a recurrent theme in gastropod morphological evolution

Je me permets d'occulter sciemment le reste de ton post, car ne dit-on pas qu'une image vaut mille mots ?

Aussi j'ai décidé de choisir celle-ci qui, à elle-seule, démystifie toute ta contribution, aussi véhémente soit-elle.

Car vois-tu, ta théorie des équilibres ponctués n'a toujours pas pondu de théorème, et pour cause, dès qu'on en vient à la pratique, elle est mise à mal.

C'est bien ce que je disais, quand on en vient aux fossiles, tout s'écroule chez Darwin, parce que t'as pas l'impression que ton évolution est plutôt dégénérative là ?

On part d'une structure parfaite, pour arriver au final à quelque chose de complètement diforme et hideux, la seconde loi de la thermodynamique aurait-elle fait son job ?

Et oui, car la théorie des darwinistes viole la seconde loi de la thermodynamique, qui indique qu'avec le temps tout à tendance à se désorganiser, à s'autodétruire en quelque sorte.

Cette image confirme que les macromutations sont destructrices, rien de plus, rien dans la nature prouve le contraire.

De plus, que disent les biologistes darwinistes à ce sujet :

The occurrence of genetic monstrosities by mutation … is well substantiated, but they are such evident freaks that these monsters can be designated only as 'hopeless'. They are so utterly unbalanced that they would not have the slightest chance of escaping elimination through stabilizing selection … the more drastically a mutation affects the phenotype, the more likely it is to reduce fitness. To believe that such a drastic mutation would produce a viable new type, capable of occupying a new adaptive zone, is equivalent to believing in miracles … The finding of a suitable mate for the 'hopeless monster' and the establishment of reproductive isolation from the normal members of the parental population seem to me insurmountable difficulties.

Ernst Mayr, Populations, Species, and Evolution, Belknap Press, Cambridge, 1970, p. 235.

"Reproductive isolation" ? C'est bien de spéciation dont il s'agit dans cet exposé donc...

The overall factor that has come up again and again is that mutation remains the ultimate source of all genetic variation in any evolutionary model. Being unsatisfied with the prospects of accumulating small point mutations, many are turning to macromutations to explain the origin of evolutionary novelties. Goldschmidt's hopeful monsters have indeed returned. However, though macromutations of many varieties produce drastic changes, the vast majority will be incapable of survival, let alone show the marks of increasing complexity. If structural gene mutations are inadequate because of their inability to produce significant enough changes, then regulatory and developmental mutations appear even less useful because of the greater likelihood of nonadaptive or even destructive consequences… But one thing seems certain: at present, the thesis that mutations, whether great or small, are capable of producing limitless biological change is more an article of faith than fact.

Lane P. Lester, Raymond G. Bohlin, The Natural Limits to Biological Change, Probe Books, Dallas, 1989, pp. 141-142.

On continue :

However, scientific experiments and observations carried out in recent years have revealed that being in a restricted population is not an advantage for the theory of evolution from the genetic point of view, but rather a disadvantage. Far from developing in such a way as to give rise to new species, small populations give rise to serious genetic defects. The reason for this is that in restricted populations individuals must continually mate within a narrow genetic pool. For this reason, normally heterozygous individuals become increasingly homozygous. This means that defective genes which are normally recessive become dominant, with the result that genetic defects and sickness increase within the population.

M. E. Soulé and L. S. Mills, "Enhanced: No need to isolate genetics," Science, 1998, vol. 282, p. 1658.

Allez, une petite dernière, histoire de clouer le cercueil :

In order to examine this matter, a 35-year study of a small, inbred population of chickens was carried out. It was found that the individual chickens became progressively weaker from the genetic point of view over time. Their egg production fell from 100 to 80 percent of individuals, and their fertility declined from 93 to 74 percent. But when chickens from other regions were added to the population, this trend toward genetic weakening was halted and even reversed. With the infusion of new genes from outside the restricted group, eventually the indicators of the health of the population returned to normal.

R. L. Westemeier, J. D. Brawn, J. D. Brawn, S. A. Simpson, T. L. Esker, R. W. Jansen, J. W. Walk, E. L. Kershner, J. L. Bouzat, and K. N. Paige, "Tracking the long-term decline and recovery of an isolated population", Science, 1998, vol. 282, p. 1695.

Bon, là on sait que dans la pratique, la théorie des Equilibres Ponctués prend le chemin des Déséquilibres Ponctués.

Bien évidemment d’autres spéciations se font plus rapidement en quelques dizaines de milliers d’années seulement, ce qui n’a rien d’extraordinaire car pour ces espèce cela laisse plusieurs milliers de générations or une spéciation peut se faire bien plus vite encore. Dès lors dans ces cas-ci les fossiles entre deux espèces sont forcément plus rares. Et note comme stipulé plus haut on parle ici de transition entre espèces, pas entre groupe plus vastes comme celle ayant mené des dinosaures théropodes non-aviens aux oiseaux et qui a demandé plusieurs dizaines de spéciations avec de multiples espèces intermédiaires, et apparentés à ces dernières. Dans ces cas de transitions entre grands groupes nous trouvons, de la plume de Stephen Jay Gould lui-même de multiples intermédiaires structuraux! À pour ne pas te laisser te défiler aussi facilement à la question à laquelle tu n’as jamais répondu je vais te la refaire en plus simple, peux-tu me dire si le fossile ci-dessus, à savoir le fossile de Microraptor gui est celui d’un oiseau ou d’un dinosaure?

Question simple pour laquelle je demande une réponse argumentée de ta plume! Néanmoins pour t’éviter d’avance un gros embarras sache que la même question peut être posé pour le célèbre Vélociraptor dont le squelette est extrêmement semblable à celui de Microraptor gui et qui comme ce dernier avait également des plumes!

Feather Quill Knobs in the Dinosaur Velociraptor

J'attends impatiemment ta réponse!

Comme l'indiquait l'éminent paléontologue Carl O. Dunbar :

"En raison de ses plumes,

il [l'archæoptéryx] doit être classé comme un oiseau." Carl O. Dunbar,

Historical Geology, John Wiley and Sons, New York, 1961, p. 310

Vois pas pourquoi tu te prends la tête autant pour savoir si un animal est un oiseau, ou pas. C'est pourtant évident...:gurp:

***

Je me permets d'occulter sciemment le reste de ton post, car ne dit-on pas qu'une image vaut mille mots ?

Aussi j'ai décidé de choisir celle-ci qui, à elle-seule, démystifie toute ta contribution, aussi véhémente soit-elle.

Traduction : "Je ne sais pas répondre au reste du coup j'attaque sur le truc qui me semble le plus facile."

Car vois-tu, ta théorie des équilibres ponctués n'a toujours pas pondu de théorème

Les théorèmes c'est en mathématiques.

et pour cause, dès qu'on en vient à la pratique, elle est mise à mal.

Spoiler : En fait, non.

On part d'une structure parfaite, pour arriver au final à quelque chose de complètement diforme et hideux, la seconde loi de la thermodynamique aurait-elle fait son job ?

Personne n'a dit que l'évolution devait amener à quelque chose de beau. Ni d'ailleurs qu'une montée en complexité était nécessaire (la complexité étant subjective).

Et oui, car la théorie des darwinistes viole la seconde loi de la thermodynamique, qui indique qu'avec le temps tout à tendance à se désorganiser, à s'autodétruire en quelque sorte.

La loi de l'entropie est valable dans un système fermé. Devine quoi ? La Terre n'est pas un système fermé. Le soleil l'alimente continuellement en énergie.

Cette image confirme que les macromutations sont destructrices, rien de plus, rien dans la nature prouve le contraire.

Tu confonds encore le saltationnisme et les équilibres ponctués.

De plus, que disent les biologistes darwinistes à ce sujet :

Les arguments d'autorité c'est pas trop mon truc. Surtout quand on voit que ça prouve que tu comprends pas ce que tu lis. Les articles de Science se basent sur la théorie de l'évolution. Ils ne disent pas qu'elle est fausse. D'ailleurs la citation de Ernst Mayr non plus. C'est une critique de la théorie du monstre prometteur.

Comme l'indiquait l'éminent paléontologue Carl O. Dunbar :

Et les oiseaux appartiennent au clade des dinosaures. Merci, au revoir.

Et les oiseaux appartiennent au clade des dinosaures. Merci, au revoir.

Plus exactement, les oiseaux sont des théropodes (c'est à dire les dinosaures non-aviens bipèdes), un clade qui s'est divisé en une branche donnant d'un côté des tyrannosaures, et de l'autre des dinosaures à plume type microraptors et oiseaux, la branche des oiseaux s'est encore divisée pour donner d'un côté les animaux de type archeopteryx et de l'autre les oiseaux modernes. Les dinosaures, c'est les saurischiens dont font partie les théropodes et les sauropodomorphes (genre les diplodocus), + les ornithischiens (type triceratops, et le dinosaure avec les plaques sur le dos). Les dinosaures font partie du clade des archosaures qu'ils partagent avec les crocodiliens (qui sont des archosaures mais pas des dinosaures). Les archosauriens rassemblent les crocodiles actuels et les oiseaux actuels par plusieurs caractéristiques physiques, notamment le gésier.

Tiens d'ailleurs Uno, vu que tu t'y connais quand même sacrément bien, au risque de filer du pain à ramrod (m'enfin vu toutes les conneries qu'il a débité, on s'en fout au final), j'aurais une question qui m'a toujours titillée concernant la théorie de l'évolution. Elle stipule, si je ne m'abuse, qu'une évolution ne revient pas en arrière. Est-ce vrai ? Et si c'est le cas, pourquoi ?

L'exemple que m'avait donné un prof avait été celui du proverbe "quand les poules auront des dents", et il en disait que ça n'arriverait de toute manière jamais vu que les ancêtres des poules avaient eu des dents. Ce concept me perturbe toujours puisque, dans mon esprit, l'évolution étant principalement un système d'adaptation, et notamment d'adaptation à l'environnement, une adaptation peut devenir surannée puis réémerger dans une situation où elle est à nouveau utile. Et si c'est le cas, les poules pourraient voir à nouveau des dents.

Est-ce que le concept du "non retour en arrière" est effectivement attesté, et en ce cas, quelle en est la raison ?

Personne n'a dit que l'évolution devait amener à quelque chose de beau. Ni d'ailleurs qu'une montée en complexité était nécessaire (la complexité étant subjective).

En revanche, si personne n'a dit que cela devait arriver, c'est arrivé.

On peut admettre qu'un mammifère représente un organisme plus complexe qu'une bactérie.

Comme on peut admettre qu'il y a un pas de complexité entre une molécule d'hydrogène et une bactérie.

Et les bactéries ne semblaient pas inadaptées à leur survie.

Cette montée en complexité est un constat qui n'est pas inhérent aux processus des théories néo darwinienne.

Tiens d'ailleurs Uno, vu que tu t'y connais quand même sacrément bien, au risque de filer du pain à ramrod (m'enfin vu toutes les conneries qu'il a débité, on s'en fout au final), j'aurais une question qui m'a toujours titillée concernant la théorie de l'évolution. Elle stipule, si je ne m'abuse, qu'une évolution ne revient pas en arrière. Est-ce vrai ? Et si c'est le cas, pourquoi ?

L'exemple que m'avait donné un prof avait été celui du proverbe "quand les poules auront des dents", et il en disait que ça n'arriverait de toute manière jamais vu que les ancêtres des poules avaient eu des dents. Ce concept me perturbe toujours puisque, dans mon esprit, l'évolution étant principalement un système d'adaptation, et notamment d'adaptation à l'environnement, une adaptation peut devenir surannée puis réémerger dans une situation où elle est à nouveau utile. Et si c'est le cas, les poules pourraient voir à nouveau des dents.

Est-ce que le concept du "non retour en arrière" est effectivement attesté, et en ce cas, quelle en est la raison ?

Ça m'a toujours un peu perturbé aussi. Je sais que c'est lié à la dérive génétique, qui diminue la variabilité génétique au sein d'une population réduite.

En tout cas elle aurait été validée au niveau moléculaire en 2009 (http://www.strangescience.net/dollo.htm).

C'est donc lié forcément à la génétique, mais je ne comprends pas bien pourquoi une mutation ne pourrait pas faire revenir le caractère dans la population.

De manière individuelle, des caractères ancestraux peuvent revenir, genre les bébés qui naissent avec une queue. Par contre, on n'a jamais vu de bébé naissant avec un bec puisqu'aucun ancêtre de l'homme ne porte de bec (tiens comment le créationnisme explique les bébés avec une queue et l'absence de bébé avec un bec ?)

En revanche, si personne n'a dit que cela devait arriver, c'est arrivé.

Pas toujours.

On peut admettre qu'un mammifère représente un organisme plus complexe qu'une bactérie.

La complexité, encore une fois, est subjective. Une bactérie est tout aussi évoluée qu'un mammifère. Elle n'a pas besoin d'être plus complexe parce qu'elle est très bien adaptée à son milieu et à son échelle. On peut peut-être la considérer comme moins complexe mais elle n'en est pas moins un bijou de l'évolution au même titre qu'un scarabée ou une libellule.

Comme on peut admettre qu'il y a un pas de complexité entre une molécule d'hydrogène et une bactérie.

Une molécule de dihydrogène met en jeu une complexité physique tout aussi fantastique. De là à dire qu'il n'y a qu'un pas, j'y vois plutôt un ravin...

Une molécule de dihydrogène met en jeu une complexité physique tout aussi fantastique. De là à dire qu'il n'y a qu'un pas, j'y vois plutôt un ravin...

La complexité ça ne veut rien dire. C'est à quel niveau qu'on place cette complexité ? C'est quoi qu'on doit juger ? Est ce qu'une cellule eucaryote est plus complexe qu'une bactérie parce qu'elle est "plus évoluée" ? Une bactérie qui vit et se reproduit seule est plus complexe qu'une cellule eucaryote appartenant à un tissu. Est ce que ça veut dire que la bactérie est plus complexe que l'homme ? On va juger le nombre de cellules ou la complexité des cellules ? Et c'est pas tout. Prenons deux animaux appartenant au même groupe. Dans le même groupe, un animal qui vit de manière "hétérotrophe" est plus complexe qu'un animal qui vit en parasitant les autres. Alors qu'ils appartiennent à la même famille. Enfin, comment ça se fait que le baobab soit plus complexe que la lentille d'eau alors qu'ils appartiennent tous les deux au groupe des plantes à fleurs ! Bref, ça veut dire quoi, complexité ?

La complexité ça ne veut rien dire. C'est à quel niveau qu'on place cette complexité ? C'est quoi qu'on doit juger ? Est ce qu'une cellule eucaryote est plus complexe qu'une bactérie parce qu'elle est "plus évoluée" ? Une bactérie qui vit et se reproduit seule est plus complexe qu'une cellule eucaryote appartenant à un tissu. Est ce que ça veut dire que la bactérie est plus complexe que l'homme ? On va juger le nombre de cellules ou la complexité des cellules ? Et c'est pas tout. Prenons deux animaux appartenant au même groupe. Dans le même groupe, un animal qui vit de manière "hétérotrophe" est plus complexe qu'un animal qui vit en parasitant les autres. Enfin, comment ça se fait que le baobab soit plus complexe que la lentille d'eau alors qu'ils appartiennent tous les deux au groupe des plantes à fleurs ! Bref, ça veut dire quoi, complexité ?

Ça veut rien dire, je suis d'accord. D'ailleurs c'est la thèse que j'ai développée dans mon message aussi. Je me suis un peu moi-même contredit avec ma dernière phrase en fait !

La complexité ça ne veut rien dire. C'est à quel niveau qu'on place cette complexité ? C'est quoi qu'on doit juger ?

on oublie l'émergence , http://fr.wikipedia..../%C3%89mergence

À partir d'un certain seuil critique de complexité, de nouvelles propriétés peuvent apparaître dans ces systèmes, elles sont dites propriétés émergentes. Ces dernières deviennent observables lorsqu'elles vont dans le sens d'une organisation nouvelle (voir aussi auto-organisation).

même si la complexité augmente , notre cerveau invente de nouvelles formules plus simples pour respecter la capacité limité du cerveau .

Une molécule de dihydrogène met en jeu une complexité physique tout aussi fantastique. De là à dire qu'il n'y a qu'un pas, j'y vois plutôt un ravin...

Appréciation subjective elle aussi comme dans mon asertion précédente mais je suis d'accord.

Admettons donc ensemble une montée en complexité réelle et palpable quand bien même elle serait discutable sur le degré.

A partir de là, rien ne présume que les mécanismes du néo darwinisme soient nécessaires et suffisants pour l'avoir réalisée.

Bien entendu la sélection naturelle fait disparaitre les espèces inadaptées mais rien n'explique les mécanismes permettant à l'espèce d'être de plus en plus adaptée à son milieu ni les convergences évolutives de différentes espèces.

En gros, rien n'explique cette montée en complexité qu'elle soit difficile ou pas à caractériser et rien ne met en évidence les mécanismes qui les rendent possibles.

Bien sûr que si. La sélection naturelle ne "sert pas" (anthropomorphisme de ma part car n'oublions pas que ce n'est qu'un processus logique) qu'à éliminer les mauvais gènes. Elle favorise aussi l'expansion des bons.

Par quel truchement ?

bonjour, je suis l'auteur du petit opuscule sur les arbres de Hongrie (National Geographic) : post #2658 ; je ne donne pas l'adresse de la page puisque c'est interdit par la charte.

L'évolutionniste donne une réponse qui est en somme est la suivante :

1°) la lenteur des dépôts des strates est une clause de la formation des strates géologiques mais n'est pas exclusive

2°) ces arbres se trouvent dans une crevasse de 60 m de profondeur et on aurait du retrouver des milliers d'animaux même endroit

je réponds à cela :

1er POINT :

si UNO évoque clairement la possibilité, concomitamment au Dogme Évolutionniste, que des strates se soient déposées "sur 60 m de profondeur en une seule fois", on peut tout aussi clairement supposer que la totalité des strates géologiques et paléontologiques (de toute la planète) se soient déposées en quelques semaines (durée des changements conformationnels du Globe juste après le Déluge lancé par les Elohim).

Étant donné cela, l' évolutionniste le plus vindicatif dans ce forum vient d'abolir le Dogme fondamental de la lenteur des dépôts paléontologiques ............

2ème POINT :

Rhadamante

2ème POINT :

Rhadamante indique que "des milliers d'animaux auraient retrouvé au même endroit".

Plutôt bizarre : il s'agit d'une mine de charbon : c'est à dire issue de la décomposition d'êtres vivants (par milliers ...)

2ème POINT :

Rhadamante indique que "des milliers d'animaux auraient retrouvé au même endroit".

Plutôt bizarre : il s'agit d'une mine de charbon : c'est à dire issue de la décomposition d'êtres vivants (par milliers ...)

Tu fais bien d'employer le mot "être vivant" quand je te parle "d'animaux et d'hommes", hein !* Le charbon est le fruit de la décomposition du carbone des végétaux (dont la lignine, un composé du bois). Débris végétaux comme les feuilles des arbres d'une forêt, et il semble justement qu'on parle d'une forêt inondée, personne ne te contredit ça. Mais pas des milliers de squelettes d'animaux noyés, cernés par des flots globaux, sans possibilité de fuir ailleurs que sur une arche. Squelettes qui par ailleurs, résistent mieux à la décomposition et qui en tout cas ne donnent pas de charbon.

Question bonus : si c'est un cataclysme global, pourquoi ne retrouve-t-on pas de charbon sur la totalité des régions, territoires et continents, à la même strate sédimentaire ?

*: là tu vois, tu viens grossièrement d'essayer de tromper tes lecteurs en utilisant une catégorie d'êtres vivants plus large (et différente) alors que la mienne était plus restreinte, ce qui change totalement les choses en te faisant répondre à côté de la plaque. Comment te faire confiance après ça ?

RHADAMANTE utilise la technique de communication (story-telling) de la Diversion permettant de ne pas répondre sur le fonds ... Celle-ci (et 24 autres) sont utilisées par les Hommes Politiques depuis plus de 30 ans .

Je me permets d'occulter sciemment le reste de ton post, car ne dit-on pas qu'une image vaut mille mots?

Non quand on cause Science les images ont leur utilités mais les mots également, le fait que tu ignores sciemment les explciations fournies et référencées, montre simplement que tu es une personne de mauvaise foi ignorant sciemment tout ce qui ne va pas dans son sens!

Aussi j'ai décidé de choisir celle-ci qui, à elle-seule, démystifie toute ta contribution, aussi véhémente soit-elle.

Tu parles de la séquences évolutive de la lignée de mollusque précédemment discutée et référencée? Ce serait volontier le problème c'est que tu réponds totalement à côté!

Car vois-tu, ta théorie des équilibres ponctués n'a toujours pas pondu de théorème, et pour cause, dès qu'on en vient à la pratique, elle est mise à mal.

La Théorie des Équilibres Ponctués à pour base des mécanismes bien connu et modélisés mathématiquement en génétique des populations (mutations, sélection, dérives génétiques, fixations, etc, etc....) soumis au aléas environnementaux et pas autre chose, le problème étant que tu ne piges strictement rien en génétique des populations!

C'est bien ce que je disais, quand on en vient aux fossiles, tout s'écroule chez Darwin, parce que t'as pas l'impression que ton évolution est plutôt dégénérative là? On part d'une structure parfaite, pour arriver au final à quelque chose de complètement diforme et hideux, la seconde loi de la thermodynamique aurait-elle fait son job?

En quoi Melanopsis fossilis est davantage diforme et hideux que son ancêtre Melanopsis impressa? tu es en train de coller tes critèes subjectif en matière de beauté mon cher, personnellement je trouve même la forme de Melanopsis fossilis plus intéressante avec sa spirale en escalier en plus d'être nettement plus grande que son ancêtre Melanopsis impressa, mon appréciation est également subjective me diras-tu mais pas davantage que la tienne.

Et oui, car la théorie des darwinistes viole la seconde loi de la thermodynamique, qui indique qu'avec le temps tout à tendance à se désorganiser, à s'autodétruire en quelque sorte.

La seconde loi de la thermodynamique est un principe physique valable dans les système fermée, or tant que le soleil n'aura pas terminé de brûler tout son combustible la Terre ne sera pas un système fermé car recevant de l'Énergie de l'extérieur à savoir du soleil! Ensuite sachant que l'on a déjà observé des mutations augmentant le matériel génétique, générant de nouvelles fonctions et augmentant la compétivités des organismes concernés on peut clairement affirmer que ta présente prose est fallacieuse!

Cette image confirme que les macromutations sont destructrices, rien de plus, rien dans la nature prouve le contraire.

Cette image ne nous dit nullement que les mutations ayant affecté ces mollusques sont des macro-mutations, ni même qu'elles sont destructices, sachant qu'il s'agit d'une séquence se déroulant sur plus d'un millions d'années, que les mutations ont perdurer au sein des populations concernées sans affectées la survie de ces dernières. Cela réfute totalement ta présente assertion n'ayant pour base que tes biais purement subjectifs, assertion qui est donc parfaitement gratuite!

De plus, que disent les biologistes darwinistes à ce sujet.

Tu prouves juste que tu es un ignare citant des scientifiques hors-contextes sans comprendre ce dont ces derniers parlent. Ici Ernst Mayr parle de la théorie des monstres prometteurs de Richard Goldschmidt, théorie selon laquelle l'évolution se produirait parfois via des mutations affectant totalement le développement des organismes. Mais cette théorie n'est pas celle des Équilibres Ponctués comme cela te fut déjà expliqué via des références universitaires et via la plume de Stephen Jay Gould lui-même! La réfutation de la théorie de monstres prometteurs par Ernst Mayr, n'est donc ni une réfutation des Équilibres Ponctués, ni une réfutation de l'existence de mutations positives sources d'innovations et d'accroissement de la complexité, ni ne s'applique à l'exemple des mollusques précédemment discuté!

"Reproductive isolation" ? C'est bien de spéciation dont il s'agit dans cet exposé donc... [...] On continue. [...] Allez, une petite dernière, histoire de clouer le cercueil :

Aucune de tes trois citations hors-contextes ne constitue une réfutation de la spéciation par isolement reproductif! La première est une citation issue d'un ouvrage créationniste contenant deux épouvantails, l'évoquation de la théorie monstres prometteurs de Richard Goldschmidt déjà réfuté il y a longtemps dans les années 1980 et ne faisant pas partie de la Théorie des Équilibres ponctués, et l'assertion selon laquelles l'évolution nécessiterait des mutations capables de changements biologiques sans limites, ce qui est une ânerie que ne stipule nullement la théorie de l'Évolution.

La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue!

Bon, là on sait que dans la pratique, la théorie des Equilibres Ponctués prend le chemin des Déséquilibres Ponctués.

Bullshit réfuté via les quelques exemples précédemment mentionnés!

Comme l'indiquait l'éminent paléontologue Carl O. Dunbar.

Sauf que d'une part le paléontologue Carl O. Dunbard parlait d'Archaeoptéryx or moi je te parle de Microraptor un genre dont le squelette est encore plus similaire à Vélociraptor que ne l'est celui d'Archaeoptéryx.

Deuxièmement tu te contredit Ramrod car ici tu embrasses gratuitement la thèse selon laquelle Archaeoptéryx est un oiseau alors qu'avant tu t'étais toi-même référé à un article décrivant Archaeoptéryx comme un dinosaure et non pas un oiseau!

«Mounting evidence shows famous fossil more closely related to Velociraptor.»

Archaeopteryx no longer first bird

Et tu n'as toujours pas justifié cette ridicule contradiction de ta part Ramrod! Car j'avais déjà souligné ta présente contradiction dans un de mes précédents messages, mais tu as ignoré ta bourde pourtant énorme pour donc la réitéré ici! Bourde créationniste que j'avais déjà souligné dans mon blog! Cela prouve Ramrod que:

1. Tu ne sais absoluement pas de quoi tu parles!

2. Tu te contentes de balancer des citations hors-contextes, périmés ou sans fondements, pêchés dans des sites créationnistes sans réellement t'intéressés aux thématiques discutées!

3. Enfin tu ne réponds donc toujours pas à la question concernant Microraptor gui tout ce que tu m'apportes c'est une citation affirmant qu'«en raison de ses plumes, l'Archæoptéryx doit être classé comme un oiseau» problème claisserais-tu également Vélociraptor comme un oiseau? Pas un mot sur la morphologie non-aviennne des Maniraptoriens à plumes? Tu te défiles à coup de citations contestables et/ou périmées sans jamais te lancer dans une discussion argumentée de ta plume!

Vois pas pourquoi tu te prends la tête autant pour savoir si un animal est un oiseau, ou pas. C'est pourtant évident...

Vraiment? Voici un des fossiles de Sinornithosaurus comme les autres Dromaeosauridés il avait des plumes alors c'est simplement un oiseau, tout comme Vélociraptor c'est juste un oiseau? Au regard de leur morphologie non-avienne falloir le justifier autrement qu'en affirmant que ce n'est qu'une affaire de plumes!

Le darwinisme, une maladie mentale, où l'on ne sait plus qui est oiseau, qui est poisson!

Et voilà que tu conclue ton message par un épouvantail grotesque et totalement à côté de la plaque là où j'ai pourtant tout fait pour engagée une discussion argumentée! Tu ignores systématiquement ce qu'on t'explique sources à l'appuie et rétière encore et toujours les mêmes bêtises.

Je t'avais déjà signalé sources universitaires et écrits de Stephen Jay Gould à l'appuie que la Théorie des Équilibres Ponctués n'était pas le saltationnisme de Richard Goldschmidt, mais tu réitère la même confusion comme si on ne t'avais jamais répondu sur ce point!

Je t'avais déjà signalé que tu t'autocontredisait sur Archaeoptéryx peu importe tu ignore ce précédent rappel et tu réitère ta contradiction comme si ne rien était!

Et tout cela pour balancer en lieu et place de réponses argumentée et de ta plume des copier/coller constitués de citations hors-contextes, périmées voir carrément fallacieuses issus de sites créationnistes! Il est évident que tu ne cherches pas à discuter sérieusement, tu es un troll qui ignore systèmatiquement les arguments d'atrui pour répondre là aussi systèmatiquement à côté à coup de copier/coller fallacieux sur des thématiques qu'il ne maîtrise même pas et qu'il ne cherche même pas à maîtriser! Bref comme déjà dit tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide et encore je suis gentil!