Les faux arguments du créationnisme

C'est sur que c'est un handicap considérable Rael...........le coureur raté reconverti en gourou.

La science parle de probabilité, pas de hasard.

Et les mathématiques les plus primaires n'ont aucune difficulté à démontrer que ça n'est qu'une question de temps pour que se produise tout évènement ayant pourtant une probabilité infinitésimale de se produire.

Tu oublies simplement qu'il faut au départ un "moteur" pour que "des évènements " se produisent...

Les articles expliquant l'apparition des premières bactéries et leur évolution vers des formes plus complexes ne manquent pas.

Je t'encourage donc à les lire.

Je crois que tu ne m'as pas compris. Je me place sur le terrain philosophique.

Sur le terrain philosophique ? Je me permets cette petite digression par rapport au sujet du fil de discussion fort intéressant mais il faudrait dans ce cas être plus rigoureux : l'« évènement » en philosophie c'est au contraire « ce qui évite la chaîne causale, ce qui résiste à la rationalité, qui veut l’inscrire dans la causalité. » (cf. l'article Wikipedia). Ce qui signifie donc que l'évènement n'a pas besoin d'un « moteur », tout au plus d'un « monde » (c-a-d histoire, enchaînement causal).

La bonne question c'est : les créationnistes ont-ils un cerveau?

:smile2:

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Vous avez oubliez cette question :

Pourquoi un évènement théoriquement impossible, serait-il à jamais inobservable, ou ne se serait jamais produit ?

C'est le seul moyen qu'on les évolutionnistes pour justifier leurs théories imbuvables, sauf dans une société hautement technologique.

Pourquoi un évènement théoriquement impossible, serait-il à jamais inobservable, ou ne se serait jamais produit ?

Va falloir m'expliquer ce que ta présente question a à voir avec la biologie de l'évolution, cette dernière ne reposant pas sur des événements théoriquement impossibles.

C'est le seul moyen qu'on les évolutionnistes pour justifier leurs théories imbuvables, sauf dans une société hautement technologique.

Non.

plus d'info ici : Evenement impossible et théoriquement impossible

C'est le seul moyen qu'on les évolutionnistes pour justifier leurs théories imbuvables, sauf dans une société hautement technologique.

pourtant l'islam admet l'évolution avec adam et sa taille et celles des Hommes

Plus borné qu'un créationniste, faudrait la populariser cette expression

pourtant l'islam admet l'évolution avec adam et sa taille et celles des Hommes

Adam ( encore un mythe à la con ) n'est absolument pas prévu dans la théorie de l'évolution, et encore moins sa taille.....Va réviser tes grimoires ailleurs qu'en rubrique Sciences.

Là je sens le tissus de conneries qui arrive......

ou pas....

Adam ( encore un mythe à la con ) n'est absolument pas prévu dans la théorie de l'évolution.....Va réviser tes grimoires ailleurs qu'en rubrique Sciences.

je parlais à un musulman ! pas à toi !

alors sois sympa et retourne au bas à sable commencer ton éducation t'en a besoin

Et qu'est ce que ça change ? L'évolution est un fait, pas une idéologie ou une religion

je parlais à un musulman ! pas à toi !

alors sois sympa et retourne au bas à sable commencer ton éducation t'en a besoin

Moi, c'est à toi que je parle.

Et te conseille de changer de rubrique.

La section " grimoires sacrès " c'est pas là, ma poule.

Et qu'est ce que ça change ? L'évolution est un fait, pas une idéologie ou une religion

encore une fois je m'adresse à contrexemple pas à vous !

l'islam à sa façon parle bel et bien évolution

pourtant l'islam admet l'évolution avec adam et sa taille et celles des Hommes

Oui et alors...

La théorie de l'évolution parle de la filiation de toutes espèces vivantes, comme d'un fait établit...

parce que l'évolution est un fait.

Pas un fait établi, à l'époque ce fut une découverte (confirmée et affinée depuis) .

Maintenant on sait que les espèces evoluent en fonction de la pression du milieu ambiant par les mécanismes de sélection naturelle.

Oui et alors...

La théorie de l'évolution parle de la filiation de toutes espèces vivantes, comme d'un fait établit...

l'évolution est observable chez les humains, la machoire qui retrecit, les femmes et hommes qui font des enfants plus tard, ...

les tortues qui deviennent plus grosses au fil des années, par la séléction naturelle

elle est bien là au niveau scientifique et pour toi au niveau religion aussi

voici un hadith y en a d'autres sur le lien

"La version de Mouslim se présente ainsi : « Toute personne qui entrera au paradis se présentera à l’image d’Adam donc haut de 60 coudées .. .Mais la taille des humains n’a cessé de régresser depuis…

Cette dernière phrase est commentée par al-Hafiz Ibn Hadjar dans Fateh al-Bari (6/367) en ces termes : « C’est-à-dire moyenne, la taille humaine moyenne en chaque siècle est inférieure à celle qui dominait au siècle précédent et cette régression cessa avec l’avènement de la Umma. "

http://islamqa.info/fr/20612