Les faux arguments du créationnisme

Je m'autocite, puisque Verax semble être devenu expert dans l'art d'esquiver mes questions :

Dis c'est bien gentil de lire que ce qui t'arrange mais à un moment les faits sont là : S'il y a un but, pourquoi RIEN ne l'indique ? Pourquoi les mutations ne se font pas seulement pour améliorer le génome ? Pourquoi d'ailleurs les mutations ne se font pas en direction d'une adaptation constatée à posteriori ?

La capacité d'adaptation n'est pas à dédaignée, et c'est justement le moteur de l'évolution

Pas du tout.

Si t'as pas compris que tu devais prouver le hasard et l'absurdité, alors c'est que t'as pas compris que tu devais prouver l'absence d'intelligence. C'est pas donner à tout le monde de comprendre le fond des choses, surtout pour ceux qui ne sont pas objectifs.

Invoquer le hasard alors que tu ne peux le prouver, et surtout le faire sur une base intelligente tout en croyant que ce serait l'intelligence qui serait un élément inutile ne passant pas le test du rasoir alors que c'est elle qui te permet de te servir du dit-rasoir, c'est d'ignorer ce qui guide ce principe au nom de ce principe.

Le hasard ici est ce qui est superflu dans la théorie, il n'est que le reflet du manque de connaissance avouée par la science et que tu renies sans cesse.

On a expliqué au début de ce long topic ce qu'on entendais par hasard dans l'évolution, en quoi c'était l'expression d'une certitude et pas d'une ignorance, et comment on pouvait prouver la dite certitude, c'st à dire l'absence d'une "intelligence guidant les mutations" . C'est expliqué sur ce site, avec des dessins : http://evolutionenaction.free.fr/mapage3/index.html

Quelles lois? Tu veux qu'on cause des principes en génétique des populations? Fort bien mais en quoi ça démontre l'intervention d'une intelligence? Quelles prédictions? Et comment procéderait concrètement la dite Intelligence dans l'évolution des population? J'attends toujours!

l'intelligence est une rébellion contre l'esclavage du déterminisme de la matière inerte , la vie est une intelligence rebelle , et pour avoir l'autorisation de la rébellion , la vie doit utiliser le hasard du big bang , pour se libérer du déterminisme on a besoin du hasard du big bang .avant la domination du déterminisme .

l'intelligence est une rébellion contre l'esclavage du déterminisme de la matière inerte , la vie est une intelligence rebelle , et pour avoir l'autorisation de la rébellion , la vie doit utiliser le hasard du big bang , pour se libérer du déterminisme on a besoin du hasard du big bang .avant la domination du déterminisme .

"La vie une intelligence rebelle" wtf ?

Explique nous le fond de ta pensée là x)

Non parce que l'intelligence découle de la vie pas l'inverse jusqu'à preuve du contraire x)

l'intelligence est une rébellion contre l'esclavage du déterminisme de la matière inerte , la vie est une intelligence rebelle , et pour avoir l'autorisation de la rébellion , la vie doit utiliser le hasard du big bang , pour se libérer du déterminisme on a besoin du hasard du big bang .avant la domination du déterminisme .

:mef2:

Ben je considère que si t'es pas assez intelligent pour te faire ta propre idée, t'es pas assez intelligent pour comprendre la mienne.

Donc parce que tu n'es même pas foutue de définir un minimum ton idée, tu me reproche de ne pas capter un truc que tu n'as même pas définie?

Tu te rends compte de la bêtise et de l'absurdité de tes présents propos?! Tu me parles d'une Intelligence sans jamais nous dire de quoi il s'agirait concrètement et sans proposer le moindre mécanisme fusse-t-il hypothétique sur la manière dont la dite intelligence procéderait ou interviendrait dans l'évolution des espèces. bref depuis le début tu brasse de l'air en balançant un mot «Intelligence», sans lui donner la moindre substance. Merci en tout cas d'avoir confirmer que ta proposition est vide et probablement le fait d'une coquille vide!

l'intelligence est une rébellion contre l'esclavage du déterminisme de la matière inerte , la vie est une intelligence rebelle , et pour avoir l'autorisation de la rébellion , la vie doit utiliser le hasard du big bang , pour se libérer du déterminisme on a besoin du hasard du big bang .avant la domination du déterminisme .

l'intelligence est une rébellion contre l'esclavage du déterminisme de la matière inerte , la vie est une intelligence rebelle , et pour avoir l'autorisation de la rébellion , la vie doit utiliser le hasard du big bang , pour se libérer du déterminisme on a besoin du hasard du big bang .avant la domination du déterminisme.

"La vie une intelligence rebelle" wtf ?

Explique nous le fond de ta pensée là x)

Non parce que l'intelligence découle de la vie pas l'inverse jusqu'à preuve du contraire x)

la poule et l’œuf se sont crée en même temps , l'intelligence et la vie se sont crée en même temps .

une cellule est intelligente , et fait tout pour survivre , donc se rebelle et peut nager contre le courant pour survivre .

l'intelligence utilise le hasard pour scruter tous les cas possibles pour choisir la meilleur possibilité .

la cellule contient des algorithmes dans son ADN qu'elle a hérité de ses ancêtres ,

un robot stupide n'évolue pas , un robot intelligent évolue , l'évolution de la cellule montre son intelligence .

l'intelligence utilise le hasard pour scruter tous les cas possibles pour choisir la meilleur possibilité .

En disant l'intelligence utilise tu lui donnes chair, tu lui donnes un corps, un dessein, un projet............

Mais définit donc cette "intelligence" dont tu parles......elle ressemble à quoi?

tes affirmations sont totalement gratuites, ici on est dans le forum sciences pas dans celui de la rhétorique (je veux avoir raison) ni celui de la science fiction ou de la philosophie.....

Alors si tu ne veux pas passer pour le clown de service apporte nous du concret, des exemples, des faits vérifiables, des conclusions scientifiques, des liens vers des travaux de chercheur etc......

ou alors tu fais partie de cette horde de créationnistes qui n'osent pas parler de dieu pour ne pas être ridicules dans le forum sciences et qui cherchent des mots pour masquer ce dieu qu'ils n'osent pas afficher?

S'il est difficile de définir l'intelligence, ça reste encore assez facile de définir ce qu'elle n'est pas.

Dieu merci.

la poule et l’œuf se sont crée en même temps , l'intelligence et la vie se sont crée en même temps .

une cellule est intelligente , et fait tout pour survivre , donc se rebelle et peut nager contre le courant pour survivre .

l'intelligence utilise le hasard pour scruter tous les cas possibles pour choisir la meilleur possibilité .

la cellule contient des algorithmes dans son ADN qu'elle a hérité de ses ancêtres ,

un robot stupide n'évolue pas , un robot intelligent évolue , l'évolution de la cellule montre son intelligence .

il y a une caméra cachée ?! c'est un sketch rassurez moi !

Mais définit donc cette "intelligence" dont tu parles......elle ressemble à quoi?

cette intelligence ressemble au jeu de la vie

Le jeu de la vie, automate cellulaire imaginé par John Horton Conway en 1970, est probablement, à l’heure actuelle, le plus connu de tous les automates cellulaires.

Malgré des règles très simples, le jeu de la vie permet le développement de motifs extrêmement complexes.

Malgré des règles très simples, le jeu de la vie permet le développement de motifs extrêmement complexes.

Malgré des règles très simples, la cellule permet le développement de motifs extrêmement complexes.

se sont les règles très simples qui sont l'origine de l'évolution , le hasard n'est qu'un outil .

Etre intelligent, ça demande d'avoir une représentation intérieure du monde extérieur, de ce qui est perçu, et d'agir en fonction de cette représentation. L'eau qui prend la forme du verre qui la contient n'est pas intelligente, et la cellule non plus, parce qu'elle ne satisfont pas ce critère.

je n'aime pas la discontinuité et le binaire : tout ou rien .

les êtres vivants comme des robots munis d'algorithmes , un robot qui peut se nourrir et se reproduire n'est pas stupide , il a une petite intelligence qui s'accroit d'un être vivant à l'autre .

je suis pour la continuité progressive de l'intelligence entre entre la cellule et l'homme .

Je suis pour la lasagne le mercredi.

je n'aime pas la discontinuité et le binaire : tout ou rien .

Ben voyons. Sauf quand ça correspond à tes préjugés imbéciles, n'est ce pas ? Genre "la matière inerte est déterministe esclave , seul la matière vivante possède un peu de liberté et de hasard . "

la poule et l’œuf se sont crée en même temps , l'intelligence et la vie se sont crée en même temps .

une cellule est intelligente , et fait tout pour survivre , donc se rebelle et peut nager contre le courant pour survivre .

l'intelligence utilise le hasard pour scruter tous les cas possibles pour choisir la meilleur possibilité .

la cellule contient des algorithmes dans son ADN qu'elle a hérité de ses ancêtres ,

un robot stupide n'évolue pas , un robot intelligent évolue , l'évolution de la cellule montre son intelligence .

Euh en fait la poule et l'œuf.. C'est l'œuf qui fut créé en premier puisque la mutation était d'abord dans l'œuf de poule avant d'être poule. Et celui qui pondu le premier œuf de poule est un ancêtre très proche de la poule qui n'en est pas.

C'est logique.

Une cellule n'est pas intelligente elle répond à des fonctions primaires adaptées à son environnement, et pour cause les cellules non adaptées ont disparues. Théorie de l'évolution etc, etc, etc. Si tu ne comprends pas refait le topic.

Une cellule ne nage pas contre le courant, c'est quoi cette idée encore ? Si une cellule est privée de ses fonctions et qu'elle n'est pas dotée d'un autre mécanisme de survie elle meure. Les mêmes cellules ayant subit une mutation permettant la survie survivrons par ce mécanisme. Élimination d'une cellule dans un environnement, survie dans un autre, théorie de l'évolution et caetera.

Un robot intelligent ne peut pas évoluer, il ne peut pas se reproduire ni mourir et il n'existe pas de robot "intelligent" à proprement parler, comparaison impossible. Son évolution ne démontre en rien son intelligence mais la sélections de plusieurs individus sur un très grand nombre.

Ben voyons. Sauf quand ça correspond à tes préjugés imbéciles, n'est ce pas ? Genre "la matière inerte est déterministe esclave , seul la matière vivante possède un peu de liberté et de hasard . "

tu as raison la logique binaire est stupide , la logique ternaire est plus pratique

http://fr.wikipedia....ogique_ternaire

La logique ternaire, ou logique 3 états, est une branche du calcul des propositions qui étend l'algèbre de Boole, en considérant en plus des états VRAI et FAUX l'état INCONNU.

nous sommes dans l’inconnu , entre le noir et le blanc nous sommes dans le gris .

Attends voir tu penses que la disparition de lignées humaines tels que Homo erectus avec en parallèle la survit de la lignée des Bonobos et des Chimpanzés, est un problème pour la théorie de l'évolution parce qu'une espèce plus intelligente comme Homo erectus aurait forcément du survivre si le chimpanzé pourtant moins intelligent y est parvenu?

T'entends quoi par intelligence?

Pourquoi t'affirmes que le chimpanzé serait moins intelligent?

Qu'est-ce qui te ferait dire qu'il ne le serait pas plus en ayant su s'adapter mieux que l'autre, qui lui a disparu?

Faudrait peut-être que tu définisse ce dont tu parles avant d'affirmer que le chimpanzé était moins intelligent que l'Homo erectus, non?

Quid du fait que Homo erectus occupait alors peut-être des milieux différents, étaient en compétition avec les représentants de notre lignée là où les ancêtres des chimpanzés s'étaient réfugiés dans d'autres milieux? Quid donc du fait que l'évolution n'est pas une ligne vers un progrès qui serait forcément synonyme d'une plus grande intelligence? Amusant!

Qu'est-ce t'entends par intelligence?

Occuper un milieu plutôt qu'un autre, serait une fatalité?

Choisir de ne pas en occuper un autre pour s'adapter à un danger ne relèverait pas de l'intelligence?

Fuir ou non la compétition pour survivre ne relèverait pas de l'intelligence?

Se réfugier ailleurs, se cacher, ça ne relèverait pas de l'intelligence?

Faudrait que tu m'expliques l'ami, mais sérieusement, qu'est-ce t'entends par intelligence, juste pour comprendre si oui ou non la ligne que suivrait l'évolution ne mènerait pas vers un progrès qui ne cacherait pas l'intelligence et n'en serait pas le reflet.

T'as une idée de ce dont tu parles?