Les faux arguments du créationnisme

Ce qu'il y a de bien avec Internet, c'est que tout le monde a droit au chapitre.

L'ennui, c'est que tout le monde à droit au chapitre.

L'ennui avec le forum Sciences, c'est que Verax post quand même :-)

Les scientifiques n'oublient pas que ce qu'ils appellent le hasard est le reflet d'un niveau de complexité qui dépasse leur moyen et leur possibilité de connaître exactement toutes les données d'un système. Non, le hasard existe sans la science et même sans l'humanité. Des processus aléatoires peuvent être triviaux par exemple pile ou face.

Ils n'ignorent pas que le hasard traduit uniquement leur ignorance de base. Ceux qui l'oublient se font le reflet des religieux qui mettent sur le compte de Dieu ce qu'ils ne peuvent expliquer. Ainsi, si ils ne peuvent trouver les causes, ils disent que c'est arriver par hasard plutôt que de dire tout simplement qu'ils ne connaissent pas les causes effectives. Ignorance crasse des processus aléatoires.

Le hasard est le Dieu des scientifiques qui sont incapables d'avouer qu'ils ne peuvent tout connaître en raison des limites de la physique et de la science en

générale, ceux qui sont incapables d'avouer leur ignorance première pour toutes les raisons imaginables.

Le propre du scientifiques est de bien connaitre et aussi reconnaitre l'immense étendue de ce qu'il ne connait pas. Dire que les scientifiques seraient ainsi signifie non seulement que le propos émane d'un non scientifique, mais qui en est si éloigné qu'il semblerait qu'un ensemble de bases élémentaires ne soient pas assimilées.

Vérax, autant j'aime bien ton style et tes opinions, toutefois nous somme ici en science. Tu as le droit de poster pour poser des questions, mais émettre de doctes opinions, comment dire ? passe ton bac d'abord :smile2:

On ne sait pas ce qu'il y a avant le big bang, mur de planck.

Tiens donc, une demoiselle d'honneur!

je vois que tu est toujours au top au niveau des arguments ! :smile2:

On ne sait pas ce qu'il y a avant le big bang, mur de planck.

Juste. je l'avais oublié celui là.

je vois que tu est toujours au top au niveau des arguments ! :smile2:

Merci pour le zapping du "best of Verax".La fonction "ignorer" me donnant cette joie.....

Ben voilà, imprévisible, cette imprévisibilité est le reflet d'une complexité qui dépasse l'entendement et les connaissances des causes. Tu ignores ce qui cause l'effet, tu ignores même si une intelligence que tu ne comprends pas serait derrière cette cause, alors tu invoques le hasard. Ça reste juste le reflet de l'ignorance profonde.

Ben non si je te dis qu'une météorite ou autre catastrophe naturelle générant une grande extinction et impactant de manière importante l'évolution des espèce, je n'ignore pas une cause, au contraire j'en nomme, qu'est-ce que tu veux de plus? ensuite pour ton histoire d'intelligence je ne sais pas à quoi ça correspond concrètement faudra m'expliquer. J'en reste au concret, genre variables écologiques/environnementales affecter par un événements inhabituel déciment une grosse partie de la biodiversité, affectant les effectifs des espèces survivantes conséquences dérive génétiques, goulot d'étranglements, puis niches écologiques libérés par celles qui ont disparues avec radiations des survivantes vers les niches vacantes avec sélection, dérive génétiques des espèces qui les colonisent, à terme spéciations c'est-à-dire apparition de nouvelles espèces, etc, etc....Bref des causes réels, des mécanismes connus ayant court en génétiques des populations voili, voilou. Maintenant à toi de me dire où je dois placer l'Intelligence, la nature probable de cette dernières et ses moyens d'action, c'est-à-dire comment celle-ci procède, on verra si on peut en faire quelque chose!

Même constat. La physique quantique ne dresse le portait que des données obtenues en fonction de la capacité actuelle des instruments. Elle ne peut nier que des variables globales inconnues pourraient permettre de préciser les résultats et s'extraire du monde des probabilités.

Ah? Capte pas là aussi l'Intelligence interviendrait? Bah pareil tu me dis comment et on avisera. Mais répond déjà pour l'exemple plus haut sur les extinction et la génétique des populations car ça m'intéresse!

Plausibles, on s'entend sur le caractère de ce mot, à savoir que ce qui peut être vraisemblable ne signifie pas que c'est la vérité. Il est tout aussi vraisemblable de penser que l'univers est le fruit d'un créateur que de penser qu'il ne l'est pas, dans les cas, ça relève de la métaphysique.

Ta volonté de chercher à ridiculiser les autres n'est d'aucune pertinence l'ami, la question n'est pas de savoir si l'évolution est un fait, c'est de savoir si il y a une intelligence derrière tout ça.

Je ne cherche à ridiculiser personne mon cher, au contraire je veux comprendre ce que stipule la théorie de l'Intelligence, la nature et les mode d'action de la dite Intelligence, notamment en bio-évolution, comment elle se manifeste, comme elle procède ainsi que si possible la nature de la dite Intelligence. Bref je connais déjà dans les grandes lignes les théories actuelles, génétique des populations, contraintes structurales, pléiotropie, épistasie, etc, etc...À toi d'éclairer ma lanterne pour la théorie de l'Intelligence ce qu'elle expliquerait et comment!

Alors montres-moi qui est le plus ridicule dans tout ça, celui qui affirme et conclue sans preuves ou celui qui dit qu'il ne sait pas?

J'affirme quoi sans preuve? La génétique des populations c'est quand même différents modèles, expériences et fait empiriques, j'attends simplement que tu me dise ce que je fait concrètement de la théorie de l'Intelligence en bio-évolution, sérieux je ne demande que cela!

le dieu de la science est le déterminisme , la science aime observer l'univers et mettre tout sous forme de formules et équations ,

je pense que le hasard ou le Dieu doivent se trouver avant le big bang , sans perturber le déterminisme de l'univers .

Après les débuts du XXème siècle déterministe, il y a eut la mécaniques quantique, la théorie de chaos, les fractales.

Bonne lecture

Ps : si vous ne comprenez pas le titre des bouquins suggérés, vous pouvez toujours poser des questions sur ce forum :smile2:

Preuve évidente de ton ignorance de la science l'ami.

Et c'est Verax qui dit ça :smile2:

et pourquoi ne pas dire que c'est prédéterminé ?

Parce que c'est ce genre d'idée de merde qui a contribué, parmi tant d'autres choses, à l'effondrement de la science arabo musulmane.

Ben voilà, imprévisible, cette imprévisibilité est le reflet d'une complexité qui dépasse l'entendement et les connaissances des causes. Tu ignores ce qui cause l'effet, tu ignores même si une intelligence que tu ne comprends pas serait derrière cette cause, alors tu invoques le hasard. Ça reste juste le reflet de l'ignorance profonde.

On peut montrer que l'évolution ne tend pas vers un but fini et que les mutations ne sont pas orientées, et on l'a déjà fait au début de ce topic.

On ne sait pas alors on n'affirme pas, on croit, c'est tout. Et surtout, on ne critique pas une croyance lorsqu'on est soi-même tenant d'une croyance.

Puisque tu n'as rien compris à la science et que tu n'y crois pas, merci d'arrêter d'utiliser frigos, ordinateurs et voitures.

noureddine2, le 02 septembre 2013 - 14:05, dit :

et pourquoi ne pas dire que c'est prédéterminé ?

Parce que c'est ce genre d'idée de merde qui a contribué, parmi tant d'autres choses, à l'effondrement de la science arabo musulmane.

la matière inerte est déterministe esclave , seul la matière vivante possède un peu de liberté et de hasard .

l’être vivant ne peut pas puiser sa liberté et son hasard de la matière inerte déterministe mais doit la chercher quelque part avant le big bang et avant l'apparition du déterminisme de la matière inerte .

la matière inerte est déterministe esclave , seul la matière vivante possède un peu de liberté et de hasard .

Bordel mais ouvre un bouquin et réfléchis. C'est SI difficile ?!

la matière inerte est déterministe esclave , seul la matière vivante possède un peu de liberté et de hasard .

l’être vivant ne peut pas puiser sa liberté et son hasard de la matière inerte déterministe mais doit la chercher quelque part avant le big bang et avant l'apparition du déterminisme de la matière inerte .

( Désolé pour l'emprunt, mais je la trouve trop bien. )

Donc le hasard serait le propre du vivant ?

Bon, Noureddine, il existe une rubrique religion et culte, ici c'est science.

Mais quitte à établir des passerelles, je dirais que le mur de Plank a été inventé par Dieu pour cacher toutes ses saloperies :-)

la matière inerte est déterministe esclave , seul la matière vivante possède un peu de liberté et de hasard .

Foutaises.

Et c'est Verax qui dit ça :smile2:

Ben oui, Verax te dis que la science ne dit pas qu'il n'y a rien avant le big-bang, y'a que toi qui lui fait dire, preuve de ton ignorance. La science te dit qu'elle n'est pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit avant ça parce qu'elle se bute au mur de Planck et que les théories présentes s'écroulent rendues à ce point, voilà pour l'aveu d'ignorance.

Ben oui, Verax te dis que la science ne dit pas qu'il n'y a rien avant le big-bang, y'a que toi qui lui fait dire, preuve de ton ignorance. La science te dit qu'elle n'est pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit avant ça parce qu'elle se bute au mur de Planck et que les théories présentes s'écroulent rendues à ce point, voilà pour l'aveu d'ignorance.

L'aveu d'ignorance en science c'est plutôt un aveu d'honnêteté. Mais ça a toujours rien à voir avec le créationnisme biologique.

On ne sait pas ce qu'il y a avant le big bang, mur de planck.

je vois que tu est toujours au top au niveau des arguments ! :smile2:

Ce qui me fascine ici, c'est que tu devrais répondre à Alain75 et non à moi, puisque c'est lui qui affirme qu'avant le big-bang il n'y avait rien. Ça reflète bien le parti pris et le manque de partialité qui t'anime.

Demoiselles d'honneur en effet. Même si elle a un bouton gros comme sa face avant la cérémonie, tu lui diras quand même qu'elle n'a jamais été aussi belle.

Ben oui, Verax te dis que la science ne dit pas qu'il n'y a rien avant le big-bang, y'a que toi qui lui fait dire, preuve de ton ignorance. La science te dit qu'elle n'est pas en mesure d'affirmer quoi que ce soit avant ça parce qu'elle se bute au mur de Planck et que les théories présentes s'écroulent rendues à ce point, voilà pour l'aveu d'ignorance.

Je ne t'ai jamais parlé du big-bang, t'es vraiment dégénéré :-)

Après ce démenti, et après le "y'a que toi qui lui fait dire, preuve de ton ignorance", j'attends des excuses.

Si j'ai bien tout suivi, il ne m'a rien fait dire. Au contraire il à souligné que j'avais oublié le mur de Planck. Ce qui etait le cas.

il n'y a que sous la torture qu'on peut " me faire dire "

Ce qu'il y a de bien avec Internet, c'est que tout le monde a droit au chapitre.

L'ennui, c'est que tout le monde à droit au chapitre.

L'ennui avec le forum Sciences, c'est que Verax post quand même :-)

Non, le hasard existe sans la science et même sans l'humanité. Des processus aléatoires peuvent être triviaux par exemple pile ou face.

Et non, c'est simplement le fait de ne pas chercher à comprendre toute la complexité d'un système qui pousse à invoquer le hasard. Tout le déroulement d'un lancer de pièce à pile ou face suit une logique allant de conséquence en conséquence et si tu pouvais connaître (ce que la science ne peut faire de son propre aveu) toutes les données avec précision alors tu pourrais dire si c'est pile ou face qui sortira.

C'est le déterminisme qui se passe de la science, il a lieu peu importe le niveau de connaissance mis en jeu.

Ignorance crasse des processus aléatoires.

L'aléatoire est lié au hasard, ce n'est que le fait de ne pas tenir volontairement compte des données de bases qui lui donne ce caractère, ça relève de l'ignorance.

Le propre du scientifiques est de bien connaitre et aussi reconnaitre l'immense étendue de ce qu'il ne connait pas. Dire que les scientifiques seraient ainsi signifie non seulement que le propos émane d'un non scientifique, mais qui en est si éloigné qu'il semblerait qu'un ensemble de bases élémentaires ne soient pas assimilées.

T'as qu'à prendre le temps de relire ce que j'ai écrit, tu verras que mon propos est exactement que l'immense étendue de ce que ne connait pas le scientifique se retrouve dans le terme hasard, qu'il est le reflet avoué de cet ignorance. Seul ceux qui croit que le hasard est un fait avéré et une réalité indépendante de ce manque de connaissance en font un Dieu.

Peux-tu seulement prouver que le hasard existe l'ami? Qu'à tout hasard tu serais omniscient et pourrais affirmer que tu connais tous les tenants et aboutissants d'une expérience?

Vérax, autant j'aime bien ton style et tes opinions, toutefois nous somme ici en science. Tu as le droit de poster pour poser des questions, mais émettre de doctes opinions, comment dire ? passe ton bac d'abord :smile2:

C'est ce que je fais, émettre des questionnement. Je questionne votre propension à affirmer sans savoir, je questionne votre propension à demander des preuves alors que vous êtes incapables d'en fournir vous-même et que vous cherchez toutes les excuses possible pour justifier le fait que vous n'en avez pas.

Personne ici ne peut dire qu'il n'y a aucune intelligence derrière l'évolution, qu'elle ne suit pas un cours décidé d'avance dans des limites imposées. Tout n'est que croyance, rien de plus.

Je remarque que verax a très bien esquivé la question de Uno......on se demande pourquoi......

traiter les autres d'ignorant ou de médiocre ça par contre il sait le faire.....

alors verax, Uno t'a posé une question..........

tu réponds ou tu te dégonfles?....................:smile2:

Ce qui me fascine ici, c'est que tu devrais répondre à Alain75 et non à moi, puisque c'est lui qui affirme qu'avant le big-bang il n'y avait rien. Ça reflète bien le parti pris et le manque de partialité qui t'anime.

tu ouvrirait un peu les yeux tu aurais vu que je lui est répondu .

Ca va être la même tactique que dans "nos ancètres les Martiens". Tout dans l'esquive.

c'est sa marque de fabrique, c'est le même procédé que le dessein intelligent, on doit prouver que ce qu'il avance est faux et non pas a lui de prouver que ce qu'il dit est vrai, en somme le contraire de la démarche scientifique.