Les faux arguments du créationnisme

C'est sous estimer [...] et cela sans parler de la redondance métabolique que permet la duplication génique, celle-ci étant également un de facteur permettant l'élaboration de systèmes irréductiblement complexes! À ce titre voici un exemple que j'aime beaucoup!

Evolution of a Novel Phenolic Pathway for Pollen Development

duplication génique est un phénomène absolument sans intérêt de "ton" point de vue.

Pourquoi ?

Parce que l'on sait depuis le 5 septembre 2012 que ce qu'on avait dénommé "le Junk-DNA"' ou "ADN-poubelle" est en fait constitué de protéines régulatrices des gènes (dont, eux, on connait l'existence depuis les travaux du Moine MENDEL (1901)

Lire par exemple cet article :

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120905135326.htm

La duplication génique, une fois encore , est une vieille lune des Professionnels de l'Évolutionnisme qui cherchent à tout prix à ne pas se retrouver au chômage.

Cet argument est sans valeur aujourd’hui.

Parce que l'on sait depuis le 5 septembre 2012 que ce qu'on avait dénommé "le Junk-DNA"' ou "ADN-poubelle" est en fait constitué de protéines régulatrices des gènes (dont, eux, on connait l'existence depuis les travaux du Moine MENDEL (1901)

Bullshit à laquelle j'ai déjà répondu de manière détaillée!

Au lieu de pomper des infos sur des sites créationnistes (les présenter de manière élégantes comme tu le fait ne les rends pas plus pertinentes), renseigne-toi un minimum sur ces thématiques car la réfutation de l'existence de l'ADN poubelle n'a pas eu lieu même pas en rêve!

La duplication génique, une fois encore , est une vieille lune des Professionnels de l'Évolutionnisme qui cherchent à tout prix à ne pas se retrouver au chômage.

Arf, arf, arf, si Etienne Didoult le dit c'est que c'est vrai!

Au pif trouve nous des squelettes de Tyrannosaures dans les strates du Tertiaire!

Justement, la réponse que tu fais, mot à mot, et virgule par virgule, montre que tu te trouves dans cette pensée Ultra-fermée qui ne se sort pas de son syllogisme fondamental :

"L’évolutionnisme est vrai, et je monte une méthode avec des postulats qui m'arrangent et ensuite, j'indique que les conclusions valident mon postulat unilatéral de départ !"

Tu m'as loupé Uno ? (aucune agressivité dans cette question)

Oui excuse moi j'y répond plus tard dès que j'ai le temps!

Justement, la réponse que tu fais, mot à mot, et virgule par virgule, montre que tu te trouves dans cette pensée Ultra-fermée qui ne se sort pas de son syllogisme fondamental :

"L’évolutionnisme est vrai, et je monte une méthode avec des postulats qui m'arrangent et ensuite, j'indique que les conclusions valident mon postulat unilatéral de départ !"

Ce que les créationnistes se gardent bien de faire..........

Par contre prendre les gens pour des billes là, ça part en canon.

Au lieu de [...] renseigne-toi un minimum sur ces thématiques car la réfutation de l'existence de l'ADN poubelle n'a pas eu lieu même pas en rêve!

Bon je recopie l'article en anglais : réf web : http://www.scienceda...20905135326.htm

Copie du début du texte =

NOTE : ce n'est pas un site créationniste, c'est le site web archi reconnu : SCIENCE-DAILY ...

Science News

... from universities, journals, and other research organizations

Millions of DNA Switches That Power Human Genome's Operating System Are Discovered

Sep. 5, 2012 — The locations of millions of DNA 'switches' that dictate how, when, and where in the body different genes turn on and off have been identified by a research team led by the University of Washington in Seattle. Genes make up only 2 percent of the human genome and were easy to spot, but the on/off switches controlling those genes were encrypted within the remaining 98 percent of the genome.

La même news scientifique est datée du 5 septembre aussi sur NY Times :

http://www.nytimes.com/2012/09/06/science/far-from-junk-dna-dark-matter-proves-crucial-to-health.html?_r=0

Je recopie le début de l’article :

Bits of Mystery DNA, Far From ‘Junk,’ Play Crucial Role

By GINA KOLATA

Published: September 5, 2012 574 Comments

Eh bien, les datations des paléontologistes évolutionnistes, sur quoi se fondent elles, alors ?

• sur la chronologie relative : on parle de "fossile caractéristique"
  • Or, de quoi est caractéristique ce fossile ? .............
  • réponse : d'une époque géologique décrétée comme "époque" ..... dans le cadre de l'Évolutionnisme ....
  • or les créationnistes parlent autrement des strates géologiques :
    • exemple : formation transverse des strates et non par superposition
    • moteur de la formation stratigraphique : les écoulements d'eau)

  [*]sur la chronologie absolue : datation par les méthodes radioactives : rubidium-strontium, potassium-argon, carbone

  or, lorsqu’une roche est datée de ctet manière : que mesure-ton ? la dernière cristallisation de la roche ? l'avant dernière ? la première ?

  -- Réponse : on ne peut savoir !

  -- Je peux donner l'exemple de l'éruption du Kilauea qui fait datée de 43 millions d'années vers 1930 , et très souvent reproduite dans les années suivantes :

  • alors qu’elle avait eu lieu au siècle précédent (XIX° siècle)
  • explication trouvée par les scientifiques évolutionnistes :
    phénomène hydrostatique faisant évacuer les éléments mère, donnant un âge beaucoup plus élevée, la radio-élément mère ayant disparu
  • cette datation était fausse, l’éruption était dans les journaux du siècle passé, et dans toutes le mémoires ....

Alors :

quid des méthodes de datation des Professionnels de l' Évolutionnisme ?

Réponse: la certitude qu'ils doivent coute que coute valider le Naturalisme Évolutionniste.

Autre réponse :

la conviction que leur théorie doit être prouvée, même de manière non scientifique , ou plus exactement sur leur postulat de "Laïques Convaincus" (et dont je fais partie ...)....... Ou bien tout simplement que les roches ne peuvent être datées : il s'agit d'un rêve né au XX° siècle et qui n'a plus lieu d 'être ......

Les roches sont indatables avec certitude, donc la théorie est indémontrable. donc scientifiquement non viable.

Les évolutionnistes sont malhonnêtes, d'abord c'était : les fossiles vont prouver que la stase et l'apparition brusque sont des chimères.

Après études et constat : ah mince, la stase et l'apparition soudaine sont une réalité avec laquelle il faudra faire. Vite montons une théorie alternative pour sauver les meubles...

Bon je recopie l'article en anglais : réf web : http://www.scienceda...20905135326.htm

Copie du début du texte =

NOTE : ce n'est pas un site créationniste, c'est le site web archi reconnu : SCIENCE-DAILY ...

Science News

... from universities, journals, and other research organizations

Millions of DNA Switches That Power Human Genome's Operating System Are Discovered

Sep. 5, 2012 — The locations of millions of DNA 'switches' that dictate how, when, and where in the body different genes turn on and off have been identified by a research team led by the University of Washington in Seattle. Genes make up only 2 percent of the human genome and were easy to spot, but the on/off switches controlling those genes were encrypted within the remaining 98 percent of the genome.

La même news scientifique est datée du 5 septembre aussi sur NY Times :

http://www.nytimes.c...ealth.html?_r=0

Je recopie le début de l’article :

Bits of Mystery DNA, Far From ‘Junk,’ Play Crucial Role

By GINA KOLATA

Published: September 5, 2012 574 Comments

Use pas tes forces, Uno va te sortir sa polémique créée par le camp évolutionniste basée sur de la sémantique autour du terme "fonction". Ils essayent de damage controler quoi !

Dire qu'il font partie des 98 % d'ADN non directement codant ne signifie pas du tout qu'ils représentent 98% de l'ADN.

Il pourrait y avoir 2 % directement codant, 4 % (au pif, pour donner un exemple) de gènes de régulation, et 96 % d'ADN non-codant.

Donc, il reste de la place, largement même.

Le rôle régulateur de l'ADN non-codant, on m'en parlait en cours, c'est pas neuf. A mon époque ce n'était qu'une probabilité raisonnable. On sait maintenant que c'est devenu une réalité.

what else......

oh non dites moi pas qu'on va devoir se retaper l'explication du projet ENCODE .

Dire qu'il font partie des 98 % d'ADN non directement codant ne signifie pas du tout qu'ils représentent 98% de l'ADN.

Il pourrait y avoir 2 % directement codant, 4 % (au pif, pour donner un exemple) de gènes de régulation, et 96 % d'ADN non-codant.

eh non, il est entièrement codant ... Je cite la page web de SCIENCE-DAILY :

http://www.scienceda...20905135326.htm

Copie de la fin de l'en-tête :

Genes make up only 2 percent of the human genome and were easy to spot, but the on/off switches controlling those genes were encrypted within the remaining 98 percent of the genome.

sur cette autre page, qui n'est pas un site créationniste (Nature.com)

http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/full/nature11247.html

TITRE :

Nature | Article Open

An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome

on lit à la 3ème phrase :

These data enabled us to assign biochemical functions for 80% of the genome, in particular outside of the well-studied protein-coding regions.

"je cite le titre de l'article afin de ne pas avoir à citer l'article en lui-même qui n'est pas d'accord avec moi"

Ça c'est une nouvelle moisissure argumentative. je la connaissais pas. Comme quoi, pour dire de la merde, certains sont vraiment inventifs.

L'article ne dit aucunement que les 98% restant contrôlent TOUS, et donc qu'il n'y a aucun adn poubelle, mais que c'est en eux que se trouve le contrôle.

Ce sont deux choses totalement différentes. Et là, y a pas besoin d'avoir étudié quoique ce soit, on parle de langage.

Magnifique ou comment nous rebalancer les meme arguments que l'on a réfutés plus tot dans ce sujet

TITRE :

Nature | Article Open

An integrated encyclopedia of DNA elements in the human genome

on lit à la 3ème phrase :

These data enabled us to assign biochemical functions for 80% of the genome, in particular outside of the well-studied protein-coding regions.

Ce qui laisserai encore 20% d'ADN non codant.

Et le terme de "fonction" est mal employé. Le projet ENCODE a été assez critiqué pour ça.

C'est quoi une "fonction biochimique":

l'encodage, la synthèse, la régulation, la structure ?

Ce qui laisserai encore 20% d'ADN non codant.

Et le terme de "fonction" est mal employé. Le projet ENCODE a été assez critiqué pour ça.

C'est quoi une "fonction biochimique":

l'encodage, la synthèse, la régulation, la structure ?

Ca prouve juste que vos mutations bénéfiques créées à partir de rien sont juste le résultat d'activation/ désactivation de segment d'information pré-existente dans l'ADN. Bref, there's nothing new Under the sun ! Aucune info spontanée sortie de la cuisse de Jupiter, vous aviez torts, j'avais raison, et ce n'est qu'une question de temps pour qu'on sache décrypter les 20% non codant.

Laissons du temps au temps, Encode vient tout juste de faire se fissurer les digues, plus qu'une question de temps pour qu'elles cèdent.

Si tu le dis ! :smile2:

répète le 3 fois devant un miroir et cela deviendra réalité !

Ca prouve juste que vos mutations bénéfiques créées à partir de rien sont juste le résultat d'activation/ désactivation de segment d'information pré-existente dans l'ADN. Bref, there's nothing new Under the sun ! Aucune info spontanée sortie de la cuisse de Jupiter, vous aviez torts, j'avais raison, et ce n'est qu'une question de temps pour qu'on sache décrypter les 20% non codant.

Laissons du temps au temps, Encode vient tout juste de faire se fissurer les digues, plus qu'une question de temps pour qu'elles cèdent.

-Vos mutations bénéfiques " et là je fait une adresse directe afin de créer un palier d'intensité"

-Encode vient tout juste de faire se fissurer les digues "puis j'enchaine sur une métaphore prédatrice"

Mais il manque une citation latine.

" "Timeo libris rex additur"..... ça ne veut strictement rien dire mais c'est ce que j'ai trouvé de plus....aigre"

La réincarnation du roi Loth d'Orcanie.........

C'est dur, mais c'est comme ça, faudra faire avec les mecs, ENCODE est votre pire cauchemar, et ce n'est que le début !

mais bien sur

(autant le laisser se dire qu'il a "gagné" ça le calmera peut être)

Pour le temps que vous me faites perdre, j'avertirai aussi les prochains floods. Merci bien.

tenez un petit lien

http://www.nioutaik....-n-importe-quoi

toutes ressemblances entre les personnes décrites dans cet article et des personnes ayant posté sur ce fil sont absolument fortuite :smile2: