Les faux arguments du créationnisme

Un électron est donc intelligent, selon cette définition, non ?

Ben non. L'électron ne s'adapte pas, il suit les lois physiques.

Quand à savoir pourquoi ces lois sont comme ça, ce n'est pas du domaine de la science mais de la métaphysique.

Ben non. L'électron ne s'adapte pas, il suit les lois physiques.

Quand à savoir pourquoi ces lois sont comme ça, ce n'est pas du domaine de la science mais de la métaphysique.

Déjà, lorsque tu parles de "science", mentionne le fait que tu parles de sciences physiques, parce que les mathématiques par exemple, qui sont une science, s'intéressent à des concepts abstraits et également propice à correspondre à ce que tu appelles "de la métaphysique".

Ensuite, je trouve cela étonnant de déplacer l'intelligence en dehors de l'électron, pour ensuite dire que c'est inintéressant d'en parler. Je dis que l'électron est potentiellement intelligent (conscient), et toi tu dis qu'il ne l'est pas mais qu'il existe une loi (une intelligence) qui l'oblige à agir comme il le fait. C'est juste un déplacement tout à fait injustifié d'une même hypothèse, à savoir une intelligence localisée en dehors de la matière.

De plus, les atomes s'adaptent ! Prenons le cas de l'eau, lorsqu'elle bout, se crée de l'évaporation. En quoi est-ce différent d'une adaptation ?

Je trouve que c'est un peu facile de reléguer des questions fondamentales sous un libellé comme celui que tu emploies ("métaphysique") tout en estimant pouvoir complètement décrire un processus aussi complexe que l'évolution. Pour moi, cela tient du dogmatisme, d'un manque d'ouverture d'esprit, et probablement d'une peur de se tromper, d'une peur de s'aventurer sur des terrains où les appareils de mesure ne pourront pas confirmer ou pas nos pensées :smile2:

Selon ma perception, l'électron n'est probablement pas intelligent car il réagit à une situation nouvelle selon des lois connues prévisibles et reconductibles dont il est le sujet.

Alors évidemment, si tu me parles de la mécanique quantique et du principe d'incertitude d'heisenberg, je pense qu'on a pas pris la pleine mesure des implications de la chose pour ce qui me concerne en tout cas.

Néanmoins, j'émets l'hypothèse que l'électron réagit à un phénomène de manière modélisable selon des mécanismes qui échappent en partie à notre perception et qui rentre pour le moins dans le cadre probabiliste.

La théorie des cordes multidimensionnelle échappe à ma perception, néanmoins je suppose que l'électron comme la corde où les particules élémentaires n'ont pas de libre arbitre ni d'intelligence ni la problématique du choix en ce sens que les réactions possibles sont limitées, prévisibles et reconductibles.

L'électron n'a probablement pas conscience d'exister et je lui souhaite parce que s'il tourne en rond régulièrement autour des atomes, il doit avoir mal au crâne..

l'intelligence suppose la conscience et le choix.

Je fais le pari hasardeux que la conscience existe ailleurs que chez l'homme mais je ne suis pas certain qu'il existe une conscience de soi même de toute chose et d'ailleurs j'en doute même fortement mais on est là totalement dans la croyance et la croyance ne se discute pas.

Ensuite, je trouve cela étonnant de déplacer l'intelligence en dehors de l'électron, pour ensuite dire que c'est inintéressant d'en parler. Je dis que l'électron est potentiellement intelligent (conscient), et toi tu dis qu'il ne l'est pas mais qu'il existe une loi (une intelligence) qui l'oblige à agir comme il le fait. C'est juste un déplacement tout à fait injustifié d'une même hypothèse, à savoir une intelligence localisée en dehors de la matière.

On part dans des questions encore une fois qui relèvent du domaine de la métaphysique. On ne sait pas pourquoi les particules élémentaires agissent comme ça. D'ailleurs ça n'intéresse pas la physique, elle s'intéresse juste au comment, et y répond en établissant des lois et des modèles.

De plus, les atomes s'adaptent ! Prenons le cas de l'eau, lorsqu'elle bout, se crée de l'évaporation. En quoi est-ce différent d'une adaptation ?

Ça dépend comment tu définis adaptation. On risque sinon de tomber dans des analogies vaseuses avec l'évolution... or ça n'a rien à voir ! La chaleur casse les liens chimiques et les atomes se réorganisent simplement en gaz en suivant les lois physique. Rien n'indique que ce soit un choix conscient de l'atome.

Je trouve que c'est un peu facile de reléguer des questions fondamentales sous un libellé comme celui que tu emploies ("métaphysique")

C'est pourtant ce dont il s'agit : "La métaphysique est une branche de la philosophie et de la théologie qui porte sur la recherche des causes, des premiers principes"

tout en estimant pouvoir complètement décrire un processus aussi complexe que l'évolution. Pour moi, cela tient du dogmatisme, d'un manque d'ouverture d'esprit, et probablement d'une peur de se tromper, d'une peur de s'aventurer sur des terrains où les appareils de mesure ne pourront pas confirmer ou pas nos pensées :smile2:

Gné ? Qui a dit que la théorie décrivait complètement le processus ? Il est très difficile de savoir quels gènes ont probablement muté quand, mais c'est ce que fait la science.

Je ne vois toujours pas le lien entre ton hypothèse en la conscience des particules et la théorie de l'évolution, cela dit... En quoi ce serait un contre-argument ?

Bon sang c'est là le seul os à ronger que tu as trouver pour pinailler étaler ta bave? Tu me déçois, mon têtard par «multidirectionnel» j'entendais simplement plusieurs directions et pour le «privilégiées» ajouté ici il faudrait déjà préciser, pour en revenir à l'évolution des diverses lignées d'être vivants, «privilégiées par-apport à quoi et comment?»

Si vraiment il n'existe aucune direction priviligiée, alors sur une planète similaire à la Terre, l'évolution aurait lieu pareillement, dans toutes les directions, et on devrait trouver à peu près les mêmes animaux que sur Terre (donc y compris des humains).

En effet, si sur une planète les humains apparaissent et pas sur une autre, c'est que l'évolution a privilégié certaines directions sur une planète et d'autres sur l'autre planète (ce que tu nies ici)

Or tu disais exactement le contraire dans le sujet : L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes.

C'est là qu'on voit que ton discours matiné de science n'est qu'idéologie :

• Tu donnes une interprétation de la science dans ce sujet, pour nier toute direction de l'évolution
  
• Tu donnes dans un autres sujet (L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes) une interprétation incompatible avec celle que tu donnes ici, car dans cet autre sujet, tu as un autre but idéologique : montrer que l'apparition des hommes ne procède pas du déterminisme.
  

Si vraiment il n'existe aucune direction priviligiée, alors sur une planète similaire à la Terre, l'évolution aurait lieu pareillement, dans toutes les directions, et on devrait trouver à peu près les mêmes animaux que sur Terre (donc y compris des humains).

Non. C'est pas ça que ça veut dire "ne suivre aucune direction privilégiée". Ca ne signifie évidemment pas que tous les êtres vivants possibles existent à tout moment, que ce soit sur Terre ou sur une autre planète.

C'est là qu'on voit que ton discours matiné de science n'est qu'idéologie :

C'est là qu'on voit que ton idéologie à toi t'empeche de comprendre les trucs les plus simples.

Si vraiment il n'existe aucune direction priviligiée, alors sur une planète similaire à la Terre, l'évolution aurait lieu pareillement, dans toutes les directions, et on devrait trouver à peu près les mêmes animaux que sur Terre (donc y compris des humains).

Tient tu as déjà oublié les extinction de masses, si les vertébrés avaient disparues au Permiens peux-tu certifier que des humains seraient apparu sur terre malgré le fait que les autres lignées animales (mollusques, arthropodes, éponges, etc, etc.....) n'ont pas les mêmes «contraintes structurales» que celles des vertébrés «contraintes structurales» qui pourtant caractérisent les êtres humains?

Par ailleurs qu'est-ce que tu permets d'affirmer que la diversification du vivant a mené à l'ensemble des «directions» possibles? Pour information observe la faune du Cambrien et prend notre des taxons qui se sont éteint pour avoir une idée de quelques «directions avortées» au cours de l'histoire de la vie!

En effet, si sur une planète les humains apparaissent et pas sur une autre, c'est que l'évolution a privilégié certaines directions sur une planète et d'autres sur l'autre planète (ce que tu nies ici)

Non petit mon petit têtard l'évolution ne privilégie rien du tout car l'évolution n'est que la conséquences de multiples facteurs/mécanismes/processus! Mais si tu veux pinailler tu peux toujours dire que de multiples facteurs/mécanismes/processus (je te laisse faire une liste ça pourrait être amusant) privilégient telles ou telles «directions» plutôt que d'autres mais pour être aussi affirmative que tu l'es ici il va falloir que tu explique comment tous ces facteurs/mécanismes/processus «directions» privilégient telles ou telles «directions»!

Et ça promet d'avance d'être très drôle sachant que l'ensemble des ces facteurs/mécanismes/processus sont souvent indépendants les uns des autres et donc source d'aléatoire. Notamment en ce qui concerne la survie ou l'extinction de telle ou telle lignée!

Ce rappelle ne signifie bien évidemment à l'existence d'un certains déterminisme issu de contraintes bio-mécanique et sélectives, pouvant par exemple, privilégié certaines innovations de type «aile» ou «nageoire». Cependant tout cela toujours sous le joug de contraintes historiques avec la contingence que cela implique, ainsi une aile d'oiseaux et de chauve-souris ce n'est pas la même chose, et encore moins une aile d'insecte! À ce titre on peut affirmer sans trop rougir que même si les chauves-souris disparaissaient, les oiseaux n'évolueraient jamais pour acquérir les même caractéristiques morphologiques, au niveau des ailes (mais aussi d'autres parties de leur anatomies) que celles des chauves-souris! Ou que si les premiers vertébrés avaient disparues les arthropodes auraient certes pu coloniser les Terres et les Airs, avec pattes et ailes mais constitueraient une faune fort différentes des celles des vertébrés car pattes comme aile, comme le reste, demeurent très différents et soumis à des contraintes forts différentes! Idem pour les humains, notre anatomie est celle de primates, pas de dinosaures et encore moins d'insectes! L'évolution humaine a été tributaire de toutes ces contraintes particulières!

Or tu disais exactement le contraire dans le sujet : L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes.

Non je ne disais pas exactement le contraire, c'est toi qui pinaille sur certains mots et délire totalement! J'avais expliquer l'importance des contraintes structurales couplé aux extinctions de masses, ainsi qu'à la loterie que représente les mécanismes ayant cours en génétique des populations!

Les contraintes structurales pouvant par exemple contraindre l'évolution de certaines lignées en empêchant certaines innovation (par exemple les mammifères semblent avoir une contraintes concernant le nombre de vertèbres cervicales), ou à l'inverse une perte de contrainte être source de nouvelles innovations (voir l'exemple des Membracides), mais que l'apparition et la survie de pareilles contraintes, est contingente car tributaire des mécanismes aléatoires ayant court en génétique ainsi que des aléas environnementaux, notamment ceux des extinctions de masse!

C'est là qu'on voit que ton discours matiné de science n'est qu'idéologie

Et toi on voit que tu n'es qu'un méprisable petit troll qui n'est là que pour étaler sa merde!

Tu donnes une interprétation de la science dans ce sujet, pour nier toute direction de l'évolution.

Tu donnes dans un autres sujet (L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes) une interprétation incompatible avec celle que tu donnes ici, car dans cet autre sujet, tu as un autre but idéologique : montrer que l'apparition des hommes ne procède pas du déterminisme.

Et toi tu débites n'importe quoi mieux tu délires complètement! Tes histoires d'idéologies n'étant ici qu'un pur délire trollesque de ta part! Il reste à savoir à savoir si tu n'es qu'un méprisable petit troll aigri ou si tu es réellement atteint au niveau de ta santé mentale! Bien que là encore on ne peut pas exclure un savant mélange des deux!

NB: Dans l'hypothèse où tu serais réellement atteinte mon petit têtard vert sache qu'il existe des traitement neurologiques pour les délires compulsifs dont tu souffres!

Ben non. L'électron ne s'adapte pas, il suit les lois physiques.

un ensemble est formé de sous-ensembles , une intelligence est formée de sous-intelligences ,

un cerveau intelligent contient des atomes , ses atomes sont comme des ouvriers qui exécutent un travail au sein du cerveau , et pour exécuter un travail il faut un minimum d’intelligence , donc la matière est intelligente .

Oulah, que de problèmes de logique dans ce paragraphe...

un ensemble est formé de sous-ensembles , une intelligence est formée de sous-intelligences

Un ensemble est formé de sous-ensembles, une table est formée de sous-tables.

Preuve est faite que ta phrase ne fonctionne pas avec tout. Tu admets ici que l'intelligence est forcément un ensemble, mais définir l'intelligence n'est pas aussi trivial.

un cerveau intelligent contient des atomes , ses atomes sont comme des ouvriers qui exécutent un travail au sein du cerveau

Encore si tu m'avais dit "neurone" j'aurais pu être d'accord, mais là... la comparaison avec le monde de tous les jours est très bancal. Les atomes ne fonctionnent pas d'une façon différente dans le cerveau qu'ailleurs.

, et pour exécuter un travail il faut un minimum d’intelligence , donc la matière est intelligente .

Affirmation purement gratuite et conclusion inacceptable. La gravité effectue un travail, et elle n'est pas intelligente.

Tient tu as déjà oublié les extinction de masses, si les vertébrés avaient disparues au Permiens peux-tu certifier que des humains seraient apparu sur terre malgré le fait que les autres lignées animales (mollusques, arthropodes, éponges, etc, etc.....) n'ont pas les mêmes «contraintes structurales» que celles des vertébrés «contraintes structurales» qui pourtant caractérisent les êtres humains?

Par ailleurs qu'est-ce que tu permets d'affirmer que la diversification du vivant a mené à l'ensemble des «directions» possibles?

Je partais de l'hypothèse que tu avais raison en disant qu'il n'existait pas de direction privilégié dans l'évolution. Je constate avec plaisir que toi aussi tu juges cette hypothèse absurde. Il est bien évident que l'évolution ne prend pas 'ensemble des directions possibles, mais seulement certaines directions (que l'on eut donc qualifier de "privilégiées").

Non petit mon petit têtard l'évolution ne privilégie rien du tout car l'évolution n'est que la conséquences de multiples facteurs/mécanismes/processus! Mais si tu veux pinailler tu peux toujours dire que de multiples facteurs/mécanismes/processus (je te laisse faire une liste ça pourrait être amusant) privilégient telles ou telles «directions» plutôt que d'autres mais pour être aussi affirmative que tu l'es ici il va falloir que tu explique comment tous ces facteurs/mécanismes/processus «directions» privilégient telles ou telles «directions»!

Ce n'est pas scientifique comme critique. Je peux constater qu'il existe une direction privilégiée sans forcément en connaître la cause, simple question de bon sens.

Les directions privilégiées sont visibles : certaines directions ont été prises et pas d'autres. L'explication du pourquoi de ces directions privilégiées est un autres problème, qui ne peux se poser qu'après avoir constater qu'il y a des directions privilégiées. Il serait en effet absurde de chercher à expliquer pourquoi il y a des directions privilégiées sans avoir d'abord constater qu'il en existe.

En fait, tu n'as pas un raisonnement de scientifique (constater les faits puis chercher des explications) mais de créationniste (tu nies les faits visibles dont tu ne connais pas l'explication).

Le fait que l'évolution prenne certaines directions ne signifie pas qu'elle a un but. C'était plutôt ça que uno défendait si j'ai bien compris.

Il y a visiblement confusion sur la définition de l'évolution en tant que processus non-directionnel. Ça veut juste dire que l'évolution prend, en fonction de tonnes de paramètres, une direction (qui peut aller dans un mur à n'importe quel moment) qui peut par exemple donner une aile. Mais cette "direction" ne peut se voit qu'à posteriori. Les choses ne se passent pas comme si l'évolution était intelligente et voulait mener à l'apparition de l'aile.

L'évolution est donc à la fois omni-directionnelle et et sans direction. Elle va de tous les côtés mais en même temps aucun.

J'ai été clair ou pas ?

Résumé de la prose du batracien : si je lance une pièce et qu'elle tombe sur pile, le coté pile est privilégié. Ceux qui disent que le lancer de pièce n'est pas un processus qui privilégie une face sont donc des pseudo-scientifiques créationnistes.

Heureusement pour lui, le ridicule ne tue pas.

Je n'ai rien oublié du tout. Et je constate que tu avoues implicitement que ces extinctions de masse ont fait prendre à l'évolution une direction particulière.

Pas une mais des «directions particulières», en ajoutant que celles-ci ne sont non plus pas le seuls fait des extinctions de masses.

Ensuite tu m'expliqueras en quoi cela est un aveu et pourquoi tu continue à parler pour ne rien dire! Ah mais non c'est vrai tu l'explique déjà implicitement toi-même ci-dessous en montrant que tu joue à nouveau au troll en jouant sur le sens/polysémie des mots!

Je partais de l'hypothèse que tu avais raison en disant qu'il n'existait pas de direction privilégié dans l'évolution. Je constate avec plaisir que toi aussi tu juges cette hypothèse absurde.

Soit le têtard troll que tu es, joue à nouveau sur le sens des mots, soit tu es réellement une imbécile inconséquente, soit les deux dernières propositions en même temps! Car si pour toi on détermine une «direction privilégié» à posteriori et que donc on considère toutes les adaptions/innovations évolutives ayant eu court comme étant «privilégiées» parce qu'ayant eu lieu alors autant dire que tu ne cherches qu'à noyer le poisson de la discussion initiale en pinaillant sur la définition des mots, une méthode de trollage méprisable que tu adores et qui ne vise qu'à pourrir toute discussion!

Il est bien évident que l'évolution ne prend pas 'ensemble des directions possibles, mais seulement certaines directions (que l'on eut donc qualifier de "privilégiées").

Ca ce confirme tu trolles!

Par «direction privilégiée» je n'entendais bien évidemment «directions ont eu lieu à posteriori» et à moins de n'être qu'une imbécile inconséquente tu l'aurais compris et ne te serait pas engager dans pareille confusion qui a ici tout de l'enfumage!

Lorsque je dit que l'évolution n'a pas de «direction privilégiée» j'entends simplement que les directions prises ne sont pas «privilégiées» par-apport à d'autres directions possibles, mais qui n'ont pas été prises pour diverses raisons contingentes. Par exemple la disparition des dinosaures non-aviens, et de bon nombre d'autres créatures il y environ 65 millions d'années, a fait prendre à l'évolution des «directions» particulières! Non pas que ces «directions» soient «privilégiés» dans le sens qu'elles devaient obligatoirement se produire pour «X raisons» et plus exactement pour un supposé déterminisme qui mèneraient par exemple obligatoirement à l'apparition d'êtres humains ou de baleines à bosses! Ces «directions» ont été prises suite à un événement contingent qui s'il n'avait pas eu lieu et/ou s'était produit à une période différentes n'auraient pas eu lieu!

Mais ça tu le savais déjà petit têtard vert n'est-il pas? Mais donc si tu le savais déjà pourquoi balancer ce genre de conneries que voilà?

En fait, tu n'as pas un raisonnement de scientifique (constater les faits puis chercher des explications) mais de créationniste (tu nies les faits visibles dont tu ne connais pas l'explication).

Au regard de la petite mise au point faite précédemment il apparait clairement que ta présente prose est du registre du trollage purement et simplement! En fait je te vois déjà venir ici pour en rajouter une couche et commencer à pinailler sur le sens des mots «direction» et «privilégié» sans tenir compte du contexte dans lequel ces mots furent employée et en faisant semblant de ne pas comprendre ce que autrui a voulu dire, juste pour pouvoir polluer encore davantage le présent topic que tu ne l'as déjà fait!

En fait à aucun moment tu ne cherches à discuter des problématique scientifiques soulevé dans le topic, tu pinaille sur le sens des mots, travesti la signification des propos d'autrui tout ça pour en arriver à t'attaquer à des épouvantail et à noyer la discussion dans des considération rhétorique tout simplement ineptes. Bref cela se confirme mon petit têtard vert tu n'est qu'un méprisable petit troll, toutes tes présentes interventions témoigne du fait qu'intellectuellement parlant tu es méprisable car ne cherchant qu'à pourrir la discussion!

Le fait que l'évolution prenne certaines directions ne signifie pas qu'elle a un but. C'était plutôt ça que uno défendait si j'ai bien compris.

Tu as bien compris et il est fort probable que le têtard vert aussi l'a bien compris aussi!

Le truc étant que le dit têtard vert fait semblant de ne pas comprendre pour s'attaquer à des épouvantails, pinailler sur le sens des mots et pourrir le débat tout en espérant ainsi pouvoir irriter ses contradicteurs! Bref sa démarche est parfaitement malhonnête et même profondément méprisable!

Heureusement pour lui, le ridicule ne tue pas.

Et heureusement pour le dit batracien, avoir une attitude profondément malhonnête et méprisable ne rend pas sourd!

Et toi tu comprendras peut-être que parler de direction évolutive, ça n'a pas de sens ? On ne peut constater la "direction" qu'à posteriori.

Imaginez un marcheur ivre qui traverse une ville, en avançant au hasard. Il avance, pourtant, nous ne pouvons voir qu'à posteriori son trajet, sa direction. Ce n'est pas parce que la direction n'est pas prévisible que nous devrions affirmer qu'il fait du sur-place, c'est un non-sens logique.

En vérité, cette volonté de ne pas voir de "direction" est une réinterprétation de la science dans le seul but de contredire le créationnisme. Mais c'est mal utiliser les connaissances scientifiques : la science est là par l'observation, l'expérimentation et la logique, elle n'a pas pour but de contredire ni de confirmer le créationnisme.

«multi-directionnelle», c'est-à-dire sans «direction privilégié»

Les deux ne sont clairement pas synonymes. Vous ne pouvez pas, à en voyant simplement les multiples directions de l'évolution, en déduire qu'il n'existe pas des directions privilégiées, vous faites là un sophisme.

En vérité, dans votre volonté de nier toute interprétation religieuse de l'Histoire du vivant, vous déformez la réalité évolutive, vous surinterprêtez les données scientifiques uniquement dans le but de contredire les religions.

le gus que tu es a confondu «tendance à la complexification» et «réversibilité» comme c'est amusant!

Sauf que "le gus que je suis" n'a jamais évoqué une "tendance à la complexification".

Je pense donc que vous ne comprenez pas le problème : là encore, vous surinterprétez mon texte dans le seul but de me contredire.

Imaginez un marcheur ivre qui traverse une ville, en avançant au hasard. Il avance, pourtant, nous ne pouvons voir qu'à posteriori son trajet, sa direction. Ce n'est pas parce que la direction n'est pas prévisible que nous devrions affirmer qu'il fait du sur-place, c'est un non-sens logique. En vérité, cette volonté de ne pas voir de "direction" est une réinterprétation de la science dans le seul but de contredire le créationnisme. Mais c'est mal utiliser les connaissances scientifiques : la science est là par l'observation, l'expérimentation et la logique, elle n'a pas pour but de contredire ni de confirmer le créationnisme.

Il n'est pas question de dire qu'on ne constate pas de «directions» à posteriori, mais simplement que les dites «directions» ayant eu lieu n'étaient pas déterminer d'avance ou dit autrement que l'évolution des êtres vivants est en bonne parti contingente dans ses résultats.

Et ce qui a été réfuté ici, ce que je soulignais dans ma réponse à Immatériel, c'est l'interprétation métaphysique selon laquelle l'évolution tendrait vers un but particulier, ici un accroissement de la conscience, interprétation avant tout d'ordre métaphysique notamment théorisé par le très célèbre Pierre Teilhard de Chardin avec l'idée d'évolution convergent vers ce que ce dernier appelait un point Oméga!

Lorsque l'on dit que l'évolution n'a pas de «direction» ou pas de «direction privilégiée» signifie simplement sans but et/ou direction particulière prédéterminé à l'avance!

C'est pourtant assez simple à comprendre et ça marche également avec un ivrogne qui titube au hasard ce dernier exemple, celui de l'ivrogne qui titube à même été utilisé comme métaphore par Stephen Jay Gould pour illustré exactement ce que Yardas, Wipe et moi-même tentons d'expliquer depuis le début à savoir le caractère contingent et «non-directionnel» de l'évolution!

Sauf que "le gus que je suis" n'a jamais évoqué une "tendance à la complexification".

Je pense donc que vous ne comprenez pas le problème : là encore, vous surinterprétez mon texte dans le seul but de me contredire.

Non apparemment c'est toi qui ne captes strictement rien à ce que les autres expliquent ou qui alors ne lit tout simplement pas les message des autres car c'est toi qui a commencé par affirmer que ce message que j'avais posté était du registre de l'idéologie en affirmant notamment:

C'est là un texte purement idéologique, une instrumentalisation de la science, une déformation des données des biologistes pour défendre une théorie philosophico-théologique qui n'a rien de scientifique.

Or dans mon présent message j'avais simplement tenu les propos suivants!

Car donc l'accroissement global de la complexité ne représente pas forcément une «tendance» c'est-à-dire une «directionnalité» de l'évolution.

[...]

Tout cela nous amènent donc à voir la complexification du vivant non pas comme une tendance intrinsèque à l'évolution. Car l'évolution n'est pas en soit un processus mais la conséquence d'une somme de processus agissant sur populations d'êtres vivants. Et parce que donc la complexification est la simple conséquence d'une diversification non-directionnel ainsi que de contraintes qui sont elles-mêmes apparus sous l'impulsion de processus non-directionnels responsable de la dite diversification des êtres vivants.

J'ai même encore amené des précisions au présentes explication dans ce autre précédent message!

Mais alors quels sont tes objections à mes propos, c'est-à-dire aux explications que je retranscrit en matière de biologie de l'évolution?

À croire que toi aussi mon petit Zarathoustra2 tu ne fais que balancer des assertions gratuites à mon encontre sans réellement t'intéresser à la problématique discutée et donc sans comprendre soit par réelle incompréhension ou volontairement, le sens des mes propos!

Ben non. L'électron ne s'adapte pas, il suit les lois physiques.

L'Homme est dans la même situation que l'électron : il suit les lois physiques, qui vont dicter comment chacun de ses atomes vont évoluer dans le temps. Les lois de la physique ne donnent pas magiquement plus de pouvoirs aux êtres humains. Les êtres doués de conscience ne disposent pas de la miraculeuse faculté d'échapper au déterminisme.

L'Homme est dans la même situation que l'électron : il suit les lois physiques, qui vont dicter comment chacun de ses atomes vont évoluer dans le temps. Les lois de la physique ne donnent pas magiquement plus de pouvoirs aux êtres humains. Les êtres doués de conscience ne disposent pas de la miraculeuse faculté d'échapper au déterminisme.

Ce n'est pas si simple parce que l'homme fait bien preuve de conscience l'électron non! Non pas que l'homme ne soit pas soumis aux lois de la physique simplement que l'on ne peut pas comprendre toutes les dimensions de l'homme mais aussi des autres êtres vivants par les simples lois de la physique ou par un simple réductionnisme poussé jusqu'au niveau des composants de l'atome que sont les protons, les neutrons et les électrons! Nous arrivons-là à parler de ce que certains scientifiques nomment les propriétés émergentes!

«Ian Stewart et Jack Cohen montrent que le concept d'émergence est un point de passage obligé pour expliquer des propriétés macroscopiques que l'on ne sait pas reporter sur des propriétés des seuls composants, et ainsi de suite : en effet, si l'on constate que les chats sont vivement attirés par les souris, il semble absurde d'en inférer que ce sont les molécules des chats qui sont directement attirées par les molécules des souris. La cause de cet attrait doit donc être cherchée dans l'organisation interne de celles-ci, ou de structures plus complexes encore comme, ici, celles des systèmes nerveux et hormonaux.»

Cela suffit donc à rendre plus clair ce qu'a voulu souligner Yardas!

Il n'est pas question de dire qu'on ne constate pas de «directions» à posteriori, mais simplement que les dites «directions» ayant eu lieu n'étaient pas déterminer d'avance ou dit autrement que l'évolution des êtres vivants est en bonne parti contingente dans ses résultats.

Prouve le donc ! Ton dogme est indémontrable !

Ce n'est pas si simple parce que l'homme fait bien preuve de conscience l'électron non!

Ca aussi : prouve le donc !

Que d'arrogance, avec une science balbutiante, que de prétendre expliquer les tenants et aboutissants de l'Univers et de l'existence !

Soit le têtard troll que tu es,

mon petit têtard vert tu n'est qu'un méprisable petit troll,

Tu as bien compris et il est fort probable que le têtard vert aussi l'a bien compris aussi!

Le truc étant que le dit têtard vert

Et heureusement pour le dit batracien, avoir une attitude profondément malhonnête et méprisable ne rend pas sourd!

Tes insultes montrent combien tu es peu sûr de ta propre argumentation. L'éructation ne vaut pas démonstration !

Grenouille ne fait que révéler ton imposture et ta fausse science.