Les faux arguments du créationnisme

La théorie de l'évolution est incapable d'expliquer le pourquoi de la vie et donc pourquoi nous sommes là.

En fait, la science est incapable de s'immiscer dans le domaine de la métaphysique et expliquer le moindre pourquoi : pourquoi l'Univers et pas rien ? ; pourquoi ces lois physiques et pas d'autres ? ; pourquoi une vie qui aboutit inexorablement à la mort et pourquoi pas l'immuabilité absolue ? etc etc etc...

La science n'explique pas tous les pourquoi, mais seulement certains. Et les pourquoi inexpliqués restent des moteurs de recherche scientifique.

La science n'explique pas tous les pourquoi, mais seulement certains.

Lesquels ? Attention, on parle des pourquoi et non des comment !

Mais n'allons pas trop à la base de l'arbre de la vie Simplicius, commençons par le haut de celui-ci, par exemple reconnais-tu que lézards, crocodiles, oiseaux et mammifères partagent des ancêtres commun?

Oui !

C'est un scénario plausible. De toute manière, l'évolution biologique, dont il est sujet ici, ne commence qu'à partir de l'existence d'une cellule autoréplicante , pas avant. La théorie abiotique s'occupe de ce qui vient avant, tu es donc en fait hors sujet.

Pas du tout !

Prouve que cette cellule est à l'origine de l'ensemble des espèces qui ont existé !

elle prouve en tout cas que le créationnisme des 3 grandes religions monothéistes qui décrivent une création direct de l'homme par exemple a son stade que nous sommes aujourd'hui , il y a de cela quelques milliers d'années est fausse

Sauf si cette création est métaphorique !

Pas du tout !

Prouve que cette cellule est à l'origine de l'ensemble des espèces qui ont existé !

On ne peut rien prouver définitivement en science. C'est pas nouveau.

Sauf si cette création est métaphorique !

il n'y a rien de métaphorique dans la création de l'homme selon les 3 grande religion monothéiste, les défenseur crient a la métaphore depuis peu, lorsque la science a montrer que c'était faux

Modifié le 11 octobre 2012 par juuken

On ne peut rien prouver définitivement en science. C'est pas nouveau.

Contre-exemple : Le théorème de Pythagore.

Contre-exemple : Le théorème de Pythagore.

Les mathématiques sont assez particulières. Elles forment une science assez abstraite. Les mathématiques n'ont pas à se conformer à l'observation. Celle-ci ne peut techniquement jamais les contredire. Je parle bien sûr des maths pures, pas de la physique, qui les utilise pour traduire les lois qu'on peut observer dans un langage utile pour quantifier les choses.

Mais je ne suis pas expert en épistémologie, ça je le confesse volontiers.

Modifié le 11 octobre 2012 par Yardas

Pour faire plus pertinent: Tout ce qui est théorique ne pourra jamais être en parfaite conformité avec la réalité.

(pour le théorème de pythagore, il est impossible d'avoir une certitude que les conditions sont réunies, ce qui fait que la théorie est vraie, mais son application, elle, ne pourra jamais être faite avec la certitude de la véracité)

Tout à fait. Le théorème de Pythagore est un théorème de géométrie Euclidienne. On n'est pas sûr du tout que l'Univers soit tout à fait Euclidien, même s'il l'est à peu près.

Pour faire plus pertinent: Tout ce qui est théorique ne pourra jamais être en parfaite conformité avec la réalité.

Certes, mais ce théorème de Pythagore ne décrit pas la réalité mais un univers abstrait. Et il fut définitivement prouvé.

Il existe donc bien des preuves définitives en science.

Tout à fait. Le théorème de Pythagore est un théorème de géométrie Euclidienne. On n'est pas sûr du tout que l'Univers soit tout à fait Euclidien, même s'il l'est à peu près.

Pourquoi présupposez-vous que ce théorème devrait s'appliquer à l'espace physique dans lequel nous vivons ?

Il peut s'appliquer dans bien d'autres espaces, exempli gratia, des espaces fonctionnels utilisés par les physiciens.

Certes, mais ce théorème de Pythagore ne décrit pas la réalité mais un univers abstrait. Et il fut définitivement prouvé.

Tant qu'on peut choisir les axiomes à volonté, on peut choisir l'Univers abstrait qu'on décide de décrire, et ce qui y est vrai ou pas. Le théorème de Pythagore n'est donc pas plus prouvé que n'importe quelle autre affirmation.

Pas du tout, puisque je cite également des arguments de l'Intelligent Design. Je ne fais aucune différence entre créationnisme et ID d'ailleurs, le deuxième étant seulement un pâle upgrade du premier.

Pâle upgrade ?

L'Intelligent Design est un lobby, ayant ses think tank, et un financement colossal. Il a ébranlé l'Amérique, mais à part ça, c'est un "pâle upgrade" du créationnisme ?

Oui, c'est curieux. On dirait que le batracien essaie de faire passer le message que l'ID a des arguments qui nous ont échappé. Ce n'est pas le cas.

Ils sont très forts pour essayer de nier les preuves de l'évolution (comme le montrent les liens fournis par Uno), mais pour ce qui est des arguments en faveur de leur théorie, c'est le vide intégral, excepté donc la "complexité irréductible", qui a été évoquée dans le premier post.

Toi, t'as pas lu le lien que j'ai donné où ils justifient leur théorie en essayant de faire croire qu'elle a un pouvoir prédictif.

Parfois, je me demande si vous êtes bêtes et défendez l'Intelligent design sans le vouloir, ou si vous êtes rusés et le défendez en décrédibilisant ses adversaires.

Pâle upgrade ?

L'Intelligent Design est un lobby, ayant ses think tank, et un financement colossal. Il a ébranlé l'Amérique, mais à part ça, c'est un "pâle upgrade" du créationnisme ?

Ben oui. Ils ont plus de pouvoir et plus de fonds (malheureusement) mais du point de vue de l'hypothèse et des arguments c'est à peine plus intelligent.

Parfois, je me demande si vous êtes bêtes et défendez l'Intelligent design sans le vouloir, ou si vous êtes rusés et le défendez en décrédibilisant ses adversaires.

Parfois je me demande si tu sais faire autre chose que sodomiser des mouches et enfoncer des portes ouvertes.

Tant qu'on peut choisir les axiomes à volonté, on peut choisir l'Univers abstrait qu'on décide de décrire, et ce qui y est vrai ou pas. Le théorème de Pythagore n'est donc pas plus prouvé que n'importe quelle autre affirmation.

Le choix des axiomes fait partie des mathématiques.

Le théorème de Pythagore est prouvé, à moins de nier la science mathématique.

Tant qu'on peut choisir les axiomes à volonté, on peut choisir l'Univers abstrait qu'on décide de décrire, et ce qui y est vrai ou pas. Le théorème de Pythagore n'est donc pas plus prouvé que n'importe quelle autre affirmation.

Vos arguments sont nuls et non avenus : le théorème de Pythagore est prouvé, et ce définitivement, vous pouvez en demander confirmation auprès de n'importe quel mathématicien. Jamais il ne fut changé, et jamais il n'aura besoin d'être modifié. C'est un savoir définitivement acquis.

En vérité, dans les sciences abstraites, il existe des preuves définitives.

Les mathématiques sont assez particulières. Elles forment une science assez abstraite. Les mathématiques n'ont pas à se conformer à l'observation. Celle-ci ne peut techniquement jamais les contredire. Je parle bien sûr des maths pures, pas de la physique, qui les utilise pour traduire les lois qu'on peut observer dans un langage utile pour quantifier les choses.

En effet, épistémologiquement, les sciences abstraites sont différentes des autres, et elles, peuvent ournir des preuves définitives.

Toi, t'as pas lu le lien que j'ai donné où ils justifient leur théorie en essayant de faire croire qu'elle a un pouvoir prédictif.

Où ça exactement ? Parce que bon, on te demande des arguments, tu nous files un site entier. Alors bon, dessus y a la définition de l'intelligent design par ses partisans, qui fait bien référence à la "complexité irréductible" dont a parlé Yardas. Où exactement serait l'article qui parlerait d'un pouvoir prédictif ?

Parfois, je me demande si vous êtes bêtes

En ce qui te concerne par contre, je ne me pose plus la question.

Vos arguments sont nuls et non avenus : le théorème de Pythagore est prouvé, et ce définitivement

Ce qui est prouvé, c'est que le théorème de Pythagore est FAUX en géométrie non-Euclidienne. Mais bon, faut être allé jusqu'au lycée pour en avoir entendu parler, tu pouvais pas savoir.

Ce qui est prouvé, c'est que le théorème de Pythagore est FAUX en géométrie non-Euclidienne.

En effet. Il existe cependant un théorème dit de Pythagore généralisé (qu'on appelle souvent théorème d'Al-Kashi en francophonie) qui, d'une certaine façon, étend le théorème de Pythagore "standard" (= de la géométrie euclidienne) aux géométries non-euclidiennes et à des objets différents d'un triangle. Mais c'est somme toute anecdotique, car il est un fait indéniable : aucun théorème n'est vrai en dehors de l'axiomatique dans laquelle il prend vie (= système(s) axiomatique(s) ou sous-système(s) axiomatique(s) qui le génère(nt)). Bref, dit en des termes ronflants et quelque peu ambigus mais statistiquement relativement intuitifs, aucun théorème n'est vrai "dans l'absolu" (je réplique par avance à une possible objection : des théorèmes comme ceux de Gödel se réfèrent à des théories récursivement axiomatisables... c'est beaucoup, mais ce n'est pas tout).

Allez en pet, et aimez-vous les uns les autres. Rendons grâce à Orgasmon. Amen.

Edité pour corriger une fote d'ortografe.

Modifié le 14 octobre 2012 par gloubiboulgar

Faudrait arrêter d'appeler les maths des sciences...

C'est pas parce qu'elles sont étudié dans les cursus scientifiques et une matière sélectionnante pour la formation des scientifique que ça en fait une science.

C'est et ça reste un outil, qui ne se soucis pas de décrire le monde, mais dont on se sert pour décrire le monde.

ça m'énerve de voir appeler science n'importe quoi.

Ce qui est prouvé, c'est que le théorème de Pythagore est FAUX en géométrie non-Euclidienne.

Et Wipe se prétend scientifique...

Le théorème de Pythagore ne parle pas de "géométrie euclidienne" ni de géométrie non euclidienne.

Il dit simplement que : "Dans tout espace vectoriel euclidien, si u scalaire v est nul alors norme de u+v au carré = norme de u au carré plus norme de v au carré."

C'est une vérité, point. Que ce théorème ne parle pas des espaces non-euclidiens ne le rend pas moins vrai.

C'est comme si vous disiez que c'est faux de dire que Hollande est président de la France parce qu'il est pas président des USA.

Si je dis président de la France, je ne parle pas des USA.

De même, le théorème de Pythagore ne parle que des espaces euclidiens, et ça ne le rend pas "faux".