Les faux arguments du créationnisme

Psychanalyse[modifier]

Article détaillé : âme (psychologie analytique).Le terme d'« âme » est utilisé par Sigmund Freud dans ses premiers écrits, comme synonyme de l'« appareil psychique ». Il s'agit en réalité d'une métaphore pour désigner le fonctionnement endopsychique, perçu comme une entité cohérente en elle-même. Mais c'est surtout le psychiatre Carl Gustav Jung qui réemploie le terme dans une acception nouvelle. Dans le cadre de la psychologie analytique jungienne, le terme d'âme est en effet élevé au rang de concept. Il concerne à la fois l'homme ou la femme mature, dans leurs aspects conscient et/ou inconscient et dessine la totalité de la psyché, formée de l'inconscient collectif, de l'inconscient personnel, des complexes, du Moi, et des Archétypes.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82me

L'âme humaine capturée, scientifiquement mesurée, prouvée. Âme humaine âme humaine reconnue et mesurée par la science

Extrait du journal belge « La Meuse » édition du 6 novembre 2007

Pour plus de lisibilité, j’ai retapé mot pour mot cet article.

« C’est une première au monde, des médecins belges ont réussi à saisir au PET-scan, l’image de l’âme d’un patient alors qu’il était en décorporation.

« Ça va aller Monsieur, ça va aller ! » Ce sont les premiers mots que l’équipe médicale d’Anvers n’a pu que prononcer à un patient qui vivait en direct, l’impression de sortir de son corps. Très vite, Dirk de Ridder, neurochirurgien, s’est rendu compte que c’était vrai. Le spécialiste traitait ce patient, venu spécialement du Danemark, pour des sifflements d’oreille. De Ridder était alors l’un des premiers à pratiquer la pose d’implants dans le cerveau pour moduler les activités cérébrales et estomper les acouphènes. C »est en cherchant la bonne « longueur d’ondes » pour soulager le Danois qu’il a provoqué sa décorporation ! D’abord effrayé, le patient réitère l’expérience calmement, pendant 15 à 21 secondes à chaque fois, en décrivant son ressenti : il se sent à un demi mètre de son corps, au-dessus du lit. Il ne se voit toutefois pas de l’extérieur, comme c’est le cas dans « l’autoscopie » (vue du plafond ou d’un angle de la pièce), et contrairement aux expériences de N.D.E, le patient garde la perception de ce qui l’entoure.

« Il sentait son corps, mais ne se voyait pas » nous explique Dirk de Ridder, »car nous ne stimulions sans doute pas la voie optique, qui est plus postérieure dans le cerveau. C’est vraiment un hasard : nous avons placé l’électrode sur la zone cervicale, et nous avons trouvé cet effet secondaire bizarre. »

Avec des collègues de l’UZ Louvain, le neurochirurgien va plus loin : il réitère la décorporation sous PET-scan, et il obtient l’image stupéfiante de l’activité cérébrale d’un homme en plein décalage de sa propre conscience : « En littérature médicale, on parle de « conscience », ce qui équivaut dans les religions, à l’âme. C’est ce qui nous rend nous-même, cette conscience de soi nous rend unique » -décrypte le chirurgien.

Des chercheurs suisses avaient localisé en 2002, le siège de l’âme, mais sans pouvoir en capturer un cliché. L’équipe belge, grâce au PET-scan, confirme qu’elle loge à la jonction temporo-pariétale et que d’autres zones s’activent (précunéus droit et thalamus postérieur).

Le patient est rentré chez lui, pas traumatisé par son expérience belge, mais ses acouphènes sont toujours là ! « Je dois le revoir pour régler ça » conclut le professeur De Ridder. « Je crois que l’expérience est reproductible sur d’autres personnes, à condition de placer l’électrode au même endroit…

"Après des années d'efforts pour expliquer la raison uniquement sur la base des actions du cerveau , je suis arrivé à une conclusion : il serait plus simple ( et plus logique) d'adopter l'hypothèse que notre être consiste en deux éléments fondamentaux ( cerveau et pensée[ ou âme] ) . car il est certain qu'il sera toujours impossible d'expliquer la conscience sur la base des actions neuronales du cerveau..je suis forcé à choisir l'hypothèse que notre être est basé sur deux éléments fondamentaux " (Wilder Penfield, The Mystery of the Mind: A Critical Study of Consciousness and the Human Brain, Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1975, p. 80.

Deux autres évidences soutiennent cette conclusion : d'une part l'ensemble des cellules du cerveau humain sont détruites régulièrement, et remplacées par d'autres cellules, si l'on suit l'hypothèse matérialiste : toutes nos mémoires, nos souvenirs, nos idées, notre identité devraient disparaitre au bout de sept années ( toutes les cellules de notre corps sont remplacées chaque sept ans maximum ) , or l'être humain garde avec lui ses souvenirs et son identité tout au long de sa vie , ce qui rejette complètement l'hypothèse matérialiste , d'autre part si l'on considère le cerveau humain et une brique , et qu'on remplace chaque électron dans le cerveau humain par un électron qu'on récupère de la brique et vice versa , que vas t il se passer ? la brique devient elle consciente ? l'homme perdra t il sa conscience ? la réponse est évidente : la brique ne deviendra jamais consciente car la conscience ne dois pas son origine aux atomes ou électrons inconscients , mais à l'existence d'une âme consciente qui perçoit , réfléchit et décide .

source : http://www.dieu-exis...stence-lame.php

Et pour finir :)

Esprit

Pour les articles homonymes, voir Esprit (homonymie).

Représentation des facultés de l'esprit humain par Robert Fludd (1619).

L'esprit est constitué par l'ensemble des facultés intellectuelles. Dans de nombreuses traditions religieuses, il s'agit d'un principe de la vieincorporelle de l'être humain. En philosophie, la notion d'esprit est au cœur des traditions dites spiritualistes. On oppose en ce sens corps et esprit (nommé plus volontiers conscience par la philosophie et âme par certaines religions). En psychologie contemporaine, le terme devient synonyme de l'ensemble des activités mentales humaines, conscientes et non-conscientes.

• En métaphysique et dans les religions, le mot esprit désigne normalement l'élément immatériel incarné en l'être humain¹.
• Par extension se dit aussi de tous les êtres immatériels supposés doués d'intelligence : Dieu, les anges, les démons, etc. : voir esprit (surnaturel).
• En psychologie, le mot esprit désigne les processus mentaux et la faculté de penser propre à l'homme. Ce terme fut parfois rejeté pour les connotations religieuses ou spiritualistes qu'il convoyait, les auteurs, en particulier dans l'école psychanalytique, lui préférant celui, plus neutre, de psyché. Depuis la fin du xx^e siècle, sous l'influence des écrits anglophones, le mot esprit a retrouvé un usage plus fréquent comme traduction du terme mind. On retrouve, par exemple, l'expression dans le titre français d'un ouvrage de vulgarisation parSteven Pinker, Comment fonctionne l'esprit.
• Dans le langage ordinaire, le mot esprit renvoie non seulement à l'activité mentale mais aussi à certaines facultés ou dons intellectuels, particulièrement de vivacité, de finesse, d'humour.

L'esprit dans les sciences[modifier]

Par étymologie, la psychologie est la science de l'esprit. Mais face aux connotations religieuses et mystiques du mot, le discours scientifique a préféré utiliser des termes plus neutres comme ceux de facultés ou processus mentaux ou encore psyché (notamment dans les approches d'inspiration psychanalytique) ou cognition. Dans les sciences cognitives contemporaines, le terme cognition ne renvoie pas seulement aux facultés de connaissance et d'intelligence de la pensée mais bien à l'ensemble des processus psychologiques à l'œuvre dans l'esprit humain (et non-humain), incluant la perception, la motivation, la décision ou les émotions...

Le terme esprit a retrouvé une nouvelle jeunesse dans les écrits scientifiques francophones comme traduction du mot anglais mind. En effet, on le retrouve dès 1983 utilisé dans la traduction du livre du philosophe Jerry Fodor, La Modularité de l'esprit (The Moduarity of Mind) et dans les expressions suivantes :

• La philosophie de l'esprit, la branche de la philosophie contemporaine qui s'intéresse aux problèmes posés par les concepts d'esprit, d'états mentaux, la conscience, etc. (cfsupra)
• La théorie de l'esprit est une faculté psychologique présente chez un nombre très restreint d'espèces animales, voire, selon certains chercheurs, spécifique à l'homme qui permet à un individu de comprendre les états mentaux (croyances et intentions) d'un autre individu.
• La Société de l'esprit est le titre d'un livre de Marvin Minsky dans lequel ce dernier propose d'analyser la cognition humaine comme un phénomène holistique, émergeant de l'interaction d'un très grand nombre d'agents eux-mêmes inintelligents.
• La notion d'écologie de l'esprit a été développée par l'anthropologue Gregory Bateson dans son livre écologie de l'esprit et peut être mise en parallèle avec celle d'écologie de la conscience du neuropsychologue Gerald Edelman¹⁷.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit

La pensée

Au sens large, la pensée est l'activité psychique consciente dans son ensemble, les processus par lesquels l'être humain élabore, au contact de la réalité, des concepts qu'il associe pour apprendre, créer et agir.C'est aussi, une représentation psychique, un ensemble d'idées propres à un individu ou à un groupe, une façon de juger, une opinion (façon de penser), un trait de caractère (avoir une pensée rigoureuse), etc.

Souvent associée au célèbre cogito ergo sum de Descartes, la notion de pensée est aussi un héritage de l'Antiquité, philosophie antique grecque et romaine, et traditions judéochrétiennes.

Vous pouvez chercher aussi via la raison,

Théorie du poids de l'âme, NDE, télépathie etc...

La même en français, maintenant ?

Ben forcément, puisque ce sont des espèces actuelles... Tu comprends au moins ce que tu dis ?

En fait ce sont des espèces intermédiaires, puisque le crocodile actuel est en réalité seulement une forme intermédiaire entre l'ancêtre du crocodile et ce qu'il deviendra par évolution. Donc chaque espèce est une espèce intermédiaire, même si ce terme porte à confusion car fait croire à l'existence d'une sorte de chaîne de l'évolution, linéaire.

Les montagnes sont créées généralement par collision entre deux plaques continentales.

si elle est strictement linéaire comme le suggère la grenouille et le crocodile, alors chaque lignée évolue à part; et votre ancêtre commun est désormais tombé dans l'eau.

vinvin014 tu confonds la conscience en psychanalyse et l'âme dans la religion. Le fait qu'on ait du mal à comprendre comment la conscience émerge ne signifie pas qu'on a une âme.

Et ton article c'est du bidon. Le simple fait que je ne puisse retrouver nulle part l'article original mis à part sur des sites d'ésotérie le prouve.

si elle est strictement linéaire, alors chaque lignée évolue à part; et votre ancêtre commun est désormais tombé dans l'eau.

Réfléchis deux secondes et tu comprendras.

Une petite aide : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:Tree_of_life_SVG.svg&page=1

vinvin014 tu confonds la conscience en psychanalyse et l'âme dans la religion. Le fait qu'on ait du mal à comprendre comment la conscience émerge ne signifie pas qu'on a une âme.

Et ton article c'est du bidon. Le simple fait que je ne puisse retrouver nulle part l'article original mis à part sur des sites d'ésotérie le prouve.

Réfléchis deux secondes et tu comprendras.

Une petite aide : http://fr.wikipedia...._SVG.svg&page=1

Je confonds rien, je t'ai tiré les sources en majorité sur wikipédia, et la psychologie et psycanalise n'ont rien à voir avec de l'ésotérisme.

Oui la science ne reconnait pas l'âme, faudrait il qu'elle sache déjà la définir.

http://ametconscience.forumactif.com/viewimage.forum?u=http%3A%2F%2Fimg805.imageshack.us%2Fimg805%2F7758%2Famecapture.jpg

http://ametconscience.forumactif.com/t4034-l-ame-humaine-a-ete-captureearticles-de-presse-2007

Je confonds rien, je t'ai tiré les sources en majorité sur wikipédia, et la psychologie et psycanalise n'ont rien à voir avec de l'ésotérisme.

Oui la science ne reconnait pas l'âme, faudrait il qu'elle sache déjà la définir.

http://ametconscienc...Famecapture.jpg

http://ametconscienc...-de-presse-2007

Je suppose que l'expérience n'a jamais été refaite.

Bref, ce n'est pas le sujet d'ailleurs. Mais tu peux en ouvrir un

Le poids de l'âme, c'est l'air qu'on a dans les poumons ! :D

Je suppose que l'expérience n'a jamais été refaite.

Bref, ce n'est pas le sujet d'ailleurs. Mais tu peux en ouvrir un

L'expérience consiste à stimuler avec des électrodes une partie du cerveau pour provoquer une sensation de décorporation. Est ce que ça prouve que l'ame existe ? Non. Ca prouve, par contre, que les OBE et NDE s'explique très bien par l'approche scientifique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_astral#L.27approche_scientifique

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Les arguments énoncés sont une caricature des arguments des vrais créationistes, dont certains ont des connaissances plus approfondies. Les défenseurs de l'Intelligent Design ont des arguments autrement plus subtil.

Je ne vois pas l'intérêt de critiquer les moins bons arguments créationnistes et oublier le reste. A part peut-être si votre but est de défendre par ricochet l'Intelligent Design.

Les arguments énoncés sont une caricature des arguments des vrais créationistes, dont certains ont des connaissances plus approfondies. Les défenseurs de l'Intelligent Design ont des arguments autrement plus subtil.

Pourtant ce sont des arguments de défenseurs de l'intelligent design auxquels je suis souvent confronté.

Je ne vois pas l'intérêt de critiquer les moins bons arguments créationnistes et oublier le reste. A part peut-être si votre but est de défendre par ricochet l'Intelligent Design.

Je n'ai pas dit que la liste était exhaustive ! Si tu en as d'autres super, propose-les.

Je ne cherche certainement pas à défendre cette non-science qu'est l'Intelligent Design, non merci.

Les arguments énoncés sont une caricature des arguments des vrais créationistes, dont certains ont des connaissances plus approfondies. Les défenseurs de l'Intelligent Design ont des arguments autrement plus subtil.

Je ne vois pas l'intérêt de critiquer les moins bons arguments créationnistes et oublier le reste. A part peut-être si votre but est de défendre par ricochet l'Intelligent Design.

C'est pas de bol alors : on a que des caricatures de créationnistes sur le forum. Parce rien que l'argument sur le hasard, par exemple, on l'a déjà vu un paquet de fois, avant et après la création du post.

Mais si t'as des exemples d'argument plus subtils, et éventuellement la contre argumentation qui va avec, te gène pas, envoie la sauce.

(si t'as juste l'argument, on se démerdera pour la contre argumentation, t'en fait pas).

Les arguments énoncés sont une caricature des arguments des vrais créationistes, dont certains ont des connaissances plus approfondies. Les défenseurs de l'Intelligent Design ont des arguments autrement plus subtil.

Je ne vois pas l'intérêt de critiquer les moins bons arguments créationnistes et oublier le reste. A part peut-être si votre but est de défendre par ricochet l'Intelligent Design.

Je pense que cette façon de voir les choses n'est pas correcte. C'est un peu comme demander de débattre avec les théologiens pour convaincre de l'athéisme. Il y a une vraie différence entre la façon dont la religion est intellectualisée par les croyants qui vont écouter des sermons et les théologiens. Les plupart des croyants sont beaucoup moins subtiles justement, et c'est pour cela que le discours sur la croyance modérée est inadéquat. La plupart des croyants croient vraiment les énoncés religieux, ils ne pensent pas que ce sont des métaphores. Imaginez si un prêtre commence son sermon en disant : "écoutez, ce livre est une complète invention, mais il y a des métaphores intéressantes".

Beaucoup de croyants pensent littéralement que dieu a créé les humains, les a façonnés comme de la glaise. Et s'ils ne connaissent pas du tout la théorie de l'évolution, cela ne leur pose pas de problème.

Mais si t'as des exemples d'argument plus subtils, et éventuellement la contre argumentation qui va avec, te gène pas, envoie la sauce.

3s de recherche Google : http://www.intelligentdesign.org/

3s de recherche Google : http://www.intelligentdesign.org/

En lien sur le site que tu mets en lien la démonstration de l'Intelligent Design par le Hip Hop! :D

Non plus sérieusement c'est vrai que cette bande joyeux drilles s'amusent souvent à balancer des sophismes très sophistiqués au point que seule une personne bien avisée des thématiques abordées pourrait les réfuter en bon et due forme! Cela me rappelle la petite série du créationniste Jonathan McLatchie sur les ERVs (ici, ici et ici) où celui-ci prétendaient mettre à mal la démonstration que ceux-ci représentent en matière d'évolution. Mais alors une personne très avisée sur la thématique des ERVs lui a répondu dans les détails montant que le dit Jonathan McLatchie ne maîtrisait en réalité pas la problématique voir même pire n'avait pas lu et/ou compris les publications scientifiques qu'il citait! Bref les tenants du Dessein Intelligent sont balèzes en rhétorique et en enfumage mais à chier et/ou malhonnête en matière de Science!

Voir aussi mes deux billets réfutant les sophismes des créationnistes Jonathan Wells et Casey Luskin sur l'évolution des oiseaux!

Évolution des Oiseaux versus Dessein Intelligent (1ère partie)

Évolution des Oiseaux versus Dessein Intelligent (2ème partie)

Je confirme que ces deux créationnistes même si très balèzes en matière rhétorique, sont au mieux de parfait crétins au pire de parfaits malhonnêtes, bien que je privilégie la troisième option à savoir un savant mélange des deux dernières propositions!

3s de recherche Google : http://www.intelligentdesign.org/

Je connais, mais leurs arguments ne sont pas vraiment plus pertinents... lesquels tu trouves plus intéressant ?

En plus, l'"intelligent design", jusqu'à preuve du contraire, repose seulement et uniquement sur la notion de "complexité irréductible"; on en a déjà parlé des le début du post, et ça fait bien partie despoints évoqués par Yardas dans le post initial.

Je pense que cette façon de voir les choses n'est pas correcte. C'est un peu comme demander de débattre avec les théologiens pour convaincre de l'athéisme. Il y a une vraie différence entre la façon dont la religion est intellectualisée par les croyants qui vont écouter des sermons et les théologiens. Les plupart des croyants sont beaucoup moins subtiles justement, et c'est pour cela que le discours sur la croyance modérée est inadéquat. La plupart des croyants croient vraiment les énoncés religieux, ils ne pensent pas que ce sont des métaphores. Imaginez si un prêtre commence son sermon en disant : "écoutez, ce livre est une complète invention, mais il y a des métaphores intéressantes".

Beaucoup de croyants pensent littéralement que dieu a créé les humains, les a façonnés comme de la glaise. Et s'ils ne connaissent pas du tout la théorie de l'évolution, cela ne leur pose pas de problème.

Si tu contredis la croyance de certains croyant, allant jusqu'à ébranler leurs arguments, que vont-ils faire ?

Il vont regarder quels sont les arguments classiques, donnés en particulier par l'intelligent design. Quand il constatent que l'argumentaire anti-créationnisme (celui de ce sujet) ne remet pas réellement en cause l'ID, ils adoptent cette théorie.

C'est pour ça qu'à mon avis, ce sujet est plus une promotion indirecte de l'intelligent design qu'autre chose.

C'est pour ça qu'à mon avis, ce sujet est plus une promotion indirecte de l'intelligent design qu'autre chose.

Pas du tout, puisque je cite également des arguments de l'Intelligent Design. Je ne fais aucune différence entre créationnisme et ID d'ailleurs, le deuxième étant seulement un pâle upgrade du premier.

Encore une fois j'ai déjà dit que la liste n'était pas exhaustive, je ne vois décidément pas ton but ici.

La plupart des croyants croient vraiment les énoncés religieux, ils ne pensent pas que ce sont des métaphores. Imaginez si un prêtre commence son sermon en disant : "écoutez, ce livre est une complète invention, mais il y a des métaphores intéressantes".

Rares sont les croyants à réellement croire à la lettre ce qui est dans le livre. La croyance du fidèle est souvent emplie de doute, et souvent bien différente de l'orthodoxie du dogme. Chaque homme a sa propre foi, qui correspônd plus ou bien au enseignement d'une religion donnée.

Exempli gratia, croyez-vous réellement que les catholiques croient en le paradis ?

S'ils y croient vraiment et totalement, n'est-il pas absurde qu'ils pleurèrent la mort et donc l'arrivée au paradis de Jean-Paul II ?

Rares sont les croyants à réellement croire à la lettre ce qui est dans le livre. La croyance du fidèle est souvent emplie de doute, et souvent bien différente de l'orthodoxie du dogme. Chaque homme a sa propre foi, qui correspônd plus ou bien au enseignement d'une religion donnée.

Exempli gratia, croyez-vous réellement que les catholiques croient en le paradis ?

S'ils y croient vraiment et totalement, n'est-il pas absurde qu'ils pleurèrent la mort et donc l'arrivée au paradis de Jean-Paul II ?

Ce doute résulte de la contradiction de l'immédiateté du Paradis avec la notion de Jugement dernier. Comment le Paradis pourrait-il se remplir avant même que Dieu ait pesé l'âme ?

Pas du tout, puisque je cite également des arguments de l'Intelligent Design. Je ne fais aucune différence entre créationnisme et ID d'ailleurs, le deuxième étant seulement un pâle upgrade du premier.

Encore une fois j'ai déjà dit que la liste n'était pas exhaustive, je ne vois décidément pas ton but ici.

Oui, c'est curieux. On dirait que le batracien essaie de faire passer le message que l'ID a des arguments qui nous ont échappé. Ce n'est pas le cas.

Ils sont très forts pour essayer de nier les preuves de l'évolution (comme le montrent les liens fournis par Uno), mais pour ce qui est des arguments en faveur de leur théorie, c'est le vide intégral, excepté donc la "complexité irréductible", qui a été évoquée dans le premier post.