Les faux arguments du créationnisme

Le 06/10/2016 à 10:59, Maroudiji a dit :

Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces... (Plus loin nous discutons de la corne de rhinocéros, fruit de l'évolution: elle a disparu!)

La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix.

2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon).

3. les gens ont de moins en moins de mémoire.

4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui

5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps.

6. La vie vient de la vie non du non vivant.

Tout cela est scientifique et falsifiable. Et je t'ai donné d'autres arguments pratiques que l'on a déjà discutés ici, comme l'enfant qui n'apprend pas à marcher tout seul.

Mais toi tu reviens toujours avec ta même salade dont les faits sont non reproductibles : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années". Vous êtes experts pour savoir ce qui s'est passé il y a des milliards d'années mais vous êtes nuls pour expliquer de quelles manières les humains évoluent. Vous confondez l'évolution de la technique avec l'évolution de la conscience.

Je lui propose de nous expliquer le sens de cette expression, à connotation religieuse : la sélection naturelle.

Qui fait la sélection et qu'est-ce qui est naturel ?

C'est une réponse qui date d'un ans à la discussion en cours en ce moment ici
Le dernier argument que j'y ai lu en faveur du darwinisme,
c'est qu'un nouveau moustique est apparu dans le métro de Londres...
 

Le 06/10/2016 à 16:59, Maroudiji a dit :

Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces... (Plus loin nous discutons de la corne de rhinocéros, fruit de l'évolution: elle a disparu!).

Non nous vivons une période d'extinctions de masse où davantage d'espèces disparaissent que de nouvelles apparaissent, mais cela n'est pas une constante durant l'histoire de la vie sur terre, il y a également eu des périodes où le nombre d'espèces qui apparaissaient dépassaient celles qui s'éteignaient, c'est le cas notamment dans les périodes suivant les extinctions de masses, lorsque les espèces survivants colonisent les niches écologiques laissés vacantes et se diversifient en de nombreuses nouvelles espèces en quelques millions d'années seulement.

Le 06/10/2016 à 16:59, Maroudiji a dit :

La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix.

Assertion de toute évidence gratuite de ta part qu'elle preuve as-tu que les enfants apprenaient plus vite il y a dix siècles? Quelles études as-tu pour appuyer tes présents propos?

Le 06/10/2016 à 16:59, Maroudiji a dit :

Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui

Encore une fois des preuves.

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

Le dernier argument que j'y ai lu en faveur du darwinisme,
c'est qu'un nouveau moustique est apparu dans le métro de Londres...
 

Non je t'ai présente plusieurs arguments et tu ne ressort ici qu'un exemple spécifique de spéciation sans même le comprendre dans quel contexte argumentatifs il s'inscrit, contexte argumentatif que tu ignores donc en toute malhonnêteté.

il y a 11 minutes, uno a dit :

Non je t'ai présente plusieurs arguments et tu ne ressort ici qu'un exemple spécifique de spéciation sans même le comprendre dans quel contexte argumentatifs il s'inscrit, contexte argumentatif que tu ignores donc en toute malhonnêteté.

Tu ne m'as donné que cet exemple, qui est fort douteux, c'est le moins qu'on puisse dire.
Maintenant, si tu n'es pas capable d'admettre mon argumentation sur la dégradation de l'environnement et de la vie en général,
alors cela ne sert à rien que l'on prolonge cette discussion stérile, avec une meute à mes trousses qui ne te dérange en rien. Puisque de toute évidence tu ne comprends pas non plus ma définition de la science,* que je t'ai donnée, au point que tu l'ignores pour revenir avec les mêmes ritournelles en martelant que je suis inculte et tout le tralala habituel, la discussion est arrivée à une dead end.

Pour le reste, l'enfant qui apprend à marcher tout seul et le singe qui se redresse sur ses pattes arrières à la suite d'une intuition du hasard, on en a déjà discuté à maintes fois. C'est impossible.

Allez, bon dimanche !

* (et la meute le prouve qui m'insulte, je suppose au nom de la science !)

Et c'est quoi le type humain ? Dont les 7 milliards autres ne seraient que des mutations... pfff

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

* (et la meute le prouve qui m'insulte, je suppose au nom de la science !)

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Tu ne m'as donné que cet exemple, qui est fort douteux, c'est le moins qu'on puisse dire.

Tu mens, je t'ai donné l'exemple des souris des îles Madères ainsi que différents exemple de spéciations récentes et dans un autre message quelques explications plus détaillées en génétique, en matière d'évolution et d'apparentement des espèces, mais tout cela tu l'ignores ici superbement. Tu disais vouloir discuter des faits, mais voilà que tu ignores la majeure partie des faits présentés et qui constitue autant de connaissances dans les sciences de la vie, je te serais gré d'en tenir compte aussi je les reposte ci-dessous.

Les bases sont nombreuses il y a tout d’abord les connaissances accumulées en génétique.

Les principes de l’hérédité et de la génétique des populations, avec notamment l’observation de l’apparition spontané de nouvelles variations (mutations) et de la modification importante de populations sous pressions sélectives ou dérive génétique au fil des générations. Principes déjà connues en partie par les éleveurs et les agricultures capables de créées nouvelles variétés et nouvelles races de plantes et d’animaux par les processus sélectifs. Ces principes ont depuis également été abondamment observé dans la nature tu as eu l’exemples des moustiques du métro de Londres, des souris des Îles Madères, mais également celles de nombreux autres insectes ainsi que de poissons, ou de lézards. Bref ces principes génétiques démontrent que les populations évoluent génétiquement avec le temps, et que de nouvelles variations apparaissent constamment.

L’autre grande avancée en génétique est l’étude comparées des séquences d’ADN et même aujourd’hui des génomes complets. On peut ainsi observer combien de nouvelles mutations génétiques apparaissent au fil des générations, plusieurs dizaines pour un seul nouveau-né humain par exemple, ou encore comment des rétrovirus laissent leurs transcription inverse dans le génome tu peux également te référer à la vidéo que je t’avais posté à ce sujet.

Toutes ces données génétiques nous permettent ensuite de déterminer le degré de parentés d’individus de la même espèces (par exemple déterminer si un homme est bien le père biologique d’un enfant mais aussi de déterminer si une population A est plus apparentée à telle ou telle population), mais aussi de déterminer le degré de parenté d’espèces différentes et donc de déterminer l’ascendance commune de ces espèces. À ce titre encore une fois tu avais l’exemple de la vidéo sur les rétrovirus endogènes, hormis la vidéo voici un article en Français qui devrait encore davantage t’éclairer sur la question. Bref les données génétiques nous permettent d’établir l’ascendance et la parenté des espèces différentes, donc de démontrer que celles-ci descendent d’ancêtre commun qui ont depuis évolué.

L’autre grande base de l’évolution est le registre fossile avec l’anatomie comparée et même l’embryologie.

Le registre fossile même si toujours incomplet (car les conditions de fossilisations sont relativement rares et seules une fraction des espèces ayant vécu sont arrivées jusqu’à aujourd’hui sous formes de fossiles) nous permet de comprendre comme les espèces ont évolués au fil du temps. Par exemple on savait déjà depuis longtemps que les cétacés sont des mammifères et que leur évolution devait trouver son origine au sein d’un groupe de mammifères terrestres aujourd’hui disparu. Comment ? Simple les embryons de cétacés retiennent encore des vestiges de membres postérieurs, de plus les premiers mammifères ayant vécu étaient purement terrestres, ce qui signifie qu’évolutivement parlant les ancêtres des cétacés devaient être terrestres. Cependant pendant longtemps les chercheurs n’avaient pas encore trouvé les fossiles attestant de cette transition. Il fallut attendre la fin du 20^ème siècles pour que des intermédiaires structuraux entre les mammifères terrestres et les cétacés furent finalement découverts.

Mais donc l’anticipation de l’existence de ces fossiles avant leurs découvertes constituent autant de prédictions du modèle évolutif, idem pour les intermédiaires en dinosaures non-aviens et oiseaux, pélycosaures et mammifères ou encore primates non-humains et humains.

Je peux encore données des exemples plus illustratifs mais je vais m’arrêter là pour ne pas trop allonger le présent message et déjà te laisser déjà assimilé ces informations de bases sur ce qu’est l’évolution et les différents faits et prédictions qui l’attestent.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Maintenant, si tu n'es pas capable d'admettre mon argumentation sur la dégradation de l'environnement et de la vie en général, alors cela ne sert à rien que l'on prolonge cette discussion stérile, avec une meute à mes trousses qui ne te dérange en rien.

Non car ce que tu ne comprends pas c'est que personne ne nie que l'environnement se dégrade justement en raison des activités humaine. Le truc c'est que pour une raison inexpliqué tu vois dans cette dégradation induite par l'homme une réfutation de l'évolution. La majeure partie de l'histoire de la vie sur terre s'est faite sans l'homme, c'est-à-dire sans cette dégradation induite par l'homme, et deuxièmement même si l'homme dégrade son environnement, celui-ci se rétablira, sous une nouvelle forme si la nuisance humaine venait un jour à disparaitre. Ce sont deux choses simples que tout le monde comprend ici et que tu ne saisi pas car pense que tout s'est toujours dégradé ce qui n'est pas le cas, nous savons par le registre fossile que la vie a également connu des phases d'expansion et de diversification.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Pour le reste, l'enfant qui apprend à marcher tout seul et le singe qui se redresse sur ses pattes arrières à la suite d'une intuition du hasard, on en a déjà discuté à maintes fois. C'est impossible.

Hormis que la bipédie est pratiqué à plusieurs reprises chez de nombreux grands singes, je pense que tu devrais un peu mieux te renseigner sur l'évolution de la bipédie au sein de la lignée humaine car les fossiles sont très riches d'enseignement à ce sujet.

à l’instant, uno a dit :

Tu mens,

Allons bon !

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

Allons bon !

Inutile de jouer les victimes de calomnies car oui tu as volontairement ignorer la majeure partie des exemples et arguments présentés. Mais tu peux te rattraper en commençant par en tenir compte et les adresser en toute honnêteté.

il y a une heure, uno a dit :

Inutile de jouer les victimes de calomnies car oui tu as volontairement ignorer la majeure partie des exemples et arguments présentés. Mais tu peux te rattraper en commençant par en tenir compte et les adresser en toute honnêteté.

Nan mais tu me dis où commence ton eugénisme qui repose sur une doctrine à bascule car elle ne peut même pas dire c'est quoi le type humain. Car tous en sont les mutations.

il y a 9 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Nan mais tu me dis où commence ton eugénisme qui repose sur une doctrine à bascule car elle ne peut même pas dire c'est quoi le type humain. Car tous en sont les mutations.

à l’instant, uno a dit :

 

Enfin bref tu parles d'espèce humaine mais tu parles de mutations enfin tout un truc alambiqué qui ne repose sur rien car la science ne connait pas exactement l'origine de la vie.

https://www.20minutes.fr/sciences/203372-20071228-vierge-peut-elle-etre-enceinte

il y a 39 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Enfin bref tu parles d'espèce humaine mais tu parles de mutations enfin tout un truc alambiqué qui ne repose sur rien car la science ne connait pas exactement l'origine de la vie.

Et toi tu me commence à e parler d'eugénisme et je ne sais quoi alors que ce n'était nullement mes propos. Mais bon ici tu fais la même chose en mélangeant tout car pour information on a pas besoin de connaitre l'origine de la vie pour comprendre comme la vie évolue, car sans même savoir comment sont apparu les premières cellules on peut déterminer comment les cellules et autres organismes évoluent, via les divers observations et éléments que j'ai déjà mentionné et que tu as soit ignoré soit absolument pas compris. Un peu plus et tu vas nous dire que toutes les connaissances acquises en génétique des populations ne reposent sur rien car on ne connait pas exactement l'origine de la vie ce qui serait complètement faux et je pèse mes mots.

Il y a 13 heures, uno a dit :

Et toi tu me commence à e parler d'eugénisme et je ne sais quoi alors que ce n'était nullement mes propos. Mais bon ici tu fais la même chose en mélangeant tout car pour information on a pas besoin de connaitre l'origine de la vie pour comprendre comme la vie évolue, car sans même savoir comment sont apparu les premières cellules on peut déterminer comment les cellules et autres organismes évoluent, via les divers observations et éléments que j'ai déjà mentionné et que tu as soit ignoré soit absolument pas compris. Un peu plus et tu vas nous dire que toutes les connaissances acquises en génétique des populations ne reposent sur rien car on ne connait pas exactement l'origine de la vie ce qui serait complètement faux et je pèse mes mots.

Si tout dépend d'une mutation alors même les chats font des chiens. Et je parle d'eugenisme car tu parles comme ci il existe un type humain et le reste sont des mutations. C'est le culte du sur homme.

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Si tout dépend d'une mutation alors même les chats font des chiens.

Non ce n'est pas comme cela que la génétique des populations fonctionne. Les mutations génétiques introduisent pour certaines de nouvelles variations phénotypiques (changements morphologiques, métaboliques, etc...) qui lorsqu'elle s'accumulent au fil des générations peuvent, via la sélection et la dérie génétiques, aboutir à l'apparition de nouvelles variétés (cas des races de chiens extrêmement variées lié à la forte sélection appliqué par l'homme) puis à termes espèces. Mais on ne passe pas d'une espèce à une autre en une génération, ni même une espèce ne peut donner naissance à une autre espèce existant déjà, c'est-à-dire ayant évolué de son côté indépendement de la première, cas des chiens et des chats. Bref apparemment tu as encore beaucoup à apprendre sur le sujet.

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Et je parle d'eugenisme car tu parles comme ci il existe un type humain et le reste sont des mutations. C'est le culte du sur homme.

Preuve que tu n'as pas compris de quoi je parlais, ni même ne maîtrise le sujet. Car de fait tous les humains sont des mutants, chaque humain est né avec plusieurs dizaines de mutations génétiques dont n'étaient pas porteurs ses parents. La plupart des mutations sont sans conséquences, et celles qui en ont on généralement des conséquences phénotypiques mineurs, ce sont ces mutations qui accumulé au fil du temps au sein de notre espèce, sont responsable de la diversité phénotypique observée, taille, couleur de la peau, des yeux, textures des cheveux, forme du nez, morphologie robuste ou gracile, capacité à digérer le lactose, etc, etc...Tout cela n'est que du factuel et n'est en aucun cas un appel à l'eugénisme ou je ne sais quoi d'autre.

il y a 10 minutes, uno a dit :

Non ce n'est pas comme cela que la génétique des populations fonctionne. Les mutations génétiques introduisent pour certaines de nouvelles variations phénotypiques (changements morphologiques, métaboliques, etc...) qui lorsqu'elle s'accumulent au fil des générations peuvent, via la sélection et la dérie génétiques, aboutir à l'apparition de nouvelles variétés (cas des races de chiens extrêmement variées lié à la forte sélection appliqué par l'homme) puis à termes espèces. Mais on ne passe pas d'une espèce à une autre en une génération, ni même une espèce ne peut donner naissance à une autre espèce existant déjà, c'est-à-dire ayant évolué de son côté indépendement de la première, cas des chiens et des chats. Bref apparemment tu as encore beaucoup à apprendre sur le sujet.

Preuve que tu n'as pas compris de quoi je parlais, ni même ne maîtrise le sujet. Car de fait tous les humains sont des mutants, chaque humain est né avec plusieurs dizaines de mutations génétiques dont n'étaient pas porteurs ses parents. La plupart des mutations sont sans conséquences, et celles qui en ont on généralement des conséquences phénotypiques mineurs, ce sont ces mutations qui accumulé au fil du temps au sein de notre espèce, sont responsable de la diversité phénotypique observée, taille, couleur de la peau, des yeux, textures des cheveux, forme du nez, morphologie robuste ou gracile, capacité à digérer le lactose, etc, etc...Tout cela n'est que du factuel et n'est en aucun cas un appel à l'eugénisme ou je ne sais quoi d'autre.

Il faut savoir si les mutations sont aléatoires et spontanées alors c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Après si tous les humains ne sont que des mutants il faudrait avoir une base de type humain pour dire que celles ci sont une mutation par rapport au type humain. Enfin il faut un point de comparaison pour dire qui mute par rapport à qui.

Enfin bref quand la science pourra dire exactement ce qu'est l'origine de la vie après je comprendrai mieux tout son charabia alambiqué sur son évolution.

il y a 33 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Il faut savoir si les mutations sont aléatoires et spontanées alors c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Après si tous les humains ne sont que des mutants il faudrait avoir une base de type humain pour dire que celles ci sont une mutation par rapport au type humain. Enfin il faut un point de comparaison pour dire qui mute par rapport à qui.

Mais qu'est ce que tu baragouines encore on est tous des mutants par-apport aux autres, il n'existe pas un idéal-type humain qui serait plus humain que les autres, comme n'importe quel autre espèces nous avons un polymorphisme génétique et phénotypique, et pourtant nous sommes tous autant humains les uns des autres quelques soient les variations. Tu es en train d'essayer de balancer des échelles de valeur ou je ne sais quoi dans un domaine scientifique que tu ne maîtrise pas ce qui n'a aucun sens et je pèse mes mots.

il y a 14 minutes, uno a dit :

Mais qu'est ce que tu baragouines encore on est tous des mutants par-apport aux autres, il n'existe pas un idéal-type humain qui serait plus humain que les autres, comme n'importe quel autre espèces nous avons un polymorphisme génétique et phénotypique, et pourtant nous sommes tous autant humains les uns des autres quelques soient les variations. Tu es en train d'essayer de balancer des échelles de valeur ou je ne sais quoi dans un domaine scientifique que tu ne maîtrise pas ce qui n'a aucun sens et je pèse mes mots.

 

Tu ne maitrise pas ca tant que cela non plus. Parce que tu pourrais même pas dire c'est quoi l'origine de la vie pour pouvoir parler de son évolution. Enfin bref tu spécules c'est tout.