Les faux arguments du créationnisme

---------------------------

Non Einstein n'était pas croyant mais agnostique.

C'est un journaleux qui a colporté "sa croyance" car pour montrer son désaccord avec la mécanique quantique de Bohr, il avait dit "Dieu ne joue pas aux dés".

C'était sa position épistémologique sur l'hypothèse divine. Personne ne sait en revanche sa position ontologique sur la question.

Modifié le 16 novembre 2016 par Litteul Kevin

Quand on est bête à manger du foin on ne fait pas de différence entre vérité et théorie.

Dixit celui qui pratique le négation des preuves scientifique sur l'évolution, pour y attribuer une volonté imaginaire dite "divine"

Ta vérité religieuse se porte bien ? #JeMeComprends

Pour moi le but est la continuité de la vie qui s'adapte suivant les circonstances .qui correspond a ce que dit Encéphale.le hasard est seulement dans les circonstances .

Zoli image

Modifié le 16 novembre 2016 par Invité

Remontons le sujet pour notre spécialiste Legrand.....

Le 16/11/2016 à 17:36, holdman a dit :

Pour moi le but est la continuité de la vie qui s'adapte suivant les circonstances .qui correspond a ce que dit Encéphale.le hasard est seulement dans les circonstances .

Qui s'adapte, sans ajouter d'information cependant. En fait, c'est plutôt de l'adaptation en dégradant l'information primordiale, et non pas par gain.

Faux. Ne pas confondre ADN modifié et ADN dégradé. ( encore un créatio....il en traine 2-3 encore )

Modifié le 2 août 2017 par Alain75

il y a 10 minutes, ramrod a dit :

Qui s'adapte, sans ajouter d'information cependant. En fait, c'est plutôt de l'adaptation en dégradant l'information primordiale, et non pas par gain.

Bien sur qu'il y a un ajout d'information :

• Mutations qui font des tentatives hasardeuse, les bonnes survivront
• Les combinaisons réalisées par la diploïdie sont en quantités quasi infinies. Ainsi un œuf est une création et il n'y a jamais deux individus identiques
• Ensuite, ceux qui survivent passent au tamis du succès ou de l'échec la bonne information sélectionnée pour avoir le plus de chance de diffuser ces gènes dans la population

Il y a donc bien création d'information et amélioration et non dégradation.

D'ailleurs c'est bien pour ça que l'industrie du calcul et de la modélisation fut stupéfaite de la phénoménale performance des algorithmes génétique pour explorer en un temps record un espace quasi infini de solutions. C'est devenu banal, mais était plutôt original comme méthode il y a une vingtaine d'années. Je l'ai utilisé maintes fois dans plusieurs domaines et l'utilise encore actuellement.

Cela produit de l'information, je puis l'assurer.

 

Modifié le 2 août 2017 par Henry Martin

à l’instant, Henry Martin a dit :

Bien sur qu'il y a un ajout d'information :

• Mutations qui font des tentatives hasardeuse, les bonne survivrons
• Les combinaisons réalisés par la diploïdie sont en quantités quasi infinies. Ainsi un œuf est une création et il n'y a jamais deux individus identiques
• Ensuite, ceux qui survivent passe au tamis du succès ou de l'échec la bonne information sélectionnée pour avoir le plus de chance de diffuser ces gènes dans la population

Il y a donc bien création d'information et amélioration et non dégradation.

D'ailleurs c'est bien pour ça que l'industrie du calcul et de la modélisation fut stupéfaite de la phénoménale performance des algorithmes génétique pour explorer en un temps record un espace quasi infini de solutions. C'est devenu banal, mais était plutôt original comme méthode il y a une vingtaine d'années. Je l'ai utilisé maintes fois dans plusieurs domaines et l'utilise encore actuellement.

Cela produit de l'information, je puis l'assurer.

 

Non, dans une mutation, il n'y a que perte d'information, aucune information nouvelle.

Faux . Pour les raisons évoquées ci-dessus.

il y a 3 minutes, ramrod a dit :

Non, dans une mutation, il n'y a que perte d'information, aucune information nouvelle.

La mutation est le tirage, aléatoire.

Ensuite la sélection soit rejette, soit conserve si l'efficacité est supérieure ou égale.

En cas d'efficacité supérieure, il y a amélioration du patrimoine.

La diploïdie apporte l'immense avantage de la tolérance de panne de par la redondance.

Modifié le 2 août 2017 par Henry Martin

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

La mutation est le tirage, aléatoire.

Ensuite la sélection soit rejette, soit conserve si l'efficacité est supérieure ou égale.

En cas d'efficacité supérieure, il y a amélioration du patrimoine.

La diploïdie apporte l'immense avantage de la tolérance de panne de par la redondance.

Attention, ce n'est pas parce qu'il y a un avantage dans une mutation par rapport à un certain contexte environnemental donné que ça induit de fait qu'il y ait gain d'information.

Prenons le cas de la bactérie E-coli qui a fait l'objet d'étude d'adaption en laboratoire par le Pr Lenski. Il fût démontré que la bactérie a su s'adapter pour vivre dans des conditions de laboratoire, oui, mais au prix de nombreux sacrifices :

-perte de la fonction de dégradation du sucre.

-Incapacité à se mouvoir (perte de la flagelle).

-Perte du contrôle de régulation.

Alors certes, la bactérie est plus en forme et mieux adaptée que les autres bactéries E-coli élevées en labo n'ayant pas subi de mutation, mais ceci s'est fait par la dégradation de l'information initiale, pas par gain d'information nouvelle et inédite.

De même qu'au final, la bactérie mutante de labo est moins en forme que la bactérie originale.

 

Encore une fois, lors d'une mutation, il n'y a aucun gain d'information au génome, que de la perte/ altération de l'information disponible.

Modifié le 2 août 2017 par ramrod

Le 25 août 2012 à 19:40, Yardas a dit :

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

 

A propos de la de la dégradation de l'information lors des mutations. Voir page 1 les arguments et contre-arguments sur le sujet "les faux arguments du créationnisme"

Modifié le 2 août 2017 par Alain75

Le 15/11/2016 à 22:57, Demonax a dit :

Tant qu'à faire, autant mettre celle qui concerne ce topic

La sélection naturel est opérée (pas choisi) par la nature, résultant simplement de l'influence du milieu au sein d'une espèce animale ou végétale, des individus qui assureront la reproduction de cette espèce de façon préférentielle ou exclusive.

 

Tu vas jouais avec les mots, encore longtemps comme ça, ou tu vas reconnaitre ta malhonnêteté intellectuel ?

 

 

Complexité irréductible, c'est le fait qu'un système ou élément biologique/ biochimique ne soit fonctionnel qu'à la seule condition d'avoir toutes les parties de sa composition en place. Right?

La cellule possède un moteur lui permettant de se propulser dans son liquide avec une vitesse de rotation de 100000 tr/ minute, right?

Le moteur de la cellule est composé d'une quarantaine d'élément, right ? Les éléments d'une cellule sont composés de protéïnes imbriquées les unes dans les autres selon leur compatibilité de forme, right ?

Même les cellules les moins complexes sont composées de milliers de protéines différentes, right ?

Ces protéines sont à leur tour composées d'éléments chimiques plus petits appelés acides aminés qui forment de longues chaines, right ? L'assemblage des acides aminés en protéine tient son information de l'ADN, right ?

La sélection naturelle n'intervient que sur des organismes capables de se dupliquer, right ?

Par conséquent, la sélection naturelle ne pouvait s'opérer qu'APRES l'apparition de la première cellule vivante (auto-réplication), right ? Comprendre que sans ADN, il n'y a pas d'auto-réplication, right ?

Sans auto-réplication, pas de sélection naturelle, right ?

La grande Question : Comment la sélection naturelle a-t-elle pu intervenir dans le processus de la création du moteur de la première cellule vivante avec toute la complexité irréductible que ça implique, si elle [la sélection naturelle] n'existait pas encore du fait qu'il n'y avait pas encore eu de cas d'auto-réplication avéré ?

La deuxième grande question : l'auto-réplication est une info délivrée par l'ADN, alors d'où peut bien provenir l'info de l'Adn ?

Modifié le 2 août 2017 par ramrod

tu réponds à un banni.

Ca va surement lui faire plaisir...

Le 25/08/2012 à 21:40, Yardas a dit :

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Question : Comment le cerveau a pu s'adapter au fait que l’œil renvoie une image renversée de la réalité ?

Le 25 août 2012 à 19:40, Yardas a dit :

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il

 

Voila.

Bon, j'en ai marre de retourner à la première page pour démonter les arguments des créatios.

On va passer au péremptoire.

Et si ça ne leur pait pas...."I don't give a shit".....

Modifié le 2 août 2017 par Alain75

il y a 49 minutes, ramrod a dit :

Question : Comment le cerveau a pu s'adapter au fait que l’œil renvoie une image renversée de la réalité ?

De la même façon que l'anus a pu s'adapter au fistfucking sans doute !

Je vais risquer une réponse c'est le nerf optique qui pourrait renverser l'image ,s'il fait partie intégrante de l'oeil .

Modifié le 2 août 2017 par holdman

il y a une heure, holdman a dit :

Je vais risquer une réponse c'est le nerf optique qui pourrait renverser l'image ,s'il fait partie intégrante de l'oeil .

Tout photon traversant une lentille convexe translucide sera renversé en sortie donc renversement de l'image. L'œil étant une lentille convexe en point d'entrée des photons n'échappera pas à cette loi physique, c'est donc le cerveau qui a reçu l'information que le transport photonique est inversé, et donc qu'il faut opérer une correction...

comment la sélection naturelle aurait pu rendre cela possible puisque aucune duplication de cellule n'agit à ce niveau de traitement ?

Modifié le 2 août 2017 par ramrod