Les faux arguments du créationnisme

Ce quote est encore un de leur mantra qu'ils répètent à chaque occasion :

Donc, maintenant que tu sais que le darwinisme n’a pas pour vocation d’expliquer l'origine de l'univers, ni l'origine de la vie mais qu’il fourni un modèle de mécanismes qui expliquent comment se sont formées les espèces, j’attends de voir comment quelqu’un qui ne comprend pas les bases d’une théorie s’y prend pour la réfuter, ce que tu aurais déjà dû faire depuis longtemps au lieu de poser des questions.

Les gens qui ne sont pas d'accord avec eux ont de toute évidence tort. Mais les darwiniens sont si mêlés dans leurs affaires qu'ils peuvent dire tout et son contraire. Lisez Coppens au sujet de l'origine de la vie ou la recherche identitaire...

Et je reviens sur le hasard et la méthode scientifique. Il y a trois millions d'années un primitif, raconte Coppens, ramsssa un galet et...

Les croyants ne sont pas tous créationnistes... Croire en un Dieu est tout à fait compatible avec l'étude des sciences. On peut avoir des croyances et aussi comprendre le monde qui nous entoure. Le créationniste a une lecture littérale des textes religieux, alors que le croyant sait qu'il faut interpréter les textes.

Les évolutionnistes ne sont pas tous athées... Cela n'a rien à voir. L'étude de la nature, de la faune, de l'astronomie et des mécanismes qui les régissent n'empêche pas de croire en un Dieu pour, par exemple, donner un sens à sa vie.

http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php

http://www.hominides...ees-fausses.php

Bien fait ce site.

La page d'accueil avec des tonnes de pages/liens à lire:

http://www.hominides.com/index.php

... Mais les darwiniens sont si mêlés dans leurs affaires qu'ils peuvent dire tout et son contraire. Lisez Coppens au sujet de l'origine de la vie ou la recherche identitaire...

Et je reviens sur le hasard et la méthode scientifique. Il y a trois millions d'années un primitif, raconte Coppens, ramsssa un galet et...

-------------------------

Je ne vois pas d'incohérences dans ce qu'a dit Yves Coppens !

Il y a bien des corbeaux qui savent utiliser une paille pour traquer les fourmis dans un trou. Donc les ancêtres de l'homme ont bien pu utiliser un outils rudimentaire pour "allonger les performances du bras et de la main. Reste à savoir quand exactement.

Il y a trois millions d'années, Coppens et ses amis ont découverts...

Ils ne savent même pas ce que s'est passé sur la planète il y a cinq milles ans, mais ils savent au détails prêt ce qui s'est produit il y a 3 millions d'années... :smile2: (Bis repetitas x 47)

Tu ne vois pas d'incohérence ?

À l'origine, écrit-il, c'était du hasard ? Tu ne vois toujours pas l'incohérence ? Quelle origine ? Avec le hasard en prime.

De toute façon, on t'explique tout, avec images et référence à l'appuie, mais tout ce que tu retiens c'est qu'il y a trois millions d'années un type a ramassé un galet par hasard...

On te l'a expliqué en 3D pourtant! Un homme n'a pas d'instinct, quasiment. Mais les animaux oui ! Ils peuvent construire un nid sans professeur. Et cela depuis des millions d'années. Mais un homme, ce n'est pas un animal !?! Ça ne marche pas tout seul.

Mais bon, allez faire comprendre cette logique à un darwinien qui s'imagine que les atomes ça pensent et qu'ils s'organisent par le miracle du hasard... Autant expliquer à un Évangéliste que Dieu aime danser ou qu'Il peut prendre autant de formes que ça lui chante. Impossible!

Le premier texte met en contradiction ce que certains ici désapprouvent, notamment que l'évolution, selon eux, n'a rien à voir avec nos origines ou le fonctionnement des éléments premiers, comme les atomes. Or Coppens dit tout le contraire.

Compris mon général !

Du genre homo et de l’espèce Homo sapiens en ce qui nous concerne, pour être d’une très exacte exactitude.

J’ai mérité une étoile, là ?

Du genre homo et de l’espèce Homo sapiens en ce qui nous concerne, pour être d’une très exacte exactitude.

J’ai mérité une étoile, là ?

Et toute une galaxie avec, si tu veux

Pour les preuves, je crois qu'on va attendre longtemps !

Plus la peine d’attendre, il ne dépassera jamais le niveau de superficialité auquel il nous a habitué et comme un malheur n’arrive jamais seul, ça 'confuse' à tous les étages de sa …Heu… 'pensée'.

Une intelligence supérieure n'est pas nécessaire pour expliquer le monde, mais on peut y croire si ça fait plaisir.

c'est pas la question d'être plausible, c'est juste que ça ne sert à rien d'un point de vue explicatif et que j'ai tendance à éliminer le superflu.

Genre, une intelligence supérieure n'est pas nécessaire pour expliquer le monde. Mais, elle, c'est par conscience scientifique, et non pas par plaisir qu'elle adhère à la création par le hasard sorti du néant. Là, c'est clair, nous ne sommes pas dans le superflu...

-------------------------

Je ne vois pas d'incohérences dans ce qu'a dit Yves Coppens !

Il y a bien des corbeaux qui savent utiliser une paille pour traquer les fourmis dans un trou. Donc les ancêtres de l'homme ont bien pu utiliser un outils rudimentaire pour "allonger les performances du bras et de la main. Reste à savoir quand exactement.

De 2,7 à 3,4 MA au dernières nouvelles (si on peut appeler ça "exactement" ^^). Ce qui coïncide avec l’augmentation du volume de la boîte crânienne.

Les atomes, sans conscience et sans intelligence, se rencontrent, se saluent et s'organisent, tout seuls. Avec ça c'est sûr, il n'y a pas besoin d'intelligence supérieure. :smile2:

C'est donc grâce à une "intelligence supérieure" que nous pouvons mettre de la vinaigrette dans notre scarole et de la mayonnaise sur nos oeufs mimosa ?

C'est donc grâce à une "intelligence supérieure" que nous pouvons mettre de la vinaigrette dans notre scarole et de la mayonnaise sur nos oeufs mimosa ?

Si tu veux discuter de la cuisine et des connaissances que vous en avez, je crains qu'effectivement, vous en auriez bien eu besoin d'une intelligence supérieure.

Il y a trois millions d'années, Coppens et ses amis ont découverts...

Ils ne savent même pas ce que s'est passé sur la planète il y a cinq milles ans, mais ils savent au détails prêt ce qui s'est produit il y a 3 millions d'années... :smile2: (Bis repetitas x 47)

Tu ne vois pas d'incohérence ?

Et encore une page complète à faire de son incompréhension un défaut dans l’argumentaire des autres.

Ce qui est sidérant avec toi, c’est que les rares fois où tu comprends quelque chose, c’est de travers.

L’exemple parfait du pigeon devant l’échiquier.

Si tu veux discuter de la cuisine et des connaissances que vous en avez, je crains qu'effectivement, vous en auriez bien eu besoin d'une intelligence supérieure.

Je faisais juste allusion aux procédés qui font que deux produits combinés en font un troisième, sans conscience, ni rien...

Genre, une intelligence supérieure n'est pas nécessaire pour expliquer le monde. Mais, elle, c'est par conscience scientifique, et non pas par plaisir qu'elle adhère à la création par le hasard sorti du néant. Là, c'est clair, nous ne sommes pas dans le superflu...

D’abord, tu ne sais rien de mes plaisirs, ensuite, je n’adhère pas à une "création par le hasard" et encore moins sorti du néant. Là, ce qui est clair, c’est que tu parles encore et toujours sans savoir.

Je faisais juste allusion aux procédés qui font que deux produits combinés en font un troisième, sans conscience, ni rien...

Sans conscience ni rien ?! Que veut dire "rien" ? C'est comme le vide ou le néant ? Ils se combinent tout seuls ces produits ou il y a un cuisinier pour les préparer ?

Et toute une galaxie avec, si tu veux

Tu peux m'appeler 'Gara'

Sans conscience ni rien ?! Que veut dire "rien" ? C'est comme le vide ou le néant ? Ils se combinent tout seuls ces produits ou il y a un cuisinier pour les préparer ?

Si le vide et le néant n'existaient pas, admettons que cette conception que nous avons de la 'creation' ne se poserait pas exactement dans les mêmes termes

A t'on observé du vide quelque part ?

A l'échelle de l'infiniment petit, même le vide quantique porte mal son nom puisqu'on le sait composé de particules dites ´virtuelles' qui manquent d'énergie pour se manifester sous forme matérielle mais dont l'alea quantique autorise parfois spontanément cette matérialisation

Je ne connais aucun endroit observé qui ne contienne vraiment rien

D'ailleurs d'où vient le cuisinier ?

Le cuistot dit qu'il s'excuse pour la merde qu'il a laissé avant d'aller voir ailleurs. Il plaide qu'il était bourré. Perso on m'a toujours appris que les excuses, fallait les demander. J'ai donc envoyé chier ce malotru et toute sa marmaille. Peut-être ai-je commis un impair ?

Mais oui bien sûr deux éléments combinés en amènent souvent à un troisième qui est autre chose et donc plus que la somme des deux. C'est bien le job de la science que d'étudier ce genre de choses, non ?

... ou de la philo quand il est question d'autre chose que du strictement "matériel" (comme on dit.)

C'est tout simple Maroudji, des croisements consanguins donnent des enfants problématiques : la nouveauté la différence est une espèce de loi naturelle...

Maroudji et Curieux peut-être puisqu'il est question de déterminisme.

PS a Zenalpha,

D'accord avec votre altesse que le vide est une notion abstraite.

.