Les faux arguments du créationnisme

Tant que tu ne peux pas démontrer l'inverse, c'est cette logique qui prime. Ici, on discute de l'évolution des espèces... Une espèce ne se crée pas mieux qu'elle est par le truchement d'un mécanisme (fantasmé) sans conscience, sans intelligence.

Je me moque de démontrer quoi que ce soit. Je veux juste comprendre ce qu'est cette conscience supérieure dont tu parles et comment elle est née.

Tout comme avec holdman, tu nous dis avant tout si tu comprends ces points (que j'ai déjà développés de nombreuses fois) ou non avant de passer à autre chose ?

Je ne veux pas un cours, mais un échange, si possible.

Tu est une darwiniste ?

Oui, mais ça ne m'empêche pas de vouloir tenter de comprendre ceux qui ont un avis différent du mien.

Mesures ?

Je sais pas !

Mais je crois que ce n est pas à cause de la mesure que la particule choisit un état, mais que c est à cause qu on lui envoie des particules de lumière et que ça lui fait choisir un état.

Rappel du post original de Yardas:

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia....de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

et du deuxième:

Oui, mais cependant, attention aux amalgames : Les mutations/changements ne se produisent pas A CAUSE d'une variation du milieu (enfin, certaines oui mais ne rentrons pas dans les détails), mais bien PAR HASARD. De là, les mutations avantageuses seront sélectionnées naturellement (là par contre, ce n'est pas un phénomène de hasard). Mais il faut bien garder en tête que l'animal ne s'adapte pas de lui-même au milieu.

Je me moque de démontrer quoi que ce soit. Je veux juste comprendre ce qu'est cette conscience supérieure dont tu parles et comment elle est née.

Faut-il donc être darwiniste pour ne pas comprendre la logique la plus rudimentaire ?! Quand t'as un an, t'as des parents pour t'apprendre à marcher et à parler, parce qu'ils ont une conscience supérieure à la tienne. Tes parents ne sont pas nés d'un singe à ce que je sache !

Il-n'y-a-rien-qui-naît-de-rien-et-encore-moins-qui-se-développe-seul. Coudonc, comme dirait l'autre, c'est-y si difficile à se le rentrer dans la tête ?!

Tu ne peux pas comprendre comment la conscience est née. Tout au plus, tu peux comprendre que la conscience ne vient pas du hasard ou du néant, mais même là ce n'est pas certain...

Et puis si tu t'en moques, moi aussi je me moque que tu comprennes ou pas ! Cela fait plus d'un an que je te vois ici, alors je sais bien qu'un énième explication te passera par-dessus la tête.

Faut-il donc être darwiniste pour ne pas comprendre la logique la plus rudimentaire ?! Quand t'as un an, t'as des parents pour t'apprendre à marcher et à parler, parce qu'ils ont une conscience supérieure à la tienne. Tes parents ne sont pas nés d'un singe à ce que je sache !

Ah mais ça y est j'ai compris!

Maroudji confond conscience et développement.

A partir de là, toute discussion devient inutile.

Faut-il donc être darwiniste pour ne pas comprendre la logique la plus rudimentaire ?! Quand t'as un an, t'as des parents pour t'apprendre à marcher et à parler, parce qu'ils ont une conscience supérieure à la tienne. Tes parents ne sont pas nés d'un singe à ce que je sache !

Il-n'y-a-rien-qui-naît-de-rien-et-encore-moins-qui-se-développe-seul. Coudonc, comme dirait l'autre, c'est-y si difficile à se le rentrer dans la tête ?!

Tu ne peux pas comprendre comment la conscience est née. Tout au plus, tu peux comprendre que la conscience ne vient pas du hasard ou du néant, mais même là ce n'est pas certain...

Et puis si tu t'en moques, moi aussi je me moque que tu comprennes ou pas ! Cela fait plus d'un an que je te vois ici, alors je sais bien qu'un énième explication te passera par-dessus la tête.

J'ai été courtoise et respectueuse avec toi. Sincère aussi.

Si comme réponse tu n'as que l'invective et le mépris, demande à ta conscience supérieure, humilité et respect.

Ah mais non ! Elle doit pas avoir ça en stock, sinon elle t'aurais outillé pour. T'as raison ! C'est de la logique rudimentaire...

Rappel du post original de Yardas:

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

Et on peut lire ce genre de galimatias que les darwinistes ressassent et trompètent année après année :

Question : Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Réponse du guru des évolutionnistes : Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

Et ce n'est pas un singe que ce primate!! :smile2: C'est très important du point de vue de la science que vous compreniez ce fait : l'homme ne descend pas du singe!! (Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à un singe pour le commun des mortels, mais ceux qui ont de la matière grise savent que ce n'est pas un singe).

Et puis après on a des philosophes qui colportent ce jargon sans queue ni tête.

Mais si ce sont des grands-singes, comment que le guru des évolutionnistes ne sait pas ça

Question : Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Alors ça c'est vraiment une question affligeante de bêtise. Même un enfant n'oserait pas. Enfin j'espère...

Un enfant pourrai répondre:

"Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le)."

"(Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à un singe pour le commun des mortels, mais ceux qui ont de la matière grise savent que ce n'est pas un singe)"

C'est quoi alors ?

Un enfant pourrai répondre:

"Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le)."

Et ça, ce ne sont pas des singes ?!? :smile2:

Tiré d'un film dirigé par Yves Coppens qui montre comment des singes se sont redressés pour adopter la position debout.

Réponds à ma simple question ( je recite ) :

"(Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à un singe pour le commun des mortels, mais ceux qui ont de la matière grise savent que ce n'est pas un singe)"

C'est quoi alors ?

(Une question simple, une réponse de quelques lignes est suffisante.)

Et on peut lire ce genre de galimatias que les darwinistes ressassent et trompètent année après année :

Question : Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Réponse du guru des évolutionnistes : Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

Et ce n'est pas un singe que ce primate!! :smile2: C'est très important du point de vue de la science que vous compreniez ce fait : l'homme ne descend pas du singe!! (Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à un singe pour le commun des mortels, mais ceux qui ont de la matière grise savent que ce n'est pas un singe).

Et puis après on a des philosophes qui colportent ce jargon sans queue ni tête.

Mais si ce sont des grands-singes, comment que le guru des évolutionnistes ne sait pas ça

"Question : Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?"

Dans le même style pourquoi y 'a t-il encore des poissons dans l 'eau .

.....

L'évolution dit que nous venons du singe (ne vous en déplaise, c'est vraiment con mais c'est comme ça que cela a toujours été avancé et défendu par les darwinistes, sauf ceux qui veulent l'oublier et les zozos qui n'y comprennent rien). L'évolution dit encore que nous venons des escargots, et plus loin encore d'un têtard, puis finalement d'un atome....

---------------------------------

maroudji, il faut t'instruire de choses plus récentes. L'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre c'est une blague pour gamins ou pour attardés !

Ce que dit l'évolution (en examinant les fossiles) c'est que les singes et l'homme ont des ancêtres communs. Et pendant que l'homme a évolué, les singes ont évolué aussi.

Dire que l'homme descend du singe montre une grand ignorance de la biologie.

Recherche sur Google la "cladistique", cette nouvelle façon de classer les êtres vivants selon les grands points de divergence.

Si tu avais davantage de culture scientifique tu saurais que les produits d'avortement des femmes (et des mammifères sont étudiés depuis longtemps. et on y voit la succession des états des êtres vivants animaux tels que la datation des fossiles nous montre leur apparition sur la Terre.

Donc rien d'étonnant à ce que pendant quelques jours de la vie utérine, les fentes branchiales du requin figurent sur le crâne de l'embryon humain ou que la queue du têtard se réduira à la collection des os du coccyx...

Avant de dénigrer les sciences, encore faut-il avoir des arguments sérieux à opposer !

D'ou la phrase de Haeckel " L'ontogenèse récapitule la phylogenèse " ( au top ten des cours d'embryo en 1 ere année )

---------------------------------

maroudji, il faut t'instruire de choses plus récentes. L'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre c'est une blague pour gamins ou pour attardés !

Ce que dit l'évolution (en examinant les fossiles) c'est que les singes et l'homme ont des ancêtres communs. Et pendant que l'homme a évolué, les singes ont évolué aussi.

Dire que l'homme descend du singe montre une grand ignorance de la biologie.

Recherche sur Google la "cladistique", cette nouvelle façon de classer les êtres vivants selon les grands points de divergence.

Si tu avais davantage de culture scientifique tu saurais que les produits d'avortement des femmes (et des mammifères sont étudiés depuis longtemps. et on y voit la succession des états des êtres vivants animaux tels que la datation des fossiles nous montre leur apparition sur la Terre.

Donc rien d'étonnant à ce que pendant quelques jours de la vie utérine, les fentes branchiales du requin figurent sur le crâne de l'embryon humain ou que la queue du têtard se réduira à la collection des os du coccyx...

Avant de dénigrer les sciences, encore faut-il avoir des arguments sérieux à opposer !

Il n'est pas faux de dire que l'homme descend du singe.

Meme si l'homme ne descend pas des singes actuels, leur ancetre commun est plus proche du singe que de l'homme : facies, posture plus ou moins bipede, poilus ...

Réponds à ma simple question ( je recite ) :

"(Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à un singe pour le commun des mortels, mais ceux qui ont de la matière grise savent que ce n'est pas un singe)"

C'est quoi alors ?

(Une question simple, une réponse de quelques lignes est suffisante.)

On anglais on appelle ça an ape (bis repetitas). Seulement, lui, il faut lui faire un dessin

---------------------------------

maroudji, il faut t'instruire de choses plus récentes. L'homme descend du singe et le singe descend de l'arbre c'est une blague pour gamins ou pour attardés !

Non mais tu lis ce que j'écris et les images que je poste ou tu te fous simplement de ma gueule ?

C'est un montage photoshop et Yves Coppens est un personnage fictif, c'est ça ?

---------------------------------

Maroudiji, le 16 octobre 2016 - 23:19, dit :

.....

L'évolution dit que nous venons du singe (ne vous en déplaise, c'est vraiment con mais c'est comme ça que cela a toujours été avancé et défendu par les darwinistes, sauf ceux qui veulent l'oublier et les zozos qui n'y comprennent rien). L'évolution dit encore que nous venons des escargots, et plus loin encore d'un têtard, puis finalement d'un atome....

T'es tu dejà demandé pourquoi tous les etres vivants ont le meme langage genetique ?

Avec le progres de la genetique, on peut/pourra meme remonter vers l'ancetre commun de tous les humains, puis l'ancetre commun de tous les mammifere, puis l'ancetre commun de tous les vertébrés, puis l'ancetre commun de tous les etres vivants.

Mais pas de l'atome qui n'est pas un etre vivant et n'a pas d'adn qui est constitué d'atomes et non l'inverse.

On anglais on appelle ça an ape (bis repetitas). Seulement, lui, il faut lui faire un dessin

Sauf que ça n'existe pas un " An Ape "

"An ape " ça veut dire " un singe " en Anglais. C'est tout.

Trouves-donc moi quelques lignes un tant sois peu sérieuse la dessus.

On anglais on appelle ça an ape (bis repetitas). Seulement, lui, il faut lui faire un dessin

Tiens, un singe anencéphale!

Avec une dentition tout à fait improbable en plus! C'est quoi ces deux énormes incisives, et pas de crocs?

C'est pire que l'homme de Piltdown ce truc!

Et voilà, on a évacué les atomes et l'origine de la vie (terminé la mare de Darwin d’où sort la vie!). Bref, tout se passe comme si de rien n'était, la vie évolue grâce aux lois naturelles.

Tout le monde a compris maintenant ? C'est l'évolution biologique qui nous intéresse, pas la physique ! Pouvez-vous vous rentrer ça dans la tête !?

Bon et bien je vais essayer en le chantant pour voir.

♪♫♪♪♪♫♫ En prétendant que, je te cite ♫♪♫ les antidarwinistes comme moi ont des preuves ♫♪♫ tu évacues toi-même de facto les atomes et l’origine de la vie ♪♪♪ puisque le darwinisme est une théorie explicative de l’évolution biologique des espèces, c'est-à-dire que c’est une théorie qui s’applique au vivant. ♪♫♪♪♪♫♫

♪♫♪♪♪♫♫ Il n’y a donc jamais eu de mare de Darwin d’où sort la vie (quand je pense que tu reproches à d’autres de ne pas savoir de quoi ils parlent… :smile2: ) et ta prétention de preuves "antidarwinistes" ne concerne que le biologique.♪♫♪♪♪♫♫

Alors, tes preuves, nous sommes au moins deux à les attendre maintenant et ça tarde franchement à venir. Ça semble encore plus fastidieux que de prouver que la démocratie est née en Inde et j’ai comme l’impression que faute de dents cette fois, c’est ton tout nouveau râtelier qui va s’y casser.

Comme quoi, un coup bluff ça peut faire le bonheur des dentistes parfois.

Un modèle de mécanisme :smile2: T'en connais des modèles de mécanisme qui fonctionnent tout seul pour que cela vous donne le droit de bourrer le crâne des enfants avec ce que vous appelez honteusement une théorie scientifique -la seule-, qui n'est en fait qu'un pot-pourri d'élucubrations scabreuses de l'ordre de la pensée magique, calquée sur le pattern religieux de la pensée unique, le judaïsme.

Bref, cela n'existe que dans vos fantasmes le modèle d'une mécanique qui fonctionne tout seul. :smile2: Car c'est bien cela que tu dis ? :smile2:

Pour passer des premières cellules vivantes à des organismes plus complexes, faut bien qu’il y ait des mécanismes à l’œuvre, non ? Moléculaires, chimiques, génétiques qui interagissent et génèrent une dynamique. Ou bien pour toi la complexité elle est aussi arrivée d’un seul coup de baguette magique comme son créateur?

Ce n’est pas parce que tu n’arrives pas à dépasser la vieille idée très anthropomorphique qu’il faut une chose ingénieuse, une conscience supérieure pour en faire de plus modestes que l’évolution, qui est un fait avéré ne doit pas être enseignée aux enfants.

Quand on est une buse en science, qu’on ne comprend rien aux explications pourtant simples à cause de gros blocages idéologiques, on ne se permet pas de donner un avis sur une théorie scientifique, ou alors, on n’oublie pas qu’on donne un avis sur un sujet dont on ne maîtrise rien et que cet avis ne vaut donc rien lui non plus.

La pensée magique, c’est clairement du côté des créationnistes qu’elle se trouve.

Tout le monde connaît ma réponse à la question, il y a que toi pour l'ignorer. Mais le problème c'est que Dieu n'est pas enseigné dans les écoles comme la probable raison de ce monde mais le darwinisme. Tu saisis la nuance ? C'est le darwinisme, cette théorie invraisemblable qui est enseignée comme vérité absolue aux enfants...

Ah bon...C’est à la page 105 que tu as dit "la conscience crée la matière et non l'inverse" pas vu d’explication depuis.

La théorie de l’évolution est enseignée en science puisque c’est une démarche scientifique. Pour la démarche religieuse, il y a le cours de religion. C’est ça la nuance.