Les faux arguments du créationnisme

Le 19/03/2020 à 17:08, Répy a dit :

Qu'est-ce tu y connais toi à la science ?

Eructer toujours, telle est ta devise. ça relève davantage de la psychiatrie que de la culture du marabataba !

80 % des gens ont une théorie de la connaissance scientifique rachitique, c'est le cas de cet individu qui pourtant travaille dans le domaine.

Ailleurs, je me suis rendu compte que les gens ne savent même pas ce qu'en Amérique nous appelons l'État profond, une expression que l'on peut utiliser éventuellement pour la France. Mais à la différence des États Unis, l'État profond en France est quasi total et ce Répy en est une image parfaite. Alors qu'aux États-Unis toutes sortes d'idées contradictoires peuvent s'affronter sur les campus universitaires et dans les médias, en France seul ce qui est acceptable par l'intelligentsia formée dans les Grandes Écoles doit dominer. 

Par contre, dès que ces scientistes ouvrent la bouche pour s'objecter à ce qu'ils considèrent des hérésies insupportables propagées par des Talibans et des Arabes mal famés dont ils n'ont eu de cesse de me traiter, alors leur ignorance de la méthode scientifique saute aux yeux. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Par contre, dès que ces scientistes ouvrent la bouche pour s'objecter à ce qu'ils considèrent des hérésies insupportables propagées par des Talibans et des Arabes mal famés dont ils n'ont eu de cesse de me traiter, alors leur ignorance de la méthode scientifique saute aux yeux. 

Ouaip....Même les paranoïaques ont des ennemis. 

Le 19/03/2020 à 15:22, Maroudiji a dit :

La méthode scientifique invoquée par le Président de la République. 

À la TV, Macron et son ministre de la santé pontifient que leurs décisions sont prises en fonction de la science et non des opinions concoctées sur le coin d'une table. La Science ! Quand on veut imposer avec autorité une idée, elle est un outil de persuasion efficace. Puisque la légitimité du Président de la République française laisse à désirer, la science devient le bras droit armé de l'État. Tout comme en d'autres circonstances on se remet entre les mains des juges ou des experts pour trancher des cas juridiques insolubles, les décisions institutionnelles au nom de la science ne peuvent être rejetées, démocratie oblige. Mais juges, experts et scientifiques sont également des individus politiques, quoiqu'on en dise. Il n'est pas sans pertinence de le rappeler pour ne pas perdre l'esprit critique.

Car la science, en l'occurrence, est avant tout un pot-pourri de décisions hâtives et confuses prises sans expérience ni recul. Donc, même avec un grand S, elle a sans aucun doute ses limites.

"Je n'ai jamais rencontré deux personnes qui fussent d'accord, écrit Bruno Latour, sur ce dont est fait le domaine appelé Science, technologie et société." La science en action

J'avais écrit cela au début de la crise et c'est ce qui me vaut de la part de l'État profond des mitrailles d'insultes. 

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

J'avais écrit cela au début de la crise et c'est ce qui me vaut de la part de l'État profond des mitrailles d'insultes. 

 

J'adore tes planches.

Mais tu confonds la Science pour ce qu'elle caractérise de Corpus de connaissances affirmées de la Recherche qui consiste à explorer toutes les pistes.

Un corpus de connaissances n'est d'ailleurs pas representer LA vérité mais notre représentation de certains phénomènes qui en est la plus efficace.

"Ecoutons les scientifiques", ça signifie assurément étudions toutes les pistes, tous les désaccords

Mais ça veut aussi dire, faisons confiance aux méthodes qui départagent l'efficacité de l'erreur.

Les scientifiques ont beaucoup marqué leurs désaccords concernant le traitement 

Et aucune démonstration n'a été convaincante 

C'est justement cette théorie d'Etat profond, complotiste, qui a été opposé aux politiques au royaume de la manipulation

Et comme ceux qui l'ont avancé cette théorie n'ont pas proposé une méthode universellement reconnue pour ... trancher

Ils ont calqué les suspicions de complot, d'une économie a la botte des labos...comme si les labo avaient ce pouvoir politique d'arrêter l'ensemble de l'économie ...

Si justement la recherche débouche sur un traitement efficace, factuellement efficace, cette recherche rejoindra le corpus des connaissances 

Cette crise marque la menace des considérations complotistes indemontrée qui, nous presentent  l'Etat profond...pour mieux nous la mettre profond...

Ne pas oublier que les belles histoires que nous raconte les évolutionnistes ne sont valable que si on est uniformitariste, ce que je ne suis pas, comme la plus part des creationnistes.

Donc vous pouvez remballer vos histoires qui sont aussi convaincante pour nous que pour vous le récit de la genèse. 

Le 02/11/2020 à 10:06, Annalevine a dit :

Mais je n'adhère pas à l'idéologie qui s'est greffée sur cette vision, l'idéologie de la sélection, l'idéologie du "tri". Cette idéologie est de source humaine et rien ne dit que l'évolution suive une structure intentionnelle calquée sur celle de l'homme.

Ça, pour moi, c'est une sur-interprétation de la théorie. La pression des conditions de vie dans le milieu à un moment donné favorise bel et bien certaines mutations  par rapport à d'autres mais il n'y a aucune intention ni chemin vers une supériorité qui serait intrinsèque. La sélection est complètement contingente, incomplète et provisoire.

Tel appendice qui poussé sur la tête du mâle et qui favorise la reproduction parce qu'il attire les femelles de l'espèce, peut devenir quelques temps plus tard dangereux parce qu'il désignera sa proie à un nouveau prédateur.

L'effet global de la sélection naturelle n'est pas d'effectuer un tri réducteur mais bien au contraire de favoriser au maximum la  diversité  de la vie en permettant qu'elle colonise tous les milieux, même les plus improbables.

il y a une heure, Dattier a dit :

Ne pas oublier que les belles histoires que nous raconte les évolutionnistes ne sont valable que si on est uniformitariste, ce que je ne suis pas, comme la plus part des creationnistes.

Donc vous pouvez remballer vos histoires qui sont aussi convaincante pour nous que pour vous le récit de la genèse. 

Tu as raison. La terre est plate, la loi de gravité de Newton purement locale. Le soleil est un corps sans masse, purement photonique, ce qui lui permet circuler dans un mouvement tournant sans inertie à vaincre.

D'autre part un dieu tout puissant, à moins que ce soit  le grand Satan, a fait varier dans le temps les paramètres des lois de la physique rien que pour le plaisir de tromper les petits curieux qui chercheraient à voir et comprendre les merveilles de cette création.

Tout ça pour pouvoir prendre au pied de la lettre le récit de la genèse alors que si on le considère comme allégorie à fondements réels il ne semble pas impossible de trouver des compatibilités.

Le 02/11/2020 à 08:40, zenalpha a dit :

Y aurait-il un...moment...au cours de l'évolution où...un premier Sapiens...se serait vu doter de la première âme indivisible, immuable et immortelle susceptible d'etre pesée par le divin quand les parents en auraient été dépourvu ?

Je suis d'accord avec cette objection, mais seulement parce que je suis un mécréant. Ça ne devrait pas en être une pour un croyant dont la foi fait admettre de bien plus grands mystères. Doter l'homme d'une âme relève d'une intention divine dont le Tout Puissant est souverainement maître et d'un dessein qui nous dépasse.

Le 10/11/2020 à 08:41, Maroudiji a dit :

80 % des gens ont une théorie de la connaissance scientifique rachitique, c'est le cas de cet individu qui pourtant travaille dans le domaine.

Ailleurs, je me suis rendu compte que les gens ne savent même pas ce qu'en Amérique nous appelons l'État profond, une expression que l'on peut utiliser éventuellement pour la France. Mais à la différence des États Unis, l'État profond en France est quasi total et ce Répy en est une image parfaite. Alors qu'aux États-Unis toutes sortes d'idées contradictoires peuvent s'affronter sur les campus universitaires et dans les médias, en France seul ce qui est acceptable par l'intelligentsia formée dans les Grandes Écoles doit dominer. 

Par contre, dès que ces scientistes ouvrent la bouche pour s'objecter à ce qu'ils considèrent des hérésies insupportables propagées par des Talibans et des Arabes mal famés dont ils n'ont eu de cesse de me traiter, alors leur ignorance de la méthode scientifique saute aux yeux. 

Tu passes ton temps à critiquer et te plaindre. Je ne lis guère de ta part d'apports constructifs. Qui fait profession d’obscurité ne peut se s'étonner d'être considéré comme obscurantiste.

J'ai une certaine soif  de visions du monde venues de cultures différentes de la mienne. A aucun moment, je n'ai eu l'impression que tu pourrais être une source capable de l'abreuver.

il y a 33 minutes, hybridex a dit :

A aucun moment, je n'ai eu l'impression que tu pourrais être une source capable de l'abreuver.

J'écris pour les humains, pas pour ceux qui s'identifient aux animaux.

il y a 22 minutes, Maroudiji a dit :

J'écris pour les humains, pas pour ceux qui s'identifient aux animaux.

Les humains qui se prétendent non animaux sont plus bêtes que les autres.

il y a 51 minutes, hybridex a dit :

Les humains qui se prétendent non animaux sont plus bêtes que les autres.

J'ai mis une coupe pour la pensée philosophique, profonde.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

J'ai mis une coupe pour la pensée philosophique, profonde.

C'est sympa. Je me suis toujours senti nul en philo, ma seule prétention c'est de le savoir et ma grande consolation c'est d'avoir beaucoup de compagnie.

Échec et mat. 

il y a 52 minutes, Dattier a dit :

 

il y a 52 minutes, Dattier a dit :

Échec et mat. 

Bof! Tout est relatif, Je ne compte pas ceux qui sont en dessous de zéro.

Et sur un échiquier, les deux adversaires qui se font face sont grosso modo du même niveau.

Le paradoxe, c'est que lorsqu'un évolutionniste (comme je le suis....évidemment...) créa ce topic, il ne se doutait pas donner une tribune de 270 000 vues, de loin le topic phare de la section science au ... créationnisme.

Pourtant...une théorie n'est...scientifique...que...s'il existe des processus de réfutation selon Popper.

Et par exemple, les physiciens au CERN ont pour rêve le plus cher de mettre à défaut le modèle standard de la physique des particules pour améliorer le modèle, le revolutionner pourquoi pas.

En souhaitant réfuter les "faux arguments" du créationnisme, quelque part...on élève malgré soi le créationnisme au rang...de theorie scientifique...

Enfin...le titre..."les faux arguments du créationnisme" suggère, à notre insu, qu'il pourrait y en avoir des ... vrais...

On ne titre pas "pourquoi le créationnisme n'est pas scientifique" mais...pourquoi ses arguments sont réfutables et faux...donc scientifique 

Aujourd'hui, je dirai que le grand gagnant n'est pas celui qu'on pense.

Ce qui ... aurait été scientifique...est d'ouvrir un topic "du darwinisme et de l'évolutionnisme" et non "les faux arguments des créationnistes" en les mettant dans la lumière du pavé science, les numéros un du classement 

Le jeu d'échecs est...stupéfiant et le gagnant est toujours le jeu d'échecs quel que soit le joueur mat

Quand un joueur n'occupe plus la place, il est définitivement hors échiquier et mort pour le jeu

Pour réaliser les faits qu'explique avec succès la théorie de l'évolution, il faut manipuler d'immenses masses de données, à commencer par l'anatomie comparée, la phylogénétique, les archives fossiles, les décodages ADN, etc.

Il n'y a aucune autre façon d'expliquer que toutes ces approches (taxonomie basée sur l'analyse comparée, archives fossiles, taxonomie basée sur les arbres phylogénétiques) se recoupent.

En bref, si on prend les ADN séquencés des différentes espèces, qu'on étudie leurs similitudes et leurs différences, on peut retracer une histoire du vivant selon ce qui est commun ou différent, et on peut alors voir à l'aide des statistiques, quelles espèces sont issues de quelles autres, et dans quel ordre elles se succèdent.

Bizarrement pour les créationnistes, on obtient presque le même résultat si on fait ce type d'analyse en se fondant sur l'analyse comparée des organismes vivants (avant l'ADN c'est ainsi que les taxonomies fonctionnaient), et il est notable de remarquer que la découverte de l'ADN en 1953 et le développement de la phylogénétique n'a presque pas modifié les taxons.

Enfin en regardant les archives fossiles, jamais on ne verra une espèce supposée émergeant d'une autre être présente dans une couche de sédiments plus ancienne, et on retrouvera chronologiquement, dans cette immense masse de données, une cohérence avec les deux autres approches basées sur l'analyse phylogénétique de l'ADN, ainsi que la simple analyse anatomique comparée.

Les créationnistes n'expliqueront jamais pourquoi le séquençage du génome de 2 êtres humains proches d'un point de vue familial ont forcément plus de smilitudes en moyenne que 2 êtres humains du même continent, ou encore que 2 êtres humains de la même espèce, en fonction de leur degré de parenté/éloignement. Tout comme on sait approximativement quel est le pourcentage de similarité entre un être humain pris au hasard et un individu de n'importe quelle autre espèce pris au hasard (p.ex. les orang-outans). Tout cela est vérifiable, répétable, testable et démontrable par A+B.

C'est un ensemble de données cohérent, et très cohérent même, tandis que le créationnisme est une croyance fondée sur les mythes bibliques la plupart du temps, croyance qui n'assume pas son côté religieux et cherche à se prévaloir de façon fallacieuse d'une approche scientifique en mettant sur le même plan science, connaissance et croyance. Cela en devient grotesque mais ils n'ont aucun véritable argument scientifique.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Cela en devient grotesque mais ils n'ont aucun véritable argument scientifique.

 Disons que si, on donne comme beaucoup de scientifiques crédit au critère de réfutabilité de Popper, on se retrouve démuni (ou je suis démuni) devant l'argument que la théorie de l'évolution est scientifique.

Au point quand même que ce topic parle de "faux arguments" comme si nous étions dans un vague sujet philosophique ... et que tu restes sur cette idée d'arguments.

M'enfin...je ne suis pas physicien, on le saura...

Mais enfin pour mes amis scientifiques et surtout les biologistes du forum...ces faux arguments ou les non arguments ne peuvent être qualifiés que ... devant certains critères de scientificité.

Alors...en poil a gratter éternel...

La théorie de l'évolution est ... un fait ? ... une ... théorie ? ... une meta théorie de plusieurs disciplines ? une philosophie ? ...

Pourquoi ? Au regard de quel principe a t'on affaire a des non arguments ou des faux arguments ?

Je trouve ces 243 pages peu eclairantes finalement 

En attendant ... mon ami Hubert

Le 27/11/2020 à 13:53, hybridex a dit :

C'est sympa. Je me suis toujours senti nul en philo, ma seule prétention c'est de le savoir et ma grande consolation c'est d'avoir beaucoup de compagnie.

Pas seulement en philo mais grassement aussi en science. 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour réaliser les faits qu'explique avec succès la théorie de l'évolution, il faut manipuler d'immenses masses de données, à commencer par l'anatomie comparée, la phylogénétique, les archives fossiles, les décodages ADN, etc.

C'est ce que l'on appelle "noyer le poisson".

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Il n'y a aucune autre façon d'expliquer que toutes ces approches

Q. M. est le champion de la pensée unique. 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

En bref, si on prend les ADN séquencés des différentes espèces, qu'on étudie leurs similitudes et leurs différences, on peut retracer une histoire du vivant selon ce qui est commun ou différent,

C'est ce que tu fais comme boulot ? 

Nous ne sommes pas capables de retracer l'histoire des Indo-européens ou celle de nombreux peuples basée sur des faits mais lui il calcule grâce à des microscopiques bouts invisibles de molécules biologiques l'histoire du vivant. Il mélange science-fiction et fantasme sans même être conscient que ce monde la est souvent pourris. 

Vous vous rendez compte, il vient nous dire que l'eugénisme et le darwinisme social ne sont plus condamnables car on peut maîtriser les errements. 

Le gars me fait peur

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout comme on sait approximativement quel est le pourcentage de similarité entre un être humain pris au hasard et un individu de n'importe quelle autre espèce pris au hasard (p.ex. les orang-outans)

Gosh, ce qu'il est grave ! 

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout cela est vérifiable, répétable, testable et démontrable par A+B.

Il est pas gêné le gars. A-t-on jamais réussi à redresser ou à créer un singe qui parle une langue ?