Eloge littéraire d’Anders Breivik

Je ne parle pas de Breivik. Breivik est un fou, un extrémiste, un malade. Assimiler tous les critiques du multiculturalisme à lui reviendrait à assimiler tous les musulmans à Ben Laden.

Il y a des questions qui se posent, mais personne ici ne semble daigner y répondre... C'est juste un défouloir ou quoi ?

Ou bien tous les sionistes à Sharon de Sabra et Chatilla...

On attend que tu les poses ces questions nous sommes toutes ouïes.

Si tu peux donner en plus les réponses ce serait impecc.

et si possible sans se plaindre qu'on te brime ...:smile2:

Voici un passage de début

je suis entrain de le feuilleter

"Multiculturalisme (marxisme culturel / le politiquement correct), comme vous le savez peut-être, est à l'origine de l'islamisation en cours de l'Europe qui a abouti à la colonisation continue islamique de l'Europe par la guerre démographique (facilitées par nos propres dirigeants). Ce recueil présente les solutions et explique exactement ce qui est requis de tous et chacun d'entre nous dans les prochaines décennies. Tout le monde peut et doit contribuer d'une manière ou d'une autre, c'est juste une question de volonté."

et voilà ou j'en suis ( c'est de l'anglais comme même)

"Les tenants de la rectitude politique ont concentré leurs efforts sur le noyau d'une éducation libérale, le programme d'études. Leurs efforts vont radicalement changer ce que les nouvelles générations d'Européens de l'Ouest et les Américains vont apprendre. Dans cette bataille, la servante de la rectitude politique a été la «multiculturelle» le mouvement. Un certain nombre de critiques ont souligné à juste titre que le multiculturalisme est plus un argument pour les cours qui se concentrent sur ​​les groupes qui, à une époque étaient désavantagés ou opprimés. Au contraire, le multiculturalisme implique la restructuration systématique du programme de façon à empêcher les étudiants de l'apprentissage de la tradition occidentale. Depuis l'arrière-pensée derrière la rectitude politique est une tentative de restructurer la société occidentale européenne et américaine le long des lignes égalitaires, il est impératif pour ses partisans d'installer dans l'esprit des élèves d'un relativisme culturel en profondeur"

Modifié le 30 août 2012 par athony sindicco

a mon avis Millet est une ordure fasciste qui veut faire du fric sur 77 cadavres de jeunes norvégiens.

Plus on choque, plus on fait parler de son torche-balle, et plus on touche de fric.

Je crois que ça ne va pas chercher plus loin.

Si Dieu lui-même était descendu sur terre avec un bille à la main, n'aurait jamais pu écrire que brevmachin a eu raison de faucher 77 êtres en pleine jeunesse.

Il faut être fou, ou être d'un cynisme à vomir, ou se prendre pour Dieu.

Millet est tout ça à la fois. Et bien d'autres choses encore... (comme dirait Microsoft)

Mais comme l'existence de Dieu est improbable, il peut aller se l'astiquer en attendant son fric en en bavant par avance.

Modifié le 30 août 2012 par Conscient55

Sujet nettoyé. Merci de vous calmer avec les insultes et attaques personnelles.

Seuls les ânes illétrés ne savent pas que Millet est un sioniste déjanté, halluciné par l'Islam et les musulmans (pourquoi d'après vous??? ).

Ses écrits pour moi, ont l'intérêt des éructations d'un Hitler au mieux de sa forme (à savoir quand il était gavé de cocaïne jusqu'aux yeux) .

Alors Millet, ses obsessions pathologiques et sa cocaïne sous vide, on s'en tamponne le coquillard.

Un pauvre illuminé, qui rêve encore de terre promise et de rois mages, une terre qui va être ensevelie sous deux mètres d'océan d'ici une dizaine d'années.

Ceci dit, j'achèterais bien son bouquin, je manque de PQ depuis quelques temps.

Venir faire la promo d'un cinglé qui a massacré 77 jeunes gens....

Si j'étais le père ou la mère d'un de ces jeunes gens, je saurais quoi lui faire au flingué du fric, une ordure qui veut se faire passer pour un intellectuel.

En bon charognard, il vient gicler ses fientes sur 77 cadavres encore chaud des larmes de leurs parents. Et il tend les mains pour demander le salaire de sa besogne.

Il y en a je te jure...

en tout cas le premier qui affirmerait le contraire

je pourrais lui prouver que se salopard est bien un nazis

Bonjour,

Ici je demande à quelqu'un de bien vouloir répondre à ma question et de me délivrer de mon ignorance.

Est-ce que quelqu'un pourrait faire circuler des liens pour obtenir des extraits de ces fameuse 18 pages pour que l'on puisse observer les phrases écrites.

Venir faire la promo d'un cinglé qui a massacré 77 jeunes gens....

Est-ce que ça c'est avéré?Je vous le demande( je ne fais pas un focus sur Conscient55, c'est juste parce que c'est la citation la plus proche donc rien de personnel). Je n'ai pas lu je ne peut donc pas juger par moi-même. Il en est probablement de même pour beaucoup d'observateurs de ce débat. Est-ce qu'il fait clairement la promo de Breivik? Est-ce qu'il écrit noir sur blanc qu'il approuve les actes de Breivik? Est-ce que c'est sous-entendu de manière évidente? Est-ce qu'il se revendique raciste ou xénophobe? Et si il dit que Breivik soulève des problématiques est-ce partout ou seulement sur certains points? Bref, est-ce que Millet a identifié des fragments de pertinence dans les propos de Breivik ou est-ce une adhésion totale?

Quand on parle de quelqu'un il ne faut pas oublier qu'il a une vie. La fascination noire pour l'exécution des 77 victimes est, au vu du contexte, évidemment mal placée même si il ne faut pas oublier que Les Fleurs du Mal, Les thrillers et tout le reste reprennent cette fascination. Ce qui est regrettable c'est que Millet n'ait pas compris que dans le cas d'un Vrai crime il y a des victimes et donc certains tabous . Nous avons le droit d'émettre des doute sur ses motivations mais absolument pas d'affirmer sans exposer des preuves. Car même si il mérite d'être averti des aspects tendancieux de ses propos il ne mérite pas de recevoir des injures injustifiées.

Conscient55 en plus du spam évident tu te contentes de transmettre un avis largement sous-argumenté. Nous donner ton opinion c'est bien, mais je pense que tout le monde a bien compris ta position et plus de répétitions relève plus du défoulement que de l'expression.

je pourrais lui prouver que se salopard est bien un nazis

Voilà, ça c'est constructif et ça coupera court à toute discussion. Fait donc circuler ces preuves et ce débat avancera enfin.

Ma position est simple: Salaud ou non il a le droit à une évaluation objective des faits. Car il vaut mieux laisser filer un xénophobe que d'affliger un innocent.

Cordialement.

Modifié le 30 août 2012 par La Suggestion

Gonflé, mais bon, si ça marche...

Soit Millet est un pur esprit objectif, et il n'admire que le "style" littéraire de Breivik.

Soit,... non sérieusement : vous croyez ces conneries ?:D

Bonjour,

La question n'est pas de savoir si c'est plausible mais si c'est vrai ou faux. Si on se laisse guider par l'intuition même dans le cas où la réponse semble évidente c'est la porte ouverte aux lynchages excessifs et injustifiés.

Cordialement

Modifié le 30 août 2012 par La Suggestion

Un faisceau de présomptions ne suffisant pas, je vais continuer de lire les argumentations que vous proposez.

Toutefois, reconnaissez, que depuis cette "affaire" beaucoup de personnes ont appris l'existence de Richard Millet...

Voilà, ça c'est constructif et ça coupera court à toute discussion. Fait donc circuler ces preuves et ce débat avancera enfin.

Ma position est simple: Salaud ou non il a le droit à une évaluation objective des faits. Car il vaut mieux laisser filer un xénophobe que d'affliger un innocent.

Cordialement.

Faudra attendre demain, je suis fatiguée et j'ai pas le courage de lires ce truc immonde (en anglais) en attendant je t’invite soit à lire les quelque fragment que j'ai mis, soit à télécharger le manifeste

Tu radotes. Tu nous l'as déjà sorti. Ce à quoi j'ai répondu: le fait d'empêcher toute critique de l'idéologie totalitaire qu'est le multiculturalisme engendre ce genre de monstre. Là, au lieu de m'insulter, tu aurais pu sortir un contre-argument... à moins que tu n'ai rien de plus en banque que ton copié-collé ?

Relis la remarque de Mathieu Bock-Côté, c'est à toi que cela s'adresse.

Et n'assimile pas Breivik, Millet et ceux qui critiquent le multiculturalisme, car ils n'ont rien en commun.

Exactement.

Si Dieu lui-même était descendu sur terre avec un bille à la main, n'aurait jamais pu écrire que brevmachin a eu raison de faucher 77 êtres en pleine jeunesse.

Ce qui est marrant avec vous autres, c'est que vous vous semblez obligé de diaboliser les position de l'adversaire pour vous mettre dans le camps du juste et du bon : J'ai vu l'interview de Millet, il doit dire une demi douzaine de fois que Breivic est un monstre et qu'il ne cautionne pas du tout ce qu'il dit : mais les faits, on s'en fout, comme d'hab'. Exactement comme l'affaire d'Amiens, on se sent obligé de faire un pamphlet anti raciste niveau CM2 absolument hilarant, comme ci ceux qui étaient pas tout à fait d'accord pour qu'on tire sur des flics à balles réelles et qu'on flambes pour plusieurs millions de bâtiments publics étaient forcément des racistes.

Toujours le même schéma : diabolisation de l'adversaire et extremisation. De toute façon dés qu'on voit inscrit dans un post "sioniste déjanté" on sait à quel type d'oiseau on a à faire.

Et c'est reparti les chouigneries !

Petit rappel pour les défenseur de cet étron à patte de Millet :

Mais quelle est dans son livre la place laissée aux victimes de Breivik - dont beaucoup étaient de jeunes militants travaillistes ? Millet expédie leur portrait robot en deux lignes : « petit-bourgeois métissé, mondialisé, inculte, social-démocrate ». Comme on lui fait remarquer la rudesse du traitement, il reconnait : « J’aurais peut-être du davantage parler des victimes ». Elles étaient soixante-dix-sept, exécutées par un homme qui tirait en fredonnant.

"Règle numéro 1 : on ne discute pas avec celui qui doute du multiculturalisme. On le diabolise. Cela évite d’avoir à répondre aux arguments qu’il avance.""

Mathieu Bock-Côté

Tout est dit !

Cette idéologie est bel et bien totalitaire, vous en êtes la preuve.

c'est complètement stupide de se victimiser ainsi : on se croirait dans une cour d'école, du style "m'dame, les zautres sont messants avec moi parce qu'ils disent que j'ai pas le droit de trouver sympathique quelqu'un qui a tué 77 personnes ouinnnnnnnnnnnnnnnnnn"....

Je pense que lorsquo'n est à court d'argument on se retranche facilement derrière la victimisation

Bonjour,

J'invite à nouveau les participants de ce débat à faire circuler plus de documents.

Dinosaure Marin : la citation que tu fournies est la citation d'une personne qui cite elle même, sans indiquer les sources, un passage non-localisé et décontextualisé et peut être même tronqué (même si nous serons tout deux d'accord sur le fait que ce "portrait robot" même tronqué reste ignoble si les termes utilisés sont bien ceux-là ou en sont proches).

Constantinople: Justement puisque tu as identifié un schémas ( si tenté qu'il soit tel que tu le décris) agit en conséquence. Tout ce que tu as écrit au delà de

ne cautionne pas du tout ce qu'il dit :

est superflu et invite tes adversaires à confirmer leurs préjugés. Le cynisme est une arme rhétorique qui n'a, en pratique, que très peu de portée dans un débat constructif: ton interlocuteur se sent agressé et n'est donc pas incité à observer tes propos de manière objective, de plus tu inities une forme de débat superficielle qui repose sur l'adhésion du public et non sur la résolution du problème posé. Ce qui implique une relance perpétuelle des mêmes arguments.

Liutprande:

Je pense que lorsqu’on est à court d'argument on se retranche facilement derrière la victimisation

C'est en effet une stratégie souvent utilisée par l'extrême droite et la plupart des partis "minoritaires" et souvent de manière excessive j'en convient. Cependant tu dois admettre que jusque là le "côté qui est à court d'argument" n'a pas eu beaucoup d'espace pour approfondir son point de vue puisqu'il est confronté en permanence à une certaine forme de violence verbale. Il sera "toujours temps de les lyncher" quand il seront vraiment à cours d'argument: autrement dit quand nous aurons fait le tour des faits et qu'il n'y aura plus de doutes à lever.

Comprenez moi bien: Je n'accuse ni ne défend personne, je tiens simplement à faire remarquer de part et d'autre le manque de méthodologie. Il est sûr qu'une des composante essentielle d'un débat est l'opinion de ses participants mais on ne peut parler d'argument sans preuves en tout cas en ce qui concerne la détermination d'une intention. Car je pense que tout le monde conviendra de dire que nous ne sommes pas dans la tête de Richard Millet, autrement dit nous ne pouvons être sûrs de ses intentions. Pour les déterminer il faut donc une grande quantité d'indices dont la synthèse formeront une "preuve" ou alors une simple preuve: citation du livre faisant mention clairement des intentions/opinions de Richard Millet. ex: une revendication de la part de Richard Millet de l’appartenance à un des groupes que vous citez (nazis etc) ou encore une expression claire de son statut idéologique.

" l'évidence" même reste une supposition par essence.

Cordialement.

Modifié le 31 août 2012 par La Suggestion

Liutprande:

C'est en effet une stratégie souvent utilisée par l'extrême droite et la plupart des partis "minoritaires" et souvent de manière excessive j'en convient. Cependant tu dois admettre que jusque là le "côté qui est à court d'argument" n'a pas eu beaucoup d'espace pour approfondir son point de vue puisqu'il est confronté en permanence à une certaine forme de violence verbale. Il sera "toujours temps de les lyncher" quand il seront vraiment à cours d'argument: autrement dit quand nous aurons fait le tour des faits et qu'il n'y aura plus de doutes à lever.

Comprenez moi bien: Je n'accuse ni ne défend personne, je tiens simplement à faire remarquer de part et d'autre le manque de méthodologie. Il est sûr qu'une des composante essentielle d'un débat est l'opinion de ses participants mais on ne peut parler d'argument sans preuves en tout cas en ce qui concerne la détermination d'une intention. Car je pense que tout le monde conviendra de dire que nous ne sommes pas dans la tête de Richard Millet, autrement dit nous ne pouvons être sûrs de ses intentions. Pour les déterminer il faut donc une grande quantité d'indices dont la synthèse formeront une "preuve" ou alors une simple preuve: citation du livre faisant mention clairement des intentions/opinions de Richard Millet. ex: une revendication de la part de Richard Millet de l’appartenance à un des groupes que vous citez (nazis etc) ou encore une expression claire de son statut idéologique.

" l'évidence" même reste une supposition par essence.

Cordialement.

premier paragraphe : je ne partage pas du tout votre point de vue sur le fait qu'ils n'ont pas beaucoup d'espace pour s'exprimer puisqu'ici notamment ils le font allègrement et c'est tant mieux pour la liberté d'expression, mais lorsqu'ils se réfugient derrière l'argument du "à partir du moment où on est contre le multiculturalisme, on se fait diaboliser" est complètement faux puisqu'on réagit à leurs arguments que tout à chacun juge en bien ou mal et force est de constater qu'une partie non négligeable de ce forum est ahuri de lire de la part de certains ici quo'n puisse trouver esthétiquement beau l'acte et les écrits d'un type qui a assassiné 77 personnes au nom de la xénophobie. La forme et le fond sont intimement liés et par conséquence toute personne adorant les écrits ne peut se détacher idéologiquement des actes.

on peut se passer largement des extraits du livre : on peut reprendre ses tribunes mais aussi le début simplement du topic qui donne des passages expliquant que MILLET affirme que ce pays méritait ce qui s'est passé parce que le multiculturalisme est une plaie pour l'occident et de ce fait justifie l'acte de BREIVIK. Je n'ai d'autre part jamais dit que MILLET était nazi, BREIVIK est un nazillon mais pas MILLET. Ce dernier est xénophobe oui, mais pas nazi.

Bonjour,

J'invite à nouveau les participants de ce débat à faire circuler plus de documents.

Et pourquoi c'est pas toi qui ferai plus de documente sur sa brillante intelligence

Modifié le 31 août 2012 par athony sindicco

j'aime bien les forumeurs qui "invitent" comme si ils avaient une quelconque autorité sur nous