NOMA : Science et Religion, deux univers ?

Bonjour,

Le NOMA (Non-overlapping magisteria) est un concept qui stipule que la religion et la science ne devraient pas entrer en contact. L'un ne doit pas s'occuper de l'autre.

Le NOMA est défendu par des scientifiques comme par des croyants.

Il est généralement résumé par "la science s'occupe du comment, la religion du pourquoi".

Pour ma part, je pense que c'est hypocrite. La science étudie comment le monde se comporte, quelles sont ses lois. Si la religion avance l'hypothèse qu'une entité supérieure a tout créé et régulé, ça rentre clairement dans son champ de compétence !

Le NOMA n'existe que parce qu'il y a bien plus de probabilité que Dieu n'existe pas que l'inverse (mais il y a d'autres sujets pour ça).

De plus, si la science prouvait que Jésus n'avait effectivement pas de père biologique et qu'il a ressuscité, on peut être certain qu'aucun théologien n'ira dire "la science ne doit pas interférer avec la religion, ça n'a rien à voir". Au contraire, ils se précipiteront sur l'occasion !

Or c'est bien pratique d'appliquer le NOMA, ainsi on n'a pas à tenir compte des preuves qui ne nous arrangent pas (comme ce scientifique croyant qui a prouvé, à l'inverse de ce qu'il voulait démontrer, que les prières n'avaient aucun impact sur la santé des gens malades).

Qu'en pensez-vous ?

De prime abord le sigle m'évoque un personnage :

http://fr.wikipedia..../Numa_Pompilius

Après, j'imagine que c'est un peu plus.. moderne (?).

"la science ne doit pas interférer avec la religion, ça n'a rien à voir".

En effet cela n'a rien à voir : le croyant voulant prouver l'existence du monde paranormal manque de notion de foi : croire sans besoin de voir.

Mais c'est humain.

Quant à la parapsychologie, je sais pas si on peut dire qu'elle existe, vu qu'elle n'a fait aucune preuve.

Pour moi les scientifiques sont déjà doués (ou observateurs) s'ils réussissent à prouver l'origine de l'univers sans recourir à des équations complexes.

Le but de la science est la compréhension de la réalité du monde, voire le décryptage de l'univers, et la religion fait partie de la réalité (qu'on le veuille ou non). Donc je ne vois pas pourquoi on ferait une exception en faveur de la religion. La science a non seulement le droit, mais le devoir, de mettre son nez dans les affaires religieuses.

Quant au but de la religion... laissez-moi deux secondes. Pour le moment je ne vois pas, mais ça finira bien par me revenir.

Eh bien autant j'imagine que ça doit être pas facile pour les chercheurs en sciences "dures" de n'interférer avec ce qu'ils observent.

En revanche "ne pas interférer" correspond plutôt à ce qu'on appelle sciences humaines.

Ce qui ne signifie inhumaines, au sens qu'un chercheur de sciences humaines n'est pas capable de s'affranchir des lois, comme "non assistance à personne en danger".

Néanmoins, non plus les religieux.

Ce n'est le distinguo principal avec les sectes, non plus certes.

Mais par contre depuis la loi dite séparation de l'Eglise et de l'Etat, on s'aperçoit que le second n'est plus secondé par la première sur diverses choses, dont l'éducation -ce en dépit que donc les catéchismes sont tolérés, malgré encore que subsistent des "universités catholiques".

Et donc en revanche le rôle de l'église est donc accentué sur l'une des notions faisant partie de son dogme (au sens large) : la charité.

"Secours catholique", afin de citer un exemple.

Aussi à coté de ça, rôle des sciences ?

Certes utiles, mais ainsi que dit plus haut, rien à voir en effet.

Qu'en pensez-vous ?

Ce truc de NOMA, c'est même pas logique. Déjà, je l'ai vu exprimé de plusieurs façons : le coup du "pourquoi et du comment", qui ne tiens pas la route parce qu'il arrive que la science réponde à la fois au comment et au pourquoi (la pigmentation humaine, par humaine). Plus généralement, si l'Univers a été conçu en vue d'une finalité, je ne vois aucun argument valable qui empecherait la science d'essayer de la découvrir.

La deuxième formulation, c'est que la science s'occupe de ce qui peut être connu et que la religion s'occupe du reste. Le problème, c'est qu'il est dans ce cas excessivement difficile de définir la frontière, et que certaines questions dont on pense qu'elles n'ont pas de réponses définitives (comme l'existence ou non des Univers d'Everett) n'intéresse pas du tout les religieux. Ca serait plus une distinction entre physique et métaphysique, entre science et spéculations philosophiques.

Bref, comme toi je n'en pense pas grand bien.

Ça m'énerve que la religion bénéficie d'un mur anormalement épais de respect. La science ne pourrait pas s'en occuper. La science ne devrait pas, alors que la religion nous parle de comment fonctionne le monde et comment a été créé l'Univers ? ce n'est pas le domaine de la science aussi, peut-être ?

La religion peut être analysée scientifiquement comme toute autre chose. Ça arrange juste les religieux qu'on ne le fasse pas.

Ça arrange juste les religieux qu'on ne le fasse pas.

ça arrange l'église catholique.

Le vatican a rendu l'étude de la création "chasse gardée" et un scientifique qui se penche sur la question est dans le sacrilège.

Je les soupçonne de douter ces gars en rouge et blanc....

De manière plus large, je pense que la séparation du comment et du pourquoi ne tient pas.

Dans les deux cas, ces questions se posent et sur tous les sujets.

En revanche, foi et raison sont deux choses totalement différentes.

On peut être un homme de science qui a la foi (ou pas) et on peut être un croyant qui aime la science (ou pas).

Et de ce point de vue, ce qui est le plus dangereux est l'extrêmisme.

J'ai raison, ils ont tort.

Pour les religions, ça crève les yeux.

Pour ceux qui ne jurent que par la science, ils gagnent à doser leurs raisonnements de compassion, de réflexion, d'humanisme.

Oki des nazi ont fait des expériences sur les juifs par recherche scientifique.

Sont ils encore des scientifiques ?

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Et si on commence à parler de conscience, on se rapproche du domaine de l'esprit donc de l'âme donc du religieux.

Même si l'âme ou la conscience sont des électrostimulations de je ne sais quelle synapse bla bla bla amusons nous gaiement.

La technique n'est rien en face de l'homme.

La différence entre la science et la religion ? La science voit l'univers tel qu'il est. Les religieux veulent voir le monde tel qu'il devrait être (plus juste, plus pieux, plus normal, plus plus...). Ce sont deux univers différents où dans le premier, il suffit d'observer le monde pour dire : cela est, tandis que dans le second cas de la religion, il suffit de croire que le monde est tel qu'on voudrait qu'il soit, grâce à ses prières. La religion est la négation de la science, même si certains scientifiques sont des brebis égarées en soif de religion.

Cette position pour hypocrite qu'elle puisse paraître, permet de comprendre pourquoi les religions retomberont toujours sur leurs pieds.

Effectivement, les religions ont toujours prétendu qu'elles avaient des réponses y compris sur certains phénomènes naturels (comme le géocentrisme biblique ou le créationnisme fixiste par exemple).

Les sciences réfutant ces prétentions au fur et à mesure, la religion est tenue vis-à-vis des citoyens éduqués contemporains et si elle ne veut pas perdre la face, d'admettre comme vrai ce qu'elle a d'abord combattu par le passé.

En quelque sorte, les superstitions pourront toujours être repoussées un cran plus loin. Au fur et à mesure, la métaphore prend la place d'une lecture littérale, mais alors ce que j'aime bien répondre aux croyants c'est que Dieu pourrait bien n'être qu'une métaphore de la morale, tout comme le renard est la métaphore de la ruse. Et puis considérer que certains passages sont à lire de façon métaphorique et d'autres de façon littérale est tout à fait arbitraire.

D'ailleurs j'ai créé un topic à ce sujet il y a longtemps mais aucun croyant n'a réussi à me répondre de façon satisfaisante.

J'en reviens pas qu'il est encore des êtres humains doués d'une raison pour ne pas mettre en doute que Newton ait découvert les calculs de la gravitation universelle par la simple observation, un jour de sieste, d'une pomme chutant.

Pourtant la "petite histoire" est ancrée.

Les personnages d'un roman devraient se juger à l'aune de leurs répliques à l'intérieur, non de celui du talent du romancier.. non ?

Nous savons aujourd'hui quelles pensées ont surgi de l'esprit de newton lorsque la pomme est tombée.

Les personnages d'un roman devraient se juger à l'aune de leurs répliques à l'intérieur, non de celui du talent du romancier.. non ?

Bonne idée. Jugeons la Bible et le Coran à l'aune de ce qui en a été fait, et ne laissons plus les correligionnaires de Torquemada ou d'Oussama nous dire que la morale passe par la soumissions à leurs idoles.

J'ai souvent entendu parler de cette théorie qui sépare le monde en deux sous-univers distincts, l'un spécialement créé pour la science, l'autre pour la religion.

Cependant, c'est la première fois que je vois cette théorie nommée. Je me demande néanmoins où vous avez trouvé ce nom "NOMA" ?

Le "noma" est un nom étrange pour parler du dualisme Cartésien.

Le dualisme cartésien a été mis en place pour que la religion cesse d'intervenir dans les affaires de la science, et permettre à celle-ci une plus large liberté. À cette époque, ce dualisme arrangeait uniquement la science, à l'heure actuel, il arrange principalement la religion. Revenir sur le dualisme, c'est, à mon sens, trahir cet espèce de traité qui s'est instauré entre deux choses totalement différentes.

En fait, le dualisme est né, non pas pour dire "on ne se touche pas", mais simplement pour définir les zones. La science s'occupant de la matière, et la religion de l'esprit.

Il y a une perversion, donc, à estimer que l'on revient sur le dualisme, si la science en vient à étudier la religion depuis le domaine de la matière. C'est, comme l'expliquait un long documentaire que j'essayerai de linker si je le retrouve, aller dans la pleine lignée scientifique qui en est venue à considérer la matière comme seule cause, et ce qui ne l'est pas, comme n'existant pas.

Au final, le dualisme, c'est un système nécessaire afin de ne pas se retrouver avec une tyrannie d'un schéma sur l'autre, de la religion sur la science ou de la science sur la religion, de la même manière qu'au sein de la géométrie, il serait inepte de mettre en concurrence l'euclidienne et la non-euclidienne, puisqu'elles n'ont pas de rapport, et partent de postulat différents.

Cependant, c'est la première fois que je vois cette théorie nommée. Je me demande néanmoins où vous avez trouvé ce nom "NOMA" ?

NOMA provient de "Non-overlapping magisteria". Plus qu'une théorie c'est une vue de la société où la religion et la science ne s'occupent pas l'un de l'autre.

NOMA provient de "Non-overlapping magisteria". Plus qu'une théorie c'est une vue de la société où la religion et la science ne s'occupent pas l'un de l'autre.

il suffit de voir le concordisme , dés qu'il y a une nouvelle découverte , les croyants la compare à leurs textes , et s'ils voient une ressemblance , ils disent que cette découverte est déjà cité dans leurs textes ,

cela veut dire que les croyants n'aiment pas séparer la science et la religion , et utilisent la science pour expliquer la religion .

Le "noma" est un nom étrange pour parler du dualisme Cartésien.

Noma et dualisme cartésien ne sont deux choses différentes. Le dualisme cartésien est la séparation entre l'âme et le corps. Si Descartes distingue les deux, âme et corps vivent dans le même monde, le même univers, et influent l'un sur l'autre.

Ici, il n'est pas question de ceci, mais question de dire que l'univers est découpé en deux entités indépendantes, ce qui relève de la science et ce qui relève de la religion. Chez Descartes, l'âme relève aussi bien du raisonnement rationnel que de la religion, il n'y a pas cette distinction. Descartes n'exclut même pas Dieu du champ de la science (ce sera fait plus tard).

de la même manière qu'au sein de la géométrie, il serait inepte de mettre en concurrence l'euclidienne et la non-euclidienne, puisqu'elles n'ont pas de rapport, et partent de postulat différents.

Pourtant les physiciens ont bien comparé les géométrie pour utiliser celle qui correspond le mieux à la réalité.

Ils utilisent les découvertes scientifiques quand ça les arrange et les nient quand ça va contre leur intérêt. Le NOMA est totalement hypocrite.

un croyant modéré ne nie pas la science et respecte la science ,

et s'il trouve contradiction entre la science et la religion il va chercher un compromis entre les deux pour faire plaisir aux deux et aussi à lui même .

Pourtant les physiciens ont bien comparé les géométrie pour utiliser celle qui correspond le mieux à la réalité.

Comparer n'est pas mis en concurrence. La mise en concurrence dont je parle serait le fait de dire que la géométrie non euclidienne est fausse puisqu'elle ne répond pas au fonctionnement de la géométrie euclidienne. C'est absurde.

Le dualisme cartésien en revanche, n'est pas seulement la séparation, c'est le fait d'assigner à la matière la science et à l'esprit la religion, en considérant que l'un ne doit pas s'occuper de l'autre et réciproquement, ce que semble être très précisément le noma (ou alors quelle différence ?)