Blasphémer relève-t-il de la liberté d'expression?

Oui c'est le code pénal allemand, avec un texte uniquement en allemand, mais qui s'applique pourtant dans nos 3 départements d’Alsace Moselle.

C'est indiscutable, la cassation l'a longuement expliqué.

Cependant, et je répète, quand on voit que le gars qui a brulé un coran est poursuivi pour "provocation publique à la discrimination religieuse" on ne peut que reconnaitre que le blasphème est indirectement poursuivi de fait dans toute la France !

C'est que vous n'avez pas compris.

Le blasphème est puni par la loi en alsace, en moselle. Cela vient le code penal allemand et on l'a maintenu en 1918 (comme le tiers payant et d'autres joyeusetés appelées "droit local")

Dire que c'est "un" cas, quand il s'agit d'un arrêt de cassation, c'est ne pas comprendre le droit français. La cassation dit le droit en France.

Ailleurs en métropole, le blasphème n'est pas directement poursuivi par la loi, mais cela peut alors être contourné en poursuivant pour "provocation publique à la discrimination religieuse" (exemple le gars qui a brulé un coran)

Ce n'est donc pas en france que le blasphème est puni par la loi, mais en alsace-moselle.

De plus, l'incitation publique à la discrimination religieuse ne permet de poursuivre que pour quelques rares cas de blasphème, et uniquement, si, comme dit, ils sont en publics. (dans une discussion privé, ça ne marche pas)

Certes mais quand c'est une discussion privé on ne peut presque jamais rien faire, ce serait pareil avec des insultes, on serait bloqué car alors c'est le problème de la preuve : parole contre parole

Sauf que les insultes prouvées sont punissables, pas le blasphème privé.

Et de plus, encore une fois, le blasphème n'est réellement puni qu'en alsace et en moselle, possiblement en guyane également, mais c'est tout. Ça n'est pas la loi française, juste une exception historique.

Ailleurs en métropole, le blasphème n'est pas directement poursuivi par la loi, mais cela peut alors être contourné en poursuivant pour "provocation publique à la discrimination religieuse" (exemple le gars qui a brulé un coran)

Oui, mais il faut que cela soit public, et qu'il s'agisse d'une discrimination religieuse, donc à la discrimination d'individus sur le seul fait de leur religion, ce qui est encore une fois différent de la simple critique de la religion, aussi violente ou méprisante soit elle.

D'ailleurs, le gus qui a brûlé le coran et uriné dessus a été relaxé :

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/10/24/2621650_il-brule-un-coran-et-urine-dessus-jugement-en-appel-mardi.html

Alors là il va avoir plusieurs amendes, prisons,... mais ce n'est pas le cas car il y a beaucoup qui blasphème sans soucis.

En Alsace et Moselle: code allemand donc pas code français !!!

Et heureusement !!!

La liberté d'expression est garantie par les déclarations universelles des droits de l'homme à laquelle se réfère la Convention européenne des droits de l'homme. Cependant dans de nombreux pays, des lois interdisent et répriment le blasphème lorsqu'il trouble l'ordre public ou incite à la haine

France La définition du « blasphème » entre dans le droit français au XIII^e siècle avec la définition donnée par Thomas d'Aquin après de multiples débats avec les moralistes : un péché de langue, une « défaillance dans la profession de foi », donc une atteinte dans sa pureté ce qui justifie sa répression qui devient féroce avec le roi Louis IX de France, préoccupé par sa lutte contre les hérétiques, les juifs et l'islam, et passe par la mutilation de la langue et des lèvres¹⁶.

Les articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 suppriment la notion de blasphème du droit français, tant qu'il n'y a ni abus ni trouble à l'ordre public. Celle-ci est réinstaurée sous la Restauration ; elle est à nouveau abrogée dans les années 1830. Elle est supprimée définitivement du droit français par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse

. Néanmoins, la « provocation aux crimes et délits » reste sanctionnée (art. 23), de même que l'apologie de crimes contre l'Humanité ou l'incitation à la haine ou à la violence en raison de la religion (art. 24), ou la diffamation contre un groupe religieux (art. 32). D'autre part, des éléments blasphématoires sont interdits dans les publications destinées à la jeunesse (art. 14). Cependant, le rattachement de l'Alsace et la Moselle en 1918 a réintroduit la notion de blasphème dans le droit français, via l'incorporation de l'article 166 du code pénal allemand. En Alsace-Moselle, il n’y a pas de séparation entre l’Église et l’État. Les articles 166 et 167 du code pénal local d'Alsace-Moselle punissent le blasphème et l'entrave à l'exercice des cultes de 3 ans d'emprisonnement au maximum. Ces articles ont fait débat récemment lorsqu'ils ont encore été utilisés à l'encontre de militants d'Act-Up. Le ministère de l'Intérieur et de l'Aménagement du territoire a confirmé, le 1^er juin 2006, que ces articles étaient maintenus et toujours applicables en Alsace et en Moselle¹⁷.

Par ailleurs, la loi française de séparation des Églises et de l'État ne s'applique pas en Guyane française¹⁸. La Guyane (alors colonie) a été exclue du champ de cette loi à cause d'une opposition d'une partie des hommes politiques locaux. Elle n'est pas non plus sous le régime du Concordat, mais sous celui de l'ordonnance royale de Charles X du 27 août 1828, qui organise les institutions politiques de la Guyane. Cette ordonnance ne reconnaît que le culte catholique.

Une proposition de loi contre le blasphème a été déposée en 2006 par le député Eric Raoult¹⁹, proposition qui ne sera jamais débattue.

Oui fin tout ça c'est du blabla, tu veux voir ce qu'est vraiment la liberté d'expression, va aux USA (encore que même eux restreignent de plus en plus cette liberté). En France on à une "pseudo" liberté d'expression et moi d'ailleurs cela me convient parfaitement je n'aimerais pas qu'on est une liberté totale d'expression.

Le gars a été relaxé car ils se sont plantés dans la procédure trop pressés qu'ils étaient apparemment pour le poursuivre

... mais il a aussi été relaxé en appel, non ?

Personnellement, je trouve bien évidemment son geste stupide, mais une condamnation n'était pas pour autant justifiée. On se retrouve dans le même genre d'affaire que les drapeaux brûlés, ou la photo du concours fnac où un gus se torchait avec le drapeau français.

Ils m'imposent ma façon de voir l'histoire jusqu'à ce que je sois assez indépendant pour avoir une autre lecture.

"La Révolution, c'était bien, parce que c'était bien".

Ils m'imposent de fermer ma gueule sur des questions sociétales (100.000 manifestants anti-IVG bien ringardisés unanimement dans les médias, et sur bien d'autres sujets).

On m'impose une destruction de nos valeurs. Ca, c'est pas discutable non plus.

On m'impose la déchéance anti-religieuse tous les jours dans la rue.

On essaie de m'imposer de voter pour des francs maçons ayant "comme référence ultime Les Lumières".

Cette société prend en compte l'avis de croyants ? Quels croyants ? Quand ?

On ne doit pas vivre dans le même pays alors parce que dans le mien on n'impose pas une façon de voir l'histoire, il y a même des illuminés qui sont libres de croire que l'homme est apparu il y a 4000 ans. Personne n'impose à d'autres de fermer leur gueule sur des questions "sociétales", quand des fous de dieu manifestent, on entend parler d'eux. Personne n'impose la destruction des valeurs de qui que ce soit, tu as le droit de croire que tu es le fruit d'une génisse et d'un papillon interstellaire et de baser ta vie sur cette croyance, tant que celle ci n'empiète pas sur les lois, on te foutra la paix.

Personne ne t'impose la déchéance anti religieuse, il suffit de lire les gens comme toi pour constater que vous n'avez besoin de personne pour démontrer à quel l’archaïsme de vos idées est le seul responsable de la chute de vos religions.

Personne ne t'impose de voter pour des !francs maçons, personne d'ailleurs ne t'oblige à voter, par contre les Francs maçons et les autres subissent les manifestations religieuses permanentes alors qu'ils n'ont rien demandé, si les loges faisaient autant de bruit en france que les cloches des églises, ça se saurait.

Cette société prends en compte l'avis des citoyens, croyants ou pas, si ça t'incommode tant que cela et que cette dictature te donne à ce point la nausée, tu peux toujours demander l'asile politique au Vatican, ils ont besoin de gens comme toi pour les aider à précipiter leur religion dans les croyances du passé.

http://www.causeur.fr/evangile-selon-jean-monnet,18254#

L'Evangile selon Delors, ça doit être de ce progressisme là dont tu parles...

La puissance économique de l'UE, au brevet des Collèges...

Le sens critique est aiguisé là, c'est sûr. ("Justifiez en quoi l'UE est une grande puissance économique à l'heure actuelle").

les Francs maçons subissent. Ils font passer un oral aux candidats à la Présidence de la République un par un, dans leurs locaux. Ils subissent tellement... Ils se font subir à eux-même, peut-être.

Un complot judéo-maçonnique ?

Punaise ça ne nous rajeunit pas !

D'un rien on peut blasphémer c'est mon petit doigt qui me l'a dit.

le droit de "blasphémer" est une bonne chose

ainsi j'ai par exemple le droit de dire que "allah est un mensonge"

j'ai le droit de le dire en france

Prouvez- moi l'existence de Dieu.

le multivers ressemble à Dieu , et c'est ce multivers qui a crée les constantes physiques d'après une théorie scientifique .

Si c'est une réponse elle est incohérente ! Ce ne sont pas des "croyants " tenant votre discours qui réussiront à convertir des incroyants.

Vous réduisez à néant les élans d'intelligence d'Ibn Rachid. Vous êtes à cent mille lieux de Soeur Emmanuelle, quant à Gandhi : je ne vous en parle même pas.

le multivers ressemble à Dieu , et c'est ce multivers qui a crée les constantes physiques d'après une théorie scientifique .

Si c'est une réponse elle est incohérente ! Ce ne sont pas des "croyants " tenant votre discours qui réussiront à convertir des incroyants.

Vous réduisez à néant les élans d'intelligence d'Ibn Rachid. Vous êtes à cent mille lieux de Soeur Emmanuelle, quant à Gandhi : je ne vous en parle même pas.

peux tu m'expliquer qu'est ce qu'ils disent ces gens :'Ibn Rachid. Soeur Emmanuelle, Gandhi :,

j'aimerais voir en quoi ce que je dis est différent de ce qu'ils ont dit ?

C'est quoi le rapport avec le blasphème?

Le blasphème n'est blasphème que quand son auteur est croyant non ?

Personnellement, étant totalement athée, faire une parodie de Chirac, Winnie L'Ourson ou Judas, c'est du pareil au même...

Les sujets les plus sensibles sont les plus propices à l'humour noir.

C'est un humour que j'affectionne. Mais j'ai bien conscience que c'est de l'humour ou de la dérision.

Certains prennent bien, d'autre ripostent, s'offusquent ou se vengent de divers manières.

Ca fait qu'il y a de bon et mauvais comportements partout.

Le blasphème n'est blasphème que quand son auteur est croyant non ?

Exact,

D'après moi, jésus dans la mesure où il a existé était un petit activiste anarchiste

et

mahomet un imposteur qui a créé sa religion pour obtenir pouvoir et argent.

pour moi, ce n'est qu'une opinion, pour un croyant c'est du blasphème.

Le blasphème n'est blasphème que quand son auteur est croyant non ?

Exact,

D'après moi, jésus dans la mesure où il a existé était un petit activiste anarchiste

et

mahomet un imposteur qui a créé sa religion pour obtenir pouvoir et argent.

pour moi, ce n'est qu'une opinion, pour un croyant c'est du blasphème.

Jésus était un anarchiste par mysticisme, comme seul comptait pour lui le ciel toutes les institutions terrestres étaient à prendre au second degré.. Mais évidemment si tu avais dit ça au Moyen-âge, la très sainte Eglise t'aurait brûlé vif...

Mahomet était ce que tu dis, mais pour les raisons qui expliquent son imposture tu oublies les femmes (dont il fut un grand adepte après avoir été le gigolo de sa puissante et riche première femme..), pouvoir, argent, sexe, tryptique classique des fondateurs de sectes... Mais évidemment je ne te conseille pas d'aller raconter ça dans un pays musulman... Ainsi va la vie, les blasphémateurs sont souvent ceux qui disent la vérité toute nue, et beaucoup ne le supportent pas.

Ainsi va la vie, les blasphémateurs sont souvent ceux qui disent la vérité toute nue, et beaucoup ne le supportent pas.

tu confond opinion personnel et vérité ,

une vérité a besoin de preuves .

un opinion personnel peut être vérité ou mensonge .

j'ajoute qu'un chef d'etat qui tue un homme qui dit la vérité , ce chef d'etat ne respecte pas Dieu qui s'appelle vérité .