Les différents courants de la pensée économique

Le 31/07/2016 à 16:30, Enchantant a dit :

Bref,le pouvoir politique peut favoriser ou défavoriser l'économie localement, notamment sur la façon de procéder par exemple, pour détourner et prélever de l'eau d'un fleuve.

Aujourd'hui on observe que 7 personnes prélèvent 50% de l'eau du fleuve.

Vous pensez que c'est la loi du marché ?

Le 31/07/2016 à 16:30, Enchantant a dit :

Abu nuwas,

Curieux cette façon chez vous de théoriser l'économie, pour faire coïncider vos observations politiques.

Si je ne me trompe, c'est le principe même de la raison, faire coïncider des théories avec les observations.

Bien qu'il soit vrai que les théories qui ne touchent jamais terre soient presque la norme en économie.

Le 31/07/2016 à 16:30, Enchantant a dit :

L'économie est l'aboutissement des échanges à une époque donnée, elle est toujours le fruit d'une offre et d'une demande. C'est ce qu'on appelle le marché.

Un marché ne se décrète pas, il est.

C'est complètement faux. Un marché se décrète, et s'encadre sinon il ne pourrait pas exister.

Ce qui existe indépendamment d'une organisation, c'est les échanges entre les être humain. Mais pour faire un marché, il faut une organisation centralisée très forte et totalitaire, qui définie les biens qui feront ou non partit de ce marché.

ex :

Ha ? je n'ai pas le droit de vendre mon café sur le marché de la farine ? et pourquoi ça ? Les gens qui achètent de la farine ne seraient pas intéressé par le café ?

Et si je vend des golden (les pommes). Doit-je les vendre sur un marché des pommes, des goldens, des pomme bio ? Des légumes ? Ou des tomates après tout… (idem que pour le café)

Sans définition claire et stricte des biens échangés sur le marché, il n'y a pas de marché, juste un gloubi-boulga d'échanges (qui lui, existe sans organisation), et sur lequel aucun modèle ne peut vraiment s'appliquer.

OR pour définir clairement les biens échangés, il faut une législation forte qui oblige à déclarer ce que nous achetons et vendons. ( pourquoi je ne pourrais pas déclarer avoir vendu de la farine alors que c'est du café ? qu'est-ce qu'il en a à foutre le législateur… ET pourquoi mon "véhicule" à 5 roues et 17 portes ne pourrait pas s'appeler une "voiture" si j'ai envie de l'appeler voiture ? )

Tu me dira que le marché pourrait exister même s'il n'était pas légal ou visible… mais toutes les théories ne s'appliquent qu'aux marchés observables. De surcroit, on peut tromper sur la marchandise les acteurs eux-même. Leur vendre des paquets de farine… qui se retrouvent être du café une fois ouvert. ( si, c'est une pratique économique qui existe… )

Est-ce que ça ne fausserai pas les sacro-saintes règles du marché de considérer que sans organisation stricte, la notion même de marché n'existerai pas ?

Il faut aussi une législation stricte qui permet simplement la propriété sur le-dit bien. Une place sur une plage, c'est un marché ? … seulement si les flics arrivent pour m'en chasser en considérant qu'elle est "privé" et que je n'ai pas le droit de m'y installer. ça signifie quoi ? Que ce marché n'existe QUE parce qu'il y a un système derrière qui défini ce qui peut ou non être acheté. Si c'est pas du décret ça, c'est quoi ?

Sais tu qu'avant l'invention de la propriété privée il y a 200-300 ans environs, (ou car la propriété privé, c'est très récent, avant ça n'existait pas) les gens se servaient dans les rivières (eau, pèche…), dans les forêts pour se nourrir, dans les champs. Sans payer à personne. Les soldats se servaient chez les paysans, seulement parce qu'ils avaient des armes. Ce qui t'appartenait, c'était seulement ce que tu étais capable de défendre toi même. (si tu quittais ta maison et revenait des années plus tard… des gens se l'étaient accaparé et tant pis pour ta gueule) 

Les bandits piquaient aussi ce qu'ils pouvaient sur les chemins. C'était un fonctionnement économique pourtant. Il y a bien échange.

Et sans flic, si tu es un riche producteur de pomme et que je te pique des pomme dans ton champs pour me nourrir. C'est du marché aussi ? Ou c'est autre chose ? Quid de l'économie du vol ? À moins que tu considère que le vol n'a aucune influence économique…

Et si ledis-riche producteur de nourriture vient avec des soldats dans un village pour prendre aux gens tous leur bien en échange d'un kg de bouffe pour les nourrir (et il revient dans un an… c'est pour ça qu'il les nourrit ce qu'il faut avant de revenir) ? Il est où ton marché ici ? Pourtant, c'est une forme d'organisation économique aussi.

Autre argument. Il faut une monnaie centralisée et unique sur un marché. Aucun marché ne tolère qu'on accepte différentes devises sinon tout tes principes sont foutu en l'air. Il faut surtout une culture et une autorité qui sacralise le rituel achat-vente et élimine les autres formes d'échanges. Le principe du troc, ou des échanges différents, des dons et contre-don. Du système du crédit : je t'offre gratuitement mon aide ou mon bout de beafsteack maintenant, parce que j'en ai plein… et 5 mois plus tard, tu fais pareil parce que tout le monde fait comme ça, donc au final je m'y retrouve. Qui fut pourtant les premières formes d'échange entre les individus. Mais peut ont parlé alors de "marché" ? Non, je ne crois pas.

À la base et sans "décret", la notion même d'achat ou de vente n'existe pas. En as tu conscience ?

Tu sais, on colle un paquet de chose dans les têtes des apprentis-économistes, en leur faisant croire que ça coule de source alors que c'est extrêmement organisé.

Donc bien sûr que si, les marchés se décrètent. Il n'y a même pas grand chose qui se décrète plus qu'un marché.

En l'occurence, il n'a pas tord du tout. Le système économique des pays africains étaient bien plus différent que les système communiste et capitalistes. Qui étaient en fait grosso-modo les mêmes planifications du marché par des "chef" puissant, les uns ayant des bout de papier appeler "argent" les autres des bout de papier appelé "droits" leur donnant des mandats, mais la subtilité de la différence s'arrêtaient là.

OR nous n'avons théorisé que les systèmes économiques des pays développés, et beaucoup d'imbéciles ne voient pas qu'en cherchant à imposer ces modèles économiques théorisés, on détruit un bien commun de l'humanité considérables. C'est des organisations sociale et économique novatrices qui n'ont pas encore été modélisées, et qui pourraient apporter des concepts tout aussi intéressant que "l'argent" ou "l'achat - la vente" s'ils étaient sérieusement étudiés.

Donc si, ces modèles économiques concernent les pays "occidentaux" et derrière leur application sur les autres pays, on ne fait que cacher une colonisation qui les forces à changer de système économique, et de pratiques, pour leur imposer la nôtre.

D'ailleurs, c'est une absurdité qui prouve que l'économie n'est pas une science. En science, la théorie n'a pas besoin d'effort ou d'intervention pour s'appliquer. Il n'y a qu'en économie que les imbéciles considères qu'il faut faire de nombreux efforts pour que la modélisation puisse fonctionner… le premier scientifique venu avec un peu de sens commun en déduirait simplement que dans ce cas, c'est le modèle qui ne marche pas et qu'il faut jeter aux ordures.

Oui, il faudrait jeter au ordure toutes les théories économique… Si on souhaite les considérer comme de la science. Par contre, en tant que religion, là, c'est plus crédible de les conserver et de chercher à les appliquer. Car après tout, c'est la religion qui impose des pratiques et des rituels.

Mais qu'on les places dans les bonnes catégories au moins. ^^

Avec ce regard, il semble assez évident que les pays "en voie de développement" sont tout simplement converti à une religion économique. Et que nous empêchons le développement et la conceptualisation d'autres religions économiques (afin de mieux les convertir)

Le 16/06/2012 à 17:42, Invité morphee_ a dit :

la pensée unique n'existe pas dans le domaine économique, sauf à penser qu'il faut une certaine culture afin de savoir lire les camemberts..

par exemple, certains acteurs peuvent estimer la monnaie d'une nation trop forte, ou trop faible suivant ses intérêts spécifiques

le code et le droit du travail représentent aussi des facteurs importants en fait tout un tas de choses des faits ou des évènements guident les ministres de l'économie et des finances -un ministère en général "régalien"

dans la conduite de "notre" politique économique générale

et dans les politiques dites budgétaires (décisions du premier ministre à la suite de plein de documents, jaunes et moins mûrs, annexés aux documents portant lois de finances)

au final au cours des siècles le seul truc dont on est certains : hormis en cas de cata genre le fameux "jeudi noir" ou bien ces crises récentes qu'on a connues de façon récente- les riches restent riches, les pauvres restent pauvres très fréquemment..

Drôle de synthèse pour une personne qui nous éclaire de son savoir, de sa science. Je vais poursuivre la lecture de ce très intéressant topic en espérant y trouver une proposition moins archaïque que le dictat/constat précédent. Je conçois que ce constat soit proche de la réalité, mais il me serait agréable de savoir dans quelle mesure on peu modifier ce fait. ( start up, entrepreneur aventurier etc...) Merci

Le 31/08/2015 à 01:41, cremedescremes a dit :

pyramide de maslow classement des besoins

Le 27/11/2015 à 16:22, voileux a dit :

J'apprécie ce forum , car je ne connais que peu de personnes qui connaissent la théorie de Maslow....Chapeau

Pffff un basic. En resumé une échelle des valeurs. Naissance, argent, statu prof, amitié, réalisation de soi.( être heureux de ce que l on est)

je regrette que la vision économique, pour  ce que j en ai lu jusqu'à présent ne soit qu'un exposé de concepts connus. 

Les alternatives, variantes, modulations, nous éclaireraient bien plus.

Merci

Le 01/08/2012 à 06:09, dansonsensemble a dit :

Bonjour,

Je crois que tout extrême est mauvais, le libéralisme à tout va autant que trop d'implication de l'Etat. La première tendance pour contrer ces deux excès serait de conjuguer les deux : un peu de libéralisme et un peu de socialisme, mais ça ne semble pas fonctionner ainsi.

Imprecis, vague idée, mélanger des pommes et des poires. Evidement, cela va achoper. 

Pourquoi?  Et bien parce que il faut aborder le libéralisme par les travers qui les caractérise, et lui trouver une expression propre autoregulée , fidèle à son mode de fonctionnement et par la même , modérée afin d'assurer sa survie bénéfique .

Une idée simple: un libéralisme contraint dans ses volumes, exprimant ainsi ses avantages, modérant ses excès.

Le 01/08/2012 à 06:09, dansonsensemble a dit :

Et si on y regarde de plus près, le vrai pouvoir aujourd'hui, n'est pas politique, il est économique et financier, les politiques ne font que rajouter, soit un peu plus de libéralisme (politique de droite), soit un peu de socialisme (politique de gauche).

Après cette réflexion de base, il me vient une évidence, laquelle ? J'attends éventuellement que quelqu'un la trouve de façon spontanée en fonction de l'énumération ci-dessus. A vous de jouer, je vous donnerai mon évidence un peu plus tard....

Il nous tarde de te lire. lol

Le 12/02/2014 à 21:25, microdany a dit :

I/ L’objet de la science économique

.........................................

" Les ressources disponibles pour satisfaire les besoins existent en quantités limitées. Cette rareté provoque la nécessité de faire des choix.

hum..erreur, les ressources dites "limitées", ne sont que le fruit des choix et des exploitations des hommes. Les ressources libres sont illimitées, à nous d'en trouver le conditionnement ( produits de la mer , acides aminés proteogenes dans le pétrole pour faire un steak etc...

Le 12/02/2014 à 21:25, microdany a dit :

La science économique étudie les choix des individus, elle a pour objet de satisfaire les besoins illimités avec des biens rares."

Etonnant qu'avec ces trois phrases, vous ne citiez pas T.R. MALTHUS.

Essai sur le principe de population (édition 1963 traduction Dr Pierre THEIL)

La démographie est le problème ...

Concept très limit; l'esprit inventif, curieux, créatif de l humain nous extrait de ce dernier.

Hier, je suis allé faire des démonstrations au Musée archéologique de Nice.

Fabrication des poteries "sigillées" romaines et gallo-romaines du premier siècle avant et deux siècles après Jésus Christ. "Le centre du monde" ou disons le centre de notre monde civilisé, c'était Rome. C'est là qu'ils avaient développé les techniques de pointe et la grande production de ces céramiques... A Arezzo,  en Italie...

J'explique tout ça à mes spectateurs... "Mais après, ILS ONT DELOCALISE la production en Gaulle du sud. La main d'oeuvre gauloise était moins payée... et ça a coulé les atelier d'Italie. Les céramiques qu'on retrouve à Pompéi, vers 70, pas encore déballées de leur caisse de transport étaient "made in "Condatomagus" (Millau dans l'Aveyron.)Après ça a été délocalisé vers le nord de la Gaulle... Au IIème et IIIème siècles les productions ont été délocalisée à Trèves, en Allemagne...

Je termine mes explications par : "ça fait quand même longtemps qu'on nous prend pour des couillons !"

Il est à noter que si l'on trouve de riches tombes de "Négociants en céramique", il arrive que l'on retrouve des squelettes  de travailleurs potiers jetés dans les dépotoirs des rebuts...

Salut https://vietnamoriginal.com/

http://atterres.org/sites/default/files/Note Budget 2018_1.pdf

Le ‎16‎/‎06‎/‎2012 à 22:48, Thordonar a dit :

non, pas la dérégulation, mais la liberté. Les banques sont libres.

Les banques sont donc libres d'escroquer, mais alors pourquoi faire appel aux citoyens pour les renflouer ?

Le 11/04/2018 à 10:57, voileux a dit :

Les banques sont donc libres d'escroquer, mais alors pourquoi faire appel aux citoyens pour les renflouer ?

Le hold-up est une initiative d'amateur. Les vrais professionnels créent une banque.

Il y a 9 heures, Mowgli a dit :

Le hold-up est une initiative d'amateur. Les vrais professionnels créent une banque.

Joli et bien pensé

Le ‎19‎/‎03‎/‎2017 à 12:42, Titsta a dit :

Si je ne me trompe, c'est le principe même de la raison, faire coïncider des théories avec les observations.

Bien qu'il soit vrai que les théories qui ne touchent jamais terre soient presque la norme en économie.

 

C'est complètement faux. Un marché se décrète, et s'encadre sinon il ne pourrait pas exister.

Ce qui existe indépendamment d'une organisation, c'est les échanges entre les être humain. Mais pour faire un marché, il faut une organisation centralisée très forte et totalitaire, qui définie les biens qui feront ou non partit de ce marché.

ex :

Ha ? je n'ai pas le droit de vendre mon café sur le marché de la farine ? et pourquoi ça ? Les gens qui achètent de la farine ne seraient pas intéressé par le café ?

Et si je vend des golden (les pommes). Doit-je les vendre sur un marché des pommes, des goldens, des pomme bio ? Des légumes ? Ou des tomates après tout… (idem que pour le café)

Sans définition claire et stricte des biens échangés sur le marché, il n'y a pas de marché, juste un gloubi-boulga d'échanges (qui lui, existe sans organisation), et sur lequel aucun modèle ne peut vraiment s'appliquer.

OR pour définir clairement les biens échangés, il faut une législation forte qui oblige à déclarer ce que nous achetons et vendons. ( pourquoi je ne pourrais pas déclarer avoir vendu de la farine alors que c'est du café ? qu'est-ce qu'il en a à foutre le législateur… ET pourquoi mon "véhicule" à 5 roues et 17 portes ne pourrait pas s'appeler une "voiture" si j'ai envie de l'appeler voiture ? )

Tu me dira que le marché pourrait exister même s'il n'était pas légal ou visible… mais toutes les théories ne s'appliquent qu'aux marchés observables. De surcroit, on peut tromper sur la marchandise les acteurs eux-même. Leur vendre des paquets de farine… qui se retrouvent être du café une fois ouvert. ( si, c'est une pratique économique qui existe… )

Est-ce que ça ne fausserai pas les sacro-saintes règles du marché de considérer que sans organisation stricte, la notion même de marché n'existerai pas ?

 

Il faut aussi une législation stricte qui permet simplement la propriété sur le-dit bien. Une place sur une plage, c'est un marché ? … seulement si les flics arrivent pour m'en chasser en considérant qu'elle est "privé" et que je n'ai pas le droit de m'y installer. ça signifie quoi ? Que ce marché n'existe QUE parce qu'il y a un système derrière qui défini ce qui peut ou non être acheté. Si c'est pas du décret ça, c'est quoi ?

Sais tu qu'avant l'invention de la propriété privée il y a 200-300 ans environs, (ou car la propriété privé, c'est très récent, avant ça n'existait pas) les gens se servaient dans les rivières (eau, pèche…), dans les forêts pour se nourrir, dans les champs. Sans payer à personne. Les soldats se servaient chez les paysans, seulement parce qu'ils avaient des armes. Ce qui t'appartenait, c'était seulement ce que tu étais capable de défendre toi même. (si tu quittais ta maison et revenait des années plus tard… des gens se l'étaient accaparé et tant pis pour ta gueule) 

Les bandits piquaient aussi ce qu'ils pouvaient sur les chemins. C'était un fonctionnement économique pourtant. Il y a bien échange.

Et sans flic, si tu es un riche producteur de pomme et que je te pique des pomme dans ton champs pour me nourrir. C'est du marché aussi ? Ou c'est autre chose ? Quid de l'économie du vol ? À moins que tu considère que le vol n'a aucune influence économique…

Et si ledis-riche producteur de nourriture vient avec des soldats dans un village pour prendre aux gens tous leur bien en échange d'un kg de bouffe pour les nourrir (et il revient dans un an… c'est pour ça qu'il les nourrit ce qu'il faut avant de revenir) ? Il est où ton marché ici ? Pourtant, c'est une forme d'organisation économique aussi.

 

Autre argument. Il faut une monnaie centralisée et unique sur un marché. Aucun marché ne tolère qu'on accepte différentes devises sinon tout tes principes sont foutu en l'air. Il faut surtout une culture et une autorité qui sacralise le rituel achat-vente et élimine les autres formes d'échanges. Le principe du troc, ou des échanges différents, des dons et contre-don. Du système du crédit : je t'offre gratuitement mon aide ou mon bout de beafsteack maintenant, parce que j'en ai plein… et 5 mois plus tard, tu fais pareil parce que tout le monde fait comme ça, donc au final je m'y retrouve. Qui fut pourtant les premières formes d'échange entre les individus. Mais peut ont parlé alors de "marché" ? Non, je ne crois pas.

À la base et sans "décret", la notion même d'achat ou de vente n'existe pas. En as tu conscience ?

Tu sais, on colle un paquet de chose dans les têtes des apprentis-économistes, en leur faisant croire que ça coule de source alors que c'est extrêmement organisé.

Donc bien sûr que si, les marchés se décrètent. Il n'y a même pas grand chose qui se décrète plus qu'un marché.

 

En l'occurence, il n'a pas tord du tout. Le système économique des pays africains étaient bien plus différent que les système communiste et capitalistes. Qui étaient en fait grosso-modo les mêmes planifications du marché par des "chef" puissant, les uns ayant des bout de papier appeler "argent" les autres des bout de papier appelé "droits" leur donnant des mandats, mais la subtilité de la différence s'arrêtaient là.

OR nous n'avons théorisé que les systèmes économiques des pays développés, et beaucoup d'imbéciles ne voient pas qu'en cherchant à imposer ces modèles économiques théorisés, on détruit un bien commun de l'humanité considérables. C'est des organisations sociale et économique novatrices qui n'ont pas encore été modélisées, et qui pourraient apporter des concepts tout aussi intéressant que "l'argent" ou "l'achat - la vente" s'ils étaient sérieusement étudiés.

Donc si, ces modèles économiques concernent les pays "occidentaux" et derrière leur application sur les autres pays, on ne fait que cacher une colonisation qui les forces à changer de système économique, et de pratiques, pour leur imposer la nôtre.

D'ailleurs, c'est une absurdité qui prouve que l'économie n'est pas une science. En science, la théorie n'a pas besoin d'effort ou d'intervention pour s'appliquer. Il n'y a qu'en économie que les imbéciles considères qu'il faut faire de nombreux efforts pour que la modélisation puisse fonctionner… le premier scientifique venu avec un peu de sens commun en déduirait simplement que dans ce cas, c'est le modèle qui ne marche pas et qu'il faut jeter aux ordures.

Oui, il faudrait jeter au ordure toutes les théories économique… Si on souhaite les considérer comme de la science. Par contre, en tant que religion, là, c'est plus crédible de les conserver et de chercher à les appliquer. Car après tout, c'est la religion qui impose des pratiques et des rituels.

Mais qu'on les places dans les bonnes catégories au moins. ^^

Avec ce regard, il semble assez évident que les pays "en voie de développement" sont tout simplement converti à une religion économique. Et que nous empêchons le développement et la conceptualisation d'autres religions économiques (afin de mieux les convertir)

 

 

 

quelques observations, le marché se créée par la seule nécessité, sans nécessité jamais il ne verrait le jour..Différence d'approche .....Mais en définitive cela n'a aucune importance...

Par contre dire que la notion de propriété est née , il y a 2 ou trois siècles s'avère fausse, elle est née au néolithique quand l'homme s(est sédentarisé, je doute que Louis XIV n'est pas considéré Versailles ,comme son Château ou celui de Blois, savant mélange de la transition du roman vers le gothique , accordé à François premier...

Par contre effectivement l'économie n'est pas une science, c'est particulièrement vrai , car trituré par les politiques aux ordres, ce qui paraissait évident peut être occulté pour satisfaire le monde de la finance....

Par contre je partage le reste et principalement la dernière phrase ....

Le 16/06/2012 à 12:40, Invité David Web a dit :

Les différents courants de la pensée économique

Pour mieux comprendre le fonctionnement du monde économique, il faut répondre à 3 questions :

• Quel est l’objet de la science économique ?
• Quels sont les principaux courants de la pensée économique ?
• Sur quelle base sont construit les principaux systèmes économiques : capitaliste et socialiste ?

 

Ma 1re réponse serait : la science économique existe-t-elle vraiment ? Je suis très sceptique., Car les sciences économiques, tout comme la philosophie, ou la sociologie, sont des sciences humaines et pas des sci ences exactes. Et j'ai 1 confiance limitée dans les sciences humaines qui ont beaucoup de difficultés à éviter les conflits d'intérêts. Ainsi, la sociologie qui a été plutôt inventée par Max Weber, si on peut dire, est devenu 1 science commerciale utiliser, uniquement parfois par certains aspects qui permettent essentiellement de convaincre le consommateur.

Il est évident que, contrairement à des sciences comme l'astrophysique par exemple, pour laquelle le conflit d'intérêt ne semble pas existant pour l'instant, des sciences économiques sont elles pleines de conflit d'intérêt lié à l'argent et à sa possession..

Par ailleurs, on peut estimer qu'il existe 1 science économique, mais encore faudrait-il l'analyser sur la totalité de ses formes et pas de ses formes restreintes comme les 3 cas dont tu parles. Il existe des systèmes économiques autres par le passé, et encore maintenant.

Le 28/04/2018 à 09:39, voileux a dit :

Par contre effectivement l'économie n'est pas une science, c'est particulièrement vrai , car trituré par les politiques aux ordres, ce qui paraissait évident peut être occulté pour satisfaire le monde de la finance....

l'économie serait 1 science plus fiable s'il n'y avait pas tous ces conflits d'intérêts liés à la possession du pouvoir par l'argent.

Le 19/03/2017 à 12:42, Titsta a dit :

D'ailleurs, c'est une absurdité qui prouve que l'économie n'est pas une science.

il y a 7 minutes, Arn a dit :

l'économie serait 1 science plus fiable s'il n'y avait pas tous ces conflits d'intérêts liés à la possession du pouvoir par l'argent.

Le ‎02‎/‎05‎/‎2018 à 11:57, Arn a dit :

 

 

Imaginons un seul instant que le peuple exige le "power back économy " cher à Jérôme Letellier ce serait une gouvernance bouleversée, un anti macronisme flagrant , mais qui déboucherait comme en Espagne en 36 sur une prise en main du pouvoir...

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Imaginons un seul instant que le peuple exige le "power back économy " cher à Jérôme Letellier ce serait une gouvernance bouleversée, un anti macronisme flagrant , mais qui déboucherait comme en Espagne en 36 sur une prise en main du pouvoir...

sur ce que j'ai mis en gras, je ne comprends pas ce que tu veux dire et je ne trouve rien sur Internet.
Autrement dit je ne peux pas répondre à ce message que je ne comprends pas. Peux-tu reformuler s'il te plaît.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

sur ce que j'ai mis en gras, je ne comprends pas ce que tu veux dire et je ne trouve rien sur Internet.
Autrement dit je ne peux pas répondre à ce message que je ne comprends pas. Peux-tu reformuler s'il te plaît.

Il est vrai qu'il n'y a que très peu d'informations sur le net sur ce concept hormis cela peut être 

Mais il existe un autre système économique, imaginé par Jérôme Tellier en 2018 : le "power back economy", un système où par cycle, la totalité du fric existant est redistribué de manière égale entre tous les utilisateurs (tous les utilisateurs, c'est tous les utilisateurs, un bébé est un utilisateur, un enfant est un utilisateur, un perroquet auquel on aurait appris à jouer au système monétaire avec les humains est aussi un utilisateur de même niveau que tous les autres.) Donc à chaque début de cycle, une nouvelle monnaie est créée et répartie équitablement entre tous les utilisateurs. Les durées de cycle et quantités monétaire créé, sont variables, en fonction des besoin généraux des utilisateurs, des changements d'environnement, etc. Une fois la nouvelle monnaie créée et répartie égalitairement entre tous les utilisateurs, alors on peut commencer à l'utiliser et abandonné la monnaie des cycles précédents. Bien que je pense qu'il soit préférable de toujours garder active les monnaies des deux cycles précédents à chaque nouveaux cycle, pour contrebalancer s'il y a des défauts dans la nouvelle monnaie, ou qui peuvent au contraire, être contrebalancés, grace à la nouvelle monnaie.

Et avec ce système, des classes dirigeantes émergent durant les cycles à cause de la circulation de la monnaie. Mais comme les comptes sont rééquilibrés régulièrement, les classes dirigeantes sont hyper mouvantes, ce qui est important pour le bon déroulement de la vie des utilisateurs, parce que 1000 personnes qui décident pour 1000 personnes, trouveront forcément plus vite des solutions plus profitables à leurs problèmes, que lorsqu'il y a 10 personnes qui décident pour les 1000.

Le système économique a un effet sur le développement économique car il conditionne l'affectation des ressources : c’est un mode de répartition des ressources.

Le système économique induit une interaction indirecte entre le système environnemental (les ressources) et le système démographique (les besoins).

Pendant des millénaires on a vécu sans marché, et peut-être que quand on aura plus rien sur terre on survivra sans marché...

https://lejustenecessaire.wordpress.com/

il y a 28 minutes, ROUGIER Jean-Pierre a dit :

Pendant des millénaires on a vécu sans marché

Alors là, cette vérité là il fallait l'écrire ?

A votre âge il ne serait pas complètement inutile de vous intéresser un peu à l'histoire...

Le troc c'est aussi un marché!