Que faisons-nous en Syrie ?

voilà exactement le genre d'intervention que je déteste :

La démocratie est un truc d'occidentaux, quoi qu'on en dise.

Indice de démocratie...

Je comprends tout à fait votre message mais je ne suis pas d'accord avec la carte de Wikipédia, lorsqu'on zoom on peut voir qu'Israël est une démocratie au même rang que la France. Ce qui est évidemment impossible... Pauvre France.

Tu as un tableau avec les indices, Israël se classe 36 ème et est une démocratie imparfaite... en 2011.

Pour le reste chacun voit midi...

Bonsoir Lycan777,

Vous ne m'avez pas compris. Ce que j'explique c'est pourquoi les occidentaux ne pas peuvent intervenir en Syrie.

Les occidentaux n'interviennent pas en Syrie pour les raisons que j'ai cité au dessus et aussi parce que la Syrie possède des alliés qui ne sont pas négligeables (pas la peine de les citer).

Mais j'aimerai préciser quelque chose, et j'espère que beaucoup de personne seront d'accord avec moi.

Depuis quand les occidentaux s’intéressent aux "pauvres innocents qui périssent chaque jour sous les balles" ? Le critère humanitaire, philanthropique n'existe pas dans la politique (c'est malheureux mais c'est la réalité). Une intervention coûte très chère, aussi bien politiquement, militairement et financièrement, donc pour cela il faut toujours s'assurer d'un "retour sur investissement". En bref, il y a intervention quand il y a intérêt. Avec une Syrie soutenue par la Russie, l'Iran et la Chine, avec une Syrie qui stabilise le Liban, et donc la région, ce serait un désastre d'intervenir et les occidentaux le savent très bien.

Oui beaucoup de personnes crient haro sur le baudet mettant en avant des belles valeurs et de beaux discours philosophiques, il faut sauver le peuple syrien car la liberté est en danger... Ce n'est pas faux (je suis d'accord) mais cela reste utopique, les politiciens ne pensent pas comme cela. Et entre nous ils s'en moque un peu, la plupart étant aussi des dictateurs. Car sinon il auraient intervenu en Palestine, au Rwanda, au Biafra et j'en passe.

Et comme je l'ai dit tout à l'heure, au niveau du droit international il est interdit d'intervenir pour des problèmes internes.

Mais Lycan777, je ne dis pas ici que c'est ce que je souhaite, je ne donne pas mon avis, j'essaye juste de vous faire comprendre le pourquoi du comment. Bien sûr si j'aurai pu faire en sorte que Assad tombe je l'aurais fait. Mais ce n'est pas comme cela que fonctionne le système des "relations internationales".

Bonsoir al farabi,

Je partage malheureusement tout à fait votre opinion sur ces difficultés. En effet, l'occident a trop d'incohérence vis à vis de ses propres valeurs humanitaires pour être crédible aux yeux de bien des régimes sanguinaires qui infestent la planète. Personnellement, je suis de ceux qui pensent qu'en l'état, le parti républicain américain ne vaut guère mieux, sur le principe, que le baas. Comment en effet oublier abou graïb, guantanamo, la guerre d'agression menée contre l'Irak en 2003 par les "nouveaux cons" républibains évangélisés ?? On s'inquiète de l'islam .... Et le fondamentalisme chrétien alors ?? Seulement, il est un devoir impérieux d'ingérence, face aux atrocités perpétrées par ce régime et la famille El Assad depuis trop lontemps. Et, en tant qu'êtres humains, comme dirait je ne sais plus trop qui, "il y a des sensibilités politiques qui méritent des coups de pieds au cul" ! Selon un sondage, 58% des français seraient favorables à une intervention armée en Syrie. Je suis de ceux là. Voir ces malheureux crier à l'aide et ne rien faire, c'est tout simplement "dégueulasse". Cela relève de la "non assistance à personne en danger". Et que des régimes sanguinaires comme ceux de Poutine et Hu Jintao puissent s'arroger le droit de bloquer toute initiative afin de continuer à tuer des innocents, cela n'est humainement pas acceptable. Maintenant, si le destin de l'homme est de finir en bête fauve, alors, l'apocalypse nucléaire n'est manlheureusement plus qu'une question de temps.

"Voilà exactement le genre d'intervention que je déteste.

De une, de quelle légitimité peuvent bien se prévaloir les rebelles? Vous nous dites que Bachar el Asad et ceux qui le suivent n'ont plus rien d'humain (on se demande au nom de quoi) et qu'ils sont illégitimes.

Mais les rebelles sont-ils légitimes, eux? Parce que eux aussi, ils tuent. Eux aussi, ils massacrent.

De deux, ne vous est-il pas venu à l'idée que la démocratie n'est pas forcément le meilleur régime pour ce genre de peuple? Ca n'est pas dans leur culture, une culture essentiellement tribale. La démocratie est un truc d'occidentaux, qu"oi qu'on en dise. "

Mais de quel droit arrogez vous la responsabilité démocratique aux seuls occidentaux ?? Quel est ce mépris vis à vis de l'intelligence et de la clairvoyance de l'autre ?? On a là à travers vos propos l'illustration crasse du préjugé post-colonial de l'européen en mal de diffusion de son système de pensée pseudo-meilleur que tous les autres. Pour info, ce ne sont pas les arabes qui ont déclenché deux conflits mondiaux ayant débouché sur la tuerie de dizaines de millions d'êtres humains. Ce ne sont pas les arabes ou les africains ou encore les asiatiques qui ont conceptualisé puis mis en pratique l'inégalité des races humaines. Je pense qu'avant de vous prendre pour un espirt éclairé, vous devriez un peu plus voyager, à la rencontre de l'autre, et précisément, de son système de pensée, de sa sensibilité, de sa culture. Vous pourriez être surpis.

Pour en revenir à la légitimité des "rebelles", elle s'appuie sur la révolte d'un peuple contre la tyrannie brutale et criminelle d'un clan, celui des El Assad. Non pas des milliers, ou même des dizaines de milliers, mais des millions de personnes. Et ce, excusez du peu ! Malgré les arrestations, les tortures et les meurtres de masse orchestrés par le clan Assad et sa clique ! Libre à vous de le nier .... Ce serait alors faire preuve de malhonnêteté. "La résistance à l'opression est un droit, mais aussi un devoir", cela ne vous rappelle rien ??? Revoyez donc vos classiques avant de venir nous parler, aussi pompeusement de "légitimité !

Bonsoir Lycan777,

Vous ne m'avez pas compris. Ce que j'explique c'est pourquoi les occidentaux ne pas peuvent intervenir en Syrie.

Les occidentaux n'interviennent pas en Syrie pour les raisons que j'ai cité au dessus et aussi parce que la Syrie possède des alliés qui ne sont pas négligeables (pas la peine de les citer).

Mais j'aimerai préciser quelque chose, et j'espère que beaucoup de personne seront d'accord avec moi.

Depuis quand les occidentaux s’intéressent aux "pauvres innocents qui périssent chaque jour sous les balles" ? Le critère humanitaire, philanthropique n'existe pas dans la politique (c'est malheureux mais c'est la réalité). Une intervention coûte très chère, aussi bien politiquement, militairement et financièrement, donc pour cela il faut toujours s'assurer d'un "retour sur investissement". En bref, il y a intervention quand il y a intérêt. Avec une Syrie soutenue par la Russie, l'Iran et la Chine, avec une Syrie qui stabilise le Liban, et donc la région, ce serait un désastre d'intervenir et les occidentaux le savent très bien.

Oui beaucoup de personnes crient haro sur le baudet mettant en avant des belles valeurs et de beaux discours philosophiques, il faut sauver le peuple syrien car la liberté est en danger... Ce n'est pas faux (je suis d'accord) mais cela reste utopique, les politiciens ne pensent pas comme cela. Et entre nous ils s'en moque un peu, la plupart étant aussi des dictateurs. Car sinon il auraient intervenu en Palestine, au Rwanda, au Biafra et j'en passe.

Et comme je l'ai dit tout à l'heure, au niveau du droit international il est interdit d'intervenir pour des problèmes internes.

Mais Lycan777, je ne dis pas ici que c'est ce que je souhaite, je ne donne pas mon avis, j'essaye juste de vous faire comprendre le pourquoi du comment. Bien sûr si j'aurai pu faire en sorte que Assad tombe je l'aurais fait. Mais ce n'est pas comme cela que fonctionne le système des "relations internationales".

Bonsoir al farabi,

Je partage malheureusement tout à fait votre opinion sur ces difficultés. En effet, l'occident a trop d'incohérence vis à vis de ses propres valeurs humanitaires pour être crédible aux yeux de bien des régimes sanguinaires qui infestent la planète. Personnellement, je suis de ceux qui pensent qu'en l'état, le parti républicain américain ne vaut guère mieux, sur le principe, que le baas. Comment en effet oublier abou graïb, guantanamo, la guerre d'agression menée contre l'Irak en 2003 par les "nouveaux cons" républibains évangélisés ?? On s'inquiète de l'islam .... Et le fondamentalisme chrétien alors ?? Seulement, il est un devoir impérieux d'ingérence, face aux atrocités perpétrées par ce régime et la famille El Assad depuis trop lontemps. Et, en tant qu'êtres humains, comme dirait je ne sais plus trop qui, "il y a des sensibilités politiques qui méritent des coups de pieds au cul" ! Selon un sondage, 58% des français seraient favorables à une intervention armée en Syrie. Je suis de ceux là. Voir ces malheureux crier à l'aide et ne rien faire, c'est tout simplement "dégueulasse". Cela relève de la "non assistance à personne en danger". Et que des régimes sanguinaires comme ceux de Poutine et Hu Jintao puissent s'arroger le droit de bloquer toute initiative afin de continuer à tuer des innocents, cela n'est humainement pas acceptable. Maintenant, si le destin de l'homme est de finir en bête fauve, alors, l'apocalypse nucléaire n'est manlheureusement plus qu'une question de temps.

Je comprends votre indignation mais il n'existe pas d’ingérence légitime car cela reste qu'un point de vue. Comme je l'ai dis, si l’ingérence devient une forme courante et automatique, plusieurs pays en attaquerons d'autres car ils estimeront qu'un crime se réalise dans ce dudit pays. C'est pourquoi l'intervention est légitime uniquement lorsqu'un pays en agresse un autre, lorsque la souveraineté d'un pays est en danger et attaquer par un pays tiers (et encore, parfois on laisse faire.)

Après dans le fond je pense qu'il y a vos deux thèses.

Il existe selon moi, des rebelles en Syrie, directement armés par certains pays comme l'Arabie Saoudite voire par des réseaux criminelles, et il existe une manifestation populaire qui est aussi à prendre en compte.

Ce qu'il faut savoir aussi c'est que le régime d'Assad n'est pas légitime, c'est un fait, mais surtout, il représente à lui seul la totalité des alaouites ! Branche sectaire du chiisme, les alaouites ne représentent que 10 % de la population en Syrie et ces 10 % ont tous des fonctions et des postes importants dans le gouvernement. Assad lui même est un alaouite. Le reste de la population est, en générale, musulmane sunnite. On peut d'ores et déjà comprendre un petit peut la position de l'Iran qui étant chiite, combat le sunnisme de fond en comble. Comme nous pouvons comprendre le régime sunnite Saoudien qui arme les rebelles... Quoi qu'il en soit, ce conflit n'échappe pas à la spécificité du Moyen Orient, il est interne à la Syrie puis se répercute sur l'ensemble du globe. Dans ce capharnaüm ont peux clairement distinguer des différences d’intérêts. Ex : La Russie soutient la Syrie uniquement pour ses intérêts économiques et politiques : Economiques : contrats d'armements + accès aux mers chaudes (navires russes en méditerranée).

Politique : La chute de la Syrie rendrait l'Iran plus faible et donc les Usa plus fort (d'après le ministre Lavrov). Les Saoudiens optent pour une Syrie sunnite, une intervention américaine est la bienvenue, surtout qu'elle achètera encore plus de pétrole dans cette optique.

La situation est compliquée, pour moi la meilleure des solutions reste une ligue de médiation car si c'est vraiment la paix que recherche les occidentaux, ils devraient favoriser une action dans ce sens.

Oui, sauf que, dans les FAITS, les choses sont allées déjà beaucoup trop loin ! Jamais les rebelles n'accepteront de voir Assad continuer à jouer un rôle en syrie après les abominations dont son régime s'est rendu coupable. Beaucoup trop de sang syrien a été versé par ce régime depuis trop longtemps. On ne parle pas ici de centaines de tués, mais bien de dizaines de milliers, sans compter les dizaines de milliers d'autres qui croupissent dans les geôles syriennes. Le temps du co:mpromis est bien révolu, et de sucroît, ni les uns ni les autres ne peuvent plus reculer désormais. C'est une lutte à mort qui est engagée. A moins peut être d'une partition du pays, comme dans le cas Bosniaque, je ne vois pas trop quelle autre solution politiquement acceptable par les deux camps peut être envisagée .... Encore faudrait il, là encore, que les russes acceptent de faire les efforts nécessaires en ce sens. Et, de ce côté là, je pense que la réponse sera "niet" .... Ne reste donc plus que la solution par les armes .... autrement dit, et c'est triste à dire, la guerre civile .... comme en Irak.

Il serait temps que les choses bougent, car les multiples réunions n'ont pour l'instant abouti à rien de concret... je ne comprends pas pourquoi personne n'agit plus rapidement pour arrêter ces massacres. Expulser les ambassadeurs syriens était déjà une bonne chose, mais d'après leur dernière rencontre Hollande et Poutine sont en désaccord sur une intervention et je me demande en quoi on peut avoir intérêt à ne rien faire.

En fait, ce qu'il faudrait, ce serait d'imposer un ultimatum aux deux camps, avant une opération militaire internationale. Il faudrait alors que cette coalition regroupe une majorité de pays, asiatiques, arabes, russes, européens, et impose par les armes la cessassion des hostilités, et ce, pour les deux camps !! seul moyen pour permettre d'acceder aux centaines de milliers de civils qui souffrent de faim et de manque de soin. Que deviennent les blessés ? Personne n'en parle ! Sauf pour évoquer des choses abominables, genre le refus de soigner les blessés et les exécutions de médecins qui soignent ces blessés. Si cela est vrai, alors il faut s'attendre à voir le chiffre des 13 000 tués doubler voire tripler dans les semaines à venir !!!! Il ya urgence sanitaire ! En Lybie, la plupart des hôpitaux étaient des mouroirs dans lesquels les gens attendaient simplement de passer l'arme à gauche faute de soins.

Il y a urgence à agir maintenant, si on ne veut pas voir la Syrie se transformer en un vaste champs de ruines et un cimetierre à ciel ouvert. Parce que, on a beau dire, mais entre un fusil et un canon d'artillerie, c'est tout de même ce dernier qui fait le plus de ravages !! Il faut impérativement imposer par la force le retrait des armes lourdes des villes syriennes, c'est une priorité !

Le système de défense S 300 est largement dépassé dans le cadre d'une véritable attaque coordonnée d'une armée moderne et entrainée.

PTDR !!!

!!!!!!!!!....

Tu peux surement me détailler ton espèce d'argument là, avec une expertise dépassant le cadre d'une notice kinder si possible... d'avance merci...

:smile2:

Je comprends ton point de vue. Mais comme je l'ai déjà dit, la politique internationale se fait au journal télévisé de 20 heures, et à la longue tous ces massacres ça fait mauvais effet. En tant que Grand Méchant, Assad devrait porter un costume de Dark Vador, ça le rendrait populaire aux USA et ça dissuaderait peut-être les Américains de l'attaquer.

Mortel le niveau de l'argument :gurp: j'hallucine complet

En fait, ce qu'il faudrait, ce serait d'imposer un ultimatum aux deux camps...

Ce n'est pas faisable pour la simple et bonne raison qu'il n'y a qu'un camp qui puisse prendre écho de cet ultimatum (Assad). L'autre camp n'est pas composé de rebelles voulant établir une nouvelle réalité en Syrie mais un espèce de congloméra informe de miliciens et autres mercenaires étrangers venant foutre le bronx là où c'est commencé. Je ne suis même pas persuadé qu'on soit très loin dans nos opérations secrètes de ces mecs à l'horizon "Al Qaeda".

C'est pas simple car on tire un peu les ficelles depuis des mois faute d'intervenir franchement.

Une fois encore, la ligue arabe si elle ne se contentait pas d'observer dans le vide nous épargnerait d'avoir à durcir le ton à leur place.

Je comprends ton point de vue. Mais comme je l'ai déjà dit, la politique internationale se fait au journal télévisé de 20 heures, et à la longue tous ces massacres ça fait mauvais effet. En tant que Grand Méchant, Assad devrait porter un costume de Dark Vador, ça le rendrait populaire aux USA et ça dissuaderait peut-être les Américains de l'attaquer.

Mortel le niveau de l'argument :gurp: j'hallucine complet

Puisqu'il faut tout expliquer... "En tant que Grand Méchant, Assad devrait porter un costume de Dark Vador, ça le rendrait populaire aux USA et ça dissuaderait peut-être les Américains de l'attaquer." Ca c'est de l'humour. "La politique internationale se fait au journal télévisé de 20 heures, et à la longue tous ces massacres ça fait mauvais effet." Ca ça correspond exactement à ce que je pense.

Tout le monde a gueulé sur l'intervention en Libye, bon ok c'était de l'anti sarkozysme primaire, mais ce qui est drole c'est de voir tout ce petit monde aujourd'hui réclame l'interventionnisme. Il doit être plus vertueux je suppose, quand Hollande part en guerre c'est plus propre que quand Sarkozy le fait.

Quoi qu'il en soit, l'espèce d'aide aveugle et sourde formulée comme une nécessité par des gens ne comprenant rien et ne sachant rien sur la nature de l'engagement ça fait doucement marrer. Mais le plus drôle c'est quand même que c'est très atlantiste vu que nous n'avons pas les moyens d'attaquer les défenses syrienne, en d'autres termes, on veut que les américains interviennent. Alors là encore, les mêmes acteurs gueulaient sur le retour de la France dans l'Otan, sur l'alignement des positions US alors que maintenant on va se presser à les pousser pour qu'ils agissent, c'est marrant à voir.

L'intervention en Syrie c'est le doigt dans l'engrenage, attention à l'effet pervers d'une telle action.

"Voilà exactement le genre d'intervention que je déteste.

De une, de quelle légitimité peuvent bien se prévaloir les rebelles? Vous nous dites que Bachar el Asad et ceux qui le suivent n'ont plus rien d'humain (on se demande au nom de quoi) et qu'ils sont illégitimes.

Mais les rebelles sont-ils légitimes, eux? Parce que eux aussi, ils tuent. Eux aussi, ils massacrent.

De deux, ne vous est-il pas venu à l'idée que la démocratie n'est pas forcément le meilleur régime pour ce genre de peuple? Ca n'est pas dans leur culture, une culture essentiellement tribale. La démocratie est un truc d'occidentaux, qu"oi qu'on en dise. "

Mais de quel droit arrogez vous la responsabilité démocratique aux seuls occidentaux ?? Quel est ce mépris vis à vis de l'intelligence et de la clairvoyance de l'autre ?? On a là à travers vos propos l'illustration crasse du préjugé post-colonial de l'européen en mal de diffusion de son système de pensée pseudo-meilleur que tous les autres. Pour info, ce ne sont pas les arabes qui ont déclenché deux conflits mondiaux ayant débouché sur la tuerie de dizaines de millions d'êtres humains. Ce ne sont pas les arabes ou les africains ou encore les asiatiques qui ont conceptualisé puis mis en pratique l'inégalité des races humaines. Je pense qu'avant de vous prendre pour un espirt éclairé, vous devriez un peu plus voyager, à la rencontre de l'autre, et précisément, de son système de pensée, de sa sensibilité, de sa culture. Vous pourriez être surpis.

Ma première réaction a été de penser: "crétin". La deuxième: "non, pas crétin. Pire. Ignorant".

De quel droit j'attribue la responsabilité démocratique aux seuls occidentaux?

Parce que, et que cela vous plaise ou non, la démocratie est un truc d'occidentaux. Quelque chose qui "fonctionne" dans un système occidental, de culture occidental.

La culture africaine, actuellement, est restée tribale. Quand on essaie d'instaurer des démocraties là-bas, ils ne tardent pas à s'étriper aussi sec qu'avant. La démocratie ne fait pas partie de leur culture, c'est comme cela. Croire qu'ils peuvent y arriver comme ça, en claquant des doigts, c'est de la connerie.

Ce que vous n'avez pas envisagé dans votre philippique, c'est ce que moi je pense. Vous êtes partis du postulat que, comme beaucoup, je crois que la démocratie est le meilleur régime. Or ça n'est pas le cas. Je ne considère pas la démocratie comme le meilleur régime possible. A partir de là, dire que la démocratie n'est pas forcément le meilleur régime pour eux n'est pas considérer qu'ils sont trop cons pour l'appliquer (à la limite, c'est même plus un compliment, puisqu'ils n'ont pas la bêtise de faire comme nous).

Je ne me prend pas pour un être supérieur aux africains. Je ne suis pas un nostalgique de la colonisation (même si je n'ai pas le regard obscurci par sa légende noire).

Je prend en compte leur histoire et leur culture. Qui, en l'état actuel, ne permet pas durablement l'instauration d'un régime démocratique. C'est tout.

Ils peuvent évoluer dans ce sens. Ou bien ils peuvent ne pas le faire.

Ce ne sont pas les arabes et les asiatiques qui ont déclenchés deux guerres mondiales?

Non, ils se sont contentés d'envahir à plusieurs reprises l'Europe. A occuper les Balkans et à avancer jusqu'à Vienne. A s'emparer des lieux saints de la chrétienté.

Quand aux asiatiques, ils ont fait de même. Les huns sont une peuplades des steppes orientales. Ils sont venus jusqu'en Gaule. Les Mongols, sous l'égide de Temuchin (plus connu comme Gengis Khan, le Grand Khan), sont allés eux aussi très loin de leurs steppes d'origines et ont envahis l'Europe. Les guerres, là-bas, furent aussi féroces que chez nous.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal.

Mais les parer de toutes les vertus et nous de tous les maux, c'est juste digne d'un crétin.

Ce ne sont pas les arabes et les orientaux qui ont théorisés et mis le racisme en pratique?

Avez-vous déjà entendu parler de la traite des noirs par les musulmans. Qui fut antérieure à la traite trans-atlantique. Et bien plus meurtrière.

Avez-vous déjà entendu parler du syndrome de l'empire du Milieu? Les chinois se considéraient comme des êtres supérieurs de par leurs technologies et leurs capacités, ainsi que pour leur culture.

Avez-vous de la moindre idée de la haine qui existe entre les Japonais et les Coréens? Les premiers considérant les seconds comme des sous-hommes pendant des siècles.

On continue?

Je pense qu'avant de vous prendre pour un espirt éclairé, vous devriez un peu plus voyager, à la rencontre de l'autre, et précisément, de son système de pensée, de sa sensibilité, de sa culture. Vous pourriez être surpis.

Sauf que je ne me prend pas pour un esprit éclairé.

Je sais réfléchir. J'ai de grandes connaissances en Histoire. Et je m'en sers.

Tout votre discours est basé sur deux postulat. Que, pour moi, la démocratie soit le meilleur régime. Et que je juge les arabes et les asiatiques trop cons pour mettre un régime de ce genre en place.

Sauf que dans les deux cas, vous avez tort.

J'ai déjà voyagé. Et j'ai aussi beaucoup lu. Je n'ai pas la prétention d'être un expert en culture orientales. Mais j'en sais quand même assez pour pouvoir affirmer que ce ne sont pas des cultures actuellement compatibles avec la démocratie.

Pour en revenir à la légitimité des "rebelles", elle s'appuie sur la révolte d'un peuple contre la tyrannie brutale et criminelle d'un clan, celui des El Assad. Non pas des milliers, ou même des dizaines de milliers, mais des millions de personnes. Et ce, excusez du peu ! Malgré les arrestations, les tortures et les meurtres de masse orchestrés par le clan Assad et sa clique ! Libre à vous de le nier .... Ce serait alors faire preuve de malhonnêteté. "La résistance à l'opression est un droit, mais aussi un devoir", cela ne vous rappelle rien ??? Revoyez donc vos classiques avant de venir nous parler, aussi pompeusement de "légitimité !

Si les rebelles étaient si nombreux, expliquez-nous pourquoi Bachar el Assad est toujours au pouvoir.

D'ailleurs, une fois encore, vous tapez dans le vide. Je ne nie pas la répression menée par Assad. Ce que je conteste, c'est la légitimité des rebelles. Et la nécessité d'intervenir.

Dire que tout un peuple se soulève contre El Assad est faux. Allez vous instruire. Si c'était vrai, il serait déjà renversé. La vérité, c'est qu'il s'agit d'une guerre civile entre deux partis. Et qu'il y a encore des syriens qui soutiennent Bachar el Assad. Parce qu'ils sont certains qu'en cas des victoires des rebelles, leurs vies seront pires encore. C'est le cas, en particulier, des importantes minorités religieuses. Comme les chrétiens, les maronites, etc... Ils sont sûr qu'en cas des victoires des rebelles, ceux-ci finiront par s'attaquer aux minorités. Même si ces minorités n'ont pas soutenus le dictateur. L'exemple de l'Irak, leur voisin, est un argument puissant. Sous Hussein, tout enfoiré qu'il soit, régnait la paix religieuse. Une fois tué, les persécutions anti-chrétiennes ont démarrées et se poursuivent encore.

Croire que ce sera pareil en Syrie n'est pas de la paranoïa. Ce qui a poussé une partie des minorités vers Bachar el Assad.

La résistance à l'oppression?

Promulguée en 1789 dans la Déclaration des Droits de l'Homme puis dans la première Constitution, ce "droit" a aussitôt été bafoué par ceux qui l'ont prononcé. Comme la majorité de la DDHC, de toute façon.

Ne reconnaissant de toute façon aucune légitimité aux droits de l'Homme, ça me fait une belle jambe.

Mes classiques, je les connais.

Il est vrai que le mouvement anti Assad n'est pas essentiellement d'inspiration syrienne, je ne suis même pas persuadé que du coté des "rebelles" la composante étrangère ne soit pas majoritaire. Mais ça nos médias, ils ne nous le dirons pas...

Je te donne raison pratiquement sur chaque point... et pourtant au final tu as tort. Parce que Assad est le genre de dictateur stupide, sadique et sanguinaire, qui attire les interventions occidentales comme les arbres attirent la foudre. Il fait penser à Saddam Hussein, en pire. Il communique très mal, et donne l'impression qu'il n'a pas de parole - une chose que les Américains ont en horreur. Encore une fois, je le répète : la politique étrangère des démocraties se fait au journal télévisé de 20 heures. Tant qu'on verra des images de massacres en Syrie, on parlera d'intervention. Et à force d'en parler, on finira par la faire.

Qui en profitera? Sans doute les islamistes. Et les chrétiens de la région pourront faire leurs bagages. Je sais, c'est injuste, c'est révoltant mais c'est comme ça. Si le monde était logique, ça se saurait.

Bien sur une fois de plus on va intervenir avec les sous des contribuables au grand bonheur des marchant d'arme et des contrat juteux pour la reconstruction d'une infrastructure réduite à l'age de pierre.

Et, au final des islamistes radicaux au pouvoir, il est vrai que ses derniers sont de grand fan des civilisations occidentale, de même je me répète, que fait le ligue Arabe ?

Rien, et elle ne fera jamais rien. C'est une question de tactique (c'est tellement mieux de laisser les autres faire le boulot à sa place!), et aussi de culture : ce ne sont pas des chrétiens, donc pour eux le désordre du monde n'est pas un spectacle insupportable et qui pousse à l'action.

Bien sur une fois de plus on va intervenir avec les sous des contribuables au grand bonheur des marchant d'arme et des contrat juteux pour la reconstruction d'une infrastructure réduite à l'age de pierre.

Et, au final des islamistes radicaux au pouvoir, il est vrai que ses derniers sont de grand fan des civilisations occidentale, de même je me répète, que fait le ligue Arabe ?

Comme au 20h où on très peu parlé du bahreïn (ou les sunnites au pouvoir contre population chiite majoritaire)ou l'arabie saoudite n'a eu aucun mal à venir aidé à mater par balles les opposants aux régimes.

2poids ,2mesures?

Les médias ont en tout cas une grande part de responsabilité sur la priorité et l'importance donneé àux événements!

@glaurren Je vois pas ou tu veux en venir, quel est la responsabilité des médias ? Manipulations de masse, oui sa c'est pas nouveaux.

Pour le moment les Chinois et principalement les Russes veulent garder certains acquis dans cette région du monde, alors Poutine donneur de leçon montre nous l'exemple, et d'ailleurs il faut arrêter de croire en la grande puissance Russe qui prouve sont incompétence vis à vis de ce conflit jour après jour.

@glaurren Je vois pas ou tu veux en venir, quel est la responsabilité des médias ? Manipulations de masse, oui sa c'est pas nouveaux.

Pour le moment les Chinois et principalement les Russes veulent garder certains acquis dans cette région du monde, alors Poutine donneur de leçon montre nous l'exemple, et d'ailleurs il faut arrêter de croire en la grande puissance Russe qui prouve sont incompétence vis à vis de ce conflit jour après jour.

Au bahreïn ou il se passait l'inverse (sunnite/chiite),on ne sait pas ou très peu de chose sur ce qui s'est passé et sur ce qui se passe encore!

Le parallèle est là ,de plus si on avait laissé Assad mater la rébellion sans intervenir (en armant les rebelles par exemple)avec l'aide de l'iran(au bahreïn,l'arabie saoudite à bien aidé),on en parlera surement déjà plus !

Delenda,

Vous avez beau vous contorsionner dans tous les sens du terme, le fait est que vous déniez aux africains et aux arabes le droit et la responsabilité démocratique. Cela relève du préjugé. L'histoire de la démocratie, si on prend l'expérience française, est une histoire de longue haleine, cela a prit tout de même 200 ans en France pour avoir un système potable sur le plan de l'application d'un vrai régime démocratique. Mais, ce qui compte, c'est la volonté des peuples de se doter de ce type de régime politique. La démocratie ne s'impose pas, elle est le résultat de la volonté d'un peuple. Et c'est précisément cela que le printemps arabe véhicule. Le rejet de la dictature et de l'opression, et la volonté de liberté mais aussi de responsabilité des peuples arabes. Donc, et nous revenons à ce je disais, "de quel droit déniez vous aux arabes le droit à l'expression démocratique" ?? Au nom de quoi jugez vous ces peuples suffisamment immatures pour avoir le droit de s'auto-gouverner ???

Au contraire ! Si vous étiez un véritable démocrate et un vrai humaniste, vous devriez appuyer de toutes vos forces cette formidable levée en masse des peuples musulmans en faveur de la démocratie et contre le rejet de la dictature. Cela devrait plutôt être considéré comme une excellente nouvelle par vous ! A vous lire, je suis désolé, mais c'est plutôt l'inverse qui apparaît.

Jusqu'ici la démocratie, dans les pays arabes, a surtout consisté à passer d'une dictature laïque à une dictature islamiste - voire d'une dictature à un chaos complet, comme on l'a vu en Irak. La démocratie "à l'occidentale" ne fonctionne pour l'instant presque exclusivement... que dans les pays occidentaux. On a bien vu quelle caricature les Russes en ont faite. Il y a même des retours en arrière, comme en Turquie où les fameux islamistes modérés d'Erdogan se révèlent de plus en plus pour ce qu'ils sont : des islamistes tout court. Certes la démocratie nécessite un long apprentissage, et les pays arabes ne sont encore qu'au tout début de la route. Encore qu'il faudrait voir ça cas par cas, la Tunisie étant par exemple certainement bien plus avancée que la Libye, qui n'est qu'un conglomérat pas très solide de tribus éparses. L'Afrique c'est autre chose, là encore on rencontre tous les cas de figure, les authentiques démocraties - comme le Sénégal - étant quand même très rares.

De toute façon l'époque où un Georges Bush junior déclenchait sa croisade au Moyen-Orient pour y créer un îlot de démocratie (enfin c'était l'un des prétextes invoqués) est révolue, si on intervenait aujourd'hui en Syrie ce serait surtout pour faire arrêter les massacres. Et même cet objectif ne serait pas facile à atteindre...