Pourquoi personne n'intervient en Syrie ?

T'es sûr ?

On peut distinguer quatre phases :

• l'invasion du Koweït par l'Irak à partir du 2 août 1990 ;
• les préparatifs militaires alliés au cours de l'automne 1990 (opération Desert Shield, Bouclier du désert) ;
• la guerre proprement dite (opération Desert Storm, Tempête du désert), en 3 parties :
  • préparation aérienne (16 janvier-février 1991) qui permit l'attrition de 20% des forces irakiennes, en deçà des objectifs prévus de 50%.
  • offensive des 100 heures ( février 1991) (Bataille sur la Highway of Death)
  • sabotage des puits de pétrole par les soldats irakiens (25-27 février 1991)

  [*]l'après-guerre : printemps 1991, massacre des kurdes et des chiites que la coalition avait incité à se révolter contre Saddam Hussein ???

Les médias n'en ont parlé que succintement, d'ailleurs le scandale sur les missiles scud inefficaces avait fait tache d'huile, comme les hélicoptères appaches, et tout dernièrement les avions fantomes F35... La crise économique est décisive, ou le troisième Viet-Nam Irakien ? Pour toi, le véto de la Chine suffit à expliquer la non intervention, Obama est-il un modéré en guerres ? Le régime d'el Assad est-il considéré meilleur que le hezbollah ?

Je te rappelle qu'à l'ONU il y a cinq pays qui ont un droit de Véto : Les USA, La Russie, La France, L'Angleterre et la Chine...

Là pour le coup y'en a 2 sur cinq ! c'est pas rien ! et en plus en ce moment les USA sont en campagne électorale,la France aussi et la Russie vient juste d'"élire" son président !

Ajouté à ça les contestations faut pas s'étonner qu'on laisse faire...

Oui, ce sont des éléments sensibles, mais au point d'élucider la situation actuelle ? Pas si sûr. Et plus étonnant, personne n'instrumentalise ces conflits pour récolter des voix. Pourtant l'arabophobia est à l'honneur.

Il n'est pire qu'un sourd qui ne veut rien entendre !

P'tit point info... de journaleux.......

Excuse-moi, mais je ne suis pas du tout convaincu que ceci suffise à expliquer cela. L'expérience est témoin que jamais les relations diplomatiques internationales ne sont aussi simples. Je reconnais que tes arguments ont leur poids, mais pas qu'ils suffisent à répondre à la question de la non intervention malgré la dégénérétion armée dans la région.

La Syrie n'est pas la promotion de leur pays ainsi. Je ne sais même pas ce sont là attraction touristique. Peut-être que le gouvernement devrait pratiquer la promotion de leur pays très bien.

Deux sujets précédemment ouverts sur cette interrogation précise :

http://www.forumfr.com/sujet449237-intervention-en-syrie.html

http://www.forumfr.com/sujet449006-l-europe-n-intervient-pas-en-syrie-pourquoi.html

Tu as raison, j'ai créé un doublon. Sorry.

L'un des problèmes en Syrie, actuellement, c'est que nombre de minorités préfèrent soutenir le président El Assad (dictateur, si vous préférez. C'est j'use de son titre).

En effet, les minorités religieuses craignent que la chute d'El Assad n'ouvre la voie à un autre conflit, confessionnel celui-ci. Où la majorité musulmane persécuterait les minorités.

Peur renforcée par ce qui se passe en Irak et ailleurs.

En effet, bien que dictateur, Saddam Hussein protégeait les minorités religieuses (enfin, il ne les persécutait pas). Les minorités religieuses comme les chrétiens vivaient n'étaient pas inquiétés pour le foi. Aujourd'hui, les chrétiens d'Irak sont si persécutés que nombre s'enfuient d'Irak.

En Egypte, les Coptes -qui ont participés à la "révolution égyptienne"- sont toujours aussi persécutés qu'avant. Voir plus.

En Syrie, cela pourrait bien être la même chose. El Assad, quel que soit ses torts, protège ces minorités. Les exemples ci-dessus n'encouragent pas ces dernières à lutter contre celui qui -ils le savent- ne les persécute pas.

C'est surtout que l'augmentation de la mortalité dans les pays où va l'OTAN est si grande et les ingérences non dénuées d'exploitation des richesses ou de volonté géo stratégiques vont à contre courant des interêts de ces pays

On ne veut pas les "sauver" on veut les soumettre aux interêts occidentaux et ça se voit

L'anti occidentalisme est si présent partout où on est militairement que les US ont choisi de passer par la Ligue Arabe et de destabiliser les pays en usant de terrorisme (infiltrations, coups d'états )

Les US avaient l'idée derniérement de faire un coup d'Etat contre Bachar El Assad

Et dire que ce sont eux qui se plaignent des actes terroristes quand ils sont chez eux ! Franchement c'est l'hosto qui se moque de la charité

Vue que l'on fout la merde partout, il vaut mieux que l'on reste tranquille,il suffit de regarder ce qui c'est fait jusqu'alors.

un petit truc à lire :

http://rebellyon.info/Ibrahim-itineraire-d-un-rescape.html

... et dans la section tartufferie, manipulation et imposture au sujet de la Syrie vous pouvez lire ceci:

http://printempsarabe.blog.lemonde.fr/2011/06/14/limposture-amina-a-decredibilise-la-blogosphere/

http://www.atlantico.fr/rdvinvite/syrie-amina-blogueuse-gay-etait-homme-119730.html

Manifestement face aux preuves évidentes et prouvées de la supercherie pour provoquer la guerre en Irak n'a pas suffit...

Je vois que la guerre à de beaux jours à venir et le meilleur c'est que "soit disant" c'est au nom des droits de l' homme.

Trop fort !

Les syriens qui soutiennene el assad ne sont pas pro assad, ils sont pro syrie.