L'Europe n'intervient pas en Syrie , pourquoi ?

L'Europe n'intervient pas en Syrie .

Non ingérences dans les affaires d'un pays autre ?

N'est-il pas préférable de savoir que les armes utilisées contre le peuple sont entrain de s'user !

La Syrie risque donc bientôt de toquer à la porte des pays occidentaux pour acheter de nouvelles armes .

Et , puis , une fois que tout ce sera calmer , peut-être que certains grands groupes Européens pourront s'installer en Syrie , pour faire du bisiness . En remerciement de la non-ingérence .

Nous sommes légitimement en droit de nous poser ces questions .

Car tout cela est quand même très étrange .

A moins que les pays occidentaux (et la France) soient déjà propriétés de certains pays du Moyent-Orient qui ont tout intérêt que la situation perdure .

Etrange , non ?

De quoi êtes vous le roi?

Vous faites l'imbécile ou quoi ?

L'intervention en Libye n'a pu se réaliser qu'avec l'accord des Nations Unies.

Sans cet accord aucune intervention n'est possible, sinon le risque d'une déflagration guerrière générale pouvant survenir à tout moment.

Or la Russie et La Chine, qui avait autorisé du bout des lèvres l'intervention en Libye,refuse catégoriquement cette fois toute intervention analogue en Syrie.

Les Russes viennent même de refuser la création d'un corridor humanitaire, afin que la Croix-Rouge puisse venir au secours des blessés et des affamés, que sont les femmes et les enfants réfugiés dans des sous-sols des villes bombardés.

Ce qui est étrange, c’est que vous sembler ne rien comprendre à la situation ?

Et puis quoi encore? On va tout de meme pas mettre au pouvoir des dictatures islamistes! On a deja suffisament fait d'anneries comme ca.

les 2 navires iraniens qui sont venus cette semaine ds le port de Tartous ont amené des armes.

L'Europe n'intervient pas en Syrie .

Non ingérences dans les affaires d'un pays autre ?

N'est-il pas préférable de savoir que les armes utilisées contre le peuple sont entrain de s'user !

La Syrie risque donc bientôt de toquer à la porte des pays occidentaux pour acheter de nouvelles armes .

Et , puis , une fois que tout ce sera calmer , peut-être que certains grands groupes Européens pourront s'installer en Syrie , pour faire du bisiness . En remerciement de la non-ingérence .

Nous sommes légitimement en droit de nous poser ces questions .

Car tout cela est quand même très étrange .

A moins que les pays occidentaux (et la France) soient déjà propriétés de certains pays du Moyent-Orient qui ont tout intérêt que la situation perdure .

Etrange , non ?

tu devrais poser la question à la marine Le pen, elle pourrait te répondre car elle a de bons amis qui connaissent la Syrie ::smile2:

- hhttp://contresubversion.wordpress.com/2011/11/26/lautre-fn-de-frederic-chatillon/

-http://contresubversion.wordpress.com/2012/01/07/video-des-partisans-de-bachar-el-assad-avec-frederic-chatillon-conseiller-de-marine-le-pen/

-http://www.infodelasyrie.fr/comment/19

etc......

les 2 navires iraniens qui sont venus cette semaine ds le port de Tartous ont amené des armes.

SVP, tu as des sources ???? merci ! cela ne m' étonnerai guère mais bon, sans source d' infos.......

les 2 navires iraniens qui sont venus cette semaine ds le port de Tartous ont amené des armes.

Business is Business...

on s,en fout de la Syrie ,ce n,est pas la France et ily a suffisamment de problémes a réglerchez nous ,c,est leur pays ,ils veulent la liberté qu,ils là méritent et ne là gaspillent pas comme la Tunisie, Egypte, Lybie,.les reproches d,interventions ça suffit.

L'Europe n'intervient pas en Syrie .

Non ingérences dans les affaires d'un pays autre ?

N'est-il pas préférable de savoir que les armes utilisées contre le peuple sont entrain de s'user !

La Syrie risque donc bientôt de toquer à la porte des pays occidentaux pour acheter de nouvelles armes .

Et , puis , une fois que tout ce sera calmer , peut-être que certains grands groupes Européens pourront s'installer en Syrie , pour faire du bisiness . En remerciement de la non-ingérence .

Nous sommes légitimement en droit de nous poser ces questions .

Car tout cela est quand même très étrange .

A moins que les pays occidentaux (et la France) soient déjà propriétés de certains pays du Moyent-Orient qui ont tout intérêt que la situation perdure .

Etrange , non ?

tu devrais poser la question à la marine Le pen, elle pourrait te répondre car elle a de bons amis qui connaissent la Syrie ::smile2:

- hhttp://contresubversion.wordpress.com/2011/11/26/lautre-fn-de-frederic-chatillon/

-http://contresubvers...-marine-le-pen/

-http://www.infodelasyrie.fr/comment/19

etc......

les 2 navires iraniens qui sont venus cette semaine ds le port de Tartous ont amené des armes.

SVP, tu as des sources ???? merci ! cela ne m' étonnerai guère mais bon, sans source d' infos.......

tu dois bien te douter que les navires iraniens ne sont pas venus justes pour aérer les bateaux.

mes sources je les donne, si j'oublie je rectifie, si je ne dis rien c'est parce que c'est ...le Mossad

bon là j'ai cherché quand même un lien pour te faire plaisir, voici le texte :

Arrivés samedi à Tartous, en Syrie, les deux bâtiments de la marine iranienne, le destroyer « Naghdi » et le ravitailleur « Kharg », l’ont déjà quitté. L’Iran affirmait que leur mission consistait à prouver que le soutien de Téhéran à Bachar Al-Assad est infaillible. Mais ce mardi matin, plusieurs sources affirment que les deux navires ont déjà emprunté le Canal de Suez, passant de la Méditerranée vers la Mer Rouge.

Les observateurs s’interrogent sur la nature de leur mission de moins de trois jours en Syrie ! La courte durée de l’escale, après celle du groupe naval russe en janvier dernier, semble indiquer que les deux bâtiments ont livrer du matériel militaire, des munitions et du carburant au régime pour le sauver de l’asphyxie. Mais soumis aux sanctions et à l’embargo, l’économie syrienne est au bord de l’effondrement. La mise sous perfusion iranienne ne fera que retarder la chute du régime syrien.

et voilou le lien : http://mediarabe.info/spip.php?breve3993

satisfait ?

en prime

L'Europe n'intervient pas en Syrie .

Non ingérences dans les affaires d'un pays autre ?

N'est-il pas préférable de savoir que les armes utilisées contre le peuple sont entrain de s'user !

La Syrie risque donc bientôt de toquer à la porte des pays occidentaux pour acheter de nouvelles armes .

Et , puis , une fois que tout ce sera calmer , peut-être que certains grands groupes Européens pourront s'installer en Syrie , pour faire du bisiness . En remerciement de la non-ingérence .

Nous sommes légitimement en droit de nous poser ces questions .

Car tout cela est quand même très étrange .

A moins que les pays occidentaux (et la France) soient déjà propriétés de certains pays du Moyent-Orient qui ont tout intérêt que la situation perdure .

Etrange , non ?

bonjour

nous savont que c'est le véto des chinois et des russes , aux nations unies qui empèchent toute intervention.

le seul moyens serait peut-ètre de fournir des armes ,des munitions et du ravitaillement en vivres et médicaments aux insurgés .

une autre possibilité ( dialolique) serait d'infiltrer des mercenaires experts en tout pour encadrer les rebelles , mais fournir aussi un effectif militaire suffisant pour tenir tète aux soldats et mème de remverser la situation .

mais les insurgés doivent garder la main mise sur leurs révolution car elle n'appartient qu'à eux seul .

bonne journée

L'Europe n'intervient pas en Syrie , pourquoi ?

Les pays européens n’ont pas tous la même diplomatie.

S’agissant des pays de l’OTAN, il est évident qu’ils souhaitent en effet le renversement du parti Baas.

S’ils n’interviennent pas directement, c’est à mon avis pour les raisons suivantes :

1° La situation militaire en Syrie ne tourne pas à l’avantage de l’opposition.

2° Il est beaucoup moins évident d’envahir la Syrie que d’envahir la Libye

3° La Russie le prendrait très mal.

nous savont que c'est le véto des chinois et des russes , aux nations unies qui empèchent toute intervention.

« empêche » n’est certainement pas le bon mot.

Les USA ont bien envahi l’Irak en 2003 sans soutien préalable du conseil de sécurité.

De plus, à ce que je sache, la coalition antisyrienne gesticule et crache son venim sur la Syrie, mais elle n’a pas osé proposer au conseil du sécurité quelque intervention armée que ce soit.

Faute de proposition d’intervention, Russie et Chine n’ont de facto rien bloqué.

Ce que Chine et Russie ont refusé de voter, c’est une condamnation morale du régime Syrien seul, et blanchissant totalement l’opposition.

le seul moyens serait peut-ètre de fournir des armes ,des munitions et du ravitaillement en vivres et médicaments aux insurgés .

Les insurgés sont diablement bien armés, à ce que je sache. Ils disposent d’armes antichar du tout dernier modèle.

une autre possibilité ( dialolique) serait d'infiltrer des mercenaires experts en tout pour encadrer les rebelles , mais fournir aussi un effectif militaire suffisant pour tenir tète aux soldats et mème de remverser la situation .

Cette possibilité est certainement au moins à l’étude depuis une année dans les états-majors.

merci dihyia pour le lien!

je vous remets correctement le lien du pote à la marine :

- - hhttp://contresubversion.wordpress.com/2011/11/26/lautre-fn-de-frederic-chatillon/

mais je t'en prie :)

Vous voulez mon avis sur la question?

Que la Syrie se démerde. Quand la France a sombré dans la guerre civile en 1791, personne n'est intervenu (nous avons été envahis parce que nous avons déclaré la guerre aux autres).

Que les syriens s'étripent, je m'en fous. Enfin, pas totalement, mais je ne vois pas pourquoi on devrait intervenir.

La Syrie n'est que 56 eme exportateur de pétrole, alors on s'en fou.

merci dihyia pour le lien!

je vous remets correctement le lien du pote à la marine :

- - hhttp://contresubversion.wordpress.com/2011/11/26/lautre-fn-de-frederic-chatillon/

quel raport avec le topic?

l'OTAN n'intervient pas car il est ruiné, certain pays n'ont pas payé leur cotisation (la Grèce entre-autre) et l'intervention en Lybie a déjà coutée très chère.

L'Europe n'intervient pas en Syrie , pourquoi ?

Les pays européens n’ont pas tous la même diplomatie.

S’agissant des pays de l’OTAN, il est évident qu’ils souhaitent en effet le renversement du parti Baas.

S’ils n’interviennent pas directement, c’est à mon avis pour les raisons suivantes :

1° La situation militaire en Syrie ne tourne pas à l’avantage de l’opposition.

2° Il est beaucoup moins évident d’envahir la Syrie que d’envahir la Libye

3° La Russie le prendrait très mal.

nous savont que c'est le véto des chinois et des russes , aux nations unies qui empèchent toute intervention.

« empêche » n’est certainement pas le bon mot.

Les USA ont bien envahi l’Irak en 2003 sans soutien préalable du conseil de sécurité.

De plus, à ce que je sache, la coalition antisyrienne gesticule et crache son venim sur la Syrie, mais elle n’a pas osé proposer au conseil du sécurité quelque intervention armée que ce soit.

Faute de proposition d’intervention, Russie et Chine n’ont de facto rien bloqué.

Ce que Chine et Russie ont refusé de voter, c’est une condamnation morale du régime Syrien seul, et blanchissant totalement l’opposition.

le seul moyens serait peut-ètre de fournir des armes ,des munitions et du ravitaillement en vivres et médicaments aux insurgés .

Les insurgés sont diablement bien armés, à ce que je sache. Ils disposent d’armes antichar du tout dernier modèle.

une autre possibilité ( dialolique) serait d'infiltrer des mercenaires experts en tout pour encadrer les rebelles , mais fournir aussi un effectif militaire suffisant pour tenir tète aux soldats et mème de remverser la situation .

Cette possibilité est certainement au moins à l’étude depuis une année dans les états-majors.

bonjour

d'accord , mais pourquoi se servent-il du prétexte des chinois et des russes pour dire qu'ils ne peuvent rien faire ?

( en apparence ).

la syrie n'est plus en odeur de saintetée depuis longtemps , déja avec l'affaire du liban .

la raison serait peut-ètre l'iran ? car un conflit est trés possible et ils ne veulent pas avoir les deux affaires à résoudre en mème temps ?

bonne journée

merci dihyia pour le lien!

je vous remets correctement le lien du pote à la marine :

- - hhttp://contresubversion.wordpress.com/2011/11/26/lautre-fn-de-frederic-chatillon/

quel raport avec le topic?

l' auteur de ce topic pose une question sur la non intervention en Syrie ! ce qui me fait doucement rire car il défends ( et c 'est son droit !) ici sans cesse la marine ! les différents liens que j' ai mis sur le pote Et le patron de la boîte de com qui s' occupe de la camapagne du fn de la marine montre le double langage de la marine !! elle est comme tous les autres ""salariés de la politique"" !!

l'OTAN n'intervient pas car il est ruiné, certain pays n'ont pas payé leur cotisation (la Grèce entre-autre) et l'intervention en Lybie a déjà coutée très chère.

L'Europe n'intervient pas en Syrie .

Non ingérences dans les affaires d'un pays autre ?

Parce que le but de la manoeuvre est d'isoler l'Iran et qu'on en a rien à foutre dans les hautes sphéres, des morts

Parce que les hautes sphéres nous travaillent au corps pour rallier l'opinion , et qu'il faut regarder un peu plus haut que les conneries manichéennes qu'on nous sert à la louche

Le Qatar arme les opposants syriens mais d'où viennent ces armes , cherchons les occidentaux derriére , encore et toujours

Y'en a marre de ce cynisme et de cette hypocrisie pour des interêts qui sont tout sauf syriens

En Lybie , z'en ont ras le bol des occidentaux , ça tourne comme en Irak , un bourbier inextricable

C'était attendu dés qu'on a mis le pied là bas

Et puis quoi encore? On va tout de meme pas mettre au pouvoir des dictatures islamistes! On a deja suffisament fait d'anneries comme ca.

Je suis parfaitement d'accord. Pourquoi l'Occident volerait-il au secours de séditieux aux intentions pas bien catholiques qui se révoltent contre le gouvernement légitime d'un pays souverain ?

Il serait préférable de proposer au gouvernement de Bachar El Assad de l'aider à annihiler cette sédition.

La Russie et et la Chine ne veulent pas déplaire aux iraniens car ils ont des intérêts pétroliers communs de plus l'OTAN n'est pas tellement chaud à s'embarquer dans une nouvelle galère comme la Libye qui lui à coûté très cher. De plus effectivement intervenir serait pour les islamistes une opportunité comme la Libye d'instaurer un régime religieux ! alors il est maintenant plus prudent de laisser faire après tout! La Libye et l'afganistan nous coutent assez cher par ces temps de crise non?