Idées reçues et réponses aux Français concernant la Monarchie. .

Ce qu'il faut changer ce sont les règles de la finance internationale, qui actuellement permettent à des voyous de spéculer sur le prix du blé, du riz, du pétrole, des matières première et qui par ce fait affament et maintiennent dans la misère des populations entières, ce sont les vrais gouvernants d'aujourd'hui. Ce sont eux qui ont le pouvoir, voilà la véritable racine du mal, le libéralisme sauvage, sans contraintes cher à messieurs bush en son temps sarkozy, mme merkel. Avoir un roi ou un président de la république c'est kiff kiff bourricot, ce sont des marionettes au service de l'argent.

Flerktarn, quel roi ?

Henri d'Orléans ?

Ou Louis de Bourbon ?

On peut aussi penser au Prince Jean-Christophe Napoléon prétendant lui au trône impérial...

Quel est votre choix personnel ?

Les Bourbons évidemment...

Un Bonaparte ? Mais vous rigolez ou quoi... Pas d'usurpateur sur le trône de France.

C'est peut-être un peu idéalisé, mais ce que vous racontez est vrai.

Mais bon, tout le monde sait que la Monarchie, c'est de l'obscurantisme.

L’Angleterre, la Belgique, l'Espagne, le Japon sont des pays obscurantistes ?

Vive le Roy !

ivo marin >>> qu'est-ce que t'en sais ??

Et puis l'Angleterre a été une république avant la France.

Si en 1789 tout un peuple s'est battu pour balayer la monarchie et les privilèges des "sang bleus"c'est qu' ils avaient leurs raisons, on ne va quand meme pas toujours recommençer les memes conneries, dans la vie il faut aller de l'avant tout ce qui n'a pas marché par le passé ne marchera pas mieux dans l'avenir.On peu etre légitimement mécontent de la situation actuelle,mais il faut aller vers quelque chose de nouveau pas vers le passé.On ne fait pas du neuf avec du vieux!!!

:smile2:

De 1814 à 1848, la France est redevenu une Monarchie.

Et de 1804 à 1814 puis de 1848 à 1870, elle est redevenue un Empire.

(On rappellera que la Révolution Française était au départ censée faire évoluer la monarchie absolue vers une monarchie constitutionnelle.)

ivo marin >>> qu'est-ce que t'en sais ??

Et puis l'Angleterre a été une république avant la France.

Quand ça ?

Si en 1789 tout un peuple s'est battu pour balayer la monarchie et les privilèges des "sang bleus"c'est qu' ils avaient leurs raisons, on ne va quand meme pas toujours recommençer les memes conneries, dans la vie il faut aller de l'avant tout ce qui n'a pas marché par le passé ne marchera pas mieux dans l'avenir.On peu etre légitimement mécontent de la situation actuelle,mais il faut aller vers quelque chose de nouveau pas vers le passé.On ne fait pas du neuf avec du vieux!!!

:smile2:

De 1814 à 1848, la France est redevenu une Monarchie.

Et de 1804 à 1814 puis de 1848 à 1870, elle est redevenue un Empire.

C'est bien ce que je pense, ON TOURNE EN ROND !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_d%27Angleterre

Plutôt une dictature...

Bien entendu tu me dira que Cromwell n'a rien à voir avec Robespierre, mais c'est pas loin

Et alors ? L'Iran actuel est une république aussi.

Flerktarn, quel roi ?

Henri d'Orléans ?

Ou Louis de Bourbon ?

On peut aussi penser au Prince Jean-Christophe Napoléon prétendant lui au trône impérial...

Quel est votre choix personnel ?

Les Bourbons évidemment...

Un Bonaparte ? Mais vous rigolez ou quoi... Pas d'usurpateur sur le trône de France.

C'est peut-être un peu idéalisé, mais ce que vous racontez est vrai.

Mais bon, tout le monde sait que la Monarchie, c'est de l'obscurantisme.

L’Angleterre, la Belgique, l'Espagne, le Japon sont des pays obscurantistes ?

Vive le Roy !

J'étais sarcastique. Je serais renié par mes professeurs si je croyais réellement que Monarchie = obscurantisme. Et s'il y a quelque chose auquel je tiens, c'est à l'estime de mes professeurs.

ni dieu, ni maitre!

ivo marin >>> qu'est-ce que t'en sais ??

Et puis l'Angleterre a été une république avant la France.

Rome du temps de l'empire Romain fut un temps était une république aussi. Donc de cette façon on peut remonter loin.

Mais au moment de la révolution Française, les régimes des pays d'europe étaient des monarchies.

Et c'est la France avec les guerres Napoléoniennes qui ont instauré les républiques à travers l'Europe.

Donc, c'est par la volonté des Français.

Il y a tellement de mauvaise foi, d'aberration et de foutage de gueule dans le premier message que je ne sais même pas par où commencer...

Il y a un seul argument sérieux dans le tas ?

Non. Mais bon un roi ça rassure.

Une question cependant :

S'il y avait un retour à la monarchie en France, je m'adresse aux personnes que cela interesse, qu'en serait la justification morale ?

Une monarchie de droit divin ?

En ce cas, le roi de France serait-il "Roi très chrétien" ou bien deviendrait-il ultramontain ?

En ce cas aussi quid de l'enseignement scolaire ?

Les jésuites auraient-ils la prérogative si le Roi est un bourbon ?

Il y a tellement de mauvaise foi, d'aberration et de foutage de gueule dans le premier message que je ne sais même pas par où commencer...

Il y a un seul argument sérieux dans le tas ?

De la mauvaise foi, non.

On peut lui reprocher d'être idéalisé, mais pas d'être mensonger. Et encore moins d'être du foutage de gueule.

Ben tiens, Delenda Carthago est, vous qui avez l'air d'être branché Histoire, (licence peut-être, deuxième année ?) vous pourriez peut-être essayer de m'éclairer sur ma question.

Bingo. C'est bien licence, et bien la deuxième année.

Par contre, je ne sais pas quoi vous répondre pour vos questions précédantes.

Parce que je ne fais pas encore dans l'art divinatoire ni dans les prédictions.

De plus, je ne crois pas spécialement au retour d'un roi sur le trône. Je n'y suis pas hostile, j'y serais peut-être même plutôt favorable. Mais je n'y crois pas. Trop d'eau à coulé sous les ponts.

Non ce n'est pas de la divination :

Une restauration d'un roi sur le trône de France implique un positionnement de la part de ce dernier dans son rapport à la religion :(France : fille ainée de l'église).

Maintenant vous savez pourquoi Louis Le Juste a souhaité être appellé : "roi très chrétien".

C'est pourquoi je m'interroge, si un roi est Bourbon, ou s'il est Orléans (voir les rapports avec la famille régnante d'Espagne)

les rapports avec la soumission à la papauté seraient différents.

De même l'implcation avec l'enseignement des jésuites. (général des jésuites nommé par le roi d'Espagne, obéissance en premier lieu au Général des Jésuites avant l'obéissance au pape).

Bref, vous voyez le pataquès ?

Il y a tellement de mauvaise foi, d'aberration et de foutage de gueule dans le premier message que je ne sais même pas par où commencer...

Il y a un seul argument sérieux dans le tas ?

De la mauvaise foi, non.

On peut lui reprocher d'être idéalisé, mais pas d'être mensonger. Et encore moins d'être du foutage de gueule.

Hum. Si, on peut lui reprocher d'être mensonger. Oser dire que seule la république est responsable de massacre, c'est un mensonge (et sincèrement, personne ne peut être aussi con pour le croire, autant je veux bien qu'on puisse croire qu'il n'y a pas eu de "tyran" (au sens commun du terme) chez les rois français (l'idéalisation, ça existe indeed), autant faut pas rêver, c'est du foutage de gueule d'oser faire un laïus anti-égalité pour justifier l'avènement d'une monarchie.

La difficulté à le remarquer est que le tout est caché dans une sorte de gros tout un peu verbeux, mêlant, justement, des réflexions qui pourraient presque être pertinentes, et d'autres qui sont aberrantes ou stupides. Ça fait beaucoup.