La guerre des classes

ho le petit comique !!!!

dits carrément que tu crois en la collaboration de classe, que toutes les classes sociales doivent s' unir pour le bien de toutes et tous etc... etc.... !!!!

connerie !!!!

toi qui est si malin : expliques moi cette collaboration de classe !!!! tu penses qu' un smicard a les mêmes intérêts que le PDG de Total, de LVMH ou même qu' un patron de PME ???? et c 'est quoi ces mêmes intérêts ???

De par ma taille, je suis rarement considéré come petit.:D Par contre, j'avoue sans effort essayer d'être comique. Quoi que l'usage de l'ironie me soit plus familier.

Est-ce que je crois à la collaboration de classes? Tout dépend du contexte. Mais voyez-vous, je ne suis pas manichéen comme vous. Pour vous, les classes ne peuvent collaborer, ne peuvent s'entendre et sont vouées à se battre entre elles. Vous voyez les patrons d'un coté et les prolétaires de l'autre.

Je n'en crois rien.

Ensuite, peut-on savoir ce que vient faire la collaboration des classes ici? Et en plus, vous continuez avec vos formules à l'emporte-pièces. Apparemment, pour vous, la collaboration de classes serait l'union pour le bien de tous, etc...

Une collaboration peut être limitée dans le temps. De plus, collaboration ne signifie pas concordance d'intérêts. Si ça l'est, c'est mieux encore, mais ça ne l'est pas toujours.

Regardez, les communistes et les "droitistes" (je ne trouve pas d'autre formules, hélas) ont bien collaborés dans la Résistance ( :gurp: Houla, je m'embrouille avec mes formules, là... Collaborer... Résistance... :gurp: :D ). Et pas toujours dans les mêmes buts. La plupart des résistants voulaient libérer la France, mais le PCF avait des ordres pour créer un climat de guerre civile afin que le pays bascule dans le communisme à la fin de la guerre. Il n'empêche que communistes et adhérents de droite se sont battus dans la Résistance.

Je pense que les diverses classes sociales peuvent avancer ensemble sur certains points, qu'elles peuvent faire des compromis, des négociations en cas de divergences d'opinions. Qu'elles peuvent collaborer.

Est-ce que c'est possible constamment? J'en doute fort. Mais que la collaboration de classe soit impossible, cela je n'en crois rien.

Bon, maintenant que j'ai embrouillé tout le monde, à vous de remettre les pendules à l'heure! :D

A vous de répondre au lieu de poser des questions (stupides, souvent, par ailleurs). A vous de parler et de débattre sur le fond de ce que moi je raconte.

Parce que pour l'instant, on ne vous as pas trop vu expliquer au monde en quoi ce que je raconte est faux.

ho le petit comique !!!!

dits carrément que tu crois en la collaboration de classe, que toutes les classes sociales doivent s' unir pour le bien de toutes et tous etc... etc.... !!!!

connerie !!!!

toi qui est si malin : expliques moi cette collaboration de classe !!!! tu penses qu' un smicard a les mêmes intérêts que le PDG de Total, de LVMH ou même qu' un patron de PME ???? et c 'est quoi ces mêmes intérêts ???

De par ma taille, je suis rarement considéré come petit.:D Par contre, j'avoue sans effort essayer d'être comique. Quoi que l'usage de l'ironie me soit plus familier.

Est-ce que je crois à la collaboration de classes? Tout dépend du contexte. Mais voyez-vous, je ne suis pas manichéen comme vous. Pour vous, les classes ne peuvent collaborer, ne peuvent s'entendre et sont vouées à se battre entre elles. Vous voyez les patrons d'un coté et les prolétaires de l'autre.

Je n'en crois rien.

Ensuite, peut-on savoir ce que vient faire la collaboration des classes ici? Et en plus, vous continuez avec vos formules à l'emporte-pièces. Apparemment, pour vous, la collaboration de classes serait l'union pour le bien de tous, etc...

Une collaboration peut être limitée dans le temps. De plus, collaboration ne signifie pas concordance d'intérêts. Si ça l'est, c'est mieux encore, mais ça ne l'est pas toujours.

chaque fois que la classe ouvrière baisse les bras, elle perd ses acquis sociaux ! le patronat n' a de cesse de faire des coups bas ! la tva ""sociale"" en est un belle exemple d' arnaque ! le travail du dimanche aussi !: travailler plus pour voir moins sa famille !!! ils en n' ont rien à foutres de nos vies, de nos familles ! prenons l' exemple de l' amiante que les scientifiques avaient dénoncées dès 1903 comme dangereux pour la santé ! les producteurs d' amiante se sont fait de la thune durant des années et sans rien avoir à foutres des ouvriers !

Regardez, les communistes et les "droitistes" (je ne trouve pas d'autre formules, hélas) ont bien collaborés dans la Résistance ( :gurp: Houla, je m'embrouille avec mes formules, là... Collaborer... Résistance... :gurp: :D ). Et pas toujours dans les mêmes buts. La plupart des résistants voulaient libérer la France, mais le PCF avait des ordres pour créer un climat de guerre civile afin que le pays bascule dans le communisme à la fin de la guerre. Il n'empêche que communistes et adhérents de droite se sont battus dans la Résistance. ILs ont même formés des réseaux communs tout en conservant des réseaux spécifiques ! Par contre, tu aurais mieux fais d' écouter en cours d' histoire ou de te documenté !! Yalta avait partagé le monde et STALINE ne voulait SURTOUT pas d' un PCF puissant ! lors des grandes grèves de 1946/47, la CGT a été débordée par sa gauche par des grèves très dures !!! la CGT (à l' époque courroie de transmissions dU PCF) a ramée dur pour faire reprendre le travail !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ves_de_1947_en_France

et surtout : http://www.pouvoir-ouvrier.org/histoire/1947.html

Je pense que les diverses classes sociales peuvent avancer ensemble sur certains points, qu'elles peuvent faire des compromis, des négociations en cas de divergences d'opinions. Qu'elles peuvent collaborer.

Est-ce que c'est possible constamment? J'en doute fort. Mais que la collaboration de classe soit impossible, cela je n'en crois rien.

Nous, les prolos, nous n' avons rien à attendre d' une collaboration avec le patronat puisque nos intérêts diverges totalement !!! ils veulent s' enrichir au détriment des salariés et des consommateurs ! chaque acquis social a été obtenu par une lutte du prolétariat !!

Bon, maintenant que j'ai embrouillé tout le monde, à vous de remettre les pendules à l'heure! :D

A vous de répondre au lieu de poser des questions (stupides, souvent, par ailleurs). A vous de parler et de débattre sur le fond de ce que moi je raconte.

Parce que pour l'instant, on ne vous as pas trop vu expliquer au monde en quoi ce que je raconte est faux.

Ce qui est bien c'est que tu dis nous alors ça veut dire que tu représentes tout les autres prolétaires qui sont bien sûr tous d'accord avec toi?

ho le petit comique !!!!

dits carrément que tu crois en la collaboration de classe, que toutes les classes sociales doivent s' unir pour le bien de toutes et tous etc... etc.... !!!!

connerie !!!!

toi qui est si malin : expliques moi cette collaboration de classe !!!! tu penses qu' un smicard a les mêmes intérêts que le PDG de Total, de LVMH ou même qu' un patron de PME ???? et c 'est quoi ces mêmes intérêts ???

De par ma taille, je suis rarement considéré come petit.:D Par contre, j'avoue sans effort essayer d'être comique. Quoi que l'usage de l'ironie me soit plus familier.

Est-ce que je crois à la collaboration de classes? Tout dépend du contexte. Mais voyez-vous, je ne suis pas manichéen comme vous. Pour vous, les classes ne peuvent collaborer, ne peuvent s'entendre et sont vouées à se battre entre elles. Vous voyez les patrons d'un coté et les prolétaires de l'autre.

Je n'en crois rien.

Ensuite, peut-on savoir ce que vient faire la collaboration des classes ici? Et en plus, vous continuez avec vos formules à l'emporte-pièces. Apparemment, pour vous, la collaboration de classes serait l'union pour le bien de tous, etc...

Une collaboration peut être limitée dans le temps. De plus, collaboration ne signifie pas concordance d'intérêts. Si ça l'est, c'est mieux encore, mais ça ne l'est pas toujours.

chaque fois que la classe ouvrière baisse les bras, elle perd ses acquis sociaux ! le patronat n' a de cesse de faire des coups bas ! la tva ""sociale"" en est un belle exemple d' arnaque ! le travail du dimanche aussi !: travailler plus pour voir moins sa famille !!! ils en n' ont rien à foutres de nos vies, de nos familles ! prenons l' exemple de l' amiante que les scientifiques avaient dénoncées dès 1903 comme dangereux pour la santé ! les producteurs d' amiante se sont fait de la thune durant des années et sans rien avoir à foutres des ouvriers !

Regardez, les communistes et les "droitistes" (je ne trouve pas d'autre formules, hélas) ont bien collaborés dans la Résistance ( :gurp: Houla, je m'embrouille avec mes formules, là... Collaborer... Résistance... :gurp: :D ). Et pas toujours dans les mêmes buts. La plupart des résistants voulaient libérer la France, mais le PCF avait des ordres pour créer un climat de guerre civile afin que le pays bascule dans le communisme à la fin de la guerre. Il n'empêche que communistes et adhérents de droite se sont battus dans la Résistance. ILs ont même formés des réseaux communs tout en conservant des réseaux spécifiques ! Par contre, tu aurais mieux fais d' écouter en cours d' histoire ou de te documenté !! Yalta avait partagé le monde et STALINE ne voulait SURTOUT pas d' un PCF puissant ! lors des grandes grèves de 1946/47, la CGT a été débordée par sa gauche par des grèves très dures !!! la CGT (à l' époque courroie de transmissions dU PCF) a ramée dur pour faire reprendre le travail !!!

http://fr.wikipedia...._1947_en_France

et surtout : http://www.pouvoir-o...toire/1947.html

Je pense que les diverses classes sociales peuvent avancer ensemble sur certains points, qu'elles peuvent faire des compromis, des négociations en cas de divergences d'opinions. Qu'elles peuvent collaborer.

Est-ce que c'est possible constamment? J'en doute fort. Mais que la collaboration de classe soit impossible, cela je n'en crois rien.

Nous, les prolos, nous n' avons rien à attendre d' une collaboration avec le patronat puisque nos intérêts diverges totalement !!! ils veulent s' enrichir au détriment des salariés et des consommateurs ! chaque acquis social a été obtenu par une lutte du prolétariat !!

Bon, maintenant que j'ai embrouillé tout le monde, à vous de remettre les pendules à l'heure! :D

A vous de répondre au lieu de poser des questions (stupides, souvent, par ailleurs). A vous de parler et de débattre sur le fond de ce que moi je raconte.

Parce que pour l'instant, on ne vous as pas trop vu expliquer au monde en quoi ce que je raconte est faux.

Votre discours ... n'as toujours pas dévié d'un iota. Et n'a rien apporté de nouveau. Vous vous contentez de changer l'emballage.

C'est "toujours le même paquet de merde dans un autre emballage." (Z, dans Men In Black n°2).

Qu'il y ai des entreprises et des patrons qui se comportent de façon plus qu'honteuse avec les ouvriers, je ne l'ai jamais nié. Malheureusement, ce sont souvent les grandes entreprises.

Sauf que vous en faites une généralité et que vous étenez ce comportement à tous les patrons.

D'ailleurs, en passant. Le coup de l'amiante n'a pas touché que les ouvriers. Des gens de la classe sociale moyenne aussi en ont subis les effets. Dans un contexte de lutte des classes, vous connaissez beaucoup de gens qui tirent sur leurs "alliés"?

Pourrait-on savoir, ensuite, ce que vient faire ici un couplet disant que Staline ne voulait pas d'un PCF puissant? D'abord c'est occulter le fait que Moscou avait donné ordre au PCF de créer en France un climat de guerre civile en entrant dans la Résistance. Ce afin de faire basculer la France dans le communisme à la Libération.

Ensuite, peut-on savoir ce que cela apporte dans un débat sur la lutte des classes? Et ce que vous dites n'infirme en rien ce que j'ai dit auparavant.

Vous continuez à affirmer que les patrons ne veulent que vous réduire en esclavage. Mais vous ne tenez pas compte, apparemment, de la réalité -qui est que tous les patrons ne sont pas des enfoirés- pour rester aveuglément dans votre idéologie.

Et sur ce point, je m'en vais citer la Bible:

"Gn XVIII, 16 – XIX, 29 : Sodome et Gomorrhe16S’étant levés de là, les hommes regardèrent du côté de Sodome ; Abraham allait avec eux pour les reconduire. 17Et Yahvé dit : « Cacherai-je à Abraham ce que je vais faire, 18alors qu’Abraham doit devenir une nation grande et forte, et que par lui se béniront toutes les nations de la terre ? 19Car je l’ai distingué, afin qu’il commande à ses fils et à sa maison après lui d’observer la voie de Yahvé en pratiquant justice et droit, afin que Yahvé fasse venir sur Abraham ce qu’il a dit sur lui. »

20Yahvé dit : « Le cri contre Sodome et Gomorrhe, qu’il est intense ! et leur péché, qu’il est grave ! 21Je vais donc descendre et voir si la clameur qui, contre eux, est venue jusqu’à moi, répond à tout ce qu’ils ont fait ; sinon, je le saurai. »

22Les hommes repartirent de là et allèrent vers Sodome, tandis que Yahvé se tenait encore devant Abraham.

23Abraham s’avança et dit : « Vas-tu vraiment faire périr le juste avec le méchant ? 24Peut-être y a-t-il cinquante justes au milieu de la ville. Vas-tu vraiment les faire périr ? Ne pardonneras-tu pas à ce lieu, en raison des cinquante justes qui s’y trouvent ? 25Loin de toi d’agir de cette manière : faire mourir le juste avec le méchant, de sorte qu’il en soit du juste comme du méchant ! Loin de toi ! Celui qui juge toute la terre ne pratiquerait pas le droit ! » 26Yahvé dit : « Si je trouve à Sodome cinquante justes au milieu de la ville, je pardonnerai à tout ce lieu, à cause d’eux. »

27Abraham prit la parole et dit : « Voici que j’ose parler à mon Seigneur, moi qui suis poussière et cendre ! 28Peut-être des cinquante justes en manque-t-il cinq : vas-tu, pour ces cinq, détruire toute la ville ? » Il dit : « Je ne détruirai pas, si j’y trouve les quarante-cinq. » 29[Abraham] reprit encore la parole et lui dit : « Peut-être s’y en trouvera-t-il quarante ? » Il dit : « Je ne le ferai pas, à cause des quarante. »

30[Abraham] dit : « Daigne mon Seigneur ne pas se mettre en colère, si je parle : peut-être s’y en trouvera-t-il trente. » Il dit : « Je ne le ferai pas, si j’y en trouve trente. » 31[Abraham] dit : « Voici que j’ose parler à mon Seigneur : peut-être s’y en trouvera-t-il vingt. » Il dit : « Je ne détruirai pas, à cause des vingt. ». 32[Abraham] dit : « Daigne mon Seigneur ne pas se mettre en colère, si je parle encore une fois : peut-être s’y en trouvera-t-il dix. » Il dit : « Je ne détruirai pas, à cause des dix. » 33Yahvé s’en alla, lorsqu’il eut achevé de parler à Abraham, et Abraham retourna chez lui."

A méditer. Range-t-on tout ceux d'une même classe sociale dans le même sac alors que parmi eux il pourrait s'en trouver quelqu'uns de bonne volonté?

D'ailleurs, dire que toutes les avancées sociales viennent des luttes ouvrières, c'est de la connerie. Williama en avait parlé dans un autre sujet (je vais retrouver cela, c'était plus complet que moi). Je vais aussi donner quelques exemples.

Le droit de grève. 1864. Accordé sous le Second Empire. Le mouvement ouvrier était alors franchement toléré (ainsi que le syndicalisme) tant qu'il ne faisait pas d'esbrouf contre le régime en place. Mais auparavant, puisque c'était interdit, toute grève ou manifestation était réprimée. Selon la loi de 1791, la loi Le Chapellier.

La semaine des 40h et les 15 jours de congès payés. Accordés en 1936 par le Front Populaire et la SFIO, quelques jours après ratification des accords de Matigon. Alors que les négociations entre le patronat, le gouvernement et les ouvriers étaient achevés, le gouvernement accorde de nouvelles avancées sociales. Non parce que cela avait été revendiqué et que les ouvriers continuaient la grève, mais parce que cela faisait partie du programme du Front Populaire.

Et pour achever, parlons de l'Allemagne. Les premières et les plus importantes avancées sociales furent accordées

par Otto von Bismarck, Chancellier de l'Empereur Guillaume Ier, de son propre fait afin "d'acheter la paix sociale". Quel qu'est été l'intention, il n'en reste pas moins que cela ne fut pas gagné par les luttes ouvrières allemandes, mais donné afin de prévenir ces luttes.

Enfin, pour finir, je vais réagir sur les trois premiers mots de votre troisième paragraphe.

"Nous, les prolos..."

A croire que vous et vos petits copains anarchistes représentez le mouvement ouvrier dans son ensemble et sa totalité. Que vous, anarchistes, êtes les seuls à connaître réellement les besoins de la classe ouvrière. Que vous, anarchistes, êtes les seuls à même de mener les ouvriers vers l'émancipation.

Gare à la grosse tête!

Et maintenant, rebelotte: pourrait-on savoir quand vous aurez l'intention de répondre sur le fond de mes propres interventions, plutôt que de nous ressasser vos arguments éculés jusqu'à plus soif?

Voilà, j'ai retrouvé l'intervention de williama.

Pour ceux qui voudraient l'origine, elle se trouve en haut de la page 9 du sujet "Falsification d'un livre noir"

en réponse à Grandfred : ..

Alors là !!!! chapeau !!!! tant de c..... en si peu de mots !!!!!

ce sont les luttes des travailleurs qui ont permis ces droits !!!! face aux patrons avides de pognon, de marges nos anciens sse sont battus (souvent au nom d' une certaine idée du communisme qui n' est pas celle de l' urss et Cie !) durant des grèves très dures !!!! La très grande majorité des capitalistes n' en avait rien à foutres des gamins de 5 ans travaillant dans les mines (cou cou jean !) et des salaires dérisoires des enfants et des femmes , des 12 h de travail par jour 6 jhours sur 7 !"

pfff que de mythes et de préjugés ... pas étonnant après cela que des gens de ta mouvance soient persuadées de détenir le bien absolu!!!

Les catholiques sociaux pour ne parler que d'eux ont contribué également sinon plus à l'évolution sociale de notre pays sans recourir pour autant à l'inévitable lutte des classes ..

Dès la fin du XIXè siècle :

- en 1872 le député Joubert demande l'interdiction du travail des enfants de moins de 12ans et du travail nocturne pour les femmes ... proposition rejetée par la gauche et les libéraux par anticléricalisme

- Albert de Mun : responsabilité de la profession en cas d'accident

-congé maternité de 4 semaines

-limitation de la journée de travail à 10h et même proposée à 8h dès 1886 ...

-création d'une législation internationale du travail

-rétablissement du repos dominical qui avait été abandonné par anticléricalisme

- interdiction des travaux pénibles - de 16ans et sans limite d'âge pour les femmes

- création premières caisses de retraite ouvrières

-fixation par la loi d'un salaire minimun - limitation des saisies arrêts sur salaires

On pourrait continuer ainsi et mettre à mal le mythe des luttes obligatoires sans compter que tous les pays capitalistes bénéficient des mêmes avantages sans pour autant avoir succombé à la mythologie de la lutte des classes inspirée par nos bons communistes sociaux ..

La gauche s'est même montrée en certaines circonstances franchement réactionnaire comme sur le droit de vote des femmes. Le Front populaire a rejeté le projet de loi visant à donner le droit de vote aux femmes jugées trop proches de Mr le Curé. Il faudra attendre la fin de la guerre et le Général de Gaulle pour voir enfin les françaises avoir les mêmes droits que leurs soeurs turques qui l'avaient obtenues 25ans auparavant par un bon dictateur de droite : Attaturk

Donc révise des tonnes de préjugés d'abord et l'on pourra ensuite commencer sereinement à jeter un regard sur le bilan du communisme ...

La guerre des classes durera encore longtemps.

Il est de bon ton pour un ouvrier, surtout pour l'ouvrier qui n'en rame pas une, de casser le salaud de patron qui le paye. Ça évite de se remettre en question, d'avoir des regrets sur le fait qu'il na pas eu les capacités ou le courage d'en faire autant. Ça évite de reconnaitre que sans le patron, les ouvriers n'auraient pas boulot. ça évite d'afficher ouvertement sa jalousie.

Et c'est tellement mieux de plaindre le pauvre pauvre, histoire de bien montrer qu'on vaut mieux que lui.

Et quand le pauvre devient riche (et oui, ça arrive...), renonce t'il à cette richesse pour ne pas devenir un salaud de rire ???

Et que dire de la personne modeste qui épouse une personne riche... c'est forcément intéressé.. non ?

Tant que les gens n'assumeront pas leurs actes, leurs modes de vie et leur responsabilité dans leur mode de vie, tant qu'en guise d'effort, ils se contenteront de jalouser, tant que les mauvaises langues n'auront d'autre soucis que de voir le mal partout, alors oui, la guerre des classes existera.

Je dirais plutôt que l'illusion de la lutte des classes existera.

Ce n'est qu'une utopie.

La guerre des classes durera encore longtemps.

[Oui hélas! ]

Il est de bon ton pour un ouvrier, surtout pour l'ouvrier qui n'en rame pas une,[Combien sont ils ces fainéants!!! une toute petite minorité!!!] de casser le salaud de patron qui le paye[et chez les patrons yen a combien qui n'en rame pas une et se sont contenter de naitre dans la bonne famille et de faire entretenir l'heritage familial?].

Ça évite de se remettre en question, d'avoir des regrets sur le fait qu'il na pas eu les capacités ou le courage d'en faire autant.[est ce que les ouvriers en général ont eu ne serait que la possibilité de devenir meilleur? non, car pour faire fonctionner l'ascenceur social vers le haut il faut plus que travail, il faut de l'argent aussi pour payer ses etudes et intégrer un systéme de pistons vérouillé par les riches]

Ça évite de reconnaitre que sans le patron, les ouvriers n'auraient pas boulot [et sans ouvriers le patron ne pourrait plus rien faire non plus!].

ça évite d'afficher ouvertement sa jalousie.[Jalousie ou injustice?]

Et c'est tellement mieux de plaindre le pauvre pauvre, histoire de bien montrer qu'on vaut mieux que lui.

[il faudrait lui rire au nez pendant qu'il creve dans sa misère la geule ouverte?]

Et quand le pauvre devient riche (et oui, ça arrive...) [trop peu souvent], renonce t'il à cette richesse pour ne pas devenir un salaud de riche ???

[Hélas personne n'est a l'abri de devenir egoiste et cupide, mais est ce pour autant qu'il ne faut rien faire pour changer ce systeme injuste pour la majorité]

Et que dire de la personne modeste qui épouse une personne riche... c'est forcément intéressé.. non ? [c'est un autre débat, mais chacun cherche a s'en sortir comme il peut, tant qu'on ecrase pas les autres et qu'on ne leur nuit pas... pourquoi pas?]

Tant que les gens n'assumeront pas leurs actes, leurs modes de vie et leur responsabilité dans leur mode de vie, tant qu'en guise d'effort,

[tu parles de ces riches qui s'accaparent de tout et ne partagent pas les fruits du travail COLLECTIFS, ou ne laissent que des miettes!?]

ils se contenteront de jalouser, tant que les mauvaises langues n'auront d'autre soucis que de voir le mal partout, alors oui, la guerre des classes existera.

[tu préconise quoi donc pour resoudre le déséquilibre actuel? que les pauvres se rendent encore plus esclaves qu'ils ne le sont deja?]

Tu etais volontairement caricatural j'espere???

:gurp:

Est-ce que je crois à la collaboration de classes? Tout dépend du contexte. Mais voyez-vous, je ne suis pas manichéen comme vous. Pour vous, les classes ne peuvent collaborer, ne peuvent s'entendre et sont vouées à se battre entre elles. Vous voyez les patrons d'un coté et les prolétaires de l'autre.

Je n'en crois rien.

Je pense que les diverses classes sociales peuvent avancer ensemble sur certains points, qu'elles peuvent faire des compromis, des négociations en cas de divergences d'opinions. Qu'elles peuvent collaborer.

Est-ce que c'est possible constamment? J'en doute fort. Mais que la collaboration de classe soit impossible, cela je n'en crois rien.

Bon, maintenant que j'ai embrouillé tout le monde, à vous de remettre les pendules à l'heure! :D

Foutaise tout ça !

La lutte des classes existent bel et bien et le prolétariat est entrain de perdre la bataille !

Par classe je n'en vois que 2: l'oligarchie qui englobe la haute financer, le grand capital avec les multinationales, les réseaux politiques et mafieux. En face tous le reste y compris les patrons de PME, les artisans, les professions libérales et nous tous. La seule différence que les précités et vous même n'en avez encore conscience.

le capitalisme c 'est mort au vaincus ! les castes sociales les plus hautes veulent aller encore plus haut et devenir plus riches ! pour cela, pas de secret : il faut exploiter un max de gens dans les castes en dessus et rouler dans la farine, vaincre ses concurrents dans la même caste !!!

le système actuel renforce les plus riches au détriment des autres . il fabrique de plus en plus d' individualiste qui n' ont qu' un but : que le système perdure afin de s' enrichir ! les dealers ( je parle des gros ! pas des fourmis !!) comme les traders comme les actionnaires, comme les riches et ultra riches, en bref comme tout capitaliste veulent devenir plus riches ! pour cela il faut écraser les autres afin de progresser dans le niveau des classes sociales ou conserver son rang pour les plus riches !!!

des millions de chomeur, des RSa, des SDF, des travailleurs pauvres, des petits paysans dans la misère, la classe moyenne de plus en plus apprauvis ...... c 'est la conséquences de la lutte des classes ! la réalité de cette lutte, nous sommes des millions à le vivre chaque jour ! et toi qui pense que nous devons dire merci à ce système !!!!!! tes réponses ne sont que cela : travaillons ensemble avec nos exploiteurs !

Ca tourne à l'obsession, dites donc.

Vous nous racontez toujours la même chose. Bon, je sais que le lavage de cerveau et l'endoctrinement se font de cette manière, mais quand même... Ca devient lamentable.

Et en plus, vous détournez mes propos. Voir vous en inventez.

Le capitalisme c'est la morts des vaincus? Parce que la lutte des classes c'est quoi, selon vous? C'est la même chose!

Alors vos grandes phrases emphatiques...

Vous ne faites que ressassez que les patrons ne veulent qu'exploiter les ouvriers pour gagner plus d'argent, que les riches veulent devenir toujours plus riches en appauvrissant toujours plus les pauvres, que la lutte des classes est une réalité (d'ailleurs, j'attend toujours que vous répondiez sur le fond de mes propres interventions), etc...

Comme s'il était honteux de vouloir et d'être riche. Et comme s'il était impossible de devenir riche sans exploiter les autres...

Pour vous paraphraser: RIDICULE!!!

Vous savez, ceci est censé être un débat. Pas un concours de "je répète ma vision du monde (dans votre cas, anarchiste) éternellement jusqu'à ce que l'autre capitule".

Et si vous vouliez bien arrêter de mentir et de me faire dire et défendre des choses que je ne dis et ne défend pas, vous seriez aimable.

Non, je ne suis pas un défenseur convaincu du libéralisme et du capitalisme. Et encore moins dans sa forme actuelle. Non, je n'ai pas dit que nous devons dire merci à ce système. Et je n'ai pas dit que les ouvriers doivent travailler et collaborer avec ceux qui les exploite.

J'ai dit qu'il était possible que les ouvriers et les patrons négocient et travaillent ensemble. Tous les patrons ne sont pas des exploiteurs.

Vous déformez mes propos de façon éhontée.

D'ailleurs, en passant, les ouvriers et les patrons collaborent de façon constante, si l'on réfléchit bien.

Qui fait marcher une entreprise? Ouvriers et patrons ensemble.

Je pense qu'il faut changer le système que nous avons actuellement. Mais certainement pas pour le remplacer par du communisme ou de l'anarchisme. Tous ces systèmes ne sont tournés que vers l'économique. Regardez vos programmes: propriété commune, plan de production, etc...Vous réduisez l'homme en une machine à produire!

Vous ne voyez le monde que par vos lorgnons dualistes: soit le capitalisme (mauvais) soit l'émancipation ouvrier par la lutte des classes pour aboutir à l'anarchisme (ou au communisme). Soit on défend le patron, soit l'ouvrier. Etc... Que quelqu'un puisse vouloir le bien commun de tout le monde, vous ne l'imaginez pas. Parce que contrairement à ce que vous dites, la lutte des classes n'aboutirait qu'à changer de domination, faire le bonheur des ouvrier mais en exclure tous les autres.

Quelle pitié...

Je préconise, moi, l'application de la doctrine sociale de l'Eglise héritée du Pape Léon XIII. Qui est autrement plus humaine que vos systèmes tournés exclusivment vers l'économie et non vers l'Homme.

Et maintenant, je vais attendre que vous répondiez autrement que par des allégations, des phrases emphatiques et des détournements.

Répondez donc à ce que moi je dis, plutôt que de nous réciter votre leçon, votre endoctrinement et votre propande anarchiste.

Sans vous contrarier, je préfère le point de vue de Jean XXIII à celui de Léon XIII.

Pourquoi amalgamez-vous "communisme" et "anarchisme" ?

Vous ne me contrariez pas. Tant que l'on reste dans un débat argumenté où les deux partis jouent le jeu, je suis satisfait (même si parfois mon amour-propre en prend un coup, mais bon. It's the game).

Je n'amalgame pas communisme et anarchisme.

Mais il n'y a pas que les tenants de l'anarchisme qui prônent la lutte des classes. Ceux du communisme le font aussi. Donc je cite les deux, bien qu'ici, l'utopie exposée le soit par un militant anarchiste.

En fait, il y a beaucoup de similitudes entre les deux. La différence majeur se situe sur la question du centralisme ou non. Centralise-t-on le pouvoir dans le parti socialiste, ou non? Voilà ce qui opposa Marx et Bakounine.

Et puis aussi Odessa 1917, la guerre d'Espagne...

Tout ce que l'on peut apprendre dans les livres, et par les récits de nos anciens...

Et puis il y a aussi le vécu quotidien de ceux qui crèvent de misère dans un monde de plus en plus injuste.

Cela aussi est une source de référence...

Je n'amalgame pas communisme et anarchisme.

Mais il n'y a pas que les tenants de l'anarchisme qui prônent la lutte des classes. Ceux du communisme le font aussi. Donc je cite les deux, bien qu'ici, l'utopie exposée le soit par un militant anarchiste.

En fait, il y a beaucoup de similitudes entre les deux. La différence majeur se situe sur la question du centralisme ou non. Centralise-t-on le pouvoir dans le parti socialiste, ou non? Voilà ce qui opposa Marx et Bakounine.

Moi, ça fait longtemps que j'ai dépassé le communisme, l'anarchisme, le capitalisme et suis convaincu que d'autres solutions existent.

Ces idéaux font partis du passé et il est temps de prendre d'autres voies que celles qui ont prouvées leurs nuisances.

En France :

- 30 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 1373 euros ;

- 80 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 2466 euros.

(les salaires mensuels nets des classes dites moyennes, 50 % des salariés, se situent entre les deux chiffres cités ci-dessus)

- 10 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 3 255 euros

- 9 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 7 499 euros

- 1 % des salariés ont un salaire mensuel net supérieur à 7 499 euros

Qui doit mener la lutte des classes et contre qui?

- les 30 % des salariés qui ont un salaire mensuel net inférieur à 1373 euros (donc une minorité) contre tous les autres?

- les 80 % des salariés qui ont un salaire mensuel net inférieur à 2466 euros (donc y compris les classes moyennes) contre tous les autres?

Comme vous pouvez le constater, le concept de luttes des classes n'est plus si simple et a largement évolué notamment par l'existence de classes dites moyennes qui constituent 50 % des salariés.

Doit-on recourir à la guerre des classes ou à la guerre contre l'oligarchie (argent-politique-médias-business-show-biz-...)?

http://www.inegalite....php?article190

Bibliographie utile :

- L'oligarchie ça suffit, vive la démocratie (Hervé Kempf - Seuil - 2011)

- La république du copinage (Vincent Nouzille - Fayard - 2011)

- Le règne des oligarques (Alain Cotta - Plon - 2011)

- L’oligarchie des incapables (Sophie Coignard-Romain Gubert - Albin Michel - 2012)

Je n'amalgame pas communisme et anarchisme.

Mais il n'y a pas que les tenants de l'anarchisme qui prônent la lutte des classes. Ceux du communisme le font aussi. Donc je cite les deux, bien qu'ici, l'utopie exposée le soit par un militant anarchiste.

En fait, il y a beaucoup de similitudes entre les deux. La différence majeur se situe sur la question du centralisme ou non. Centralise-t-on le pouvoir dans le parti socialiste, ou non? Voilà ce qui opposa Marx et Bakounine.

Moi, ça fait longtemps que j'ai dépassé le communisme, l'anarchisme, le capitalisme et suis convaincu que d'autres solutions existent.

Ces idéaux font partis du passé et il est temps de prendre d'autres voies que celles qui ont prouvées leurs nuisances.

comme quoi?si tu me proposes une meilleure solution que le communisme ou le capitalisme je serai le premier à dire oui mais je pense pas qu'il en existe malheureusement

ha la doctrine sociale de l' église !!! ces bons riches qui pratiques la charité !!!! ils exploitent leurs salariés toute la semaine et font des dons à l' église, pour les bonnes oeuvres de leurs femmes !!!! ha la charité !!!! cela donne bonne conscience !!! moi, je veux la justice et non la charité ! voilà ce qui nous sépare : la justice sociale !!!!

personne ne travaille à ma place et donc que personne ne décide à ma place ! Les patrons et les actionnaires s' en foutent plus les poches grace à notre travail, à nos productions de biens et services ! sans nous, localement, nationalement ils ne peuvent rien ! Ho bien sûr, ils arrivent à délocaliser des produits ( ça c 'est la lutte des classes ! exploiter au moinde coût et mettre en concurrence ! donner des boucs émissaires etc...; c 'est de la faute aux prolos chinois.....si les capitalistes investissent au paradis... capitaliste qu' est la chine populaire !!) mais localement, ils ont encore besoin de bras et de cerveaux( bien dressés les cerveaux !!) pour leux ""unités de productions"" !!! la division des salariés entre eux (hommes contre femme, indigène contre immigré, jeune contre vieux....) profitent à ces capi ! De plus, des imbéciles pensent que collaborer avec le patronat, l' hiérarchie , le système, etc... est pour le bien de la nation, de tous !!!! belle connerie !La mise en commun des idées, des forces, des moyen de production, etc..... est ce qui nous paraît le plus juste ! la collaboration de classe permet à ce système de continuer à exploiter sans vergogne !!!d depuis des siècles, nous voyons vien ce que donne une collaboration avec les exploiteurs ! un exemple : la révolution française a fait sauter bien des trucs injustes dans la société !! mais, elle a , finalement, fait aussi que nous changer de maîtres !

tu prétends que nous ne parlons que d' économies nous les ""rouges"" (et noir !) !!! Que sais tu de nos idées ?? de nos propositions ?? de nos expériences ??? de nos vies ???,,

je suis débordé et je viens de temps en temps alors patience !

En France :

- 30 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 1373 euros ;

- 80 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 2466 euros.

(les salaires mensuels nets des classes dites moyennes, 50 % des salariés, se situent entre les deux chiffres cités ci-dessus)

- 10 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 3 255 euros

- 9 % des salariés ont un salaire mensuel net inférieur à 7 499 euros

- 1 % des salariés ont un salaire mensuel net supérieur à 7 499 euros

Qui doit mener la lutte des classes et contre qui?

- les 30 % des salariés qui ont un salaire mensuel net inférieur à 1373 euros (donc une minorité) contre tous les autres?

- les 80 % des salariés qui ont un salaire mensuel net inférieur à 2466 euros (donc y compris les classes moyennes) contre tous les autres?

Comme vous pouvez le constater, le concept de luttes des classes n'est plus si simple et a largement évolué notamment par l'existence de classes dites moyennes qui constituent 50 % des salariés.

Doit-on recourir à la guerre des classes ou à la guerre contre l'oligarchie (argent-politique-médias-business-show-biz-...)?

Votre démonstration confirme la mienne, car toutes les classes que vous citez sont utilisées au profit de celle qui représente 0,01% , qui gagne 400 fois le smic ( sans parler de leurs autres revenus) et qui dirigent réellement nos sociétés.