Les croyants victimes des athées ?

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2...

Et bien si, au risque de te décevoir, 1+1 ça fait deux, qu'on soit en binaire ou en décimal, peut importe. Seule la représentation change.

en binaire 1 + 1 = 10 cela pourrait être équivalent à 2 décimale mais c'est pas une question de représentation mais de numération. le binaire est utilisé comme etat et pas comme valeur

d'ailleurs en logique combinatoire 1 et 1 ça fait 1

Le but n'etant pas de faire des math, mais de te dire qu'une logique est différente suivant le contexte et que ta logique n'est pas forcement celle de Samira ce qui ne veux pas dire qu'elle est moins bonne que la votre tant qu'elle n'est pas illogique

1325541257[/url]' post='6912779']

1325539467[/url]' post='6912636']

1325525558[/url]' post='6911754']

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2...

Et bien si, au risque de te décevoir, 1+1 ça fait deux, qu'on soit en binaire ou en décimal, peut importe. Seule la représentation change.

en binaire 1 + 1 = 10 cela pourrait être équivalent à 2 décimale mais c'est pas une question de représentation mais de numération. le binaire est utilisé comme etat et pas comme valeur

d'ailleurs en logique combinatoire 1 et 1 ça fait 1

Le but n'etant pas de faire des math, mais de te dire qu'une logique est différente suivant le contexte et que ta logique n'est pas forcement celle de Samira ce qui ne veux pas dire qu'elle est moins bonne que la votre tant qu'elle n'est pas illogique

Tu mélanges des choses très différentes. Un etat n'est pas du tout une valeur. Mélanger des choses différentes et les prendre pour équivalentes c'est précisément une faute de logique, que tu raisonnes en base 10, 6, 34,5 ou en vulcain.

moi : " est utilisé comme etat et pas comme valeur "

toi : " Un etat n'est pas du tout une valeur. "

oui donc c'est bien ce que je dis :p

Par contre on peut transformer un etat en valeur et c'est ce qui se passe en électronique ou en informatique.

mais bon passons et revenons sur ces mechant athées qui critique les religions

Bon, arrêtez le hors sujet. Le sujet n'est pas la numération ni Florent52 ni samira non plus d'ailleurs.

@Existence, après avoir relu, je me permets de commenter ce que tu as écris :

J'ai tenté de discuter, et j'ai remarqué qu'en général, les croyants ne font que répéter ce qu'ils considèrent comme la vérité, ils n'argumentent pas. Ou bien ils essayent de faire comprendre que d'une certaine façon, c'est mal d'être athée, c'est mal de ne pas croire en Dieu, c'est mal de ne pas suivre ce qui est écrit dans la Bible. De là, je déduis qu'il n'y a pas grand chose à faire concernant la croyance.

D’après ce que j’en comprends, tu fais des déductions sur certains qui raisonnent en disant c’est mal de ne pas croire en Dieu et qui n’ont pas d’arguments…Moi avant de déduire, je me renseignerais auprès de personnes qui n’auraient pas ce genre de raisonnement mais des personnes vraiment compétentes qui pourraient m’aider à comprendre le pourquoi de la religion. Un enseignement, si l’on veut le comprendre…ce n’est pas auprès d’élèves au hasard que l’on pourra se permettre de faire une déduction mais auprès de l’enseignant.

En plus, la religion n’apprend pas à être croyant mais apporte un support à la croyance en quelque sorte.

L'athéisme de son côté démontre qu'il n'y a pas de Dieu en montrant son absence, son incohérence. C'est une démonstration par l'absurde, mais une démonstration quand même. Bien entendu, certaines personnes ne supportent pas la conclusion, c'est pour cela que l'on doit laisser la liberté de croire à titre individuel. Sinon, dans ce cas-là, les croyants seraient victimes qu'on leur interdise de croire.

Ta conclusion est la tienne, ce n’est pas que les croyants ne supportent pas ta conclusion, c’est qu’ils ne sont pas d’accord avec ta conclusion, ce qui est différend, sinon je pense que personne ne peut interdire aux gens d’avoir des croyances, interdire de les exprimer peut être mais pas de leur empêcher de croire.

En résumé, pourquoi un athée ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il n'y a pas de Dieu et que les croyants se trompent ? Et pourquoi un croyant ne pourrait pas dire qu'il pense qu'il y a un Dieu et que les athées se trompent ?

mais c'est pourtant ce qui se passe

d'apres vous si on isole groupe d’individus croyant et non croyant, des familles genre voyage dans l'espace et qu'ils aient des enfants, isolé de la perturbation de notre monde. et qu'ils reviennent une fois leurs enfant devenue adulte

Pensez vous que les enfant de famille d'athée aurait un semblant d'envie de croire en un dieu ?

Pensez vous que les enfants de croyant douterai de l'existance de dieu ?

et évidement : si on fessait se rencontrer ces gens, est ce que le groupe d'athée serait en mesure de comprendre l'autre sans le critiquer et inversement ?

D’après ce que j’en comprends, tu fais des déductions sur certains qui raisonnent en disant c’est mal de ne pas croire en Dieu et qui n’ont pas d’arguments…Moi avant de déduire, je me renseignerais auprès de personnes qui n’auraient pas ce genre de raisonnement mais des personnes vraiment compétentes qui pourraient m’aider à comprendre le pourquoi de la religion. Un enseignement, si l’on veut le comprendre…ce n’est pas auprès d’élèves au hasard que l’on pourra se permettre de faire une déduction mais auprès de l’enseignant.

J'ai bien compris ce que tu dis, et pour moi tu te répètes. Tu mets en avant un comportement d'humilité. Personnellement, je ne suis pas humble dans ce sens-là. Ce qui m'importe, c'est la vérité pour ce qu'elle est, pas que quelqu'un dise que ceci ou cela est la vérité. Cela dit, je connais les arguments en faveur de la croyance. Je l'ai déjà mentionné en donnant un exemple. Je dissocie la question : d'un côté peut-on convaincre les croyants de l'athéisme, et de l'autre la religion peut-elle prétendre à être valide. Convaincre les croyants n'est pas facile, d'où le fait que le but de la disparition de la croyance n'est pas raisonnable. Sinon, qu'une personne d'église soit convaincante, c'est possible avec de l'expérience, mais cela prouve seulement des qualités rhétoriques, pas une cohérence logique.

Ta conclusion est la tienne, ce n’est pas que les croyants ne supportent pas ta conclusion, c’est qu’ils ne sont pas d’accord avec ta conclusion, ce qui est différend

Ils ne sont pas d'accord avec ma conclusion, non parce qu'ils ne la trouve pas logique, mais parce qu'ils ne veulent pas de cette conclusion.

sinon je pense que personne ne peut interdire aux gens d’avoir des croyances, interdire de les exprimer peut être mais pas de leur empêcher de croire.

Je ne suis pas non plus favorable à ce qu'on interdise les croyants d'exprimer leur opinion. Je suis favorable à leur exprimer la mienne. :D

@Davs,

Je pense qu’il faudra du temps pour qu’ils apprennent à se découvrir, à s’informer et à se comprendre. Critiquer aussi certainement, cela fait partie de l’être humain. Et qui sait, ils y auraient aussi certains qui deviendraient croyants et d’autres athées. Ils existent bien certains qui n’ont jamais appris la religion et qui deviennent croyants en étant adultes, d’autres qui ont appris la religion et qui deviennent athées en devenant adultes. Les personnes peuvent changer d’opinion et heureusement.

sinon je pense que personne ne peut interdire aux gens d’avoir des croyances, interdire de les exprimer peut être mais pas de leur empêcher de croire.

Non pas interdire evidement. surtout que je pense que tres peu d'athée sont convinque a l'inexistance de dieu à 100% . je pense qu'il ne le sont qu'a 99%, une micro partie du à l’éducation, l'entourage médiatique ( film, livre ... ) et à l'imagination

Par contre il serait bon de se poser la question de l’éducation religieuse des l'enfance.

@Davs,

Je pense qu’il faudra du temps pour qu’ils apprennent à se découvrir, à s’informer et à se comprendre. Critiquer aussi certainement, cela fait partie de l’être humain. Et qui sait, ils y auraient aussi certains qui deviendraient croyants et d’autres athées. Ils existent bien certains qui n’ont jamais appris la religion et qui deviennent croyants en étant adultes, d’autres qui ont appris la religion et qui deviennent athées en devenant adultes. Les personnes peuvent changer d’opinion et heureusement.

Oui mais sans interférence, sans jamais avoir appris l’existence d'un dieu, pas de livre, pas de film rien qui pourrait les inciter a croire ou pas croire en une divinité.

En fait je me pose la question si on peu vraiment, dans notre monde etre totalement hermétique à dieu puisqu'on voit partout les religions, impossible de passer outre. alors est ce vraiment un besoin naturel ou un conditionnement passif ?

@existence,

Sinon, qu'une personne d'église soit convaincante, c'est possible avec de l'expérience, mais cela prouve seulement des qualités rhétoriques, pas une cohérence logique.

Je ne partage pas ton opinion, pour moi, l’enseignement de la religion pourrait avoir une cohérence logique.

Ils ne sont pas d'accord avec ma conclusion, non parce qu'ils ne la trouve pas logique, mais parce qu'ils ne veulent pas de cette conclusion.

Je ne suis pas sûr que les croyants ne veulent pas de ta conclusion bien qu’il l’a trouve logique, ils peuvent aussi très bien penser que leur conclusion est plus logique que la tienne.

En fin de compte, on n’est pas d’accord sur le sujet mais chacun son avis...

Ce sujet n'est pas une science exacte, mais plutôt en rapport avec les sciences humaines. Ca peut paraître fou à certains, mais il y a forcément une dimension subjective dans une science humaine car tout n'est pas formalisé. En plus, vous abordez les choses en vous plaçant soit d'un côté, soit de l'autre. Mais faut pas oublier que la dualité qui semble gouverner bien des choses sur cette terre fonctionne comme une équipe. Ainsi, je pense que la stimulation des idées vient justement de la contradiction. Donc que les idées athéistes ont été stimulées par les idées religieuses, et inversement. C'est pourquoi je trouve maladroit de parler de dommages ("victimes") sans parler d'apport (gagnant/gagnant ^^).

D'autre part, si l'idée du topic est seulement de dire que les croyants sont susceptibles, même si ce postulat me semble vrai, il ne faut pas oublier qu'on parle à un humain qui est sujet aux émotions. Bouleverser le système de valeur de quelqu'un n'est jamais anodin, même si certains gardent mieux leur sang froid que d'autres. Et l'accumulation des sujets disant que la religion s'accapare trop de place dans l'espace public peut être vécu comme un déni d'existence, puisque les croyants intègrent leur religion dans leur identité.

En bref, je trouve qu'il n'y a pas de victimes dans des discussions. Il y a juste des prétentieux et des susceptibles, donc des sentiments froissés.

sinon je pense que personne ne peut interdire aux gens d’avoir des croyances, interdire de les exprimer peut être mais pas de leur empêcher de croire.

Non pas interdire evidement. surtout que je pense que tres peu d'athée sont convinque a l'inexistance de dieu à 100% . je pense qu'il ne le sont qu'a 99%, une micro partie du à l’éducation, l'entourage médiatique ( film, livre ... ) et à l'imagination

Par contre il serait bon de se poser la question de l’éducation religieuse des l'enfance.

@Davs,

Je pense qu’il faudra du temps pour qu’ils apprennent à se découvrir, à s’informer et à se comprendre. Critiquer aussi certainement, cela fait partie de l’être humain. Et qui sait, ils y auraient aussi certains qui deviendraient croyants et d’autres athées. Ils existent bien certains qui n’ont jamais appris la religion et qui deviennent croyants en étant adultes, d’autres qui ont appris la religion et qui deviennent athées en devenant adultes. Les personnes peuvent changer d’opinion et heureusement.

Oui mais sans interférence, sans jamais avoir appris l’existence d'un dieu, pas de livre, pas de film rien qui pourrait les inciter a croire ou pas croire en une divinité.

En fait je me pose la question si on peu vraiment, dans notre monde etre totalement hermétique à dieu puisqu'on voit partout les religions, impossible de passer outre. alors est ce vraiment un besoin naturel ou un conditionnement passif ?

Ce qui est sûr, c’est que s’ il y avait moins de religions, bien sûr qu’ils y auraient moins de personnes qui pratiquent la religion, cela me paraît évident. Par contre, je pense que pour la croyance, plusieurs se poseraient quand même la question de savoir d’où on vient et je pense que quelque part, certains pourraient se demander s’ il n’y a pas un Dieu en quelque sorte qui a créer le monde.

@pere_vert: c'est pourquoi je suis a priori favorable à de vraies discussions avec les croyants. Mais c'est pas évident du tout.

@existence,

Sinon, qu'une personne d'église soit convaincante, c'est possible avec de l'expérience, mais cela prouve seulement des qualités rhétoriques, pas une cohérence logique.

Je ne partage pas ton opinion, pour moi, l’enseignement de la religion pourrait avoir une cohérence logique.

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que le fait qu'on puisse convaincre quelqu'un de la religion ne prouve pas que l'argumentation apportée est logique. En d'autres termes, si je vais voir un religieux, et qu'ils me convainc que Dieu existe, cela ne prouve pas que Dieu existe, mais qu'il est capable de m'en convaincre.

Si l'on reprend calmement les exemples d'argumentation en question :

- qui a créé cela ? personne donc c'est dieu

- on ne peut pas avoir de morale sans dieu, donc dieu existe

- etc.

Tout cela n'a pas de cohérence logique, et fait appel à des conditionnements, ou à des fonctionnements de l'esprit humain. Cela peut paraitre logique quand on l'écoute, mais cela se base sur des présupposés qui ne sont pas énoncés, et qui ne sont pas évident comme :

- quelque chose de complexe est forcément créé par quelqu'un

- la morale ne peut être issue que d'un commandement

- etc.

C'est-à-dire que la personne qui explique une religion peut très bien avoir dans son esprit une construction qui a une logique, mais que cette logique puisse convaincre ne prouve pas que cela est vraiment logique, parce que la logique humaine n'est pas forcément très logique.

Ils ne sont pas d'accord avec ma conclusion, non parce qu'ils ne la trouve pas logique, mais parce qu'ils ne veulent pas de cette conclusion.

Je ne suis pas sûr que les croyants ne veulent pas de ta conclusion bien qu’il l’a trouve logique, ils peuvent aussi très bien penser que leur conclusion est plus logique que la tienne.

Je ne pense pas. Ils peuvent avoir leurs raisonnements qui aboutit à leur conclusion, ce qui est différent. En d'autres termes, ils activent les circuits qu'ils ont l'habitude d'activer plutôt que prendre vraiment le temps de considérer ce que je leur raconte. A leur décharge, je dirais qu'il est difficile de vraiment considérer une idée qui est contraire à ce qu'on croit.

En fin de compte, on n’est pas d’accord sur le sujet mais chacun son avis...

Je pense surtout que tu t'avances un peu concernant les croyants que j'ai rencontré. Parmi tous les croyants que j'ai rencontré, je n'en vois qu'un avec qui j'ai vraiment pu discuter. Tous les autres étaient dans l'émotionnel (Dieu est gros, il est dangereux d'aller contre sa Volonté) ou dans une argumentation manipulatoire du genre que l'on devrait être redevable de Dieu et donc obéir à ce qui est écrit dans la Bible.

Ce qui est sûr, c’est que s’ il y avait moins de religions, bien sûr qu’ils y auraient moins de personnes qui pratiquent la religion, cela me paraît évident. Par contre, je pense que pour la croyance, plusieurs se poseraient quand même la question de savoir d’où on vient et je pense que quelque part, certains pourraient se demander s’ il n’y a pas un Dieu en quelque sorte qui a créer le monde.

Ce qui pose la question de ce qui peut remplacer la religion. Pour cela, il est utile de comprendre l'esprit humain, ce qui se passe dans la croyance, pour voir quels sont les mécanismes en jeu, quels sont les besoins etc.

Et en fin de compte comprendre l'humain plutôt que de le laisser dans l'illusion "pour son bien".

@existence

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que le fait qu'on puisse convaincre quelqu'un de la religion ne prouve pas que l'argumentation apportée est logique. En d'autres termes, si je vais voir un religieux, et qu'ils me convainc que Dieu existe, cela ne prouve pas que Dieu existe, mais qu'il est capable de m'en convaincre.

Si l'on reprend calmement les exemples d'argumentation en question :

- qui a créé cela ? personne donc c'est dieu

- on ne peut pas avoir de morale sans dieu, donc dieu existe

- etc.

Tout cela n'a pas de cohérence logique, et fait appel à des conditionnements, ou à des fonctionnements de l'esprit humain. Cela peut paraitre logique quand on l'écoute, mais cela se base sur des présupposés qui ne sont pas énoncés, et qui ne sont pas évident comme :

- quelque chose de complexe est forcément créé par quelqu'un

- la morale ne peut être issue que d'un commandement

- etc.

C'est-à-dire que la personne qui explique une religion peut très bien avoir dans son esprit une construction qui a une logique, mais que cette logique puisse convaincre ne prouve pas que cela est vraiment logique, parce que la logique humaine n'est pas forcément très logique.

ok avec ça, mais est ce que toi en tant qu'athée, tu peux affirmer que tu es plus logique que les croyants ?

@Existence,

Je ne pense pas. Ils peuvent avoir leurs raisonnements qui aboutit à leur conclusion, ce qui est différent. En d'autres termes, ils activent les circuits qu'ils ont l'habitude d'activer plutôt que prendre vraiment le temps de considérer ce que je leur raconte. A leur décharge, je dirais qu'il est difficile de vraiment considérer une idée qui est contraire à ce qu'on croit.

Je ne suis pas d’accord là-dessus, un croyant même s’il a ses propres idées peut très bien t’écouter et comprendre, cela m’arrive de croire certaines choses et que d’autres peuvent me convaincre que je me trompe. Mais je pense surtout qu’au niveau de la croyance, c’est plus difficile, c’est des choses qu’ils ressentent et qui ne peuvent s’exprimer ou qui peuvent être déduit car pour eux, il y a forcément un Dieu qui a créer l’Univers, dire que la personne a tord parce que c’est ce qu’elle ressent ou d’après des déductions qu’elle peut en faire.

Il y a des mystères ou l’on ne peut pas dire que la personne se trompe parce que pour toi, ce ne sera pas en quelque sorte matériel mais ressenti par la personne ou des déductions qui ne prouveront rien pour toi, je parle là de la croyance pas de la religion qui pour moi peut être démontrer vu que c’est un enseignement, après chacun pourra avoir sa logique là-dessus, vrai ou fausse.

Je vais prendre l’exemple de ceux qui disent qu’après avoir vu la mort de près, ils ont vu tout ce qui se passait autour d’eux à l’hôpital et vu une lumière... alors des scientifiques vont plutôt dire c’est le corps qui réagit de telle façon…alors que la personne va penser qu’il y a une vie après la mort, mais les scientifiques peuvent se tromper, et il y a des mystères de la vie où l’on ne sait pas forcément tout. Je ne veux pas dire que le patient a raison mais je ne suis pas sûr non plus que le scientifique aura raison. Que le scientifique arrive à me convaincre car c’est quelque chose de matériel que j’arriverais mieux à situer, cela ne me permettra pas d’affirmer que le patient a tord.

@Existence,

Je pense surtout que tu t'avances un peu concernant les croyants que j'ai rencontré. Parmi tous les croyants que j'ai rencontré, je n'en vois qu'un avec qui j'ai vraiment pu discuter. Tous les autres étaient dans l'émotionnel (Dieu est gros, il est dangereux d'aller contre sa Volonté) ou dans une argumentation manipulatoire du genre que l'on devrait être redevable de Dieu et donc obéir à ce qui est écrit dans la Bible.

Je pense surtout que tu devrais essayer de rencontrer plus de gens avec qui tu as vraiment discuté, un seul exemple ne suffit pas, par rapport aux autres où tu les as trouvé trop dans l’émotionnel. Je ne cherche pas à te convaincre que les croyants ont raison, tu as tes propres idées là-dessus, mais il me paraîtrait quand même important que tu discutes avec plus de personnes dont le dialogue est possible, ne serait ce que pour mieux les comprendre par curiosité et afin de mieux les connaître, cela pourrait être aussi intéressant pour toi.

@Existence,

Ce qui pose la question de ce qui peut remplacer la religion. Pour cela, il est utile de comprendre l'esprit humain, ce qui se passe dans la croyance, pour voir quels sont les mécanismes en jeu, quels sont les besoins etc.

Et en fin de compte comprendre l'humain plutôt que de le laisser dans l'illusion "pour son bien".

Pour moi, dans la mesure ou la religion n’apprend pas à une personne à être croyante mais que c’est plus un support pour être plus proche de Dieu en quelque sorte, oui pourquoi pas trouver un autre moyen que la religion pour permettre à ceux qui croient en Dieu d’avoir un autre moyen pour être plus proche de Dieu. Mais il me semble que d’après ce que j’ai compris, je n’en suis pas sûr, par exemple par rapport à l’Islam, il y a des études qui permettent de mieux interpréter ou de mieux comprendre le coran d’après les hadiths…donc une certaine évolution ou une meilleur compréhension dans l’interprétation.

Dire que le croyant est dans l’illusion, après tout, on l’est plus ou moins tous dans l’illusion puisque beaucoup de nos pensées évoluent au fil du temps.

ok avec ça, mais est ce que toi en tant qu'athée, tu peux affirmer que tu es plus logique que les croyants ?

Plus logique, je ne sais pas si le terme est approprié, ni si je peux me comparer à toute une troupe de croyants. L'air de rien, tu me compares à tous les croyants d'un seul coup, tu dis que j'aurais le pouvoir d'interdire d'exprimer les croyances ou même de les penser. Et d'un autre côté, l'air du rien, tu me reproches de ne pas être humble "comme toi". Parce que toi tu ne penserais pas par toi-même, toi tu demanderais avant d'avoir un avis etc. D'un point de vue stratégique, c'est une classique prise en tenaille.

L'indépendance d'esprit ne consiste pas à se comparer avec tout le monde, mais à ne pas se baser sur des ouï-dires.

Concernant la logique, je pense qu'il faut apporter une subtilité. Les croyants donnent de l'importance à la logique, mais à une logique par rapport à leur esprit. C'est-à-dire qu'ils croient que le monde doit être logique comme les choses sont logiques dans leur tête. D'une certaine façon, c'est manquer d'humilité scientifique. Dans ce sens, ce n'est pas logique de procéder ainsi, parce qu'il n'y a pas de raison que ce qu'il y a dans notre esprit corresponde à une réalité (autre que ce qui se passe dans notre corps).

Je pense surtout que tu devrais essayer de rencontrer plus de gens avec qui tu as vraiment discuté, un seul exemple ne suffit pas, par rapport aux autres où tu les as trouvé trop dans l’émotionnel.

Ce n'est pas moi qui détermine la proportion de personnes émotionnelles parmi celles que je rencontre, samira.

Pour moi, dans la mesure ou la religion n’apprend pas à une personne à être croyante mais que c’est plus un support pour être plus proche de Dieu en quelque sorte, oui pourquoi pas trouver un autre moyen que la religion pour permettre à ceux qui croient en Dieu d’avoir un autre moyen pour être plus proche de Dieu.

Sauf que cela ne serait plus Dieu, ou ce serait quelque chose de différent. Parce que mine de rien, ce mot "Dieu" sous-entend beaucoup de présupposés, à savoir l'existence d'une autorité qui serait le bien etc.

Dire que le croyant est dans l’illusion, après tout, on l’est plus ou moins tous dans l’illusion puisque beaucoup de nos pensées évoluent au fil du temps.

Eh bien oui sauf que le croyant n'en est pas conscient. Il croit que sa subjectivité est une réalité.

@Existence,

tu dis que j'aurais le pouvoir d'interdire d'exprimer les croyances ou même de les penser.

« L'athéisme de son côté démontre qu'il n'y a pas de Dieu en montrant son absence, son incohérence. C'est une démonstration par l'absurde, mais une démonstration quand même. Bien entendu, certaines personnes ne supportent pas la conclusion, c’est pour cela que l’on doit laisser la liberté de croire à titre individuel, sinon, dans ce cas-là, les croyants seraient victimes qu'on leur interdise de croire.»

Ta conclusion est la tienne, ce n’est pas que les croyants ne supportent pas ta conclusion, c’est qu’ils ne sont pas d’accord avec ta conclusion, ce qui est différend, sinon je pense que personne ne peut interdire aux gens d’avoir des croyances, interdire de les exprimer peut être mais pas de leur empêcher de croire.

J’en ai déduis que si les personnes d’après toi supportaient la conclusion, (supporter pour moi, ne veut pas dire croire en la conclusion), on pourrait empêcher de croire à titre individuel et que les croyants ne seraient pas victimes qu’on leur interdise de croire.

Et c’est pour cela que j’ai répondu, je pense car même si les croyants supportaient la conclusion ou pour n’importe quelle autre raison, on ne pourrait jamais interdire à des gens d’avoir des croyances puisque c’est le lot de tout le monde, la seule chose que l’on pourrait interdire, c’est de les exprimer si cela dérangeait.

Donc à aucun moment, je n’ai fait allusion que tu pouvais avoir le pouvoir d’interdire aux personnes d’exprimer les croyances ou même de les penser, je n’ai donné que mon avis d’après ta réponse, dans le cas contraire, je t’aurais dit, tu ne pourras pas interdire aux gens d’exprimer des croyances ou même de les penser.