Test de positionnement politique

Les libertariens présentent dans une certaine mesure, un certain danger au niveau de la sécurité sociale.

La liberté individuelle poussée à l'extrême peut nuire à la démocratie.

Vraiment? Quelle surprise ! Il y a hélas si peu de libertariens en France. 2 sur le même forum, c'est une proportion qui est déjà pas mal^^

On est parmi la majorité pour l’instant^^ Et la frontière entre libéraux et libertariens et petite on est donc 4.

Les libertariens présentent un danger au niveau de la sécurité sociale.

La liberté individuelle poussée à l'extrême peut nuire à la démocratie.

Je suis pour que la SS existe, mais pas pour qu'elle soit obligatoire. Sa me fait chier de payer alors que ma dernière visite chez le medic remonte a 4 ans...

Faudrait 2 contrat:

- le toutes option comme maintenant.

- le spécifique accident/maladie grave : on paie moins que les autre mais la bobologie n'est pas remboursée.

Vraiment? Quelle surprise ! Il y a hélas si peu de libertariens en France. 2 sur le même forum, c'est une proportion qui est déjà pas mal^^

On est parmi la majorité pour l’instant^^ Et la frontière entre libéraux et libertariens et petite on est donc 4.

Les libertariens présentent un danger au niveau de la sécurité sociale.

La liberté individuelle poussée à l'extrême peut nuire à la démocratie.

Je suis pour que la SS existe, mais pas pour qu'elle soit obligatoire. Sa me fait chier de payer alors que ma dernière visite chez le medic remonte a 4 ans...

Faudrait 2 contrat:

- le toutes option comme maintenant.

- le spécifique accident/maladie grave : on paie moins que les autre mais la bobologie n'est pas remboursée.

Vous êtes minarchiste ou anarcho-capitaliste ou plutôt un libéral classique ou conservateur car lorsque je vous lis, j'ai l'impression que vous êtes moins libertarien que moi?

Sans la sécurité sociale, on pourrait presque refuser de soigner un patient si celui est trop pauvre pour payer le toubib. Le patient peut donc mourir faute de n'avoir assez d'argent.

Ce serait une manière de légaliser la non-assistance à personne en danger.

Sans la sécurité sociale, on pourrait presque refuser de soigner un patient si celui est trop pauvre pour payer le toubib. Le patient peut donc mourir faute de n'avoir assez d'argent.

Ce serait une manière de légaliser la non-assistance à personne en danger.

Exact, plutôt minarchiste.

Sans la sécurité sociale, on pourrait presque refuser de soigner un patient si celui est trop pauvre pour payer le toubib. Le patient peut donc mourir faute de n'avoir assez d'argent.

Ce serait une manière de légaliser la non-assistance à personne en danger.

C'est pour cela que je ne veux pas l’interdire mais la rendre non obligatoire et qu'il y ai plusieurs type de contrat. Et les tarifs pourront être fonction du salaire de la personne. Comme ça même les plus pauvres y auront accès. (comme maintenant en faite)

SD/natio.

Le test est chelou, il manque de subtilité, voir de clarté.

Christian Michel, l'auteur, est un libéral patenté, je le soupçonne de truander le test afin de déporter les résultats sur sa droite.

Déjà, mettre au même niveau anarchisme et bolchevisme, grave erreur. Je crois que l'anarchisme à plus de point commun avec le libéralisme dans la forme, le fond, l'objectif étant radicalement différent.

Une grosse merde ce test.

Bonne conclusion!

SD/natio.

Le test est chelou, il manque de subtilité, voir de clarté.

Christian Michel, l'auteur, est un libéral patenté, je le soupçonne de truander le test afin de déporter les résultats sur sa droite.

Déjà, mettre au même niveau anarchisme et bolchevisme, grave erreur. Je crois que l'anarchisme à plus de point commun avec le libéralisme dans la forme, le fond, l'objectif étant radicalement différent.

Une grosse merde ce test.

Au contraire, vous pouvez voir que les anarchistes et les libertariens sont au même niveau du point de vue des libertés politiques, ce qui séparent le libéralisme des anarchistes c'est la liberté économique. Je peux vous le dire, je suis moi-même anarcho-capitaliste.

Le test est mal fichu, en plus il est moche.

A la question :

Si personne n'est lésé, où est donc l'injustice ?

Il faut répondre par oui ou non de 0 à 100%

Bref, j'ai pas été au bout, donc mon avis tout le monde s'en fout mais je le dis quand-même.

Voici le test de positionnement politique qui me semble être le plus juste à l'heure actuelle: Test

Mon résultat: 42-44, je suis libertarien, rien de nouveau sur le soleil^^

Je comprends que tu aimes le test.

L’objet réel du test est moins de savoir si on est de gauche ou de droite que de savoir si on est assez intelligent ou non pour adhérer à la vérité révélée des libertariens.

Seules les questions mettant en valeur le projet libertarien sont posées ; toutes les autres, et il en est d’essentielles, sont passées sous silence.

Je pense que la véritable opposition qui transcende la société française et même le monde entier est entre les partisans de la liberté et ceux qui ne le sont pas, alors je trouve ce test bien évidement bien fait et permettant bien de mettre en évidence son éloignement ou sa proximité avec le libéralisme mais bien entendu ce test pourrait être plus complet avec d'autres questions, rien est parfait.

Je ne vois pas en quoi les anarchistes seraient moins pour la liberté que les libéraux !

Dans le test, ils sont à l'opposé. C'est n'importe quoi...

Je parle de la liberté économique, pour le reste nous nous rejoignons.

Ils sont opposé en horizontal, mais au même niveau en vertical.

Horizontal: liberté économique.

vertical: liberté politique.

Oui, il est exacte que nous ne reconnaissons pas la liberté d'enculer l'autre pour son petit profit personnel. Sinon, pour la liberté d'entreprendre et de ne pas payer d'impôts pour entretenir une caste de dirigeants héréditaires, je suis pour.

Le test est trop orienté, faut le reconnaître, son auteur ne veux ici que faire la promotion du libéralisme en poussant les réponses dans un questionnaire partial.

Ca manque d'honnêteté intellectuelle, si ce mot revêt encore un sens aujourd'hui.

Ils sont opposé en horizontal, mais au même niveau en vertical.

Horizontal: liberté économique.

vertical: liberté politique.

Voilà ce que je m'évertue à lui expliquer mais autant faire dans la simplicité

Oui, il est exacte que nous ne reconnaissons pas la liberté d'enculer l'autre pour son petit profit personnel. Sinon, pour la liberté d'entreprendre et de ne pas payer d'impôts pour entretenir une caste de dirigeants héréditaires, je suis pour.

Le test est trop orienté, faut le reconnaître, son auteur ne veux ici que faire la promotion du libéralisme en poussant les réponses dans un questionnaire partial.

Ca manque d'honnêteté intellectuelle, si ce mot revêt encore un sens aujourd'hui.

Qu'est-ce que ça veut dire enculer l'autre pour son profit personnel? J'aimerai bien une explication à ce qui se cache derrière cette phrase barbare.

Les libéraux défendent le droit naturel et le respect des contrats librement consentis qui doivent respecter le droit naturel. Une société purement libérale sans Etat n'est pas la loi de la jungle ou du plus fort comme ses adversaires voudraient le faire croire.

Moi qui croyait que dans le libéralisme l'Etat existait pour assurer les fonctions régaliennes chère à Adam Smith. A moins que ce ne soit une réécriture toute personnelle du libéralisme ^^"

Une société purement libérale sans Etat n'est pas la loi de la jungle ou du plus fort comme ses adversaires voudraient le faire croire.

Maaaaaaaaaaaaaaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis noooooooooooooooooooooooooooooooon....

Et la marmotte avec son papier d'alu ? :smile2:

- exemples concrets prouvant cela ?

Moi qui croyait que dans le libéralisme l'Etat existait pour assurer les fonctions régaliennes chère à Adam Smith. A moins que ce ne soit une réécriture toute personnelle du libéralisme ^^"

L'Etat peut exister, il existe l'Etat libéral qui défend les fonctions dites régaliennes. Le problème c'est que rien ne garantie qu'un Etat libéral le reste. Il suffit de voir le monde actuel pour s'en rendre compte mais il y eut des périodes dans l'histoire ou l'on se rapprochait d'un Etat libéral, il n'a cependant jamais existé réellement.

Il existe aussi le libéralisme pur qu'on appelle l'anarcho-capitalisme ou il n'y a pas d'Etat mais diverses organisations ou les individus adhèrent ou non librement basées sur le droit de propriété et la liberté contractuelle. Dans ce type de société ce sont des organisations privés, des millices ou soi-même qui assurent la défense de sa souveraineté individuelle.

Dans un Etat libéral, l'individu accepte de déléguer une partie de sa souveraineté à l'Etat, dans une société anarcho-capitaliste, que j'appellerai plutôt anarcho-libérale car chacun peut vivre comme il veut et peut même se créer sa propre société communiste du moment qu'elle ne viole pas le droit naturel et dans cette société chaque individu est souverain et par contrat, toujours révocable car sinon on est un esclave, on peut adhérer à différentes organisations défendant la propriété de soi-même, c'est-à-dire son intégrité physique et par extension sa propriété matérielle: terrain, habitation, objets.