Confrontation réussir sa vie / espérance de vie

il est assez remarquable de voir que tous ceux qui vivent à fond et brûlent la chandelle par les deux bouts meurent relativement jeunes, je ne suis pas sûre que ce soit un véritable choix mais qu'inconsciemment ils savent que leur horloge intérieure tourne très vite

maintenant, choisir entre les deux scénarios, c'est choisir entre peste et choléra !

J'ai 51 ans. J'ai eu une vie parsemée de chagrins; depuis fort tôt. Des morts, des morts, des morts...Et les tristesses continuent. Mais qu'est ce que j'ai vu comme choses, comme gens ! Qu'est ce que j'ai appris, trouvé ! Sans même quitter mon département. Si je veux, je peux partir. Mais des gens tiennent à moi. Et je n'ai pas terminé mes découvertes.

Après, tout dépend de ce que la personne désire : vivre avant tout le plus longtemps possible ou vivre le mieux possible?

C'est de ce choix que peut dépendre la réponse à la question.

Maintenant, si on me demandait de choisir, je choisirais sans hésiter la 1ère : continuer à vivre après 80 ans ne m'intéresse pas, si tu ne peux pas marcher correctement, si tu es obligé d'être assisté médicalement...

L'écart est trop grand entre les deux propositions : la première présente un gros avantage et un inconvénient moyen, tandis que la deuxième présente un gros avantage et un très grand, voire colossal, inconvénient : en effet, 15 ans en SDF, le reste vie de merde...

Pas trop d'équilibre entre les deux propositions.

Bien sûr qu'il vaut mieux une vie courte mais bonne qu'une vie longue et pourrie .

Sinon comme ça a été écrit plus haut , oui l'état humain est un état de souffrance .

Les sages disent :

" tant qu'on vit sous l'emprise de l'égo , on souffre cela va de pair "

C'est pourquoi les sages expliquent qu'il faut tuer l'entité qui souffre , à savoir l'égo , le mental.

Le bonheur ne se trouve qu'à ce prix ...

Beaucoup de personnes hésitent... J'ai du mal à comprendre.

Comment peut-on préférer etre SDF et taulard plutot que rockstar et/ou PDG.

Etre surendetté plutôt qu'à l'aise financierement ?

Etre seul plutôt qu'avec une belle compagne et de beaux enfants...

Expliquez-moi... Bien sur dans le second cas on vit 50 ans de plus, mais si on porte le poids d'une telle vie c'est plus un martyr qu'autre chose...

On peut être rockstar, ou PDG, avoir une belle compagne, de beaux enfants et subir sa vie, passer à côté de l'essentiel, enfin je pense. La garantie du bonheur n'existe pas. Alors perso j'essaie juste de vivre le moins mal possible dans le temps qui m'est imparti. Ni plus ni moins.

Oui mais dans le cas de l'auteur, on n'a pas plus d'infos. Toutes les vies sont differentes.

Le choix ici se porte juste sur le profil de la vie. Le reste c'est ce qu'on en fait nous.

Simplement sur ces points, sans connaitre le reste le choix est vite fait et porte sur le 1.

Et vous dites :"on peut etre rockstar en étant malheureux et SDF en étant heureux" en gros. Or, je peux vous répondre : "on peut etre rockstar et heureux, et SDF mais malheureux".

Comme nous n'avons aucune certitude sur ce point, le choix doit etre fait selon les 2 proposition. Point barre. Pourquoi chercher plus loin ?

"L'argent ne fait pas le bonheur... mais il y contribue fortement."

Bah... peut-être parce que la vie n°1 je la trouve chiante au possible, et la vie n°2 je la trouve chiante au possible.

Du coup, à choisir entre me faire chier 50ans, et me faire chier (peut-être un peu moins quand même) 100ans... bah dur.

Quelle est ta vie rêvée alors ?

Pas de femme ? pas d'enfants ?

Quel métier ?

Ne pas avoir d'argent ? avoir de l'argent ?

J'ai du mal à cerner pourquoi tu n'arrives pas à choisir entre à l'aise financièrement et en "dèche de thunes", par exemple.

Parce qu'à l'aise financièrement, ça dépend de la manière dont je le suis devenu, et ça peut également signifier des chaînes bien plus violentes qu'être en dèche de thunes.

Parce qu'une femme, ouais, why not (question très hétérocentrée au passage :p [non, on ne répond pas à cette parenthèse, c'est une taunt]). Des enfants, non merci.

Quand au métier... bah s'il faut vraiment en avoir un, ce sera pas pdg / président / rockstar T_T.

Une autre personne, qui ne s'est pas prise au sérieux dans ses études, qui a abandonné vite fait. Devenue intérimaire, chômeuse, puis suite à des endettements, SDF pendant 15 ans, puis un peu de la taule aussi, puis par chance cette personne se trouve un toit, modeste mais un toit et du travail. La personne travaille comme ouvrier. La retraite ? Minable fiscalement. Mais bon, elle s'y fait.

Et puis, comme cette personne n'a pas que de la malchance, elle meurt de sa belle mort à 100 ans, dans son lit, de vieillesse.

Irréaliste. La durée de vie dépend grandement du confort de vie.

Il est vrai que c'est rare parce que 15ans de SDF usent. Mais des morts à 100ans qui ont eu des vies difficile, ça existe.

Une autre personne, qui ne s'est pas prise au sérieux dans ses études, qui a abandonné vite fait. Devenue intérimaire, chômeuse, puis suite à des endettements, SDF pendant 15 ans, puis un peu de la taule aussi, puis par chance cette personne se trouve un toit, modeste mais un toit et du travail. La personne travaille comme ouvrier. La retraite ? Minable fiscalement. Mais bon, elle s'y fait.

Et puis, comme cette personne n'a pas que de la malchance, elle meurt de sa belle mort à 100 ans, dans son lit, de vieillesse.

Irréaliste. La durée de vie dépend grandement du confort de vie.

C'est voulu ....

La question est de savoir si la valeur de la vie est-elle d'avantage temporelle ou bien si c'est une valeur de contenu ?

Aucune je veux que la mienne ; j'ai une belle maison, je trime au boulot, je connais des petits bonheurs, des grands malheurs, je paye ce que je dois pour ensuit aller au cine, j'aurai une retraite moyenne, des problelmes de santé, un chat pour me garder, des petits enfants à noel, pas de cheminée et à mon enterrement on dira que j'etais brave, courageuse, que je me suis accrochéé,que j'ai toujours espere...parfoisj'ai craque mais bon dieu! j'en veux pas une autre de vie

Deux scénarios imaginaires.

Une personne qui réussit ses études en cravachant pour y arriver, et qui finit rock star internationale, PDG, acteur de cinéma ou président de la république. Une personne qui gagne bien sa vie. Qui a un beau ou une belle partenaire et de beaux enfants. Une belle maison, qui a voyagé souvent et découvert le monde. Une personne qui est célèbre et appréciée de son pays, voire du monde entier.

Cette personne, pour raisons de santé, décède à 50 ans.

Une autre personne, qui ne s'est pas prise au sérieux dans ses études, qui a abandonné vite fait. Devenue intérimaire, chômeuse, puis suite à des endettements, SDF pendant 15 ans, puis un peu de la taule aussi, puis par chance cette personne se trouve un toit, modeste mais un toit et du travail. La personne travaille comme ouvrier. La retraite ? Minable fiscalement. Mais bon, elle s'y fait.

Et puis, comme cette personne n'a pas que de la malchance, elle meurt de sa belle mort à 100 ans, dans son lit, de vieillesse.

Entre ces deux vies, laquelle est-il préférable de vivre ?

Moi je dirais la première.

il y a beaucoup de facteur qui rentre en compte patrimoine génetique ,facon de se nourrir ,pénibilité du travail ect...

c'est si dure que ca de definir LE bonheur?

:gurp:

Oui, parce que totalement subjectif... D'où l'inutilité d'en débattre d'ailleurs. Faire valoir son point de vue est une chose, mais quand les valeurs diffèrent c'est peine perdue, à mon humble avis.

Deux scénarios imaginaires.

Une personne qui réussit ses études en cravachant pour y arriver, et qui finit rock star internationale, PDG, acteur de cinéma ou président de la république. Une personne qui gagne bien sa vie. Qui a un beau ou une belle partenaire et de beaux enfants. Une belle maison, qui a voyagé souvent et découvert le monde. Une personne qui est célèbre et appréciée de son pays, voire du monde entier.

Cette personne, pour raisons de santé, décède à 50 ans.

Une autre personne, qui ne s'est pas prise au sérieux dans ses études, qui a abandonné vite fait. Devenue intérimaire, chômeuse, puis suite à des endettements, SDF pendant 15 ans, puis un peu de la taule aussi, puis par chance cette personne se trouve un toit, modeste mais un toit et du travail. La personne travaille comme ouvrier. La retraite ? Minable fiscalement. Mais bon, elle s'y fait.

Et puis, comme cette personne n'a pas que de la malchance, elle meurt de sa belle mort à 100 ans, dans son lit, de vieillesse.

Entre ces deux vies, laquelle est-il préférable de vivre ?

Moi je dirais la première.

J'l'aurais mis en rubrique "société"

"Confrontation réussir sa vie / espérance de vie " :

Peut-on raisonnablement se donner une espérance de vie précise et cadrer sa vie en fonctiion d'une donnée spéculative et avec une marge de fondement minime?

L'extrême, je pense, c'est carpe diem pris au premier degrés mais la juste valeur ou l'écart se renforce c'est la réfexion sur son environnement et l'interférence avec celui-ci. (en quelque sorte, l'improvisatiion calculée)

Entre avoir une vie courte et heureuse, ou une vie longue et malheureuse, le choix est vite fais.

Je vois mal comment certains comme peuvent choisir une vie malheureuse juste pour vivre plus longtemps.

Je ne pense pas que l'auteur voulait dire : PDG=Heureux, SDF=Malheureux.

Ce sont juste des images pour dire : vivre peu mais en faisant ce que l'on aime faire, ou vivre longtemps en galérant.