Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

En théorie, peut-être.

Et pourtant, les anarchistes n'ont jamais amenés que le désordre, la violence et le sang.

Et de toute manière, un "ordre" qui ne serait tourné vers rien ne m'intéresse pas. Un "ordre" sans finalité ne m'intéresse pas.

Oui, j'entends bien: un ordre qui serait tourné vers la justice, vers le bonheur des hommes et le sauvetage de la planète est à vos yeux un ordre tourné vers "rien".... dont acte

.

Reste à essayer l'autre...ou à crever dans un monde ultra-libéral dans une vaine course à la croissance...

Bon, que je retrouve "Le magasin des suicides" de J.Teulé.... :)

Je me rappelle avoir rencontré de vieux anars réfugiés espagnols qui avaient fui l'Espagne franquiste: comme ils laissaient passer la lumière, ces fêlés!

Que penses tu des syndicalistes révolutionnaires ? de la fin du xix ème siècle qui se sont rapprochés de l'action Française pour lutter contre le libéralisme et la "démocratie bourgeoise". Ces mêmes syndicalistes se revendiquaient de Proudhon (lui même défendant la classe ouvrière en s'émancipant de Marx, certains disent qu'il était anarchiste) leur parcoure politique montre une "crainte" envers l'Etat fort mais également un attachement à la patrie et à l'existence d'un roi, en accord notamment avec la pensée nationaliste de Maurras.

Le nationalisme et le socialisme pour lutter contre le libéralisme plutôt que l'anarchisme syndiqué ?

Modifié le 6 juin 2014 par mxx

Que penses tu des syndicalistes révolutionnaires ? de la fin du xix ème siècle qui se sont rapprochés de l'action Française pour lutter contre le libéralisme et la "démocratie bourgeoise". Ces mêmes syndicalistes se revendiquaient de Proudhon (lui même défendant la classe ouvrière en s'émancipant de Marx, certains disent qu'il était anarchiste) leur parcoure politique montre une "crainte" envers l'Etat fort mais également un attachement à la patrie et à l'existence d'un roi, en accord notamment avec la pensée nationaliste de Maurras.

Le nationalisme et le socialisme pour lutter contre le libéralisme plutôt que l'anarchisme syndiqué ?

A l'instar d'un Georges Valois qui a oscillé entre la droite radicale et la gauche radicale pour finir par fonder un mouvement fasciste ( le faisceau)? Pour ensuite tenter un retour à gauche avec le parti syndicaliste?

Je ne peux comprendre. Il fut résistant, donc, je me tairai sur ce que je pense de cette .... on dira "immaturité politique".

De même que je ne peux comprendre l'alliance du syndicalisme et du nationalisme, comme ce fut le cas du cercle Proudhon ( le bien mal nommé!!!).C'est quand même le creuset du national-socialisme!

Maurras est un des cancers de la France. Quant au royalisme.... superstructure incompréhensible!

On ne fait pas des alliances contre nature.

C'est un peu comme si Mélenchon s'alliait à MLP sous prétexte que tous deux critiquent l'UE et dénoncent le traité transatlantique.

A l'instar d'un Georges Valois qui a oscillé entre la droite radicale et la gauche radicale pour finir par fonder un mouvement fasciste ( le faisceau)? Pour ensuite tenter un retour à gauche avec le parti syndicaliste?

Je ne peux comprendre. Il fut résistant, donc, je me tairai sur ce que je pense de cette .... on dira "immaturité politique".

Beaucoup d'auteurs te diront que même s'ils ont influencé sur certains points Mussolini l'analogie entre le cercle Proudhon et le fascisme Italien est biaisée. Quant au parcoure de George Valois il ne faut pas oublier que le cercle Proudhon fut un échec à cause de la 1ère guerre mondial ou les royalistes germanophones appelèrent

à l'union sacré (donc avec la république) contre l'Allemagne, suite a ces évènements il s'éloigna de l'action Française, j'ai de fort doute quant au fait qu'il soit devenu un fasciste, le fait est qu'ils ont crée une sorte d'alliance pour lutter contre ce que tu condamnes.

Patriote de "gauche extrême" ça existe et ça a existé.

même Jaurès reconnaissait l'importance de la patrie. Je dis ça car aujourd'hui je me rends compte du mépris qu'ont les anarchistes pour nos nations...

même que je ne peux comprendre l'alliance du syndicalisme et du nationalisme, comme ce fut le cas du cercle Proudhon ( le bien mal nommé!!!).

pourquoi le bien mal nommé ?

C'est quand même le creuset du national-socialisme!

Rien à voir car je suppose que tu me parles du régime Allemand avec toutes ses contractions au niveau du concept et l'importante partie de leur idéologie fondée sur la race or ce n'est pas le cas du cercle Proudhon.

On ne fait pas des alliances contre nature. .

pas contre nature mais révolutionnaire, l'alliance entre révolution et tradition, corporation et nation, émancipé le prolétariat de la bourgeoisie maintenir la cohésion social par un roi qui agit pour la nation, je résume surement de façon grossière cette alliance, mais je trouve ça vraiment intéressant et excitant, associant les valeurs nationalistes, l'amour de la patrie et le combat sociale pour les producteurs.

Je te repose ma question autrement, pourquoi vouloir nier les nations (et les valeurs plutôt placées à la droite traditionnelle) dans le combat contre le libéralisme ?*

pour moi la nation est protectrice et je me rends compte que les premiers internationalistes sont les hauts gradés de la bourgeoisie d'affaire, pas de frontières pour le capital!

Modifié le 6 juin 2014 par mxx

Tous tes arguments notamment à propos des partisans de l'"ancienne morale" sont ceux qu'ont toujours utilisés les marxistes pour dire qu'un système transitoire avec un Etat fort est nécessaire. Et d'annoncer que cet état fort était appelé à disparaître. On sait bien que ce ne fut le cas nulle part.

Tu ne réponds pas à mon objection : comment comptes-tu établir une société que chaque individu est censé supporter, quand un nombre non négligeable de personnes ne seront pas d'accord avec?

Le seul moyen envisageable est l'État de transition. Mais vu que tu l'écartes de toi-même, il faudrait que tu m'expliques un moyen de mettre en place cette société.

Parier que l'homme sera capable de ne pas s'accrocher au pouvoir est au moins aussi optimiste que parier que l'homme pourra se passer d'un pouvoir central fort et s'auto-gérer dans ce qu'on pourrait comparer à des phalanstères.

Mais je n'ai jamais dit que je croyais l'Homme capable de ne pas s'accrocher au Pouvoir. Seulement, dans une démocratie, l'Homme au Pouvoir n'est pas celui qui décide s'il y reste. Ce sont ceux qui n'y sont pas qui le décide.

Tandis que dans la société anarchiste, le Pouvoir est pour tous, et chacun l'use comme il bon lui semble. Et il suffit d'une minorité d'hommes anti-anarchistes pour foutre le feu à la société.

Je me rappelle avoir rencontré de vieux anars réfugiés espagnols qui avaient fui l'Espagne franquiste: comme ils laissaient passer la lumière, ces fêlés!

Ah mais je suis convaincu que si dans un petit groupe, tout le monde est d'accord avec l'idée de l'anarchie, celle-ci marche.

Mais l'étendre à une société entière? Allons donc, il suffit d'1 ou 2 % de gens en désaccords et cette société est foutue.

Beaucoup d'auteurs te diront que même s'ils ont influencé sur certains points Mussolini l'analogie entre le cercle Proudhon et le fascisme Italien est biaisée. Quant au parcoure de George Valois il ne faut pas oublier que le cercle Proudhon fut un échec à cause de la 1ère guerre mondial ou les royalistes germanophones appelèrent

à l'union sacré (donc avec la république) contre l'Allemagne, suite a ces évènements il s'éloigna de l'action Française, j'ai de fort doute quant au fait qu'il soit devenu un fasciste, le fait est qu'ils ont crée une sorte d'alliance pour lutter contre ce que tu condamnes.

Patriote de "gauche extrême" ça existe et ça a existé.

même Jaurès reconnaissait l'importance de la patrie. Je dis ça car aujourd'hui je me rends compte du mépris qu'ont les anarchistes pour nos nations...

pourquoi le bien mal nommé ?

Rien à voir car je suppose que tu me parles du régime Allemand avec toutes ses contractions au niveau du concept et l'importante partie de leur idéologie fondée sur la race or ce n'est pas le cas du cercle Proudhon.

pas contre nature mais révolutionnaire, l'alliance entre révolution et tradition, corporation et nation, émancipé le prolétariat de la bourgeoisie maintenir la cohésion social par un roi qui agit pour la nation, je résume surement de façon grossière cette alliance, mais je trouve ça vraiment intéressant et excitant, associant les valeurs nationalistes, l'amour de la patrie et le combat sociale pour les producteurs.

Je te repose ma question autrement, pourquoi vouloir nier les nations (et les valeurs plutôt placées à la droite traditionnelle) dans le combat contre le libéralisme ?*

pour moi la nation est protectrice et je me rends compte que les premiers internationalistes sont les hauts gradés de la bourgeoisie d'affaire, pas de frontières pour le capital!

Eh bien oui! justement! Le Capital n'a pas de frontières.... la finance non plus, pas plus que les multinationales. Donc il est important que la lutte contre le capital n'ait pas de frontières non plus!

Tout comme les combats syndicaux: une union syndicale européenne est le moins qu'il faille faire.

Il ne s'agit pas de mépriser les nations. On peut parfaitement aimer son pays comme on aime sa région ou sa ville: les trouver beaux ou plein de souvenirs. En revanche, être fier d'être né là où on est né n'a aucun sens. Ce qui la fout mal, ce sont les petits drapeaux, les petits fanions, comme dit Henri Tachan dans "les jeux olympiques", c'est le chauvinisme.... le nationalisme est une dérive nuisible du patriotisme.

Quant à un pouvoir monarchique, c'est tout à fait incompatible avec des idéaux égalitaires et libertaires.

Tiens: à ton âge, tu ne connais peut-être pas Henri Tachan: cadeau!

https://www.youtube.com/watch?v=VGRLEV0hh58

Modifié le 7 juin 2014 par Olympe de Gouges

Eh bien oui! justement! Le Capital n'a pas de frontières.... la finance non plus, pas plus que les multinationales. Donc il est important que la lutte contre le capital n'ait pas de frontières non plus!

Tout comme les combats syndicaux: une union syndicale européenne est le moins qu'il faille faire.

Tu m'as surement pas compris je voulais parler du protectionnisme. Un Etat sans frontière ne se protège de rien et par conséquent ne protège pas ses nationaux...

Il ne s'agit pas de mépriser les nations. On peut parfaitement aimer son pays comme on aime sa région ou sa ville: les trouver beaux ou plein de souvenirs. En revanche, être fier d'être né là où on est né n'a aucun sens.

pourquoi ça n'a aucun sens ? on peut très bien être fier de notre histoire et de notre culture, la France et la Belgique ne se limitent pas à de beaux paysages, tu ne veux toujours pas comprendre que ta nationalité même si tu ne la choisis pas fait parti de ton identité. comment peut on agir pour le bien commun de cette nation si l'on est pas fière d'en faire partie, si on a pas un sentiment d'appartenance ?

Ce qui la fout mal, ce sont les petits drapeaux, les petits fanions, comme dit Henri Tachan dans "les jeux olympiques", c'est le chauvinisme.... le nationalisme est une dérive nuisible du patriotisme.

"être fier d'être né là où on est né n'a aucun sens" après avoir dis ça tu me parles de dérivé nuisible du patriotisme, qu'est-ce que le patriotisme si ce n'est la fierté d'appartenir à une certaine patrie ? pour toi le patriotisme serait nuisible ?

Les JO ont toujours été un affrontement entre les différentes nations du monde par le sport et non la guerre (au début ce fut les cités grecs) et oui le drapeau symbolise un pays et on soutient les athlètes de notre nation. A ton avis les citoyens espèrent que ce soit les meilleures qui gagnent ou leurs compatriotes ?

même dans les sports individuels nous ne soutenons pas un individu pour la beauté du geste mais un compatriote, ça victoire est aussi notre victoire.

La volonté d'être en bonne position sur le tableau des médailles, ensuite il y a l'hymne nationale pour le vainqueur, si tu souhaites supprimer tous ça, au final c'est l'esprit de ces compétitions internationales que tu supprimeras.

Ce que dit henri Tachan sur le sujet c'est de la merde...

Modifié le 7 juin 2014 par mxx

Tu ne réponds pas à mon objection : comment comptes-tu établir une société que chaque individu est censé supporter, quand un nombre non négligeable de personnes ne seront pas d'accord avec?

Le seul moyen envisageable est l'État de transition. Mais vu que tu l'écartes de toi-même, il faudrait que tu m'expliques un moyen de mettre en place cette société.

[color="#800080"]Un Etat de transition est sans doute nécessaire mais pas au sens d'Etat central fort, mais dans le sens d'étapes à mettre en place, dans le sens de la révolution permanente. Les autres formules sont trop périlleuses.

Juste ceci déjà : je vois se mettre en place des SEL, des jardins à partager, des "je t'aide, tu m'aides, il m'aide", des mini-structures qui fonctionnent.[/color]

Mais je n'ai jamais dit que je croyais l'Homme capable de ne pas s'accrocher au Pouvoir. Seulement, dans une démocratie, l'Homme au Pouvoir n'est pas celui qui décide s'il y reste. Ce sont ceux qui n'y sont pas qui le décide.

Non, je sais, quand je parlais du fait de croire que l'homme serait capable de ne pas s'accrocher au pouvoir, je pensais à certains marxistes, pas à toi.

Tout "régisseur" d'une petite structure devrait avoir des comptes à rendre et jamais n'aurait un chèque en blanc, et surtout pas pour des longues durées.

Tandis que dans la société anarchiste, le Pouvoir est pour tous, et chacun l'use comme il bon lui semble. Et il suffit d'une minorité d'hommes anti-anarchistes pour foutre le feu à la société.

Quand dans un quartier des gens tentent de créer quelque chose en commun souvent, ça marche.

Et puis: "ils ne savaient pas que c'était impossible, alors, ils l'ont fait"

Et l'utopie, c'est la réalité de demain.

Ah mais je suis convaincu que si dans un petit groupe, tout le monde est d'accord avec l'idée de l'anarchie, celle-ci marche.

Mais l'étendre à une société entière? Allons donc, il suffit d'1 ou 2 % de gens en désaccords et cette société est foutue.

C'est bien pourquoi ça ne peut fonctionner qu'avec la mise en place de petites "bulles", sur le principe des phalanstères ( juste l'idée, pas la totalité du principe)

Modifié le 7 juin 2014 par Olympe de Gouges

Tu m'as surement pas compris je voulais parler du protectionnisme. Un Etat sans frontière ne se protège de rien et par conséquent ne protège pas ses nationaux...

Le protectionnisme dans un monde devenu monde, dans un monde où l'Afrique dépend de note consommation de viande, dans un monde qui délocalise est complètement dépassé.... ce qui n'empêche pas de refuser le traité transatlantique

pourquoi ça n'a aucun sens ? on peut très bien être fier de notre histoire et de notre culture, la France et la Belgique ne se limitent pas à de beaux paysages, tu ne veux toujours pas comprendre que ta nationalité même si tu ne la choisis pas fait parti de ton identité. comment peut on agir pour le bien commun de cette nation si l'on est pas fière d'en faire partie, si on a pas un sentiment d'appartenance ?

Notre lieu de naissance et donc notre culture font partie de notre identité, je suis d'accord. Et ça ne se limite pas à des sites à admirer. Ma culture, je l'aime; ma langue ( la tienne) je l'aime. ( ce n'est pas pour rien que je veux transmettre et faire aimer en étant prof de lettres). Mais j'ai surtout le sentiment d'appartenir à une culture. Et pourquoi en serais-je fière?? On ne choisit pas l'endroit où l'on naît. Aimer un pays, c'est aussi avoir un regard critique quand il déconne.

"être fier d'être né là où on est né n'a aucun sens" après avoir dis ça tu me parles de dérivé nuisible du patriotisme, qu'est-ce que le patriotisme si ce n'est la fierté d'appartenir à une certaine patrie ? pour toi le patriotisme serait nuisible ?

Ce n'est pas le patriotisme qui est nuisible, mais sa dérive: le nationalisme

Les JO ont toujours été un affrontement entre les différentes nations du monde par le sport et non la guerre (au début ce fut les cités grecs) et oui le drapeau symbolise un pays et on soutient les athlètes de notre nation. A ton avis les citoyens espèrent que ce soit les meilleures qui gagnent ou leurs compatriotes ?

même dans les sports individuels nous ne soutenons pas un individu pour la beauté du geste mais un compatriote, ça victoire est aussi notre victoire.

La volonté d'être en bonne position sur le tableau des médailles, ensuite il y a l'hymne nationale pour le vainqueur, si tu souhaites supprimer tous ça, au final c'est l'esprit de ces compétitions internationales que tu supprimeras.

Je déteste l'esprit de compétition! L'école se plante quand elle l'encourage au lieu d'encourager l'entraide et la participation.

Je déteste les médailles et le sport professionnel.

Et franchement, si je peux comprendre qu'on applaudisse le meilleur, je me fiche éperdument du fait que le vainqueur soit belge, français ou serbo-croate!

Ce que dit henri Tachan sur le sujet c'est de la merde...

« J'ai peur d'une société qui est tellement axée sur lacompétition, la concurrence... une société qui ose dire : vous devez être desgagnants. Mais qu'est-ce que c'est qu'un gagnant sinon un fabriquant deperdant. Je n'ai pas le droit de fabriquer des perdants. »

Albert JACQUARD

Le fait de laisser faire ?

L' anarchie est en pratique une situation de violence avec un pouvoir qui ne controle plus la situation.

Il peut y avoir un anarchisme pacifique et philosophique qui étudie les tares des pouvoirs.

Les micro états qui ont échappé à l'embrigadement des grands pays pratiqueraient ils une sorte d'anarchisme?

relis ce topic soigneusement et écoutes les différents points de vu au lieu de nous claquer une définition du petit larousse !

L'anarchie est juste un retour à l'âge de pierre.

... mais on ne connaît pas l'âge de Pierre....

L'anarchie est juste un retour à l'âge de pierre.

tandis que le capitalisme c 'est le bonheur sur terre !!

Les gens sont toujours d'accord pour dire que le système actuel est pourri, mais alors si on leur en propose un autre, ils poussent des cries d'orfraies.

C'est amusant

L'anarchie est juste un retour à l'âge de pierre.

Autant d'arguments que de connaissances

tandis que le capitalisme c 'est le bonheur sur terre !!

Le capitalisme n'est pas non plus parfait; mais il a le mérite d'être le moins mauvais.

Les gens sont toujours d'accord pour dire que le système actuel est pourri, mais alors si on leur en propose un autre, ils poussent des cries d'orfraies.

C'est amusant

Sauf que l'anarchisme n'est possible qu'à l"échelle, au maximum, de quelque centaines de personnes.

Autant d'arguments que de connaissances

Anarchie = Autarcie.

Pourquoi opposez vous le capitalisme et l'anarchisme ? Certes les idéologies sont antagonistes. Mais ce ne sont pas seulement des idéologies car le capitalisme est aussi un système de gestion qui a fait ses preuves : le paysan a besoin d'investir pour récolter le fruit de son labeur...