Spécial 11 septembre 2001

C'est surtout que Galilée n'a très probablement jamais lancé quoi que ce soit depuis cette tour. C'est une expérience de pensée.

C'est vrai et vérifiable, c'est connu et reconnu, informez-vous.

Mieux, faites l'expérience chez vous, et puis c'est tout.

Laissez tomber une bouteille vide et une pleine sur votre lit, et voyez qu'elles arrivent en même temps.

Fin de l'information.

Quand je vois un verre vide j'le plains.

Il convient de rappeler tes élucubrations :

Donc si, les 2 tombent à la même vitesse et arrive au sol en même temps, car ayant la même forme, la résistance de l'air n'avantagera pas l'un sur l'autre.

Ce qui est faux. (et ce en quoi Laurent a raison).

Et ne semble vrai que dans des contextes ou les frottements de l'air sont négligeables.

Dès que les frottements de l'air ne sont pas négligeables la densité moyenne de l'objet conduit à une vitesse d'équilibre supérieur pour l'objet le plus lourd. Il est donc bien avantagé par des frottements de l'air moindres relativement à son poids.

Ce que tu ne sembles pas avoir compris. Il ne faut pas confondre entre le fait qu'un facteur soit négligeable dans une gamme de valeurs avec le fait qu'il n'existe pas. Si tu veux vraiment je te sors les équations, mais je trouve cela assommant et en mode texte assez pénible.

C'est vrai et vérifiable, c'est connu et reconnu, informez-vous.

Qu'est-ce que tu disais ? :smile2: :smile2:

Oui faut lire :

Donc si, les 2 tombent à la même vitesse et arrive au sol en même temps, car ayant la même forme, la résistance de l'air n'avantagera pas l'un sur l'autre.

Non yardas à raison, la seule pesanteur n'existe pas sur terre, il y a résistance à cause de la forme et du POIDS...

L'air à une masse, l'objet aussi, ces deux force s'opposent, si elles sont inégales, elle ne s'annulent pas.

Ta brique va tomber, ta boîte vide va planer, elle arrivera plus tard et moins vite. Essaie si tu ne me crois pas.

Si Manumax dit qu' une bulle de savon et une boule de pétanque de même diamètre tombe en même temps sur le lit, c' est que c' est vrai.

Exact, et en plus il a des preuves, c'est l'ange Gabriel qui les lui a filées dans un backroom sur Alpha du Centaure où il était allé avec Gengis Khan et Elvis Presley.

Ce en quoi il a raison, en tant que rhétoricien et manipulateur de forum; et ça marche! Voyez comment on s'invective de façon bon enfant afin d'oublier rapidement le petit modèle - certes uniquement verbal - de chute proche de la chute libre que j'ai émis, attendant de pieds ferme les contradicteurs dont le silence assourdissant se masque par quelques vannes, rhétoriques et plaisanteries de bon aloi.

Et ne semble vrai que dans des contextes ou les frottements de l'air sont négligeables.

Dès que les frottements de l'air ne sont pas négligeables la densité moyenne de l'objet conduit à une vitesse d'équilibre supérieur pour l'objet le plus lourd. Il est donc bien avantagé par des frottements de l'air moindres relativement à son poids.

J'ai raison dans le cas relatif qui nous préoccupe, à savoir la distance de chute du WTC 7.

Revenons au sujet : Il est indiscutable qu'il soit impossible que la tour du WTC 7 se soit effondrée presque à la vitesse de la chute libre à cause d'un incendie.

C'est une preuve irréfutable qui a été réfutée par le NIST, preuve de la propagande d'État si besoin en était.

---

Ce n'est pas un piège, je n'ai rien à vendre, je ne suis dans aucun camps, reflechissez calmement et regardez d'un oeil critique les documentaires ici :

http://www.dailymotion.com/ReOpen911#video=x14gtd7

J'ai raison dans le cas relatif qui nous préoccupe, à savoir la distance de chute du WTC 7.

Revenons au sujet : Il est indiscutable qu'il soit impossible que la tour du WTC 7 se soit effondrée presque à la vitesse de la chute libre à cause d'un incendie.

C'est une preuve irréfutable qui a été réfutée par le NIST, preuve de la propagande d'État si besoin en était.

Oui, je suis presque d'accord avec toi : Il est indiscutable qu'il soit possible que la tour du WTC 7 se soit effondrée presque à la vitesse de la chute libre à cause d'un incendie.

Et puis comme c'est indiscutable, tu arrête de discuter, comment dire ? oui tu arrête.

Rien de tel que l'emploi de la terreur pour faire taire les gens

Depuis le 11 sept, la police peut arréter et jeter en prison n'importe qui sans procés ! récemment, un adolescent a été arrété pour avoir posté sur internet une critique sur le gouvernement, pour le gouvernement américain, critiquer, c'est déjà du terrorisme

----------------

http://avicennesy.wordpress.com/2013/09/21/la-moitie-des-americains-ont-des-doutes-sur-le-911-et-sont-qualifies-de-terroristes-potentiels-par-le-fbi/

LA MOITIÉ DES AMÉRICAINS ONT DES DOUTES SUR LE 9/11 ET SONT QUALIFIÉS DE TERRORISTES POTENTIELS PAR LE FBI

c'est du conditionnel et il n'y a aucune source pour cet adolescent arrêté

apprend ce qu'est le 1er amendement avant de sortir ces conneries, la liberté d'expression aux USA est au dessus de tout

Ca y est, le gol de base qui poste wiki vu qu'il sait pas faire de phrase.

Peut-être voulez-vous que je vous rappelle mon opinion concernant ce sujet ? Un immeuble qui s'écroule alors qu'il n'est pas sensé le faire ne devrait pas être couvert par son assurance...

Je voulait juste dire que des centaines de lignes de texte wiki pour P=MG (sans être capable d'en dire un mot) c'est franchement soulant.

D'autre part le point de vue assurance supposant qu'à l'évidence, bien évidement, de source sure, la chute de l'immeuble est suspecte, c'est bon on a déjà moult contributions moins constructives les unes que les autres.

Débattez d'une erreur dans mon modèle ou taisez vous.

Je voulait juste dire que des centaines de lignes de texte wiki pour P=MG (sans être capable d'en dire un mot) c'est franchement soulant.

N'oubliez pas que pour le dire vous qualifiez vos interlocuteurs de "gol" parfois. Ce trait de caractère est très intéressant.

D'autre part le point de vue assurance supposant qu'à l'évidence, bien évidement, de source sure, la chute de l'immeuble est suspecte, c'est bon on a déjà moult contributions moins constructives les unes que les autres.

Que pensez vous de l'affaire Jowenko ?

Débattez d'une erreur dans mon modèle ou taisez vous.

Voila qui est audacieux. Mais vous avez compris que Danny Jowenko, lui, contrairement à vous, était un expert reconnu. Imaginons que ce monsieur vous dise : "Débattez d'une erreur dans mon modèle ou taisez vous."

C'est selon moi une situation inconfortable pour le pauvre forumeur que vous êtes. Qu'avez vous à dire ?

Amicalement

C'est selon moi une situation inconfortable pour le pauvre forumeur que vous êtes. Qu'avez vous à dire ?

Amicalement

Vous faites précisément ce que vous reprochiez à l'instant à Genesiis. Si je vous ai vexé en vous révélant que vous êtes un forumeur, il n'est pas impossible que vous en soyez un pauvre. Sachez que pour communiquer et se faire comprendre, il faut tout d'abord faire preuve de courtoisie à l'égard de ses interlocuteurs. Sinon cela me donnerait l'occasion de vous traitez de "gol" qui, selon votre propre trait de caractère grossier et votre propre terminologie condescendante, prendrait tout son sens.

Je vous ai parlé de l'affaire Jowenko. Arrêtez donc de concentrer le débat sur votre petite personne en étant vexer de la moindre offense. Je réitère ma question : Que pensez vous de l'affaire Jowenko ?

Amicalement

J'ai posté une plausibilité de la chute du WT7 à 0.9 G, ce à quoi vous n'avez pas répondu ou seulement par : que pensez vous de Jowenko ?

Je vais donc me plier de bonne grâce : que pensez vous de Boby Lapointe ?