Mariage homo : florilège des pires poussées homophobes des politiques

A part l'adoption d'enfants pourriez-vous me citer les injustices et les inégalités faites aux personnes ayant un comportement homosexuel.Cette soit disant grande injustice frise l’hystérie pour certains sur ce forum.Certains pro homos sont limites possédés par une haine à rendre jaloux Lucifer.La moindre critique sur les homos les transformes en bêtes féroces.

Bonjour,

UNE inégalité dont souffrent les homosexuels :

le droit au mariage. :)

Le pacs, même s'il permet de reconnaître la vie commune n'offre pas les mêmes avantages en matière de reconnaissance du conjoint.

De ce blocage sur le mariage découle l'inégalité face à l'adoption.

Ensuite je dirais que si une loi a du être créée pour contrer l'homophobie, et la discrimination, c'est bien parce que de tels comportements portaient atteinte aux homosexuels.

A part l'adoption d'enfants pourriez-vous me citer les injustices et les inégalités faites aux personnes ayant un comportement homosexuel.Cette soit disant grande injustice frise l’hystérie pour certains sur ce forum.Certains pro homos sont limites possédés par une haine à rendre jaloux Lucifer.La moindre critique sur les homos les transformes en bêtes féroces.

Record enregistré ! Nonobono a répondu mais je tiens à rajouter que c'est le titre du topic !

Cette soit disant grande injustice frise l’hystérie pour certains sur ce forum.Certains pro homos sont limites possédés par une haine à rendre jaloux Lucifer.La moindre critique sur les homos les transformes en bêtes féroces.

Ne ressentirais tu pas une légère gène si tu lisais que tes comportements sexuels étaient contre natures (pour reprendre l'argument le plus "poli") ? Tu me répondra que les tiens permettent (peut être, car la fellation non) de faire des enfants mais la sensation doit être la même.

A part l'adoption d'enfants pourriez-vous me citer les injustices et les inégalités faites aux personnes ayant un comportement homosexuel.Cette soit disant grande injustice frise l’hystérie pour certains sur ce forum.Certains pro homos sont limites possédés par une haine à rendre jaloux Lucifer.La moindre critique sur les homos les transformes en bêtes féroces.

Quand on est à une époque où des homoseuxels sont battus ou violés à cause de leur orientation sexuelle, je pense qu'il y a tout de même motif à s'indigner (sans même aller jusqu'à se transformer en "bête féroce"). Quelques exemples :

viols correctifs de lesbiennes en Afrique du Sud

agression lesbophobe à Montpellier

les agressions à caractère homophobe

A part l'adoption d'enfants pourriez-vous me citer les injustices et les inégalités faites aux personnes ayant un comportement homosexuel.Cette soit disant grande injustice frise l’hystérie pour certains sur ce forum.Certains pro homos sont limites possédés par une haine à rendre jaloux Lucifer.La moindre critique sur les homos les transformes en bêtes féroces.

en quoi les homos sont-ils critiquables? Au nom de quoi? A partir du moment où la loi protège une catégorie de personne, c'est parce qu'elle est victime de discrimination...les liens de Lili sont très clairs et très efficaces!

en quoi les homos sont-ils critiquables?

Tout le monde est critiquable, les homos ne font pas exception.

Au nom de quoi?

De la liberté d'expression, qui est protégée par la Loi. Ainsi, Vanneste n'a pas été condamné pour ses propos contre l'homosexualité.

A part l'adoption d'enfants pourriez-vous me citer les injustices et les inégalités faites aux personnes ayant un comportement homosexuel.Cette soit disant grande injustice frise l’hystérie pour certains sur ce forum.Certains pro homos sont limites possédés par une haine à rendre jaloux Lucifer.La moindre critique sur les homos les transformes en bêtes féroces.

Il y a critique et critique. Une critique se basant sur du concret sans stéréotypes, haine et insulte c'est accepté, une critique comportant tout ce dont je viens de parler non désolé.

Sinon tu es un marrant quand même, de quels discriminations sommes nous les victimes:

- Discriminations envers une personne lesbienne (ou gay) qui ne le cache pas pour obtenir par exemple un appartement ou bien un emploi dans divers secteurs pour l'image de la société (faites moi rire, c'est vrai qu'on expose sa vie privée au travail)

- Relations forcés, viol donc, avec des personnes de sexes différents (qui arrive aussi en France) pour éduquer la personne homosexuelle et donc le caractère homophobe n'est pas toujours prit en compte ce qui amoindrie encore plus la peine qui n'est déjà pas bien élevé.

- Mauvais traitements médicaux quand on est homosexuelle, par la j'entends toute maladie ou soin nécessitant de révèler le fait qu'on est homosexuel et ou les conseils sont moyens, perso j'ai un médecin gay-friendly et qui s'occupe très souvent de couples lesbiens ou gays donc ça va mais beaucoup de femmes et d'hommes ne vont pas voir les médecins car ils ne veulent ou ne sont pas capables d'adapter les soins/conseils aux différences de l'homosexualité (par exemple quand il s'agit de précaution aux rapports sexuels)

- Agressions physiques pour la seule raison d'être homosexuel

- Différences de traitements devant la loi (aucune possibilité au mariage, le pacs n'étant pas complet)

- Différences de traitements dans le domaine économique (pas les mêmes avantages que les couples mariés)

et j'en passe. Donc bon des discriminations il y en a, faut arrêter de dire qu'il ne se passe rien.

Sinon Grenouille, je suis d'accord avec toi, il y a la liberté d'expression mais quand on voit que quelqu'un dit qu'un politicien est idiot ou con je ne sais plus et que celui perd son travail alors que certains ont des propos (je parle des politiciens) réprimé par la loi car homophobe et que eux ils n'ont rien, il ne faut pas me parler de liberté d'expression vu qu'il y a clairement une différence de traitement.

en quoi les homos sont-ils critiquables?

Tout le monde est critiquable, les homos ne font pas exception.

Au nom de quoi?

De la liberté d'expression, qui est protégée par la Loi. Ainsi, Vanneste n'a pas été condamné pour ses propos contre l'homosexualité.

il me semble pourtant que critiquer quelqu'un en raison de sa sexualité n'est pas de l'ordre de la liberté d'expression mais bel et bien de la stigmatisation qui use d'une liberté en la dévoyant...si après vous avez des choses à dire sur les homos et la défense de leur cause alors nous sommes preneurs.

en quoi les homos sont-ils critiquables?

Tout le monde est critiquable, les homos ne font pas exception.

Au nom de quoi?

De la liberté d'expression, qui est protégée par la Loi. Ainsi, Vanneste n'a pas été condamné pour ses propos contre l'homosexualité.

il me semble pourtant que critiquer quelqu'un en raison de sa sexualité n'est pas de l'ordre de la liberté d'expression mais bel et bien de la stigmatisation

Il te sembles mal apparemment, comme l'a montré l'acquittement de Vanneste.

Qui plus est, une stigmatisation n'est pas forcément interdite. Un propos stigmatisant peut très bien être de l'ordre de la liberté d'expression, si cette stigmatisation est justifiée.

Par exemple, on entend souvent des propos stigmatisants contre les sociopathes, ces propos ne sont pas interdits. Pourtant, les sociopathes n'ont pas "choisi" d'être sociopathe.

La question est donc de savoir si les propos stigmatisants contre les homosexuels sont justifiés ou pas.

Moi je suis un homo erectus au moins une fois par jour,sauf quand il y a du vent :D

Bonjour à tous et à toutes,J'ai survolé rapidement tous les avis qui sont compréhensibles .Pour ma première participation je voudrais passer pour un réactionnaire en vous donnant un point de vue qui n'a pas été exprimé .Il y a plusieurs choses d'abord à bien définir.Le mariageL'homoLa sexualité Le hic c'est qu'on, peut définir ces mots selon plusieurs points de vue.Pour certains le mariage c'est un acte d'amour generė par une pulsion affective pour les uns ,pulsion libidineuse pour les autres.Le mariage c'est aussi une association,c'est comme une société dans laquelle les deux conjoints s'engagent dans un but précis.Celui de gagner de l'argent de faire fructifier un patrimoine ou une affaire.Mais le mariage à la base c'est pour faire des enfantsse donner les moyens de les élever dans des bonnes conditions,dans les meilleure ,possibles.L'homo,ce serait quelqu'un qui est attirė par les hommes,ou bien quelqu'un qui est efféminé .Mais il y a des hommes qui sont efféminés mais à qui il vaut mieux ne pas tourner le dos.Il y a un comportement en société et il y a les moeurs, bonnes ou déviantes par rapport à la norme.Souvent des gens efféminés adoptent des comportements déviants parce qu'ils y sont poussés par la société .Par exemple ,beaucoup de gens pensent que Stéphane Bern est homo sexuel alors qu' il est juste efféminé et si ca se trouve encore puceau à son âge.Quand on projette des idées fausses sur des gens faibles en les insultants et en les traitant de pédes on peut les orienter sexuellement alors qu'ils ne l'etaient pas.Donc la société à une part de responsabilité dans la pratique de l'homosexualité à cause de sa bêtise et de sa méchanceté.La sexualité,c'est la que je vais passer pour un réactionnaire alors que je ne suis vraiment pas du tout un religieux,est destinée uniquement à procréer.Les exemple que que je vous donne sont ceux des plantes et des animaux.Est ce que vous avez déjà vu une fleur se tirer sur le pistil pour se donner du plaisir ?Est ce que vous avez vu des animaux copuler en dehors des périodes de reproduction?Non jamais parce que les plantes commes les animaux sauf certains ne sont pas pervertis,par la recherche du plaisir.Donc ce que je veux dire c'est que le mariage homosexuel n'a pas de lieu d'être ,il est voulu par une société qui est devenue perverse et cette perversité malheureusement est devenus la norme!Notre société à le cul entre deux chaises ,elle se réclame de l'héritage judéo-chrétien et elle se réclame des grecs puisque la démocratie est une politique de pédes pardon d'Héllènes qui étaient des jouisseurs.Pour ma part je renvoie dos à dos les nouveaux grecs et les bobos d'origine catholiquesL'église n'a pas a intervenir dans une société laïque et les politiques n'ont pas a cautionner une sexualité débridée.

Le mariage est fait pour fonder une famille, une famille se reconnait à son ADN commun. Avoir des enfants ce n'est pas satisfaire à un besoin égoiste mais à une volonté de se reproduire face au futur. C'est la parcelle d'immortalité que nous avons en nous.

Après il y a les accidents de la vie qui font qu'on ne peut pas abandonner un enfant orphelin, il vaut mieux dans ce cas qu'il soit pris en charge par la famille. Mais ce n'est pas toujours possible et alors des étrangers généreux peuvent y satisfaire. Il ne faut pas se voiler la face dans ce cas, même avec des couples hétéros la réussite n'est pas garantie, il y a même 15% d'échecs, et l'osmose n'est pas garantie. Avec des couples homos on satisfait peut-être à un besoins du couple, mais le point de vue de l'enfant n'est pas à oublier.

La famile c'est un ADN commun, l'education de l'enfant n'est pas un élevage, l'adoption chez les homos ne peut qu'accentuer l'échec.

Ceci n'est pas une diatribe contre les homo qui souffrent de leur état non voulu, la tolérance de cohabitation doit être complète, sans ostracisme. C'était le but du PAX qui peut être améliorer. Mais passer par le mariage pour tous pour accéder à la reproduction par adoption atypique me semble dangereux. Reste la reproduction assistée pour les femmes homos, l'enfant aura au moins un vraie mère, on peut en discuter.

Résumer la famille à un adn commun, c'est loin de la réalité.

extrait :

Le séminaire très discret de la droite et de l’extrême droite contre le mariage pour tous

Des royalistes, des conservateurs, un socialiste, et une chroniqueuse mondaine. Drôle d’assemblée à Paray-le-Monial pour préparer les actions contre le mariage pour tous. Frigide Barjot y aurait partagé le pain et le vin avec l’ancien ministre UMP Laurent Wauquiez, côtoyant joyeusement quelques personnalités des mouvances de droite extrême, dont Bruno Gollnisch, et tout le ban et l’arrière-ban des cathos intégristes…

Jusqu’ici tenue secrète, cette réunion vient d’être révélée par un document interne qui leur a échappé. Petite analyse de cette union de circonstance… ou pas.

« RENCONTRE des « TÊTES DE RESEAUX » repré­sen­tant L’ENGAGEMENT CHRETIEN en POLITIQUE et L’ENGAGEMENT SOCIETAL CHRETIEN », c’est ainsi que Jean-François Debiol (ex-UMP de Rilleux) a inti­tulé la réu­nion qu’il orga­ni­sait du 2 au 4 novem­bre 2012 à Paray-le-Monial. Pendant ces 4 jours, les dif­fé­ren­tes com­po­san­tes de l’oppo­si­tion au mariage pour tous se sont relayées à la tri­bune, pour pré­sen­ter leurs mou­ve­ments, leurs modes d’action, et bien sûr envi­sa­ger les stra­té­gies com­mu­nes pos­si­bles entre eux.

La plu­part des orga­ni­sa­teurs des mani­fes­ta­tions de décem­bre der­nier étaient pré­sents, et on peut logi­que­ment en déduire que les gran­des lignes de cette mobi­li­sa­tion se sont alors déci­dées. L’exis­tence de cette réu­nion n’avait pas voca­tion à être rendue publi­que, aucune annonce ne fut faite et les par­ti­ci­pants furent stric­te­ment triés sur le volet.

Or le pro­gramme de cette réu­nion a été récem­ment dif­fusé sur inter­net, accom­pa­gné d’une liste des par­ti­ci­pants confir­més. On y apprend que des ténors de l’UMP auraient cotoyé, en connais­sance de cause, les chefs de l’extrême-droite et des mou­ve­ments catho­li­ques inté­gris­tes, du Front National à Civitas.

lire en entier sur :

http://www.raslfront-isere.org/blog/lire-article-557584-9710528-le_seminaire_tres_discret_de_la_droite_et_de_l_ext.html

Modifié le 12 janvier 2013 par grandfred

DEGESTAS Philippe Sous-PréfetRégionCentre

Il n'y a que moi que ça choque ?

Moi ce qui me surprend c'est qu'il semble impossible pour les fervents opposants au mariage gay (pour tous), de ne pas être contre sans user de propos homophobes ou au moins hostiles aux homos...

Le mariage est fait pour fonder une famille, une famille se reconnait à son ADN commun.

ou celui du facteur !!:smile2:

Moi ce qui me surprend c'est qu'il semble impossible pour les fervents opposants au mariage gay (pour tous), de ne pas être contre sans user de propos homophobes ou au moins hostiles aux homos...

Sauf que c'est faux. Disons plutôt que les medias aux ordres montent en épingle le moindre propos homophobe d'un opposant et n'apportent quasiment aucune attention aux autres. Voilà donc comment créer l'illusion que seul les homophobes sont contre le mariage homo. De la même façon que ces mêmes médias donnent l'impression que ce sont presque uniquement que des religieux qui sont contre, ce qui est encore faux. Mais bon, le système à mis en place une propagande hyper efficace en noyautant TOUS les grands médias, télé, radio, journaux.

En fait, ce débat est devenu totalement irrationnel et hystérique. Tout ça pour une petite partie d'une minorité... Toute cette affaire est de plus en plus ridicule, non pas dans les questions posées, mais dans le traitement qui en est fait. Nous sombrons dans l'hystérie collective, pas moyen d'émettre un avis différent sans être cloué au pilori, sans être insulté. Les médias n'arrangent bien sur pas les choses bien au contraire, les soit disant "élites" non plus, de pétitions en listes dont on a rien à faire, en passant par les regards affolés, tout est fait comme s'il n'y avait qu'un choix possible.

Modifié le 12 janvier 2013 par Thordonar

Le problème c'est que les arguments contre le mariage homo sont toujours les mêmes : c'est pas "naturel" ... comme si l'homme, ce singe dégénéré, tout déplumé, habillé de laine ou de polyesther, de polyamide, une fibre artificielle qu'il a généré en faisant des expériences chimiques, shooté aux vaccins, aux vitamines, aux antibiotiques, avec du plastique dans le corps comme justement Frigide Barjot, drogué aux écrans ... comme si cette créature était naturelle !!!

Faut revenir sur terre, si vraiment vous voulez être "naturels," quittez vos fringues, vos chaussures, vos écrans, enlevez votre botox, ne vaccinez plus vos enfants, ne vous soignez plus, retournez dans la jungle taquiner la bouse de Gnou :cool:

--

essayeur

Modifié le 12 janvier 2013 par essayeur

homo ça pince et crocs mignon !