Mariage homo : florilège des pires poussées homophobes des politiques

le créateur ?? mais le mariage civil tu connais ? tout le monde n'est pas croyant et perso j'en ai rien à foutre du mariage religieux, à mes yeux il n'y a que le mariage civil qui compte, c'est d'ailleurs le seul qui soit légalement reconnu.

J'irai en enfer, BOUUUHHH

et je parlais de Marie Madeleine.

Enjoy.

Oki,donc,sort moi un verset du nouveau testament ou un écrit d'époque authentique et certifier avec témoignage que le christ ce taper Marie Madeleine ? va au bout de ta logique

pour répondre à votre question : un théologien du nom de Jean Yves LELOUP a montré à travers l'évangile de Philippe que nombres d'expressions dont le terme de koinonos qui était utilisé pour qualifier les relation entre Jésus et Marie la Magdaléenne signalaient la relation sexuelle.

La définition du mariage c'est l'union entre un homme et une femme c'est une union sacrée et approuvée par Dieu.La question que je me pose pourquoi vous provoquez en voulant vous accaparer une union qui ne vous concerne pas?

Parce que l'on veut avoir une union qui nous donnent les mêmes droits que les hétéros.

En l'état, si l'un des deux meurt, le second n'hérite pas ! Quand on vit avec quelqu'un on aimerait que si on le quitte d'un coup qu'il ait au moins les biens matériels !

Le mariage religieux, ça n'est plus l'affaire de l'Etat.

L'Etat contrôle encore les mariages religieux. Ainsi, il n'est pas possible en France de se marier religieusement sans se marier civilement.

Tu veux dire que si le gouvernement français s'oppose au mariage homo civil, c'est parce qu'il redoute des revendications d'ordre religieux ?

Le clergé n'as pas d'ordre à recevoir de l'état en ce qui concerne la religions en elle même. Si les prêtre refuse de marié des homosexuel c'est leurs droits le plus légitime.

Ce que je remarque dans ton discours c'est que :

• tu demandes à l'Etat de ne pas obliger les prêtres à célébrer des mariages homos (alors que l'Etat ne le demande pas)
  
• tu ne reproches pas à l'Etat d'interdire les mariages homos religieux (c'est pour l'instant interdit).
  

Pourquoi l'Etat pourrait-il interdire la célébration de certains types de mariages et pas obliger à ce que tous puissent se marier à l'Eglise ?

La liberté n'irait que dans un sens, la liberté de "refuser de marier", les prêtres n'auraient pas la liberté d'accepter de marier ?

Une union sacrée ? Oh réveille toi on parle de mariage civil on en a rien à foutre des histoires de petits Jésus (qui se tapait une pute soit dit en passant, bonjour la morale et le sacré).

Je pense plutôt que c'est à toi de t'instruire et de ne pas dénaturer le vrai sens du mot mariage.Le mariage est une union spirituel sacrée entre un homme et une femme et approuvé par le Créateur.

Je t'ai déjà expliqué que ce n'était pas le cas. Combien de fois va-t-il falloir que je me répète ?

Historiquement, le mariage est avant tout un acte social. Le mariage a existé bien avant le christianisme. La dimension spirituelle du mariage n'est arrivée que très tardivement dans l'Histoire de l'Homme. Au débuts du christianisme, il n'y avait même pas de "sacrement" du mariage.

Chris tu sais que le mariage existait avant la création du christianisme et qu'à une époque c'était les chefs de village comme dans les clans Celte et que c'est eux qui jouaient le rôle que l'on donne au prêtre, le mariage chez les Chrétiens, les Protestants et j'en passe est peut être lié à l'union entre deux sexes différents mais la tradition du mariage n'a jamais désigné les deux sexes opposés!

je souligne juste un tout petit détaille il n'y a que en France ou le mariage civil est obligatoire pour se marier religieusement dans le reste de l'état les religieux sont officier d'état et si on se marie a l'église ou la synagogue ou dans la mosquée on est marié civilement aussi

d'ou le problème le terme mariage dans sa définition n'englobe pas les homosexuel

apret je reviens sur ce qui est di d'un point de vue égalitaire et légal il est obligatoire qu'il existe une union légal pour que les couples homo est les MÊME droit que les hétéro idem pour l'adoption

par contre esque cette option doit s’appeler mariage a mon avis non

L'Etat contrôle encore les mariages religieux. Ainsi, il n'est pas possible en France de se marier religieusement sans se marier civilement.

Si quelqu'un veut juste se marier religieusement,, il peut le faire mais en aucun cas ce ne sera reconnu par le pouvoir civile

Ce mariage aura juste une portée symbolique pour le couple

par contre esque cette option doit s’appeler mariage a mon avis non

Et on va l’appeler comment ? "Union pour les homosexuels ?"

Pourquoi ne pas créer directement une "Unions pour Gens Bizarres qui ne s'Aiment Pas Comme les Autres" ou UGBAPCA ?

Si ce qu'on veut c'est l'égalité on se doit de demander le même nom d'union. Comme tout le monde le répète ici le mariage civil existait avant le mariage religieux. Qu'ils changent le nom du mariage pour une "Union Sacré des Gens Normaux" ou USGN si ça les amuse.

Pourquoi est ce que l'on devrait accepter d'être catégorisés à part dans une sous classe ?

Bon, là je m'énerve un peu. Si on me proposait une union exactement égale au mariage à part le nom je serais déjà content. Mais l'image que ça donne est détestable. Ce n'est pas avec ça que l'on fera évoluer les mentalités vers une meilleure tolérance globale.

Enfin, je pense que ceux qui sont contre l'idée que le mariage soit ouvert aux homos est justement cette peur de plus de tolérance...

par contre esque cette option doit s’appeler mariage a mon avis non

Enfin, je pense que ceux qui sont contre l'idée que le mariage soit ouvert aux homos est justement cette peur de plus de tolérance...

déja comme je te l'ais di je ne suis pas contre l'idée d'une union égale ce qui me dérange est l'utilisation d'un terme qui a un sens une histoire bien spécifique pour la remplacer par autre chose

et apret on peut être contre tout en étant homo j'en connais d'ayeur plus d'un qui sont contre le mariage homo et qu'ils le sont ua dernier degrés de même je connais des homo qui sont contre l'adoption

tu en peux pas dire que tout ceux qui sont contre le mariage gay sont homophobe c'est un peu facile je trouve

Si quelqu'un veut juste se marier religieusement,, il peut le faire mais en aucun cas ce ne sera reconnu par le pouvoir civile

Ce mariage aura juste une portée symbolique pour le couple

FAUX

CODE PENAL

Article 433-21

Tout ministre d'un culte qui procédera, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que ne lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civil sera puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.

Le mariage religieux est règlementé par l'Etat français. Il est interdit de se marier religieusement sans s'être marié d'abord civilement. Le prêtre qui officie la cérémonie risque de lourdes sanctions pénales (6 mois de prison, 7500€ d'amende) sil célèbre illégalement le mariage religieux.

Cela a plusieurs conséquences :

• un frère ne peut pas épouser "religieusement" sa soeur, puisque le mariage civil leur est interdit
  
• le mariage religieux polygame est interdit, puisque le mariage civil polygame est interdit
  
• le mariage religieux homosexuel est interdit en France
  

Ici, c'est la 3ème conséquence qui nous intéresse. Les autres exemples sont là pour montrer que cet interdit ne vise pas spécifiquement le mariage homo, mais concerne toutes les formes de mariages civil interdites.

Je me suis un peu emporté mais je n'ai pas dis "que tout ceux qui sont contre le mariage gay sont homophobe" j'ai dis qu'ils avaient "la peur de plus de tolérance".

Je suis convaincu qu'on peut être non homophobe mais quand même vouloir garder les homos dans une case à part.

Ainsi, il n'est pas possible en France de se marier religieusement sans se marier civilement.

Je ne savais pas ! Je connais des hommes musulmans polygames, mariés religieusement en France à plusieurs femmes. J'ignorais que c'était illégal mais en tout cas c'est possible.

Cela étant ça ne change rien à la possibilité d'accepter le mariage civil homo sans que l'Etat n'ait à se prononcer sur l'acceptation du mariage religieux par les ministres de cultes concernés.

Pourquoi ne pas créer directement une "Unions pour Gens Bizarres qui ne s'Aiment Pas Comme les Autres" ou UGBAPCA ?

:smile2:

désolée, je sais que le sujet n'est pas drôle mais tu m'as vraiment fait rire ! En fait ta remarque est à la hauteur de l'absurdité de ce débat :

Pour certains, accepter le mariage homo civil est d'une logique implacable, pour d'autres c'est tout aussi logique de le refuser. On ne sera jamais d'accord.

Pourquoi ne pas créer directement une "Unions pour Gens Bizarres qui ne s'Aiment Pas Comme les Autres" ou UGBAPCA

:smile2:

désolée, je sais que le sujet n'est pas drôle mais tu m'as vraiment fait rire ! En fait ta remarque est à la hauteur de l'absurdité de ce débat :

Pour certains, accepter le mariage homo civil est d'une logique implacable, pour d'autres c'est tout aussi logique de le refuser. On ne sera jamais d'accord.

Voila pourquoi je dis et repete que ce genre de debat ne sert a rien

mis a part se taper dessus!

D'un coté les pro-homo de l'autre les anti-homo et personne ne sera jamais d'accord

alors mis a part polemiquer des heures durant ca ne sert a rien du tout!

C'est bien connu que parler ne résout jamais aucun problème.

Aux armes !

*ironie : off*

Dans tout débat on a une idée en entrant et une autre (parfois la même) en sortant. Je pense qu'on peut toujours avoir l'espoir d'en faire changer d'avis quelques uns.

aux godes, on va en décoincer quelques uns :D

Cela étant ça ne change rien à la possibilité d'accepter le mariage civil homo sans que l'Etat n'ait à se prononcer sur l'acceptation du mariage religieux par les ministres de cultes concernés.

Pas totalement.

Qui nous dit que si le mariage homo est légalisé, certains ne porteront pas plainte contre l'Eglise pour discrimination si elle refuse de célébrer leur mariage ?