Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Ah mais là tu rajoutes la notion de Dieu à l'absolu dont tu parlais. Mais Dieu ne fait partie de la question de la recherche de nos origines : c'est une réponse.

L'athée se positionne par rapport à cette réponse, donc par rapport à la question de Dieu, oui.

Mais par rapport à la question de l'origine et l'essence de ce qu'est l'univers, la recherche de l'absolu, etc ... alors là l'athée ne se positionne pas vraiment. Du moins son état athée ne nous renseigne pas sur sa position, sur ce que lui avance comme hypothèse. D'ailleurs rien n'autorise à penser que tous les individus rejetant l'hypothèse de Dieu ont forcément une hypothèse à proposer à la place; ni qu'elle soit la même pour ceux qui en ont.

Oui, athée est un terme global pour définir la position sur la théorie divine.

L'athée peut croire plein d'autre trucs, l'hypothèse Dieu étant rangée dans les inepties. Seulement, le questionnement sur les origines de l'univers et l'hypothèse de Dieu sont inévitables dans les discussions, forçant les individus à prendre position (même quand ils s'en tapent).

L'athée pourra chercher d'autres explications : mais cette recherche d'absolu n'est plus du domaine de ce que caractérise la condition athée.

Et cette recherche n'est en rien nécessaire ou induite par l'athéisme : ne pas croire en Dieu ne signifie pas pour autant posséder d'autres explications, ni même vouloir en trouver ; on peut se résigner, ou par pragmatisme écarter cette question.

Je suppose que la personne qui rejette l'hypothèse de Dieu s'est un peu penchée sur les questionnements fondamentaux et privilégie autre chose mais c'est vrai que ce n'est pas lié.

On peut être athée sans avoir de théorie développée sur les origines, simplement ne pas avaler ce qu'on estime une théorie absurde.

Encore une fois, tout est à mon avis affaire de référentiel et de savoir à quelle question on répond :

- Si la question est "Dieu existe t'il ?", alors oui, l'athéisme, à l'instar du théisme et du déisme, est une réponse à cette question, une opinion.

- Si la question est "Quel est notre origine ?", alors l'athéisme n'est en aucun cas une réponse, ou une position. L'existence de Dieu (ou de dieux), oui, c'est une réponse à cette question, et tenir pour valide cette réponse répond à ce que l'on nomme "croyance" (dans le sens "explication de nos origines"), car il s'agit d'un acte de foi affirmatif.

Pour l'athée, Dieu existe en tant que création conceptuelle de l'esprit humain.

Les autres sont des agnostiques, il est vrai que certaines personnes se qualifiant d'athées sont en fait des agnostiques. Je l'ai vérifié dans mon entourage en exposant mon point de vue, des gens se croyant athées m'ont dit : "ah non alors, je suis agnostique".

C'est parce que tu présentes une vision biaisée et orientée de l'agnotiscisme.

De la même manière qu'un communiste ne présentera pas les travers de Staline, tu as dû oublier de leur mentionner quelques détails.

La position que j'ai pu constater autour de moi est plutôt le scepticisme (le "je ne sais pas si Dieu existe"), la croyance ou l'athéisme, mais jamais ou très rarement l'agnosticisme.

L'agnosticisme est une vision bizarre et pessimiste de notre connaissance du monde, l'agnosticisme fixe de manière assez arbitraire des limites aux possibilités savoir humain.

En fait, pour dire les choses, si beaucoup de gens se disent athées parce qu'ils ne croient pas en Dieu (celui des religions) alors qu'en réalité ils sont agnostiques, c'est parce que beaucoup ne savent pas ce que c'est, ils ne connaissent pas le terme. On m'a déjà dit : "A quoi ?" je réponds : "Agnostique" et j'explique en gros. Après, les gens peuvent aller vérifier le sens, je n'ai pas pour mission de les convaincre...

Je persiste et signe, l'humain n'est pas assez évolué, il n'est pas en mesure de percer les mystères de l'univers. C'est croire le contraire qui pour moi est plus qu'une bizarrerie, c'est d'une prétention sans nom. J'irais même jusqu'à dire que quand on croit en un tel pouvoir en l'homme, on est mûr pour croire beaucoup de choses comme Dieu (celui des religions), il ne s'agit plus d'optimisme mais d'aveuglement...

...

Je persiste et signe, l'humain n'est pas assez évolué, il n'est pas en mesure de percer les mystères de l'univers. C'est croire le contraire qui pour moi est plus qu'une bizarrerie, c'est d'une prétention sans nom.

Mais justement, en ce cas pourquoi pourquoi penser qu'une entité "pensante" pourrait exister ?

Je veux dire, puisque l'homme est dans la plus grande ignorance quant à son origine, en quoi l'hypothèse d'une telle entité paraît-elle envisageable raisonnablement ? Pourquoi admettre une telle hypothèse et par exemple rejeter la possibilité qu'un peuple extraterrestre ait conçu la terre et pourquoi pas son univers de A à Z ?

En l'état de nos connaissances, pourquoi envisager davantage l'hypothèse de dieu que d'autres ?

C'est en ce sens que j'ai du mal à positionner l'agnostique, qui semble vouloir répondre à une certaine prudence (ne pas croire à ce qu'il ne peut pas prouver), mais qui n'envisage pas la probabilité des hypothèses avec la même "neutralité" puisqu'il s'attache surtout à l'hypothèse de Dieu. N'y a t'il pas un fond de croyance dans le fait de ne pas vouloir trancher la question de dieu, un mélange entre l'intuition irraisonnée que cette idée est possible et le constat (partageable par tous, croyant ou non-croyant) qu'elle n'est raisonnablement pas prouvable ?

Puisque l'auteur du topic participe activement à la dérive de son propre topic, que ça s'appelle du flood/hs, je ferme le topic et l'invite à envoyer ses plaintes et autres larmoiements à qui de droit.

Suite à la pertinente remarque de La Folie concernant mon erreur de parenté de ce topic, je précise donc que ce topic restera fermé jusqu'à son nettoyage.