Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Ce qui compte, ce n'est pas tant la véracité ultime, c'est l'intérêt pratique que l'on tire de cette théorie. La science n'est pas fiable à 100% mais ses théorie permette de construire et fabriquer des chose extra-ordinaires, croire en dieu ne permet pas tout ça...

Ce n'est pas la science qui parle de morale ou d'équité et de justice... passer à côté du fait que les religions ont apportés beaucoup à l'humanité ne fait que montrer toute votre partialité... celui qui dirait avoir décrit et savoir ce que vaut une pièce de monnaie alors qu'il ne verrait et ne s'en tiendrait qu'à une seule de ses faces.

Occulter volontairement des faits c'est s'en retourner vers l'obscurantisme... et c'est ce qui colle le plus à l'athéisme moderne à mesure que l'on s'éloigne du siècle des lumière.

Je ne pense pas que les athées revendiquent quelque chose de particulier, ils répondent juste "Non" à une question donnée. Veux tu du fromage: Non

Vous savez ce qu'est du fromage et pouvez juger de votre envie... C'est quelque chose que vous pouvez évaluer et comparer.

Vous pouviez répondre oui, non ou peut-être si vous ne saviez pas.

... les bananes sont elles rouges? Non

Vous savez ce qu'est une banane... et ce qu'est la couleur rouge. C'est quelque chose que vous pouvez évaluer et comparer.

Vous pouviez répondre oui, non ou peut-être si vous ne saviez pas.

... Dieu existe t-il? Non.

Pourquoi ne pas répondre peut-être... ou encore mieux, ''je ne crois pas''. Puisque vous ne savez pas, et que vous ne pouvez pas savoir dans l'état actuel des choses, votre réponse se réfère à la foi et à la croyance, soit de tenir pour vrai l'inexistence de Dieu sans preuve et sans savoir.

Si on vous demandait plutôt si le mur derrière la grange avait besoin d'être peinturé cette année... répondriez-vous non même si vous ne le savez pas, même si vous ne savez de quelle grange on parle...

Ce qui compte, ce n'est pas tant la véracité ultime, c'est l'intérêt pratique que l'on tire de cette théorie. La science n'est pas fiable à 100% mais ses théorie permette de construire et fabriquer des chose extra-ordinaires, croire en dieu ne permet pas tout ça...

Ce n'est pas la science qui parle de morale ou d'équité et de justice... passer à côté du fait que les religions ont apportés beaucoup à l'humanité ne fait que montrer toute votre partialité... celui qui dirait avoir décrit et savoir ce que vaut une pièce de monnaie alors qu'il ne verrait et ne s'en tiendrait qu'à une seule de ses faces.

Occulter volontairement des faits c'est s'en retourner vers l'obscurantisme... et c'est ce qui colle le plus à l'athéisme moderne à mesure que l'on s'éloigne du siècle des lumière.

Dans le passé, je dis pas, mais je parle au présent.

Sauf que ceux que l'on dénomme athées n'ont rien de bien particulier, puisque les croyants réfutent leur absence de dieu au même titre que les athées réfutent le leur. Le dieu athée se caractérise par son inexistence. Et la croyance en son inéxistence pour le moment non prouvable lui attribue le caractère de foi. Or la foi est un attribut du divin. C'est tout le paradoxe.

Je ne pense pas que les athées revendiquent quelque chose de particulier, ils répondent juste "Non" à une question donnée. Veux tu du fromage: Non, les bananes sont elles rouges? Non, Dieu existe t-il? Non. Donc on peux mettre de "la foi" dans un non concernant une envie de fromage, une couleur ou l'existence de quelque chose dont rien n'indique qu'il existe, mais c'est à mon sens galvauder celle des croyants que de la comparer à un simple "Non" banal et perdu dans la masse des "Nons" comme réponse à tout ce qui pourrait sortir de l'imagination d'un homme et qu'il proposerait à un autre en lui demandant s'il y croit.

Certains athées ne revendiquent en effet rien, comme certains croyants, notamment les non pratiquants. Les croyants non pratiquants répondent juste "oui" à une question donnée. Dieux existe-il? oui. Tout comme il y a des extrémistes activistes chez les croyants en dieu, il y a des extrémistes activistes chez les croyants en l'inexistence de Dieu , et reléguer leur "non" à un simple "non" à la question " Reprendrez-vous du fromage? " c'est, à mon sens, galvauder leur croyance athéiste.

citation;

et reléguer leur "non" à un simple "non" à la question " Reprendrez-vous du fromage? " c'est, à mon sens, galvauder leur croyance athéiste.

et pourtant...........

non, je ne crois pas qu'il va pleuvoir tout à l'heure

non je ne crois pas que sarkosy est honnête

non je ne crois pas au père noêl

non je n'aime pas la heineken

non je ne crois pas en dieu

non je n'aime pas les forumeurs suffisants, insultants et gonflés comme des outres par leurs petites certitudes

Tous ces non se valent

il n'y a aucune croyance athéiste à galvauder......

le fait de ne pas croire qu'il va pleuvoir tout à l'heure ne fait pas de moi un croyant

ben ne pas croire en dieu idem.....

Est ce vraiment si dur à comprendre? ou à admettre.....

Votre petite divinité n'a pas plus d'importance pour l'athée que je suis que ce petit nuage susceptible d'apporter de la pluie......

Plop l'a bien exprimé:

On est toujours sur les mêmes débats. Ce qui a créé l'athée, c'est la religion. Un athée n'a cherche pas à sauver des âmes égarés ou à combattre des hérésies, pour lui, Dieu est une fiction, il ne se bat pas pour quelque chose qui n'existe pas.

Ce que vous prenez pour une "croyance" ou une "foi" de l'athée, c'est simplement le fait qu'il ne veuille pas croire en vos réponses.

L'athéisme ne nécessite pas de valider tous ces axiomes.

cela change quoi? est-ce là la condition sine qua non pour ne pas être qualifiée de doctrine ou croyance?

Oui !

Une doctrine est un ensemble de croyances basiques. Si tu n'en remets qu'une seule en cause, du coup tu n'es pas adepte de cette doctrine. Or ne pas être adepte des doctrines religieuses ou des des doctrines déistes, c'est être athée, puisque ne reconnaissant pas ou ne croyant pas l'idée ou la notion de dieu illustré dans cette doctrine.

Ce n'est même pas une proclamation idéologique "active", mais plus l'expression d'un positionnement, d'une réaction, d'une attitude face à des doctrines créés par d'autres.

Comme l'a dit plop, ce sont les croyants qui créent les athées, car ce sont eux qui amènent une hypothèse, Dieu. S'il n'y avait pas de croyants, s'il n'y avait pas l'hypothèse de Dieu, nous serions tous athées, et ce terme n'aurait d'ailleurs aucun sens. Jamais les athées ne se sont dit : "tiens, si en fait la terre et l'univers n'avaient pas été créés par un truc que l'on va appeler Dieu mais auquel on ne croit pas" ...

Que veux-tu dire par croyances " neutres".

Des croyances qui sont le simple fait de l'appréhension de notre environnement, et qui n'avancent aucune hypothèses. Des "croyances" qui ne sont pas figées qui pourraient en fait se résumer au seul savoir.

Je trouve que croire en l'inexistence d'un dieu est loin d'être neutre tout comme croire en l'existence de sa présence.

On en a déjà débattu mainte fois, mais l'athée se définit plus par le fait de "ne pas croire" en l'existence, plutôt que de croire en l'inexistence.

Encore une fois, cela a un sens de croire en une notion, une idée que l'on envisage (un être divin), de faire la démarche d'avancer des idées.

Croire en l'absence d'une notion que l'on n'envisage pas, ça n'a aucun sens. Croire nécessite de donner de la valeur à un concept : l'inexistence n'est en rien un concept.

Bref, ne pas croire en quelque chose, ce n'est pas la même chose que de croire en son contraire.

D'ailleurs, quel est le contraire de Dieu ?

L'athée réfute la création hasardeuse d'éléments surnaturels.

Scientifiquement le "surnaturel", c'est juste ce que l'on n'a pas expliqué ou que l'on ne comprend pas. Dans ce cas, l'idée de l'athée est de chercher à comprendre, ou admettre son incapacité à comprendre. Mais certainement pas à accepter un concept non prouvé, qui n'explique rien mais se content d'obturer les questions.

encore une fois, si. Cela l'est :p

Non.

Si je créais un sondage : "Quelle est l'origine de notre existence ?"

A°) Des extra-terrestres, nous sommes une expérience

B°) Rien, nous n'existons pas vraiment, l'existence n'est qu'une illusion

C°) Une entité suprême : Dieu

D°) Des entités suprêmes : des dieux

E°) Je n'en sais rien, peut-être l'une réponses précédentes de A° à D° mais je n'ai aucune certitude

F°) Je n'en sais rien, mais certainement pas les réponses précédentes de A° à D°

Les athées sont tous ceux qui n'ont répondu ni C, ni D.

Le dieu athée se caractérise par son inexistence. Et la croyance en son inéxistence pour le moment non prouvable lui attribue le caractère de foi. Or la foi est un attribut du divin. C'est tout le paradoxe.

Le dieu athée se caractérise par le fait qu'il n'a aucune caractéristique ? Dans la même idée, rien c'est quelque chose, puisque c'est rien ?

Le paradoxe, tu le créés de toute pièce par ta réflexion.

Il suffit de partir du principe qu'il n'y a pas de dieu athée, donc pas de foi et pas de paradoxe.

Le croyant croît en l'existence de quelque chose que l'athée ne reconnait pas.

L'athée ne croît pas en l'existence de quelque chose que le croyant ne reconnait pas.

C'est encore une fois tout à fait applicable à l'inverse:

L'athée croit en quelque chose que le croyant ne reconnait pas: à savoir l'inexistence d'une divinité.

En clair, l'athée croit dans une position : le fait de ne pas croire en dieu. Mais croire dans son avis, ça n'a rien d'exceptionnel (c;

Encore une fois, tout cette argumentation tortueuse repose sur l'amalgame des termes "croyance" et "croire".

"Croire ou non" dans l'existence de Dieu, c'est donner son avis, sa position par rapport à l'existence de Dieu.

Or "ne pas croire" (répondre "non" à la question de l'existence de dieu) n'engage à rien, n'entraîne aucune Croyance dans une doctrine ou une notion.

A l'inverse "croire" (répondre "oui" à la question de l'existence de dieu) signifie croire dans cette notion de Dieu, dans cette Croyance, dans cette une doctrine entourant cette croyance.

Ce qui compte, ce n'est pas tant la véracité ultime, c'est l'intérêt pratique que l'on tire de cette théorie. La science n'est pas fiable à 100% mais ses théorie permette de construire et fabriquer des chose extra-ordinaires, croire en dieu ne permet pas tout ça...

Ce n'est pas la science qui parle de morale ou d'équité et de justice... passer à côté du fait que les religions ont apportés beaucoup à l'humanité ne fait que montrer toute votre partialité... celui qui dirait avoir décrit et savoir ce que vaut une pièce de monnaie alors qu'il ne verrait et ne s'en tiendrait qu'à une seule de ses faces.

Occulter volontairement des faits c'est s'en retourner vers l'obscurantisme... et c'est ce qui colle le plus à l'athéisme moderne à mesure que l'on s'éloigne du siècle des lumière.

Je ne vois vraiment pas ce que les religions ont apporté à l'Homme, que les sciences sociales ne peuvent apporter. La morale, l'équité et la justice sont des notions nécessaire à la vie en société. La raison suffis à les définir, la religieux n'est alors pas nécessaire.

Exemple, la charité, valeur chrétienne. Le chrétien donne de quoi manger au SDF, il espéré ainsi renforcer ces chance d'atteindre le Paradis. L'athée donne de quoi manger au SDF, il espère ainsi éviter que celui-ci devienne un criminel. Les 2 ont alors accompli le même acte, avec ou sans religion.

Je suis désolé La Folie, mais les religions n'ont apportées à l'humanité que des monuments historiques.

Ce qui compte, ce n'est pas tant la véracité ultime, c'est l'intérêt pratique que l'on tire de cette théorie. La science n'est pas fiable à 100% mais ses théorie permette de construire et fabriquer des chose extra-ordinaires, croire en dieu ne permet pas tout ça...

Ce n'est pas la science qui parle de morale ou d'équité et de justice... passer à côté du fait que les religions ont apportés beaucoup à l'humanité ne fait que montrer toute votre partialité... celui qui dirait avoir décrit et savoir ce que vaut une pièce de monnaie alors qu'il ne verrait et ne s'en tiendrait qu'à une seule de ses faces.

Occulter volontairement des faits c'est s'en retourner vers l'obscurantisme... et c'est ce qui colle le plus à l'athéisme moderne à mesure que l'on s'éloigne du siècle des lumière.

Et la philosophie, elle a été inventé par les religions ? Je vous conseil de lire "La république", de Platon, qui pourra peut être vous faire réaliser la différence entre la procédure scientifique qui permet de définir une justice et la procédure religieuse qui se base juste sur des lois impératives, écrite dans un bouquin, sans le moindre argument pour l'accompagner.

Vous pourrez même peut être constater que, dans le premier cas, 'un scientifique (oui oui, la philosophie est une science ...) raisonne pour arriver à une conclusion logique, tandis que dans le second cas, on a lu une conclusion dans un bouquin, et on essaye de trouver un raisonnement logique pour la justifier ... et on comble tout les trous du raisonnement avec l'omniscience et l'omnipotence d'une entité.

Avec cette seconde méthode d'ailleurs, à l'époque de Galilée, le clergé aurait pu sans problème expliquer que la terre était plate mais que dieu, pour une raison qui ne regarde que lui, a décidé de la rendre ronde. Et hop, pirouette magistrale, ça n'est plus la science qui démontre que certains points des religions ne sont pas exacts, c'est Dieu qui change la donne. C'est pas magique ... :)

citation;

le fait de ne pas croire qu'il va pleuvoir tout à l'heure ne fait pas de moi un croyant

Cela fait de toi une personne qui croit qu'il ne pleuvera tout à l'heure. Tu crois :-)

ben ne pas croire en dieu idem.....

Tu crois que dieu n'existe pas :-) Tu crois.

Est ce vraiment si dur à comprendre? ou à admettre.....

Je ne sais pas qu'en penses-tu?

Votre petite divinité n'a pas plus d'importance pour l'athée que je suis que ce petit nuage susceptible d'apporter de la pluie......

Ma petite divinité? Tu crois que je crois en dieu? :-)

ben ne pas croire en dieu idem.....

Tu crois que dieu n'existe pas :-) Tu crois.

Faux et archi faux. Pour la énième fois, la pensée d'un athée n'est pas "je crois que Dieu n'existe pas" mais "je ne crois pas que Dieu existe" ce qui fait une différence enorme ! Si si, regardez, la négation ne s'applique pas au même élément de la phrase. C'est fou ce que c'est compliqué la langue française ... mais ça signifie bel et bien quelque chose quand on ne cherche pas l'amalgame à tout prix !

Votre petite divinité s'adresse aux croyants.........

à ceux qui présente la chimère dieu comme réponse aux questions non élucidées....

Le verbe croire..........

C'est curieux comme certaines personnes sont absolument incapables de concevoir que ce verbe, comme d'autres, comme d'autres mots peut avoir des tonalités, des nuances différentes selon son emploi.....

Il faut être un peu limité pour affirmer que

croire en dieu, croyance qui nécessite d'avoir la foi, d'adhérer à des idées, souvent à une religion, pratiquer des rites etc

a le même sens que

croire qu'il va pleuvoir ou que l'on ne reprendra pas de fromage......

faut-il avoir une foi, une religion, pratiquer des rites, prier ou se prosterner pour croire qu'il ne va pas pleuvoir?

Croire en dieu est-ce la même chose que croire que le camembert est meilleur que le gruyère?

Vouloir utiliser le terme croire que dans le sens que lui donne les croyants en dieu est de la pure malhonnêteté intelectuelle!

Un athée est une personne qui partage les vues de l'athéisme, c'est-à-dire ne croyant pas en l'existence d'une ou plusieurs divinités.

Ça ne veut pas dire qu'il crois en rien de tout!

Non ça veut juste dire qu'il ne croit pas en dieu............

et s'il est raélien.........(dieu m'en préserve...................:smile2:) il croira aux petits hommes verts de vorhillon......

quand aux "vues de l'athéisme"...........j'aimerais que l'on m'explique....

Quand j'ai abandonné les croyances qui m'ont été imposées et quitté cette religion dans laquelle on m'avait baptisé et forcé à adhérer

aucun "athéisme" ne m'a présenté ses "vues"....

Ma démarche a été personnelle.

Non.

Si je créais un sondage : "Quelle est l'origine de notre existence ?"

A°) Des extra-terrestres, nous sommes une expérience

B°) Rien, nous n'existons pas vraiment, l'existence n'est qu'une illusion

C°) Une entité suprême : Dieu

D°) Des entités suprêmes : des dieux

E°) Je n'en sais rien, peut-être l'une réponses précédentes de A° à D° mais je n'ai aucune certitude

F°) Je n'en sais rien, mais certainement pas les réponses précédentes de A° à D°

Les athées sont tous ceux qui n'ont répondu ni C, ni D.

Le dieu athée se caractérise par son inexistence. Et la croyance en son inéxistence pour le moment non prouvable lui attribue le caractère de foi. Or la foi est un attribut du divin. C'est tout le paradoxe.

Bonjour à tous,

Débat intéressant, il y a du vrai dans les 2 camps sauf que la notion de Dieu est essentiellement envisagée d'un point de vue religieux, ce qui permet aux athées de briller d'une logique imparable. Or, Dieu pourrait être autre chose que cet être suprême au dessus de nous, ce qui change la donne et le débat, les choses sont bien plus complexes... La grande question que se posent les humains depuis la nuit des temps, que ce soit à travers la philosophie, les religions, la spiritualité, la science, etc. etc., c'est bien de savoir qui nous sommes, d'où nous venons, ce que nous devenons, comment nous avons été créés etc. etc. La notion de Dieu ne peut pas être comparée à n'importe quelle chose sans importance puisqu'elle touche aux questions existentielles, chacun se faisant son idée de ce que nous sommes avec ou sans divinité... J'ai lu ici : "la philosophie est une science" mais il y a pourtant des philosophes qui croient en Dieu comme Pascal par exemple. La science n'écarte pas non plus l'existence de Dieu (pas celui des religions bien sûr, il faudrait déjà s'entendre sur ce que pourrait être Dieu), il faut donc rester modeste en la matière et ne tirer aucune conclusion... Dieu pourrait être l'énergie dont nous faisons partie, ce tout indivisible dont nous sommes les acteurs.... ce qui ne nous différencie pas de lui. De ce point de vue, il est déjà plus accessible, moins imaginaire..., il resterait à mieux faire connaissance, à apprendre à mieux connaitre les capacités de l'humain pour mieux appréhender l'essence divine en chacun de nous et pour cela il n'est pas du tout conseillé d'adhérer à un religion mais plutôt de chercher à travers tout ce dont nous disposons (science, expériences personnelles etc. etc.)...

Et pour en revenir au sondage, beaucoup dont moi ne répondent ni C ni D sans pour autant être athées, on oublie les agnostiques qui sont très nombreux mais qui n'ont pas les idées aussi tranchées. Les A, B, E et F pourraient ne pas du tout être athées non plus.

Pour les athées, il manque un G avec par exemple l'évolution des l'espèce d'après la théorie de Darwin (ou autre) avec la certitude que Dieu n'existe pas car si l'on dit ne pas savoir on est plutôt agnostique...

Oui !

Une doctrine est un ensemble de croyances basiques. Si tu n'en remets qu'une seule en cause, du coup tu n'es pas adepte de cette doctrine. Or ne pas être adepte des doctrines religieuses ou des des doctrines déistes, c'est être athée, puisque ne reconnaissant pas ou ne croyant pas l'idée ou la notion de dieu illustré dans cette doctrine.

Ce n'est même pas une proclamation idéologique "active", mais plus l'expression d'un positionnement, d'une réaction, d'une attitude face à des doctrines créés par d'autres.

Comme l'a dit plop, ce sont les croyants qui créent les athées, car ce sont eux qui amènent une hypothèse, Dieu. S'il n'y avait pas de croyants, s'il n'y avait pas l'hypothèse de Dieu, nous serions tous athées, et ce terme n'aurait d'ailleurs aucun sens. Jamais les athées ne se sont dit : "tiens, si en fait la terre et l'univers n'avaient pas été créés par un truc que l'on va appeler Dieu mais auquel on ne croit pas" ...

Ne pas être adepte des doctrines religieuses ou déistes, c'est être athée. Je suis d'accord avec toi. Etre athée, c'est être adepte d'un ensemble de croyances basiques et diverses dont la spécificité est de toute nier l'existence de dieu. Or, un ensemble de croyances basiques et bien, il me semble que cela répond à la définition d'une doctrine.

Des croyances qui sont le simple fait de l'appréhension de notre environnement, et qui n'avancent aucune hypothèses. Des "croyances" qui ne sont pas figées qui pourraient en fait se résumer au seul savoir.

Si elles sont savoir, alors elles ne sont plus croyance. Mais je vois ce que tu veux dire, enfin, je crois le savoir: Croyants ou non croyants savent par exemple comment concevoir un bébé, appréhension simple de notre environnement. Au premier stade, si chacun sait que c'est la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule, l'athée va voir dans cette rencontre le hasard, le bon moment, l'oeuvre de la nature, où la réussite de multiple calcul entre température et cycle, et le croyant, la volonté divine, Inch Allah!.

Mais c'est bien au bout de ce savoir commun et admis, que persiste l'incertitude ultime, le moment où ces poussières créatrices de la vie se sont rencontrées, hasard? intervention divine? Au bout de chaque savoir, poussé à son extrême, l'incertitude règne ou fait place , pour les plus téméraires ou ceux qui ont besoin de poser une certitude, à la croyance, notamment à partir du moment ou sans savoir, l'un ou l'autre dit: j'ai réussi mon calcul, l'autre dieu a exhaussé à prière.

( j'espère m'être faite comprendre, je pense que j'y serais parvenue à l'oral plus facilement.)

Si je créais un sondage : "Quelle est l'origine de notre existence ?"

A°) Des extra-terrestres, nous sommes une expérience

B°) Rien, nous n'existons pas vraiment, l'existence n'est qu'une illusion

C°) Une entité suprême : Dieu

D°) Des entités suprêmes : des dieux

E°) Je n'en sais rien, peut-être l'une réponses précédentes de A° à D° mais je n'ai aucune certitude

F°) Je n'en sais rien, mais certainement pas les réponses précédentes de A° à D°

Les athées sont tous ceux qui n'ont répondu ni C, ni D.

Non, un athée ne peut pas répondre E, car dans ce cas là, il n'est pas athée, mais agnostique.

POur l'athée, dieu n'existe pas, c'est à ses yeux une certitude. La personne qui se présente comme ne sachant pas, n'est pas athée.

la notion de Dieu est essentiellement envisagée d'un point de vue religieux

Elle est surtout envisagée d'une façon humaine, personnellement,dans le florilège de ce que les croyants proposent je vois dieu comme un repas dans une auberge espagnole, c'est à dire que chacun mange ce qu'il a apporté, alors en ce cas précis je ne pense pas que l'univers ait été créé par quelque chose comme ça. Que je ne sache pas certaines choses ne m'empêche pas d'en réfuter d'autres, cela n'engage aucunement une quelconque cohorte de athées belliqueux, c'est juste qu'en ce qui me concerne dieu tel qu'il est dans mon esprit est une fabrication humaine, je ne vois pas comment une fabrication pourrait être à l'origine de son créateur, maintenant dés qu'une licorne a 15 cornes, un Yéti de 25 m de haut ou un dieu quel qu'il soit existeront ailleurs que dans l'imaginaire des hommes peut être réviserais je mon jugement, en l'état actuel des choses pour moi c'est non.

Non ça veut juste dire qu'il ne croit pas en dieu............

et s'il est raélien.........(dieu m'en préserve...................:smile2:) il croira aux petits hommes verts de vorhillon......

quand aux "vues de l'athéisme"...........j'aimerais que l'on m'explique....

Quand j'ai abandonné les croyances qui m'ont été imposées et quitté cette religion dans laquelle on m'avait baptisé et forcé à adhérer

aucun "athéisme" ne m'a présenté ses "vues"....

Ma démarche a été personnelle.

les Raelien idolâtrie des petits bonhommes que juste qu'à preuve du contraire sont imaginaires,ainsi que Dieu.

Un Raelien n'est pas un athée!

Ne pas être adepte des doctrines religieuses ou déistes, c'est être athée. Je suis d'accord avec toi. Etre athée, c'est être adepte d'un ensemble de croyances basiques et diverses dont la spécificité est de toute nier l'existence de dieu. Or, un ensemble de croyances basiques et bien, il me semble que cela répond à la définition d'une doctrine.

Je sais même plus comment le dire ...

Un athée ne nie pas l'existence de dieu. Il ne l'affirme pas, c'est tout ... tout simplement parce qu'il n'en sait rien et il s'en fout !

Si je vous dis qu'un croyant est un non-croyant parce qu'il ne croit pas en l’inexistence de dieu, c'est aussi absurde que de dire qu'un athée est croyant parce qu'il ne croit pas en l’existence de dieu ...

Allez, on reprend : il y a un fossé entre "je crois que dieu n'existe pas", et "je ne crois pas que dieu existe" !!!

Ne pas être adepte des doctrines religieuses ou déistes, c'est être athée. Je suis d'accord avec toi. Etre athée, c'est être adepte d'un ensemble de croyances basiques et diverses dont la spécificité est de toute nier l'existence de dieu. Or, un ensemble de croyances basiques et bien, il me semble que cela répond à la définition d'une doctrine.

Je sais même plus comment le dire ...

Un athée ne nie pas l'existence de dieu. Il ne l'affirme pas, c'est tout ... tout simplement parce qu'il n'en sait rien et il s'en fout !

Il y a ici une erreur de définition de ce qu'est l'athéisme: l'athée nie l'éxistence de dieu.

Celui qui affirme ne pas savoir n'est pas athée mais agnostique.

En revanche, certains athées, se fichent effectivement de leur croyance. Ils pensent que dieu n'existe pas et cela n'influence pas leur vie, tout comme les croyants non pratiquants, d'autres, ajoutent à leur athéisme un antithéisme puissant, ce qui les rend activistes: d'où ma réponse positive à la question posée par ce sujet: oui, il y a plusieurs façons d'être athée.

J'ai lu ici : "la philosophie est une science" mais il y a pourtant des philosophes qui croient en Dieu comme Pascal par exemple. La science n'écarte pas non plus l'existence de Dieu (pas celui des religions bien sûr, il faudrait déjà s'entendre sur ce que pourrait être Dieu), il faut donc rester modeste en la matière et ne tirer aucune conclusion..

Des scientifiques de haut niveau sont également croyants. Le nom qui me vient à l'esprit là, c'est tout simplement Axel Kahn qui est catholique il me semble.

Pour les athées, il manque un G avec par exemple l'évolution des l'espèce d'après la théorie de Darwin (ou autre) avec la certitude que Dieu n'existe pas car si l'on dit ne pas savoir on est plutôt agnostique...

Oui, je n'avais pas vu que tu avais également relevé ce point.